周公度

去交大校史館參觀前，恰好公司媒體部在招聘。其中有個女生很優(yōu)秀，面試后說考慮下給我們消息。她這后半句，原是我準(zhǔn)備說的。但過去了兩天還沒有她的“通知”，就讓辦公室問詢了?；貜?fù)說：你們的辦公室門口有一堆垃圾，看上去堆了很久了，我覺得你們可能沒啥發(fā)展前途，就不去了。

這個細節(jié)讓我思考了很久。

之前她給我的第一堂課，是她考慮下給我們消息。這個我理解，選擇是雙向的。但第二堂課，因為辦公室門口的一堆垃圾而被遺棄，則加深了我對雙向選擇的理解。顯然，我以往對此詞的了解甚為膚淺。

在我故有的“雙向”之中，有一種“權(quán)利”的傲慢，雖然不是政府的公權(quán)力，是一種基于給別人提供一種職業(yè)存在的“金融權(quán)利”，而這可笑的權(quán)利又是極其微不足道的。由于這種潛在思維鋪成了底色，說是“雙向”，實質(zhì)仍然是將對方置于被選擇的境地。但對方的回復(fù)徹底粉碎了這種邏輯的成立基礎(chǔ)。

因為她于此時使用的權(quán)利，源自一顆自由之心。而不是我等所固有的所有源自自私之心的權(quán)利。人人均有權(quán)利之心，但來源決定了個體的尊嚴(yán)質(zhì)地。與此相比，我所具有的尊嚴(yán)實在渺小且荒唐。

這與以往的年輕人對職業(yè)的態(tài)度，完全不一樣。

我把這種可貴的變化，歸結(jié)于今日中國大學(xué)精神的民國延續(xù)和新繼承。民國大學(xué)精神的形成與當(dāng)時的國勢休戚相關(guān)。但當(dāng)時的學(xué)者和年輕人并不因此而無原則為國體辯護。恰恰相反，他們更遵從于客觀“真理”之心。蔡元培的教育理念，所謂五育，軍國民教育、實利主義教育、公民道德教育、世界觀教育、美育教育，與崇尚個性與自然的兒童教育主張，均立基于他對民主政體的向往。而胡適雖然幼承程朱理學(xué)，然而其對自由主義的體悟、實踐與推崇至今無人能出其右。

“丁、卯雖顆粒之微，卻乃拓展良田殿宇之偉功。”他們的學(xué)問之中，冀望之深，不在國家一時之得安，而是謀劃一權(quán)利可獲制約的良好政體。后世教育學(xué)界，發(fā)聲雖然不一，誰人心內(nèi)又不是如此深知？

在交大校史紀(jì)念館的照片墻上，那些百年來依然璀璨如群星般的名字，和自信坦蕩的容色，令觀者動容、深思。而在學(xué)校會議室的走廊上，近二十年來的眾多諾貝爾獎獲得者的信息則令人欣喜。作為一個文化學(xué)者、一個詩人，我為自己的知識結(jié)構(gòu)深感慚愧，那些影響人類思想進程的杰出人物原來曾經(jīng)到達過我所生活工作的城市，而我卻一無所知。

諾貝爾物理學(xué)獎獲得者、美國物理學(xué)大師道格拉斯·奧謝羅夫（Douglas D. Osheroff）、諾貝爾生理醫(yī)學(xué)獎獲得者馬丁·約翰·埃文斯爵士（Sir Martin John Evans）、諾貝爾物理學(xué)獎獲得者中村修二、諾貝爾物理獎獲得者喬治·斯穆特（George Fitzgerald Smoot III）、諾貝爾物理學(xué)獎獲得者戴維·格羅斯（David Gross） 、諾貝爾生理學(xué)獎獲得者厄溫·內(nèi)爾（ Erwin Neher ）、諾貝爾化學(xué)獎獲得者達尼埃爾·謝赫特曼（Daniel Shechtman）等等。

在為西安交大之教育理念與世界同步的實踐，由衷贊嘆、感慨的同時，通過進一步的詢問，發(fā)現(xiàn)他們并非在此偶然經(jīng)過，都有在學(xué)校進行?？浦v座或通識演講。也就是說，這些世界范圍內(nèi)的杰出的人物在這座偉大的城市留下了珍貴的痕跡。但在學(xué)校提供的資料上，我又無法獲得他們的講座或演講的印刷資料。

知識的空缺區(qū)域令人不安。但我想到前幾日被今日中國年輕人無情拒絕的情景，還是想冒險問下交大的學(xué)生，他們是否讀過相關(guān)的整理資料。

很慶幸，在校區(qū)內(nèi)問了三個學(xué)生，只有一個學(xué)生的回答是給我上課。

“需要整理嗎？”

他的回答不是“是”與“否”，而是繞開了我的問題，“你有沒有讀過我們學(xué)校編輯出版的《諾爾獎獲得者交大演講集》一書？”

在我看來，這部書當(dāng)然需要整理。而且非常迫切。我們需要了解星辰為什么持續(xù)閃耀在夜空。讓這些洞見、卓識深入血液，方不辜中國近代以來那些教育學(xué)家們的至真期望。

雖然他回答問題的方式也許是略有冒犯的，不禮貌的，但他言語的態(tài)度是緣于自我，一種知識的自信、自尊。自由的個體之心在今日中國校園是如此普遍。真是令人欣喜。令人期待。

我毫不介意他的拒絕。