摘要：“洞穴奇案”是著名法學(xué)家富勒在《哈佛法學(xué)評論》上發(fā)表的假想公案， 里面十四位法官基于不同的法哲學(xué)立場，面對同樣的事實，適用相同的法律，則得出截然不同但又頗具說服力的結(jié)論。本文中筆者，嘗試自己是“洞穴奇案”的第十五位法官，結(jié)合現(xiàn)代法理學(xué)思想，對書中所涉及到的一些問題發(fā)表自己的看法，做出自己對本案的判決。

關(guān)鍵詞： 洞穴奇案；契約；正義；生命權(quán)

中圖分類號：D90 文獻標識碼：A 文章編號：1671-864X（2016）02-0053-01

一、實質(zhì)上的公平——擲骰子=公平？

擲骰子來決定人的生死，真的公平么？很多法官曾不止一次的提到，擲骰子決定由誰來喂食大家是一種公平的方式。事實真的如此么？

在人類漫長的歷史長河里，我們面對過無數(shù)的災(zāi)難，災(zāi)難威脅到的不僅僅是一兩個人，而是我們?nèi)w人類，我們每一個人都應(yīng)有這個責(zé)任和勇氣，去面對它、抗衡它。同樣，作為與世隔絕的探險者這個集體，當他們面臨著滅頂之災(zāi)時，他們每一個都應(yīng)共同且相等的去承受這一份風(fēng)險，而不是選擇去逃避，去將風(fēng)險轉(zhuǎn)移到一個人的身上，他們應(yīng)平等的去承受死亡所帶來的威脅。

首先，我們要明確的是所有的當事人參加抽簽的目的是不希望自己死去的，即使有每個人都有相同的被喂食他人的幾率，因為他們都明白不參加必死，而參加了就有可能死的是別人而不是自己。這樣大家就抱著一種犧牲他人而拯救自己的心態(tài)開始了命運的賭博。“除非我也愿意我的行為準則會成為一個普遍的原則，否則我決不應(yīng)該做那樣的行為”，①從一開始，所有的當事人的心態(tài)都應(yīng)是逃避危險，并非大家一起去公平的承擔。而當抽簽的結(jié)果出來的那一刻，當事人之間的諸多關(guān)系皆發(fā)生了質(zhì)的變化。在此要談到的是風(fēng)險承擔的轉(zhuǎn)變，本來應(yīng)由所有人共同承擔的風(fēng)險，在此時僅由被抽中者一人承擔，這意味著他不得不一人承受所有的風(fēng)險，而其他人已暫時的將自己的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到了被抽中者身上，自己身上風(fēng)險暫時為零。

本應(yīng)一起承擔的風(fēng)險，現(xiàn)在大家卻抱著不愿承擔風(fēng)險的心理，靠著僥幸的賭博方式，從而將自己身上的風(fēng)險轉(zhuǎn)移他人，這公平么？什么是公平？羅爾斯對公平、正義定義的兩個原則：第一個原則要求平等的分配基本權(quán)利義務(wù)；第二個原則認為社會和經(jīng)濟的不平等只有在其結(jié)果給每一個人，尤其是那些最少收回的社會成員帶來補償時，他們才是正義的。②對照以上兩個原則，我們發(fā)現(xiàn)被告人和被害人之間當然沒有公平的分配權(quán)利義務(wù)，而且最少受惠人——被害人并沒有帶來所謂的補償，而只是獨自的承擔了本應(yīng)由所有人來承擔的危機。原本，他們每個人都有自救的機會和權(quán)利，但最后，卻有一個人沒有自救，那就是被害人自己。按照德沃金的權(quán)力觀，在所有個人權(quán)利中，最重要的是平等權(quán)利，也就是關(guān)懷和尊重平等的權(quán)利。③既然每個人都可以平等地享有自救的權(quán)利，那么為什么唯獨被害人自己不能實施？這能稱得上是平等、公平么？

我們需要在此注意的是，被害人在此是無過錯的，當事人所面臨的境況并非是由被害人造成的。面對著這樣的天災(zāi)，完全由一個無辜的人去獨自承擔風(fēng)險，這是我們所講真正意義上的公平么？因此，擲骰子并非是一種公平的方式，而是有幾率的逃避本應(yīng)由自己所承擔的那一份風(fēng)險。

二、生命的價值——生命權(quán)中的數(shù)學(xué)原理

現(xiàn)實生活中，我們每個人有著“棄車保帥”的觀點，簡單地講，就是把盡量損失降到最小。這個觀點放到本案中來，就是死一個人總比所有人都死要好的多。且前十四位法官中就有人認為一命換多命是項劃算的“交易”。這種典型的功利主義仿佛認為，生命是個可以用價值的高低來衡量，生命的價值會有高低之分，那么此生命與彼生命可以用價值多少來相互衡量么？

“人人生而自由，在尊嚴和權(quán)利上一律平等”。④每個人的生命都是無比珍貴，生命權(quán)的價值也是無限大的，這是我們?nèi)祟愇拿鞯幕＜热灰粋€人生命有無限的價值，那么按照數(shù)學(xué)原理兩個無限大的數(shù)相加其結(jié)果仍是無限大，因此一個生命是等同于兩個生命的價值的，與一萬個甚至更大的數(shù)目相比都是等同。當然了生命權(quán)的價值不能靠簡單的累計疊加來計算的，二大于一的定律在此并不適用，生命權(quán)之間的衡量貴在于平等。如果一定要說以一個人的犧牲來換取眾人的生命，那也只能是這個犧牲者是自愿的。否則就誰也沒有權(quán)利去用一個無辜人的性命換取他人的生命，這是對生命平等的侵犯和其神圣尊嚴的褻瀆。功利主義企圖將世界萬物的全部幸福最大限度化作為倫理目標，但是實現(xiàn)這種目標要使許多人陷入悲慘境地?！八酪粋€好于死多個”表面看似合理，符合最佳效益，但隱藏其內(nèi)部的則是對生命平等的踐踏，并不能達到實質(zhì)意義上的正義。

三、法律應(yīng)保護誰？——從保護被害人的角度出發(fā)

當大家都在關(guān)注被告人當時的情形是如何的殘酷，他們的行為是如何的值得同情時，有沒有人想過被害人呢？他和被告人處在一樣的殘酷環(huán)境中，并且他的遭遇比其他人更為悲慘，難道他不值得我們更加同情么？我們更應(yīng)考慮的是被害人的權(quán)利和意愿，很顯然他因被告人轉(zhuǎn)嫁危機而喪失了自救的機會，也就是說他的生存權(quán)被被告人所剝奪，而非自愿獻出?，F(xiàn)在如果我們還一味的去同情被告人，那么是否我們認為被告人對被害人的生命權(quán)的侵犯和自救權(quán)的剝奪是合理的？自由主義者特別相信，不管對幸福如何解釋，不應(yīng)強迫任何人追求他本人的幸福。每個人都有追求自己幸福實現(xiàn)的權(quán)利，但是在追求的過程中不應(yīng)受到他人的強迫，同樣的也不能強迫他人。但是，被害人的生命權(quán)卻被無情地剝奪。如果我的最終判決是無罪的話，那么還能有誰站出來保護這個弱小的受害者的權(quán)益？他的生命權(quán)和個人意愿有誰來保護？

依我以上的觀點論述，我的判決是被告人有罪。

注釋：

① [德]康德，《道德形而上學(xué)原理》，苗力田譯，上海世紀出版集團，2005年版，第39頁。

②[美]羅爾斯，《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版社，2009年版，第12頁。

③[美]德沃金，《認真地看待權(quán)利》，信春鷹等譯，上海三聯(lián)書店，2008年版，第272頁。

④《世界人權(quán)宣言》，第一條。

參考文獻：

[1]沈宗靈，《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1992年版。

[2][美]龐德，《法理學(xué)》第2卷，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社，2004年版。

[3]李秋零，《康德著作全集》（第四卷），中國人民大學(xué)出版社，2004年版。

作者簡介：趙樹人（1990—），男，河南南陽人，西北大學(xué)法學(xué)院2013級碩士研究生，主要研究憲法與行政法學(xué)專業(yè)。