摘 要 美國是聯(lián)邦制的國家，聯(lián)邦與州具有不同的立法權。與公司有關的立法在北美殖民地時期沿襲英國傳統(tǒng)，特許公司由英國國會批準設立。后來，地方當局開始具有頒發(fā)特許狀的權力。美國獨立之后，各州順利成章地成為公司事務的規(guī)制主體，而聯(lián)邦則一直對這一領域保持克制。隨著美國公司規(guī)模的擴張，聯(lián)邦政府開始進行反壟斷立法，1890年《謝爾曼反托拉斯法》是其開端。1929年美國金融危機的爆發(fā)，聯(lián)邦政府加強了對金融市場的監(jiān)管，頒布了《1933年證券法》和《1934年證券交易法》。這些立法對于公司也具有規(guī)制作用，而且其作用越來越重要。因此，美國公司法呈現(xiàn)出以州為主導，聯(lián)邦通過反壟斷法等法律同時進行干預的二元規(guī)制格局。

關鍵詞 美國 公司法 二元規(guī)制格局

作者簡介：肖崇俊，華東政法大學博士研究生。

中圖分類號：D912.29 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-081-02

眾所周知，美國聯(lián)邦憲法規(guī)定，聯(lián)邦政府的職權由聯(lián)邦憲法明確授權，未賦予聯(lián)邦的權力保留給州政府。在公司的問題上，州與聯(lián)邦的權力分配聯(lián)邦憲法沒有做出明確規(guī)定，美國公司法的二元格局是在長期的實踐中形成的。

一、州公司法的主導地位

提到美國公司法，我們說的實際上是美國50個州各自的公司法，美國沒有一部統(tǒng)一的聯(lián)邦公司法。這是各州主導公司規(guī)制特點的體現(xiàn)。這一格局的形成源于殖民地時期的公司設立做法。英國對外殖民活動是由英王授予特許狀的公司完成的。在英國，能夠獲得特許狀的公司數(shù)量非常有限，特別是光榮革命之后，掌握公司設立批準大權的國會更加嚴格限制特許公司的數(shù)量。然而，這種特許設立公司的做法在北美殖民地被普遍化了。美國獨立之后，原來由地方權貴掌握的公司設立批準權就自然而然地成為州議會的職權。

1781年，邦聯(lián)國會在亞歷山大·漢密爾頓的精心策劃下決議特許設立北美銀行，可是就連贊成設立該銀行的詹姆斯·麥迪遜都不認為邦聯(lián)國會擁有這一權力。結(jié)果，聯(lián)邦在授予這個特許狀時建議各州在轄區(qū)內(nèi)賦予其必要的有效性。1782年，北美銀行的董事們從賓夕法尼亞州、羅德島、馬薩諸塞州和紐約州獲得了公司特許狀。北卡羅來納州和新澤西州雖然沒有對其頒發(fā)特許狀，但是也認可其有效性。

1787年憲法雖然加強了聯(lián)邦政府的權力，但是對于聯(lián)邦議會是否有權授予公司特許狀在制憲會議上存在爭議，美國憲法既沒有明確授權也沒有明確否定議會授予公司特許狀的權力?！稇椃ā返谑畻l修正案的保留條款頒布之后，州議會便名正言順地擁有了公司特許設立權。于是，當漢密爾頓在憲法通過后不久要求聯(lián)邦議會授權建立美國銀行時，便被托馬斯·杰斐遜等人指責為“違憲”。于是，漢密爾頓只好訴諸聯(lián)邦憲法第1條第8款所謂的“默示權力”，聲稱授權建立美國銀行是聯(lián)邦議會為行使憲法賦予的權力而制定“必要和適當”的法律。

1791年，聯(lián)邦議會接受了漢密爾頓的建議，通過法案為組建美國銀行頒發(fā)了特許狀，并由喬治·華盛頓總統(tǒng)簽署生效。美國聯(lián)邦議會根據(jù)憲法默示權力授予公司特許狀成為既成事實。但是，這一權力在南北戰(zhàn)爭前也僅僅被運用于建立合眾國銀行和其后的第二合眾國銀行。而此時大量出現(xiàn)的美國公司幾乎全部都是由州議會授權設立的，后來是根據(jù)州普通公司法設立的。

州公司法的主導地位作為一個既成事實被聯(lián)邦政府所確認。19世紀末20世紀初，當各州為了爭奪大公司而競相降低法律門檻，導致各行各業(yè)的壟斷狀態(tài)以及公司欺詐行為愈演愈烈的情況下，聯(lián)邦政府試圖建立統(tǒng)一公司法的努力也沒有成功。弗里德曼這樣寫道：為了解決各州對公司采取的縱容態(tài)度而產(chǎn)生的一系列問題，“羅斯?？偨y(tǒng)和塔夫脫總統(tǒng)曾經(jīng)提出過制定這一法律的提案，而且在1900年和第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)之間國會收到了很多類似的議案。但是由于州特許設立模式已經(jīng)根深蒂固，而且具有來自商業(yè)界的強大支持；所以上述努力并沒有在國家立法層面收獲任何結(jié)果。而公司則繼續(xù)揮舞著各州的方便旗，同時貨比三家，尋求最便利、友好的活動空間。當然，這個地方越來越成為特拉華的代名詞。1932年在紐約證券交易所上市交易的600多家公司中有34%是在特拉華注冊成立的。” 現(xiàn)在這個比例已經(jīng)超過了50%。

二、聯(lián)邦的監(jiān)督

由于歷史的原因以及美國聯(lián)邦與州的分權格局，公司法成為州的權力范圍。在公司的發(fā)展過程中，各州的政策又經(jīng)歷了一個由限制到放任的過程。當各州的放任政策縱容公司的各種欺詐、壟斷行為時，聯(lián)邦才意識到其介入公司監(jiān)管的必要性。這一意識以《謝爾曼反托拉斯法》的頒布為最初表現(xiàn)。1933年《證券法》和1934年《證券交易法》對公司法的影響更為直接。此外，聯(lián)邦政府關于勞工、環(huán)境等方面的規(guī)定也對公司起到規(guī)范的作用。

（一）反壟斷法

19世紀后期，特別是最后25年，稱得上是公司的時代。這一時期的公司不僅數(shù)量劇增而且規(guī)模也不斷擴大。大公司首先出現(xiàn)在鐵路行業(yè)。南北戰(zhàn)爭前，美國的10條鐵路每一條都擁有大約1000萬美元或者更多的資本。到1883年，這樣的鐵路已經(jīng)有40條以上，其中的8條鐵路，每條擁有的資產(chǎn)達1.35億美元以上。其他行業(yè)也迅速跟進。18世紀90年代以前，在新澤西州只有3家擁有2000萬美元以上股本的非鐵路公司領取了執(zhí)照。而在1899年這樣的公司有47家，到1902年則達到了101家。北方證券公司在規(guī)模上首屈一指，資本額達到4億美元。1901年，擁有14億美元的美國鋼鐵公司成立，這是最早的10億美元公司。量的變化引起了質(zhì)的飛越。首先是企業(yè)聯(lián)合體的誕生，據(jù)當時的一家金融雜志報道，有一家公司聯(lián)合體控制了95%的自行車制造業(yè)，另一家壟斷了85%的皮革制品生產(chǎn)，還有一家把幾乎所有的冰凍食品公司置于其控制之下。接著，賽繆爾·C·T·多德創(chuàng)造了托拉斯，幫助約翰·D·洛克菲勒創(chuàng)立并合并成他的石油帝國。他領導下的9人控制了美國90%以上的石油生產(chǎn)。這一形式很快被煙草、食糖、威士忌酒、棉籽油等其他制造商廣泛效法。而后是控股公司大行其道。1888年到1893年，新澤西州修改了其普通公司法，允許公司購買和持有其他公司的股票。于是，在紐約州被認定為非法的托拉斯紛紛轉(zhuǎn)移到了新澤西州。在6個月的時間里，有61家擁有1000萬美元以上資本額的公司（其中多數(shù)是控股公司）根據(jù)新澤西州公司法組成，而其他所有州加在一起也不過60家。

小企業(yè)家、小店主已經(jīng)消費者，都明顯地感覺到壟斷的威脅，他們紛紛要求政府進行干預。在此背景下，《謝爾曼反托拉斯法》于1890年頒布。該法將以契約、托拉斯或者其他形式限制和壟斷貿(mào)易的行為認定為非法。但是，美國無論是社會輿論還是立法與司法部門，都沒有對企業(yè)聯(lián)合與合并的發(fā)展傾向加以嚴厲制止。聯(lián)邦最高法院自己也承認，其對1895年糖業(yè)托拉斯案 所做的判決幾乎使這部反壟斷法成為一紙空文。 1904年北方證券公司案 成為聯(lián)邦政府反壟斷的一個轉(zhuǎn)折性案例。北方證券公司是一家在被稱為“托拉斯之母”的新澤西州成立的公司，它不經(jīng)營任何業(yè)務，不生產(chǎn)任何產(chǎn)品，也幾乎不雇用任何員工，它唯一的作用就是充當J. P.摩根等鐵路、金融巨頭控制美國鐵路系統(tǒng)的工具。通過它，J. P.摩根等人掌握了一個覆蓋明尼蘇達州到西北太平洋地區(qū)的所有區(qū)域的巨大的鐵路網(wǎng)絡。新上任的西奧多·羅斯?？偨y(tǒng)（Theodore Roosevelt）在司法部下創(chuàng)設了一個特別的機構來執(zhí)行謝爾曼法，誓要摧毀托拉斯。在他的影響下，聯(lián)邦最高法院以微弱優(yōu)勢（5比4）判決北方證券公司敗訴。接下來的美孚石油公司案 、美國煙草公司案 ，聯(lián)邦政府都取得了勝利。 1914年，隨著《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》（The Federal Trade Commission Act）和《克萊頓反托拉斯法》（The Clayton Antitrust Act）的頒布，反壟斷事業(yè)進行得更加規(guī)范。

（二）證券法

1929年大蕭條使美國的自由放任政策到了必須反映的時刻。1929年9月到1932年7月，美國紐約證券交易所的股票價值縮水了83%。銀行沒錢了，公司沒了利潤，社會公眾不僅丟了工作和存在，對市場更是失去了信心。美國政府意識到，重建健康的經(jīng)濟必須重樹人們對資本市場的信心。于是聯(lián)邦政府于1933年頒布了《證券法》，要求所有上市公司向公眾披露其財務信息?！?934年證券交易法》又專門設立了美國證券交易委員會，負責監(jiān)督公司的信息披露等事務。

《1933年證券法》和《1934年證券交易法》規(guī)定的有關發(fā)行或轉(zhuǎn)讓公司證券必須進行披露的內(nèi)容，在法國、德國等典型的大陸法系國家和英國，都被包括在統(tǒng)一的公司法典或公司制定法中，因此，可以將證券法上的這些內(nèi)容直接視為美國公司法體系中的一個組成部分。

《1934年證券交易法》關于投票代理和對局內(nèi)人證券交易的限制的法律規(guī)定雖然與揭示事實有關，但是這些規(guī)定所調(diào)整的實際上是廣大股東與少數(shù)局內(nèi)人的關系，因此這一部分內(nèi)容也可以被視為美國公司法體系中的一個組成部分。

《1934年證券交易法》設立的證券交易委員會有權為《證券法》和《證券交易法》的實施制定規(guī)則，實踐中，證券交易委員會的規(guī)則也越來越多地進入公司法領域，構成了美國現(xiàn)代公司法的一個至關重要的部分。

由此可見，美國的公司法體系具有二元結(jié)構的獨特個性。各州普通公司法是美國公司法的主體部分，其中以特拉華州公司法最為開放，影響也最大。聯(lián)邦政府關于反壟斷和證券交易的規(guī)定等等對公司事務構成直接的干預，其也成為美國公司法的重要組成部分。

注釋：

韓鐵.試論美國公司法向民主化和自由化方向的歷史性演變.美國研究.2003（4）.

Lawrence M. Friedman， A History of American Law， 3rd ed.， Touchstone， 2005.51-52.

[美]伯納德·施瓦茨著.王軍、洪德、楊靜輝譯.潘華仿校.美國法律史.法律出版社.2007.140-142.

United States v. E. C. Knight Co.， 156 U.S. 1 （1895）.

Northern Securities Co. v. United States， 193 U.S. 197 （1904）.

Standard Oil v. United States， 221 U. S. 1 （1911）.

American Tobacco Co. v. U. S.， 221 U. S. 106 （1911）.

Lawrence M. Friedman， American Law in the 20th Century， Yale University Press， 2002.54-58.

[美]沈杰·安南著.曾嶸譯.薩班斯-克斯利法案精要.中國時代經(jīng)濟出版社.2008.7.

王軍、戴萍.美國公司法的發(fā)展演變//沈四寶、王軍主編.國際商法論叢（第8卷）.法律出版社.2006.