靳揚(yáng)　楊明慧　方文坤

摘 要 審判委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)審委會(huì)）作為我國(guó)法院內(nèi)部的最高審判組織，在司法審判工作中發(fā)揮著重要作用。審委會(huì)的存廢之爭(zhēng)在我國(guó)已經(jīng)持續(xù)了近30年。我國(guó)現(xiàn)行的審委會(huì)的成員構(gòu)成非專(zhuān)業(yè)化，所受理的案件泛化，討論案件的程序簡(jiǎn)單化，做出決議所遵循的原則行政化，因而影響了審委會(huì)的社會(huì)形象。我們應(yīng)當(dāng)推動(dòng)實(shí)現(xiàn)審委會(huì)委員的專(zhuān)業(yè)化，受理案件的特殊化，討論程序的法律化，組織原則的民主化，不斷完善審委會(huì)的工作機(jī)制，提升審委會(huì)的社會(huì)地位。

關(guān)鍵詞 審委會(huì) 問(wèn)題 審判

作者簡(jiǎn)介：靳揚(yáng)、楊明慧、方文坤，北京交通大學(xué)法學(xué)院，本科。

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）02-032-06

2015年，圍繞法官責(zé)任制推行的多項(xiàng)司法改革措施，確實(shí)在一定程度上解決了司法審判工作中的問(wèn)題。9月21日頒布的《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2015年《意見(jiàn)》）中提到的有關(guān)審委會(huì)的規(guī)定，也是學(xué)界多年來(lái)熱議的話題。加之審委會(huì)的保留與廢除、改革的方向與方案歷來(lái)是討論的熱點(diǎn)。在我國(guó)積極推進(jìn)司法改革的大背景下，重新討論審委會(huì)的種種，既切合法院實(shí)際審判情況，亦符合司法改革之追求。

一、審委會(huì)制度之概要

（一）審委會(huì)之產(chǎn)生及演變

審委會(huì)制度發(fā)端于新民主主義革命時(shí)期，各省、縣、區(qū)設(shè)立裁判委員會(huì)?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)、解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，裁判委員會(huì)逐步演變?yōu)槿嗣穹ㄔ夯蛉嗣穹ㄍサ膶徫瘯?huì)，這是我國(guó)法院審委會(huì)制度的雛形。二十世紀(jì)四十年代，各革命根據(jù)地學(xué)習(xí)前蘇聯(lián)司法制度，強(qiáng)調(diào)黨對(duì)審判工作的具體領(lǐng)導(dǎo)，進(jìn)一步加速了審委會(huì)制度的形成。

1948年1月1日頒布的《東北解放區(qū)人民法庭條例》首次正式在立法上使用了“審委會(huì)”這一名詞。

1954年第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)制定的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《法院組織法》）第一次以法律形式對(duì)審委會(huì)制度作出了規(guī)定，為我國(guó)審委會(huì)制度的正式確立奠定了法律基礎(chǔ)。

1955年3月，最高人民法院審委會(huì)第一次會(huì)議在北京召開(kāi)，宣布最高人民法院審委會(huì)成立，并制定了一些工作制度。隨后，全國(guó)各級(jí)法院相繼組建了審委會(huì)，至此審委會(huì)作為一種法定制度正式確立并運(yùn)行。

此后，審委會(huì)制度在實(shí)踐中逐步細(xì)化與改革，通過(guò)一系列文件漸次落實(shí)，諸如1993年《最高人民法院審委會(huì)工作規(guī)則》、2010年《最高人民法院關(guān)于改革和完善人民法院審委會(huì)制度的實(shí)施意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2010年《意見(jiàn)》）、2015年《意見(jiàn)》。

（二）審委會(huì)之工作程序

1.審委會(huì)之構(gòu)成：根據(jù)《法院組織法》、《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院、人民檢察院工作的決定》等文件的規(guī)定，審委會(huì)由法院院長(zhǎng)、檢察院檢察長(zhǎng)、各業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)、辦公室主任、資深法官等人員構(gòu)成。

《法院組織法》第10條規(guī)定，地方各級(jí)人民法院審委會(huì)委員，由院長(zhǎng)提請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免。根據(jù)中共中央發(fā)布的相關(guān)規(guī)定，人民法院審委會(huì)可以設(shè)置專(zhuān)職委員兩名左右，從具備良好政治業(yè)務(wù)素質(zhì)、符合任職條件的法官中產(chǎn)生。

此外，2010年《意見(jiàn)》規(guī)定，各級(jí)人民法院審委會(huì)應(yīng)當(dāng)配備若干名不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，政治素質(zhì)好、審判經(jīng)驗(yàn)豐富、法學(xué)理論水平較高、具有法律專(zhuān)業(yè)高等學(xué)歷的資深法官委員。

2.審委會(huì)之職能：《法院組織法》規(guī)定，審委會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題。2015年《意見(jiàn)》在這一基礎(chǔ)上又指出審委會(huì)還具有明確本院裁判標(biāo)準(zhǔn)的職責(zé)，并強(qiáng)調(diào)要強(qiáng)化其總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、討論決定審判工作重大事項(xiàng)的宏觀指導(dǎo)職能。

而就當(dāng)前情況而言，上述職能中最重要的即為討論重大疑難案件，此處的“討論”是指討論并作出或維持或改變的決定。

3.審委會(huì)受理案件之類(lèi)別：《法院組織法》第10條和2010年《意見(jiàn)》對(duì)各級(jí)人民法院審委會(huì)審理案件的標(biāo)準(zhǔn)做出了明確的規(guī)定。大致可概括為以下兩類(lèi)：（一）疑難案件，包括法律適用問(wèn)題疑難，案件審判疑難需要再審等案件。（二）重大案件，包括宣告無(wú)罪，免于刑罰或刑罰低于法定刑，以及認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判處無(wú)期徒刑、死刑等案件。

2015年《意見(jiàn)》規(guī)定，審委會(huì)只討論涉及國(guó)家外交、安全和社會(huì)穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件，以及重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問(wèn)題。

4.審委會(huì)會(huì)議之流程：一是準(zhǔn)備階段：審委會(huì)委員事先審閱合議庭提請(qǐng)討論的材料，了解合議庭對(duì)法律適用問(wèn)題的不同意見(jiàn)和理由，根據(jù)需要調(diào)閱庭審音頻視頻或者查閱案卷；二是確定列席人員階段：審委會(huì)討論案件時(shí)，合議庭全體成員及審判業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)列席會(huì)議。對(duì)本院審結(jié)的已發(fā)生法律效力的案件提起再審的，原審合議庭成員及審判業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)人也應(yīng)當(dāng)列席會(huì)議；三是討論案件階段：會(huì)議應(yīng)當(dāng)由院長(zhǎng)主持，討論案件按照聽(tīng)取匯報(bào)、詢(xún)問(wèn)、發(fā)表意見(jiàn)、表決的順序進(jìn)行。

5.審委會(huì)之最終決議：審委會(huì)的組織原則為民主集中制，委員發(fā)表意見(jiàn)不受追究，并應(yīng)當(dāng)記錄在卷。按多數(shù)意見(jiàn)擬出決議，付諸表決。審委會(huì)的決議以全體委員二分之一以上多數(shù)意見(jiàn)作出。審委會(huì)評(píng)議實(shí)行全程留痕，錄音、錄像，作出會(huì)議記錄。所有參加討論和表決的委員應(yīng)當(dāng)在審委會(huì)會(huì)議記錄上簽名。

二、審委會(huì)現(xiàn)存問(wèn)題

（一）委員構(gòu)成存缺陷，集體智慧難發(fā)揮

一方面，我國(guó)現(xiàn)有法官隊(duì)伍的人員構(gòu)成較為復(fù)雜，法官個(gè)人的專(zhuān)業(yè)化程度參差不齊，法官無(wú)法跨越所謂“專(zhuān)業(yè)分工”的限制。另一方面，我國(guó)現(xiàn)有法律沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定審委會(huì)委員的入選標(biāo)準(zhǔn)，審委會(huì)委員的入選并非法定，而是“人定”。該兩方面缺陷使得審委會(huì)難以發(fā)揮其“集體智慧”。

1.審委會(huì)委員專(zhuān)業(yè)方向不同，在不屬于自己日常業(yè)務(wù)范圍的案件中難以充分表達(dá)意見(jiàn)，使“集體智慧”大打折扣。且部分審委會(huì)委員因缺乏專(zhuān)業(yè)性，不能表達(dá)有指導(dǎo)性和參考作用的意見(jiàn)。設(shè)立審委會(huì)所想要達(dá)到的“利用集體智慧，實(shí)行民主集中制”的目的就變成了一紙空談。

2.審委會(huì)委員行政化過(guò)強(qiáng)，出于服從領(lǐng)導(dǎo)的心理，難于充分表達(dá)意見(jiàn)。審委會(huì)的委員構(gòu)成存在明顯的行政化色彩，這也是多年來(lái)，許多學(xué)者對(duì)審委會(huì)制度進(jìn)行批判的原因之一。

3.審委會(huì)委員流動(dòng)性較差，固化的群體，固化的思維模式，容易使“集體智慧”變成“集體思維”。挑選審委會(huì)委員的限定之一是“資深法官”，法院內(nèi)部對(duì)于“資深”的定義大多以職位高低判斷，而且重視資歷工齡。且審委會(huì)委員過(guò)于固定，將會(huì)在同一專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的問(wèn)題上形成固定化的理解，造成審委會(huì)只是做集體決策的工作。

（二）組織原則行政化，委員之間級(jí)別化

審委會(huì)職能的組織原則為民主集中制，然而民主集中制能否真正作為審委會(huì)職能的支撐是有待考究的。所謂民主集中制是指，民主基礎(chǔ)上的集中和集中指導(dǎo)下的民主，亦即為極少數(shù)個(gè)體對(duì)大多數(shù)的絕對(duì)服從。同時(shí)民主與集中相輔相成，既避免個(gè)人獨(dú)斷專(zhuān)行，又防止極端民主化和無(wú)政府狀態(tài)。 民主集中制中的服從是指“黨員個(gè)人服從黨的組織，少數(shù)服從多數(shù)，下級(jí)組織服從上級(jí)組織，全黨各個(gè)組織和全體黨員服從黨的全國(guó)代表大會(huì)和中央委員會(huì)”。

在人民法院中，審委會(huì)擁有對(duì)案件“討論”并進(jìn)而做出“決定”的權(quán)利，因此盡管其并不直接主持或參與法庭審判，卻實(shí)際承擔(dān)著審判職能，成為一級(jí)審判組織。 與同為審判組織的合議庭相較，兩者并非上下級(jí)，亦不存在上述其他“服從”關(guān)系。因此，對(duì)審委會(huì)職能而言，民主集中制這一組織原則并不恰當(dāng)。這樣的行政化又間接導(dǎo)致了委員內(nèi)部的級(jí)別化，更加印證了“民主集中制”的有名無(wú)實(shí)。

（三）重審判輕總結(jié)，職能重心偏廢

按照前蘇聯(lián)的理論，職能是指主體活動(dòng)的直接目的、任務(wù)和對(duì)象的客觀標(biāo)志，決定主體的法律地位、作用和在訴訟中的地位。按照這一邏輯，作為人民法院的最高審判組織，審委會(huì)的職能在整個(gè)訴訟中必然十分重要。

根據(jù)我國(guó)《法院組織法》、2015年《意見(jiàn)》等相關(guān)規(guī)定，“總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)”應(yīng)當(dāng)為當(dāng)前審委會(huì)的三大職能之首，然而，在當(dāng)今司法實(shí)踐中，該職能并未得到很好的落實(shí)。一方面，大量的個(gè)案討論占用了審委會(huì)例行會(huì)議的大部分時(shí)間，案件討論成為審委會(huì)最主要、甚至唯一職能。而總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)及其他審判工作的指導(dǎo)、監(jiān)督等職能被擱置。 另一方面，相關(guān)法律和各級(jí)法院對(duì)于個(gè)案的議事規(guī)則流程有著較為明確的規(guī)定，對(duì)于總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)等宏觀指導(dǎo)性的職能卻缺乏相應(yīng)的程序限定。

（四）案件標(biāo)準(zhǔn)存模糊，實(shí)際適用難把握

司法實(shí)踐中，各級(jí)人民法院合議庭對(duì)于以下案件，可提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審委會(huì)討論決定：（一）擬判處死刑的；（二）合議庭成員意見(jiàn)有重大分歧的；（三）人民檢察院抗訴的；（四）在社會(huì)上有重大影響的；（五）其他需要由審委會(huì)討論決定的。根據(jù)一些法官的介紹，由于行政訴訟案件直接涉及法院與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系，各級(jí)法院在對(duì)行政訴訟案件進(jìn)行裁決甚至受理時(shí)，就經(jīng)常要將案件提交審委會(huì)討論。

2015年《意見(jiàn)》將審委會(huì)的案件標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了嚴(yán)格限制，但“國(guó)家外交、安全和社會(huì)穩(wěn)定”案件是要討論案件事實(shí)和法律適用問(wèn)題的。事實(shí)上，仍然難以具體細(xì)化案件標(biāo)準(zhǔn)。“國(guó)家外交、安全”類(lèi)案件一旦發(fā)生便引發(fā)極嚴(yán)重的后果，交給審委會(huì)討論確有必要。但“社會(huì)穩(wěn)定”卻是一個(gè)非常模糊的標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定，刑事訴訟案件和民事訴訟案件都涉及到社會(huì)穩(wěn)定。因此，在此規(guī)定之下，相當(dāng)數(shù)量的刑事、民事訴訟案件又可以全部交由審委會(huì)討論。

如此看來(lái)，現(xiàn)行審委會(huì)的案件標(biāo)準(zhǔn)，解決了“重大、疑難、復(fù)雜”，但依舊模糊不清。

（五）違背回避原則，公正審理無(wú)保障

所謂回避原則是指，法律所規(guī)定的、與案件當(dāng)事人有某種利害關(guān)系的審判人員、檢察人員、偵查人員，以及其他相關(guān)人員，不得參加該案件訴訟活動(dòng)?；乇茉瓌t有助于防止利用職權(quán)徇私舞弊、影響案件公正審理；有助于消除當(dāng)事人思想疑慮，提高司法公信力。審委會(huì)現(xiàn)行會(huì)議流程與回避原則相違背，主要體現(xiàn)在：

2000年《最高人民法院關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》第9條將審委會(huì)委員納入了回避范圍。近年來(lái)，一些地方法院的審委會(huì)工作規(guī)則中就審委會(huì)委員的回避問(wèn)題也作出了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。然而法律中不論是直接還是間接，均沒(méi)有對(duì)審委會(huì)回避問(wèn)題予以規(guī)定，導(dǎo)致回避制度在實(shí)際操作中形同虛設(shè)，司法程序和結(jié)果的公平公正無(wú)從實(shí)現(xiàn)。一方面會(huì)導(dǎo)致程序正義的缺失。任何人不得作自己的法官，裁判者中立是程序正義的最基本要素。只有參與審判的人員與案件無(wú)瓜葛，方能為公正審判奠定基礎(chǔ)，審委會(huì)委員作為審判人員自然也不能例外。另一方面會(huì)造成實(shí)體正義的落空。自古以來(lái)，中國(guó)就是一個(gè)以血統(tǒng)關(guān)系維系、血緣倫理維持的人情氣氛十分濃郁的社會(huì)，審委會(huì)委員更易感染上“說(shuō)情風(fēng)”。 回避制度的缺失可能使得審委會(huì)成為“人情司法”的溫床。此外，申請(qǐng)回避是當(dāng)事人的一項(xiàng)實(shí)體權(quán)利，但現(xiàn)階段當(dāng)事人無(wú)法對(duì)審委會(huì)提出有效的回避申請(qǐng)，這無(wú)疑會(huì)極大的影響審委會(huì)裁判的公信力。

（六）舍棄直接言詞，案件真相難查明

所謂直接言詞原則是指，凡參與案件裁決的法官必須親自投身于該案的庭審之中，直接聽(tīng)取當(dāng)事人、證人及其他訴訟參與人的陳述、言詞辯論，耳聞目睹當(dāng)事人雙方的舉證、質(zhì)證活動(dòng)，掌握第一手材料。沒(méi)有直接參與庭審的法官不得對(duì)案件的判決發(fā)表意見(jiàn)。直接言詞原則實(shí)踐了司法親歷性，有助于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)、提高訴訟效率。審委會(huì)現(xiàn)行會(huì)議流程與直接言詞原則相違背，主要體現(xiàn)在：

1.審委會(huì)討論案件主要依據(jù)案件審理報(bào)告這一書(shū)面材料。案件的審理過(guò)程是心證不斷加強(qiáng)的過(guò)程，庭審對(duì)于心證的加強(qiáng)作用是書(shū)面審理等活動(dòng)無(wú)法替代的。審委會(huì)通過(guò)文字材料而非直接接觸的庭審了解案件、作出決定是對(duì)直接言詞原則的否定。此外，實(shí)踐中委員一般都不詳細(xì)研究材料，“根據(jù)需要調(diào)閱庭審音頻視頻或者查閱案卷”亦是新規(guī)定，“根據(jù)需要”四字體現(xiàn)了審委會(huì)的自由裁量，該規(guī)定能夠落實(shí)至何種地步仍待考證。

2.審委會(huì)采取法官匯報(bào)制，訴訟當(dāng)事人無(wú)法參與其中。一方面，承辦人匯報(bào)案情沿用口頭形式，主觀隨意性很大，其對(duì)案件形成的感性認(rèn)識(shí)和理性認(rèn)識(shí)會(huì)隨時(shí)間推移而日漸模糊。承辦人畢竟自身能力有限，加上匯報(bào)時(shí)間較短，實(shí)踐中案件往往僅由承辦人負(fù)責(zé)，匯報(bào)案件時(shí)，難免因自身素質(zhì)或利益等原因避重就輕、具有主觀傾向性。另一方面，與案件結(jié)果有直接利害關(guān)系的訴訟當(dāng)事人無(wú)法參與其中。據(jù)調(diào)查，在由審委會(huì)討論決定的案件中，基本上都聽(tīng)取了合議庭的意見(jiàn)，這類(lèi)案件大概占到了所有案件數(shù)的88.7%。 直接言詞原則中極為重視的與案件結(jié)局有直接利害關(guān)系的人，尤其是控辯雙方，都無(wú)法對(duì)審委會(huì)決定的產(chǎn)生施加積極、有效的影響。

（七）法律適用無(wú)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐操作易混淆

審委會(huì)討論案件的決議，無(wú)非是維持合議庭決議和變更其判決。如若維持，一般不會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。但如果改判，就會(huì)涉及改判的權(quán)力基礎(chǔ)。

所謂“法律問(wèn)題”是指，對(duì)已認(rèn)定的事實(shí) ，按照法律規(guī)范應(yīng)如何作出評(píng)價(jià)的問(wèn)題。 法律問(wèn)題實(shí)質(zhì)包括法律解釋和法律適用兩個(gè)階段。2015年《意見(jiàn)》中的“法律適用問(wèn)題”，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)做擴(kuò)張解釋?zhuān)窗ǚ山忉尯头蛇m用。

根據(jù)規(guī)定，除涉及國(guó)家外交、安全、社會(huì)穩(wěn)定等重大復(fù)雜的案件外，審委會(huì)僅有權(quán)對(duì)其他重大疑難案件的法律適用問(wèn)題進(jìn)行討論決議。然而，在司法實(shí)踐中，所謂的“法律問(wèn)題”審查客觀上卻變成了對(duì)“事實(shí)問(wèn)題”的審查。

對(duì)于事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題，我國(guó)訴訟法主張的“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的基本原則看似可將二者截然分開(kāi)，但現(xiàn)實(shí)卻并非如此。一方面，不同于英美法系的陪審團(tuán)制度，我國(guó)的審判機(jī)制似乎并不需要法官區(qū)分事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題，使得我國(guó)司法缺乏相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。另一方面，在借鑒國(guó)外成果時(shí)存在一定的困難。因?yàn)榇箨懛ㄏ禌](méi)有陪審團(tuán)制度，法律問(wèn)題的審理大多通過(guò)立法形式得以實(shí)現(xiàn)。 但立法畢竟是有限的。

（八）集體責(zé)任難落實(shí)，法官逃責(zé)“避風(fēng)港”

在我國(guó)不斷深化司法改革的大環(huán)境下，審委會(huì)的“集體負(fù)責(zé)制”不免格格不入，且為新推出的“法官責(zé)任制”的落實(shí)帶來(lái)了不小的阻力。

“集體負(fù)責(zé)制”是指，包括領(lǐng)導(dǎo)成員在內(nèi)的一個(gè)集體的全體成員在重大問(wèn)題的決策或決定上享有平等的權(quán)利。全體成員集體討論，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則作出決定，并由集體承擔(dān)責(zé)任。集體負(fù)責(zé)制主要保障的是集體決策的民主?！胺ü儇?zé)任制”是指，法官對(duì)其承辦的案件在其職權(quán)范圍內(nèi)享有獨(dú)立的相對(duì)完整的裁斷權(quán)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的審判結(jié)果承當(dāng)責(zé)任，嚴(yán)格錯(cuò)案責(zé)任追究。法官責(zé)任制主要是通過(guò)對(duì)法官這一群體的權(quán)利規(guī)制實(shí)現(xiàn)公平。表面上看，二者并不矛盾。但在實(shí)際操作中，前者的確對(duì)后者造成了阻力。

一方面，在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，一個(gè)案件，由法官審理、審委會(huì)決定，一旦出錯(cuò)卻無(wú)人負(fù)責(zé)。所謂“集體負(fù)責(zé)制”，到最后往往是都不負(fù)責(zé)。而且這種無(wú)人負(fù)責(zé)的狀態(tài)也使得一些害怕承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)的法官總將相關(guān)案件上報(bào)審委會(huì)，形成一種依賴(lài)心理，使得審委會(huì)成為了“法官責(zé)任制”的“避風(fēng)港”。

另一方面，最新的司法責(zé)任制強(qiáng)調(diào)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。這與“法官責(zé)任制”的要求不謀而合，而一些案件具體承辦案件的合議庭，往往沒(méi)有獨(dú)立處斷自己承審的案件的權(quán)力，法院院長(zhǎng)和審委會(huì)掌握著實(shí)際裁決權(quán)。 同時(shí)司法改革中套在法官頭上的“行政化”色彩正逐漸剝離，“法官責(zé)任制”的推行即強(qiáng)化了裁判者負(fù)責(zé)的理念。但實(shí)行集體責(zé)任制的審委會(huì)，作為法院內(nèi)部最高審判組織，在錯(cuò)案追責(zé)制度上都無(wú)法與獨(dú)任庭、合議庭保持一致，又怎能樹(shù)立其威信？

三、審委會(huì)的完善

（一）去行政化重專(zhuān)業(yè)化，優(yōu)化委員會(huì)成員結(jié)構(gòu)

為優(yōu)化審委會(huì)成員結(jié)構(gòu)，以維護(hù)法律權(quán)威、實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義、實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立，提出如下改革建議：

第一，案件與委員適用共同的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，集成專(zhuān)業(yè)人員的智慧。把專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的工作經(jīng)驗(yàn)作為選擇和劃分審委會(huì)委員的標(biāo)準(zhǔn)，將未進(jìn)行過(guò)具體案件審判的純行政人員從審委會(huì)中剔除，保持審委會(huì)工作的權(quán)威性和公正性：既可以解決審判意見(jiàn)不公正的情況，又能保證我國(guó)民主集中制的有效性，使審委會(huì)能夠總結(jié)出真正具有司法實(shí)踐意義的審判經(jīng)驗(yàn)。

第二，開(kāi)放審委會(huì)委員選擇標(biāo)準(zhǔn)，增加審委會(huì)活力。審判工作更多需要的是實(shí)際審判經(jīng)驗(yàn)和專(zhuān)業(yè)業(yè)務(wù)水平。應(yīng)將選擇范圍擴(kuò)大到部門(mén)主任、合議庭庭長(zhǎng)以下的法官：既能使審判意見(jiàn)更加民主、科學(xué)，又能夠較好傳承審判經(jīng)驗(yàn)、形成“以老帶新”、“討論中學(xué)習(xí)”的優(yōu)良風(fēng)氣。

第三，隨機(jī)選擇審委會(huì)委員，避免權(quán)力濫用?？蓪徫瘯?huì)委員全部作為組成某一案件審委會(huì)會(huì)議的人員提名，由電腦隨機(jī)選擇參加具體案件的審委會(huì)會(huì)議的成員：既可以避免行政因素對(duì)案件討論的影響，有效限制法院院長(zhǎng)權(quán)力，又能夠保證民主集中制作用發(fā)揮。

（二）限制審委會(huì)職權(quán)，強(qiáng)化合議庭職能

為弱化審委會(huì)內(nèi)部組織行政化色彩、淡化委員內(nèi)部的級(jí)別劃分而改變由來(lái)已久的“民主集中制”組織原則確有難度，故從審委會(huì)內(nèi)部改革阻力較大，應(yīng)當(dāng)將目光聚集到強(qiáng)化合議庭職能上來(lái)。要真正發(fā)揮審委會(huì)的指導(dǎo)作用，盡量化解合議庭執(zhí)行審委會(huì)決議而帶來(lái)的權(quán)責(zé)不統(tǒng)一的矛盾，勢(shì)必要強(qiáng)化合議庭的職能。此外，對(duì)于絕大多數(shù)普通案件來(lái)說(shuō)，合議庭起著關(guān)鍵的作用。要實(shí)現(xiàn)公平正義，強(qiáng)化合議庭的職能、提高合議庭的判案水平是必經(jīng)之路。

第一，爭(zhēng)取獨(dú)立審判地位。2015年《意見(jiàn)》明確指出，合議庭審理案件形成的裁判文書(shū)，由承辦法官、合議庭其他成員、審判長(zhǎng)依次簽署；審判長(zhǎng)作為承辦法官的，由審判長(zhǎng)最后簽署。除審委會(huì)討論決定的案件以外，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)其未直接參加審理案件的裁判文書(shū)不再進(jìn)行審核簽發(fā)。這一規(guī)定大大提升了合議庭和主審法官的獨(dú)立地位。司法實(shí)踐中，無(wú)論是深圳福田法院的“審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”還是東莞首創(chuàng)的“新型獨(dú)立合議庭”都印證了法官獨(dú)立、合議庭獨(dú)立的重要性。

第二，全面提高法官素質(zhì)。法官之所以習(xí)慣于將棘手的案件推給審委會(huì)，除了怕承擔(dān)責(zé)任外，還說(shuō)明其職業(yè)素質(zhì)亟待提高。要提高法官素質(zhì)，可以?xún)煞矫嫒胧郑阂皇翘岣叻ü俾殬I(yè)準(zhǔn)入門(mén)檻，通過(guò)法院系統(tǒng)內(nèi)部考核方式篩選出真正有能力的人才。二是強(qiáng)化法官在職培訓(xùn)。打鐵還需自身硬，在司法實(shí)踐的過(guò)程中，加強(qiáng)法官經(jīng)驗(yàn)總結(jié)意識(shí)，通過(guò)適時(shí)的理論培訓(xùn)與經(jīng)驗(yàn)交流不斷提升法官的綜合實(shí)力。

（三）轉(zhuǎn)移審委會(huì)工作重心，強(qiáng)調(diào)宏觀性指導(dǎo)作用

“只可審查除國(guó)家外交、安全、重大社會(huì)影響的案件外重大疑難案件的法律適用問(wèn)題”的規(guī)定，在相當(dāng)程度上限制了審委會(huì)討論個(gè)案的職能。然而要真正明確其職能重心，還需強(qiáng)化其宏觀指導(dǎo)作用。

第一，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)。一方面，審委會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)已有的具有指導(dǎo)性意義的案例進(jìn)行討論總結(jié)?！皩?shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)”豐富的審委會(huì)成員自然有捕捉典型案例的敏銳，只是需要一個(gè)常規(guī)性的工作機(jī)制，明確討論案件的標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)間、流程。當(dāng)然，最重要的是在討論結(jié)果基礎(chǔ)上出臺(tái)研究性案例，在全院乃至全區(qū)、全市法院審判業(yè)務(wù)座談會(huì)上予以公布，加強(qiáng)學(xué)習(xí)，以此保障本地區(qū)法院審判的統(tǒng)一性。 另一方面，審委會(huì)應(yīng)當(dāng)就典型的、有示范意義案例主動(dòng)展開(kāi)調(diào)研。通過(guò)采集數(shù)據(jù)，理論分析，得出在一定區(qū)域內(nèi)相對(duì)普遍適用的規(guī)則示范。

第二，強(qiáng)化業(yè)務(wù)指導(dǎo)。即使是審委會(huì)的法官，也是需要不斷進(jìn)步不斷學(xué)習(xí)的。而平時(shí)，法官?zèng)]有時(shí)間、或礙于業(yè)務(wù)上的顧忌沒(méi)有機(jī)會(huì)進(jìn)行交流溝通。這就需要審委會(huì)充當(dāng)一個(gè)中間的溝通連接者，搭建一個(gè)平臺(tái)。例如由審委會(huì)組織，就新出臺(tái)的法律法規(guī)、審委會(huì)審議通過(guò)的適用法律的規(guī)范性文件進(jìn)行學(xué)習(xí)研討。

（四）細(xì)化案件標(biāo)準(zhǔn)，解決適用難題

細(xì)化案件標(biāo)準(zhǔn)，首先要明確“涉及國(guó)家外交、安全和社會(huì)穩(wěn)定”的具體含義，其次要明確此三類(lèi)案件與其他“重大、疑難、復(fù)雜”案件的區(qū)別。

第一，明確含義。所謂“國(guó)家外交”是指，國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)其對(duì)外政策，通過(guò)互相在對(duì)方首都設(shè)立使館，派遣或者接受特別使團(tuán)，領(lǐng)導(dǎo)人訪問(wèn)，參加聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織，參加政府性國(guó)際會(huì)議，用談判、通訊和締結(jié)條約等方法，處理其國(guó)際關(guān)系的活動(dòng)。

“國(guó)家安全”是指，一個(gè)國(guó)家處于沒(méi)有危險(xiǎn)的客觀狀態(tài)，亦即國(guó)家沒(méi)有外部的威脅和侵害也沒(méi)有內(nèi)部的混亂和疾患的客觀狀態(tài)。當(dāng)代國(guó)家安全包括國(guó)民安全、領(lǐng)土安全、主權(quán)安全、政治安全、軍事安全、經(jīng)濟(jì)安全、文化安全、科技安全、生態(tài)安全及信息安全。當(dāng)然，司法實(shí)踐中，大可不必將一個(gè)個(gè)案件與上述十個(gè)方面的內(nèi)容對(duì)號(hào)入座，而是要基于我國(guó)法律規(guī)定，在“有法可依”的基礎(chǔ)上予以劃分。但這并非易事，例如對(duì)于一些危害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪是否屬于國(guó)家安全這一行列的確有所爭(zhēng)議，無(wú)法簡(jiǎn)單的從法律法規(guī)對(duì)相關(guān)罪名的表述判斷，而要結(jié)合具體的案例分析。

至于“社會(huì)穩(wěn)定”，這是個(gè)更加寬泛而模糊的概念。甚至沒(méi)有一個(gè)框架性的定義。但任何制度都必然要考慮其背后所蘊(yùn)含的價(jià)值。鑒于此，本文擬從文義解釋的角度用法的價(jià)值之“秩序”代替“社會(huì)穩(wěn)定”。美國(guó)法理學(xué)家博登海默認(rèn)為，秩序是指在自然進(jìn)程和社會(huì)進(jìn)程中都存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性。主要包括國(guó)家權(quán)力秩序、經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)生活秩序。而此處又衍生出另一問(wèn)題，即“秩序”也是一個(gè)抽象的概念，無(wú)法對(duì)是否擾亂秩序制定一個(gè)量化的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依賴(lài)主審法官的自由裁量權(quán)，但這并不意味著違背公正的準(zhǔn)則，相反，適當(dāng)?shù)挠残砸?guī)定加適當(dāng)?shù)姆ü僮杂刹昧壳∏∈菍?shí)現(xiàn)高效率的標(biāo)配。

第二，明確區(qū)別。審委會(huì)只有權(quán)對(duì)“一般的”重大疑難復(fù)雜案件的法律適用問(wèn)題進(jìn)行審查，而對(duì)涉及國(guó)家外交、安全和社會(huì)穩(wěn)定的重大案件可進(jìn)行事實(shí)和法律全方位的審查，就相關(guān)的程序和結(jié)論而言，這二者都存在著重大差別。而目前模棱兩可的解釋?zhuān)粝逻@樣的“灰色地帶”可能會(huì)對(duì)一些本應(yīng)只進(jìn)行法律適用問(wèn)題審理的案件的帶來(lái)不公。

故更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，就目前的司法實(shí)踐狀況，更理想的處理方式是化繁為簡(jiǎn)，規(guī)定無(wú)論何種案件，審委會(huì)審查范圍僅限于案件的定性與量刑，即只討論法律適用問(wèn)題，亦即審委會(huì)的討論是建立在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上的。如若案件事實(shí)都不清楚，那審委會(huì)便也就不能進(jìn)行討論。

（五）完善回避制度，切實(shí)保障權(quán)利

借鑒全國(guó)各地法院審委會(huì)改革相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，完善審委會(huì)會(huì)議流程中回避制度應(yīng)著眼于以下方面：

第一，可參照現(xiàn)行合議庭人員回避制度建立包括申請(qǐng)回避、自行回避、指令回避的審委會(huì)委員回避制度，在法律上將回避制度落歸實(shí)處，使得相關(guān)實(shí)踐有法可依。諸如廣東省高級(jí)人民法院于2012年5月發(fā)布的對(duì)于審委會(huì)工作機(jī)制改善的文件中，該辦法對(duì)審委會(huì)委員和當(dāng)事人申請(qǐng)回避的情形和程序等作出了明確的規(guī)定。

第二，應(yīng)當(dāng)完善審委會(huì)委員名單信息披露制度，明確告知案件擬提交審委會(huì)討論決定的當(dāng)事人申請(qǐng)回避的權(quán)利。諸如廣東省高院對(duì)審委會(huì)的規(guī)定：審委會(huì)全體委員的相關(guān)信息，應(yīng)以一定形式公開(kāi)，如網(wǎng)絡(luò)或其他形式。并在案件提交審委會(huì)討論之前，由合議庭向當(dāng)事人以書(shū)面形式公開(kāi)審委會(huì)名單，并告知當(dāng)事人的相關(guān)權(quán)利。

第三，可建立與審委會(huì)委員回避相關(guān)申請(qǐng)記錄、指令回避記錄、不予回避記錄等，在實(shí)踐中形成對(duì)回避制度的有效監(jiān)督。諸如2011年10月20日，廣西省北海市中級(jí)人民法院制定《告知審委會(huì)委員名單及申請(qǐng)回避權(quán)利通知書(shū)（樣式）》，要求由立案庭或其他審判庭、執(zhí)行庭負(fù)責(zé)征詢(xún)當(dāng)事人關(guān)于案件需提交本院審委會(huì)討論決定是否申請(qǐng)審委會(huì)委員回避的意見(jiàn)并記錄在案。

第四，可考慮建立審委會(huì)委員特別回避制度，諸如案件所在合議庭組成人員應(yīng)在匯報(bào)案情、接受詢(xún)問(wèn)后退席，不旁聽(tīng)審委會(huì)討論表決；案件所在庭庭長(zhǎng)是審委會(huì)委員的，在補(bǔ)充介紹案件后應(yīng)退席，不再參加審委會(huì)討論表決。

（六）貫徹直接言詞，書(shū)面開(kāi)庭相結(jié)合

結(jié)合全國(guó)各地法院審委會(huì)改革實(shí)踐及現(xiàn)今司法信息化建設(shè)成果，本文建議對(duì)現(xiàn)行會(huì)議流程改革采取繁簡(jiǎn)分流方式：以書(shū)面審理與開(kāi)庭審理相結(jié)合，以庭審錄像為補(bǔ)充。

第一，合議庭開(kāi)庭審理后，認(rèn)為須經(jīng)審委會(huì)討論決定的案件，由合議庭提交審委會(huì)。審委會(huì)如認(rèn)為屬于其案件審理范圍，首先應(yīng)調(diào)取庭審錄像、查閱案卷、了解案情。這樣既可以保證審委會(huì)親歷案件審理過(guò)程，又不會(huì)影響合議庭作用的發(fā)揮。此種做法雖未從根本上解決會(huì)議流程與直接言詞原則相沖突的問(wèn)題，但綜合司法成本、訴訟效率考慮，不失為現(xiàn)今司法實(shí)踐中一條良好的解決路徑。諸如北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院明確，審委會(huì)直接審理案件程序分為書(shū)面審理、開(kāi)庭審理。在書(shū)面審理程序中，審委會(huì)將當(dāng)事人提交的相關(guān)材料與合議庭已查明的案件事實(shí)相結(jié)合，由此對(duì)案件的特定法律適用問(wèn)題進(jìn)行審理并作出決定。

第二，如果經(jīng)由上述步驟，審委會(huì)委員對(duì)于法律適用問(wèn)題仍無(wú)法確定時(shí)，則可采取開(kāi)庭審理的方式，直接聽(tīng)取訴辯（控辯）雙方的意見(jiàn)。此種做法真正使得審委會(huì)委員“直接”參與案件審理，聽(tīng)取當(dāng)事人的“言詞”。諸如2014年3月，安徽省高級(jí)人民法院出臺(tái)了《全省法院開(kāi)展“庭審親歷”活動(dòng)實(shí)施方案》，要求全省各級(jí)法院的審委會(huì)委員每月至少集體現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)一件擬報(bào)審委會(huì)討論案件庭審情況。此外，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院明確，對(duì)于審委會(huì)直接審理的案件，在開(kāi)庭審理程序中，應(yīng)由合議庭提前告知各方當(dāng)事人開(kāi)庭日期，合議庭應(yīng)在開(kāi)庭前及時(shí)告知審委會(huì)已查明的案件事實(shí)，同時(shí)報(bào)送相關(guān)材料供審委會(huì)查閱。為保障合議庭、審委會(huì)分別對(duì)同一案件先后行使審判權(quán)程序上的有效銜接，可在庭審過(guò)程中設(shè)置如下程序：由法官助理將合議庭已查明的案件事實(shí)對(duì)審委會(huì)進(jìn)行總結(jié)和匯報(bào)，并由審委會(huì)主持人（院長(zhǎng)）將審委會(huì)與合議庭的分工情況，明確向當(dāng)事人進(jìn)行告知。即審委會(huì)現(xiàn)僅審理案件中的某一特定法律適用問(wèn)題，仍由合議庭決定其他事實(shí)與法律問(wèn)題。

（七）明確“法律問(wèn)題”，尊重“自由裁量”

公平正義是法律追求的根本目標(biāo)，審委會(huì)的審判職能恰恰體現(xiàn)著對(duì)公平正義的追求。其中，最重要的環(huán)節(jié)莫過(guò)于明確 “法律適用問(wèn)題”?；谟⒚婪ㄏ祵?duì)事實(shí)問(wèn)題、法律問(wèn)題的區(qū)分界定，結(jié)合法官的自由裁量權(quán)，提出如下完善建議：

第一，借鑒英美法系判例制思路，設(shè)立以“法律問(wèn)題”為名的指導(dǎo)性案例。由審委會(huì)組織，合議庭具體跟進(jìn)，統(tǒng)一司法源源不斷地提供素材，以此填補(bǔ)立法空白，促進(jìn)法律規(guī)范體系的充實(shí)完善。 同時(shí)，對(duì)于一些社會(huì)影響較大、頻繁出現(xiàn)的案件，也應(yīng)將其納入法律問(wèn)題的范疇，以形成統(tǒng)一適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

第二，尊重法官的自由裁量權(quán)。對(duì)于事實(shí)與法律問(wèn)題的區(qū)分，最好的方法是將其交給法官。當(dāng)然，這要建立在良好的法官專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的基礎(chǔ)之上。如此，從實(shí)現(xiàn)法的形式公正與實(shí)質(zhì)公正相平衡的目標(biāo)而言，適當(dāng)限度的法官自由裁量權(quán)構(gòu)成了區(qū)分法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題的合理路徑。

（八）劃分責(zé)任范圍，實(shí)現(xiàn)“雙管齊下”

調(diào)和審委會(huì)“集體負(fù)責(zé)制”與法官的“法官責(zé)任制”之間的沖突，其關(guān)鍵不在限制其中任意一方，而應(yīng)當(dāng)著力于為二者劃分出清晰的“楚河漢界”。讓其各自在自己的“管轄范圍”內(nèi)發(fā)揮作用。

即實(shí)現(xiàn)事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的真正分離，前者適用“法官責(zé)任制”，后者適用“集體責(zé)任制”。正如2015年《意見(jiàn)》中對(duì)責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)規(guī)定所述，首先，明確了責(zé)任劃分。即審委會(huì)在討論案件時(shí)，案件的事實(shí)部分由匯報(bào)的合議庭負(fù)責(zé)，而審委會(huì)委員僅對(duì)其本人發(fā)表的意見(jiàn)及最終表決負(fù)責(zé)；其次，只有案件經(jīng)審委會(huì)討論的，當(dāng)其構(gòu)成違法審判責(zé)任追究情形時(shí)，才會(huì)根據(jù)實(shí)際情況合理確定委員的責(zé)任。審委會(huì)改判導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的，由持多數(shù)意見(jiàn)的委員共同承擔(dān)責(zé)任，合議庭不承擔(dān)責(zé)任。審委會(huì)維持合議庭意見(jiàn)而導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的，由合議庭和持多數(shù)意見(jiàn)的委員共同承擔(dān)責(zé)任；此外，合議庭匯報(bào)案件時(shí)，如故意隱瞞主要證據(jù)或重要情節(jié)、故意提供虛假情況，而導(dǎo)致審委會(huì)作出錯(cuò)誤決定的，則合議庭應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而審委會(huì)委員根據(jù)具體情況承擔(dān)部分責(zé)任或不承擔(dān)責(zé)任。

如此，“法官責(zé)任制”追求的公平與“集體負(fù)責(zé)制”追求的民主即能并行不背。如前所述，這兩個(gè)責(zé)任制本身及其所追求的價(jià)值目標(biāo)并無(wú)矛盾，只是在實(shí)際運(yùn)用過(guò)程中出現(xiàn)了意料之外的碰撞。解決矛盾有時(shí)不一定要“兩敗俱傷”，劃清界限亦可使二者“各司其職”。

四、結(jié)論

審委會(huì)制度肇始于新民主主義革命時(shí)期，隨歷史年輪的轉(zhuǎn)動(dòng)逐步成形，至1955年正式作為法院的一項(xiàng)制度確立并運(yùn)行，在隨后的發(fā)展過(guò)程中弊端漸次顯露，學(xué)界及實(shí)務(wù)界就該制度的討論此起彼伏、紛繁復(fù)雜。在新一輪的司法改革浪潮中，最高人民法院在《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)——人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》中明確指出，必須在始終堅(jiān)持的前提和基礎(chǔ)上，通過(guò)改革，實(shí)現(xiàn)審委會(huì)制度的不斷發(fā)展和完善。本文即是在此背景下探討審委會(huì)現(xiàn)行程序及其現(xiàn)存問(wèn)題，并就該制度的發(fā)展完善路徑提出一點(diǎn)不成熟看法。

本文以審委會(huì)委員構(gòu)成、機(jī)構(gòu)職能、案件標(biāo)準(zhǔn)、會(huì)議流程、最終決議的現(xiàn)行程序?yàn)橐暯?，主要參考了《法院組織法》、2010年《意見(jiàn)》、2015年《意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定。進(jìn)而結(jié)合法學(xué)理論及司法實(shí)踐挖掘于上述程序中存在的問(wèn)題：諸如委員專(zhuān)業(yè)性較弱、行政化過(guò)強(qiáng)，審委會(huì)職能定位模糊、“總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)”這一重要職能無(wú)法實(shí)現(xiàn)，實(shí)踐中何種案件歸于審委會(huì)審理范圍難于確定，會(huì)議流程與直接言詞原則、回避原則相違背，審委會(huì)“集體負(fù)責(zé)制”如何落實(shí)錯(cuò)案責(zé)任等等。最后，本文秉持有利于實(shí)現(xiàn)司法公開(kāi)、公平、公正的理念，結(jié)合司法改革趨勢(shì)下各級(jí)各地法院改革實(shí)踐及學(xué)界觀點(diǎn)，基于現(xiàn)有學(xué)識(shí)及能力，就審委會(huì)制度的完善路徑提出一己觀點(diǎn)，以資參考。

注釋?zhuān)?/p>

肖建國(guó)、肖建光.審委會(huì)制度考——兼論取消審委會(huì)制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ).北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2002（3）.60-69.

董敏.審委會(huì)制度的正當(dāng)性與合理性思考——從民主集中制的視角出發(fā).法制與社會(huì).2012（2）.46-47.

陳瑞華.正義的誤區(qū)——評(píng)法院審委會(huì)制度.北大法律評(píng)論.1998（2）.381-412.

左德起、鄭慧.試論法院審委會(huì)職能的轉(zhuǎn)變.特區(qū)實(shí)踐與理論.2012（1）.66-69.

陳瑞華.刑事司法中的審委會(huì)制度.刑事訴訟中的問(wèn)題與主義.2011.67-89.

姜小川、汪志飛.試論審委會(huì)的回避.法學(xué)雜志.2009（12）.24-28.

孫展.一個(gè)地方高院的實(shí)踐與困境.中國(guó)新聞周刊.2005（15）.26-30.

陳杭平.論“事實(shí)問(wèn)題”與“法律問(wèn)題”的區(qū)分.中外法學(xué).2011（2）.322-336.

[美]約翰· 亨利· 梅利曼著.顧培棟、祿正平譯.大陸法系（第二版）.北京：法律出版社.2004.23-23.

張建偉.超越地方主義和去行政化——司法體制改革的兩大目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)途徑.法學(xué)雜志.2014（3）.34-41.

楊興林、黃艷.論合議庭與審委會(huì)的關(guān)系——以刑事審判為視角.法制博覽.2015（2）.87-88.

夏孟宣、胡苗玲.司改背景下審委會(huì)職能合理定位的路徑選擇——以溫州市中級(jí)人民法院審委會(huì)改革為視角.法律適用.2015（11）.78-82.

邵津.國(guó)際法.北京：北京大學(xué)出版社.2011.

本社記者：趙春艷.審委會(huì)全體委員集體公開(kāi)審案.民主與法制時(shí)報(bào).2015-09-19004.

姜保忠.司法裁判中法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題的區(qū)分——以?xún)善鹩绊懶栽V訟為樣本.理論與改革.2008（6）.134-136.