陳衛(wèi)東 徐貞慶

內(nèi)容摘要：逮捕作為一種強(qiáng)制措施，在我國(guó)的使用率長(zhǎng)期居高不下。逮捕在司法實(shí)踐中具備了預(yù)判的功能，違反了無(wú)罪推定的原則。解決上述問(wèn)題，需要檢察機(jī)關(guān)構(gòu)建科學(xué)的司法化審查逮捕模式。但我國(guó)的審查逮捕工作行政化色彩嚴(yán)重，具有封閉性，并受制于考核等案外因素。破除這些障礙，需要檢察機(jī)關(guān)適當(dāng)放權(quán)，建立以檢察官為中心的辦案組模式；適時(shí)公開(kāi)，完善多方參與的審查程序；適度從嚴(yán)，嚴(yán)格把握逮捕條件。

關(guān)鍵詞：審查逮捕 司法化 逮捕條件

隨著社會(huì)進(jìn)步，人民群眾對(duì)司法公正和權(quán)益保障有了更高的期待，修改后的刑事訴訟法也更加突出了尊重和保障人權(quán)的要求。逮捕既是保障訴訟順利進(jìn)行的強(qiáng)制措施，又是剝奪公民人身自由最嚴(yán)厲的方法，其以侵犯人權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)保護(hù)人權(quán)的目的使其在價(jià)值層面面臨沖突。如何看待逮捕措施的雙重性質(zhì)，探索改革現(xiàn)行審查逮捕方式，實(shí)現(xiàn)審查逮捕司法化，是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督工作改革的方向。

一、逮捕措施的適用現(xiàn)狀

實(shí)踐中，我國(guó)逮捕適用率偏高。2003年至2011年，我國(guó)逮捕率已經(jīng)從93%下降到75%，但是相比于其他國(guó)家和地區(qū)大多在10%至30%的逮捕率還是偏高。[1]而且，在我國(guó)逮捕不再僅僅是保障訴訟順利進(jìn)行的強(qiáng)制措施，其還具有刑罰懲罰和預(yù)示犯罪的功能。犯罪嫌疑人或者被告人被逮捕后即被剝奪人身自由，羈押在特定場(chǎng)所內(nèi)，基本等同于刑罰中的有期徒刑。我國(guó)刑法也明確規(guī)定了審前羈押的時(shí)間折抵刑期的制度，這從另一個(gè)角度也證明了逮捕的刑罰懲罰性。根據(jù)無(wú)罪推定原則，任何犯罪嫌疑人或者被告人在被法院判決有罪前都不是罪犯。逮捕作為一種強(qiáng)制措施不應(yīng)當(dāng)取代法院的定罪功能。但是在普通人的觀念當(dāng)中，一個(gè)人如果被檢察機(jī)關(guān)決定逮捕，就會(huì)被當(dāng)作“罪犯”來(lái)看待；如果被取保候?qū)?，人們就?huì)認(rèn)為他沒(méi)有犯罪。偵查人員的觀念也是如此，犯罪嫌疑人一旦被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕，偵查工作也基本宣告結(jié)束，法院肯定做有罪判決，捕后判決無(wú)罪是罕見(jiàn)的例外。逮捕這種預(yù)先定罪的功能違反了無(wú)罪推定的原則，導(dǎo)致法庭審判可有可無(wú)。而且部分案件證據(jù)并不充分，但法院迫于逮捕的壓力，往往比照羈押時(shí)間判處刑罰。

可見(jiàn)，逮捕措施的適用在我國(guó)有了不同的意味，需要慎之又慎。修改后的刑事訴訟法對(duì)審查逮捕程序進(jìn)行了部分司法化改造，如：細(xì)化逮捕必要性條件，將過(guò)去籠統(tǒng)的規(guī)定具體化為五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，以克服逮捕審查僅重構(gòu)罪條件而忽略逮捕必要性的弊端，防止構(gòu)罪即捕；增加了對(duì)羈押必要性的持續(xù)性審查，要求適時(shí)變更強(qiáng)制措施；明確了審查逮捕中聽(tīng)取律師意見(jiàn)、訊問(wèn)證人及訴訟參與人，以及會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的選擇性或強(qiáng)制性要求等。但上述改造仍顯粗糙，并未構(gòu)建起科學(xué)合理的司法化審查模式，一些問(wèn)題仍未得到解決。

二、審查逮捕司法化構(gòu)造的障礙

（一）行政化色彩嚴(yán)重

龍宗智教授在一篇文章中寫(xiě)到我國(guó)檢察權(quán)時(shí)，借用盧梭的名句指出檢察制度“生于司法，卻無(wú)往不在行政之中”，這是中國(guó)檢察制度中的一個(gè)突出悖論：檢察機(jī)關(guān)是有司法權(quán)的司法機(jī)關(guān)，卻始終采用行政性辦案方式而欠缺司法特征。[2]審查逮捕在這方面體現(xiàn)得尤為明顯，也廣受詬病。審查批準(zhǔn)逮捕是審查決定嫌疑人在審判前羈押的國(guó)家行為，因此不能由政府以其社會(huì)管理權(quán)限便宜行事、簡(jiǎn)單決定，而應(yīng)當(dāng)以司法的方式，由獨(dú)立的審查主體，聽(tīng)取羈押行為的利益方和不利益方雙方意見(jiàn)后作出決定。但是，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕時(shí)實(shí)行以“檢察人員承辦，辦案部門負(fù)責(zé)人審核，檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定”的辦案方式，簡(jiǎn)稱“三級(jí)審批制”。該方式區(qū)分承辦、審核與決定三個(gè)環(huán)節(jié)，依上命下從的管理機(jī)制，將決定權(quán)集中于檢察長(zhǎng)，具有典型的行政化特征。

（二）審查逮捕具有封閉性

新刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)，各地雖有探索，但傳統(tǒng)的封閉化審查逮捕方式仍然沒(méi)有得到根本上的改變，批準(zhǔn)逮捕決定的作出主要建立在偵查機(jī)關(guān)提供的單方證據(jù)材料基礎(chǔ)上，缺少聽(tīng)取或者了解被追訴方辯護(hù)性意見(jiàn)的機(jī)制；雖然也聽(tīng)取犯罪嫌疑人的辯解，但受制于偵查初期有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)少的因素，辯解很少得到采信。另外，刑事訴訟法雖然賦予了律師參與權(quán)，但并未賦予其知情權(quán)，偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕時(shí)沒(méi)有告知辯護(hù)律師的義務(wù)，律師根本無(wú)從知曉案件是否已進(jìn)入審查批捕環(huán)節(jié)，也就無(wú)法提出意見(jiàn)，這導(dǎo)致律師很難參與到審查逮捕環(huán)節(jié)。以江陰市人民檢察院為例，2014年全年偵查監(jiān)督科共受理審查逮捕案件856件，其中有辯護(hù)律師的有17件20人，辯護(hù)律師主動(dòng)提出意見(jiàn)的僅有5人。檢察官在與律師溝通中了解到，大多數(shù)律師不知道案件已經(jīng)進(jìn)入審查逮捕階段，只有個(gè)別律師認(rèn)為提出意見(jiàn)的意義不大，提出了也很難被采納。

（三）審查逮捕公正性受制于案外因素

司法活動(dòng)具有獨(dú)立性，司法機(jī)關(guān)應(yīng)獨(dú)立實(shí)施各種司法活動(dòng)，不受外在的非法干涉。只有從體制和工作機(jī)制上保障司法活動(dòng)獨(dú)立實(shí)施，杜絕各種非正常的干擾，才能保障司法人員公正地、不偏不倚地實(shí)施具體的司法活動(dòng)，保障司法活動(dòng)在法定的軌道上向前推進(jìn)，保障最終認(rèn)定的案件事實(shí)的客觀性，實(shí)現(xiàn)司法公正，提升司法公信力。但是，目前司法活動(dòng)受到上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干涉、被害人或者嫌疑人家屬信訪、不合理考核指標(biāo)等案外因素的干擾，妨礙了司法機(jī)關(guān)獨(dú)立實(shí)施司法活動(dòng)，審查逮捕也不例外。數(shù)字化的考核指標(biāo)成為左右公安司法人員的微型刑事訴訟法，它們相互作用，形成了案件辦案的常規(guī)邏輯。[3]上級(jí)機(jī)關(guān)要求杜絕捕后判無(wú)罪、捕后撤案，并嚴(yán)格控制捕后判輕緩刑的比例。因此在審查逮捕時(shí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)條件的把握近似于審判時(shí)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致審判前移，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕階段即要確定嫌疑人一定能判處徒刑以上刑罰，這些不合理的考核指標(biāo)導(dǎo)致逮捕功能異化，與現(xiàn)代國(guó)家所要求的程序正義理念背道而馳，既有違無(wú)罪推定原則，也與刑事訴訟的基本任務(wù)和目標(biāo)不相一致。被害人或者嫌疑人家屬的不斷信訪、當(dāng)?shù)卣疄榫S護(hù)本地區(qū)利益和社會(huì)穩(wěn)定而協(xié)調(diào)案件，這些案外因素也會(huì)給檢察機(jī)關(guān)施加壓力，檢察機(jī)關(guān)在辦理此類審查逮捕案件時(shí)必須考慮額外因素，導(dǎo)致一些本該批準(zhǔn)逮捕的案件沒(méi)有批準(zhǔn)，不該批準(zhǔn)逮捕的案件反而批準(zhǔn)逮捕。

三、審查逮捕司法化構(gòu)造障礙的破解

（一）適當(dāng)放權(quán)，建立以檢察官為中心的辦案組模式

審查逮捕祛除行政化，實(shí)現(xiàn)司法化，主要是在體制方面存在重大障礙。司法作為社會(huì)整體管治體制的一部分，其外部獨(dú)立和內(nèi)部自治制度均十分有限，行政原則不可避免地滲透于司法。檢察官的管理和保障采用公務(wù)人員的一般方式，以行政級(jí)別為主要管理依據(jù)和管理杠桿。改革這種體制屬于國(guó)家政治體制改革的范圍，檢察機(jī)關(guān)并不可控。但在當(dāng)前司法改革的大背景下，實(shí)現(xiàn)審查逮捕司法化，檢察機(jī)關(guān)在改變傳統(tǒng)辦案方式，弱化審查逮捕審批程序方面仍可有所作為，江陰市檢察院的主要方法是以設(shè)置主任檢察官制度為契機(jī)，塑造一線辦案骨干，建立以檢察官為中心的辦案組模式，即以一名主任檢察官為辦案組的組長(zhǎng)，配若干名檢察員、助理檢察員與若干書(shū)記員。主任檢察官既是辦案組的指揮官，負(fù)責(zé)組內(nèi)案件的統(tǒng)籌安排，又負(fù)責(zé)解決組內(nèi)辦理專業(yè)案件的難點(diǎn)與問(wèn)題，還要注意總結(jié)、探索出辦理專業(yè)案件的特色方法和經(jīng)驗(yàn)?？崎L(zhǎng)、副科長(zhǎng)也成為承辦案件的主任檢察官，其中部門正職因管理、監(jiān)督責(zé)任可適當(dāng)減少直接承辦案件的數(shù)量。部門負(fù)責(zé)人對(duì)主任檢察官只有建議權(quán)而無(wú)指令權(quán)，如果發(fā)生分歧，主任檢察官認(rèn)為有必要可以進(jìn)行集體討論，最終由檢察長(zhǎng)決定。主任檢察官依法獨(dú)立履行法律監(jiān)督職責(zé)，原則上只接受檢察長(zhǎng)與檢委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)。這樣在偵監(jiān)科內(nèi)部形成檢察官—主任檢察官—檢察長(zhǎng)的責(zé)任鏈條，權(quán)責(zé)明確，關(guān)系清楚，偵監(jiān)科不再成為審查逮捕權(quán)的載體。但限于當(dāng)前檢察官的整體素質(zhì)還不高，為保證批捕質(zhì)量，主任檢察官有決定權(quán)的案件應(yīng)限于一般事實(shí)清楚，逮捕條件無(wú)爭(zhēng)議的案件。下一步，江陰市檢察院準(zhǔn)備對(duì)于一些明顯不符合逮捕條件的案件決定權(quán)也放給主任檢察官，由主任檢察官?zèng)Q定。進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)誰(shuí)審查，誰(shuí)決定的親歷性、判斷性和獨(dú)立性，避免審查者不決定，決定者不審查的行政化。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，可以將檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的審查逮捕職能與偵查監(jiān)督職能分離，由審查逮捕部門專司審查逮捕工作，構(gòu)建由檢察機(jī)關(guān)專司審查逮捕職責(zé)的檢察官為中立裁判者，偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人共同參與的“控、辯、裁”三方訴訟結(jié)構(gòu)。

（二）適時(shí)公開(kāi)，完善多方參與的審查程序

審查逮捕階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)完善辯護(hù)律師的參與程序，積極引導(dǎo)辯護(hù)律師參與。鑒于審查逮捕時(shí)限較短，書(shū)面通知耗時(shí)較多，可考慮設(shè)置公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕時(shí)電話告知辯護(hù)律師的制度。公安機(jī)關(guān)承辦人提請(qǐng)批捕前應(yīng)與看守所等羈押機(jī)關(guān)聯(lián)系，了解犯罪嫌疑人有無(wú)聘請(qǐng)律師，如已聘請(qǐng)律師，應(yīng)在提請(qǐng)批捕當(dāng)天電話告知律師本案已進(jìn)入審查逮捕環(huán)節(jié)，并以工作情況的形式將通知律師的情況及律師聯(lián)系方式附卷。在審查逮捕階段，如果律師沒(méi)有主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)提出辯護(hù)意見(jiàn)，承辦人可以主動(dòng)聯(lián)系辯護(hù)律師，聽(tīng)取其意見(jiàn)，并記錄在審查逮捕意見(jiàn)書(shū)中，對(duì)律師意見(jiàn)在審查逮捕意見(jiàn)書(shū)中進(jìn)行分析，決定是否采納，并將審查逮捕的結(jié)果告知辯護(hù)律師。

審查逮捕進(jìn)行公開(kāi)化的改革，還應(yīng)探索“聽(tīng)證式”的逮捕程序。在當(dāng)前人少案多的背景下，構(gòu)建“聽(tīng)證式”的逮捕程序，首先需要解決承辦人員負(fù)擔(dān)過(guò)重的問(wèn)題，建議將承辦人從文書(shū)制作的流水線上解放出來(lái)，使其工作重心由“文書(shū)制作—審批”轉(zhuǎn)向“調(diào)查—判斷”，簡(jiǎn)化審查逮捕意見(jiàn)書(shū)的制作。其次，聽(tīng)證案件的范圍不宜過(guò)大，建議可優(yōu)先考慮將對(duì)適用逮捕措施，尤其是社會(huì)危險(xiǎn)性方面存在重大爭(zhēng)議的案件納入聽(tīng)證范圍。同時(shí)對(duì)檢察機(jī)關(guān)擬作不批準(zhǔn)逮捕的案件，偵查機(jī)關(guān)及被害人或其近親屬提出異議的案件也應(yīng)當(dāng)納入聽(tīng)證的范圍。最后，聽(tīng)證的程序問(wèn)題。在現(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān)人力、物力不足的情況下，聽(tīng)證的程序不宜過(guò)嚴(yán)，但程序公正理念所要求的公開(kāi)、公正性要求必須予以貫徹。如檢察機(jī)關(guān)決定進(jìn)行聽(tīng)證時(shí)應(yīng)提前告知相關(guān)訴訟當(dāng)事人；聽(tīng)證過(guò)程應(yīng)對(duì)聽(tīng)證情況進(jìn)行記錄，由參與各方當(dāng)事人簽名蓋章；聽(tīng)證程序中所表達(dá)的意見(jiàn)作為檢察機(jī)關(guān)是否批準(zhǔn)逮捕以及審查羈押必要性的重要依據(jù)。

（三）適度從嚴(yán)，嚴(yán)格把握逮捕條件

最高人民檢察院、公安部2015年10月9日印發(fā)了《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》的通知，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真執(zhí)行該通知，嚴(yán)格把握社會(huì)危險(xiǎn)性條件。對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)、可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人，公安機(jī)關(guān)不提供社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決不予批準(zhǔn)逮捕。同時(shí)，為提高公安機(jī)關(guān)承辦人對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)的重視程度可以采取以下兩個(gè)措施：一是，加強(qiáng)與案件承辦部門的溝通，向辦案民警介紹社會(huì)危險(xiǎn)性的客觀證明標(biāo)準(zhǔn)和證明要求，通過(guò)一個(gè)個(gè)案件轉(zhuǎn)變公安機(jī)關(guān)民警的辦案觀念；二是，必要時(shí)制發(fā)一類問(wèn)題的通報(bào)，對(duì)一些未附社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)、提請(qǐng)批捕書(shū)不援引相關(guān)條款的情況，可以考慮制發(fā)通報(bào)，令其整改。

為杜絕案外因素的影響，保證審查逮捕活動(dòng)嚴(yán)格按照逮捕條件進(jìn)行，有必要改變上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)一些不科學(xué)的要求。嚴(yán)格按照刑訴法規(guī)定審查逮捕，特別是不能將逮捕的證據(jù)要求等同于起訴、判決的要求，簡(jiǎn)單地將捕后撤案、不起訴（無(wú)罪、存疑）、判決無(wú)罪定為冤假錯(cuò)案。應(yīng)結(jié)合司法規(guī)律，科學(xué)評(píng)價(jià)，建立科學(xué)合理的考核機(jī)制。同時(shí)，嚴(yán)格執(zhí)行說(shuō)情打招呼登記制度，防止地方領(lǐng)導(dǎo)干涉司法。正確對(duì)待涉檢信訪，通過(guò)釋法說(shuō)理和開(kāi)展刑事和解有機(jī)化解社會(huì)矛盾和保證逮捕質(zhì)量。國(guó)家應(yīng)盡快進(jìn)行司法改革，加快司法機(jī)關(guān)去地方化、去行政化的步伐，保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，公正裁判，提高司法公信力。

注釋：

[1]參見(jiàn)陳永生：《逮捕的中國(guó)問(wèn)題與制度應(yīng)對(duì)》，載《政法論壇》2013年第4期。

[2]參見(jiàn)龍宗智：《檢察機(jī)關(guān)辦案方式的適度司法化改革》，載《法學(xué)研究》2013年第1期。

[3]孫長(zhǎng)永主編：《偵查程序與人權(quán)保障——中國(guó)偵查程序的改革和完善》，中國(guó)法制出版社2009年版，第58頁(yè)。