孫永岷

孫中山先生著有《孫文學(xué)說(shuō)》（即《建國(guó)方略》第一部分《心理建設(shè)》）?！秾O文學(xué)說(shuō)·序》撰于上海，時(shí)在民國(guó)7年末（1918年12月）。1998年第一版的《中國(guó)百年哲學(xué)經(jīng)典》稱《孫文學(xué)說(shuō)》作《孫文學(xué)說(shuō)——行易知難》（下文或簡(jiǎn)稱《學(xué)說(shuō)》、“知難”說(shuō)）。其第一章開始說(shuō)：

當(dāng)革命破壞告成之際，建設(shè)發(fā)端之始……乃有難予者曰：“先生之志高矣、遠(yuǎn)矣，先生之策閎矣、深矣，其奈‘知之非艱，行之惟艱何？”……予乃廢然而返，專從事于“知易行難”一問(wèn)題，以研求其究竟。[1]

《學(xué)說(shuō)》在以后的篇章中詳細(xì)論證了 “非行之艱，實(shí)知之艱”亦即“知難行易”或謂“行易知難”。

一 “知難行易”說(shuō)的啟蒙意義

《學(xué)說(shuō)》“自序”：“文奔走國(guó)事三十馀年……卒賴全國(guó)人心之傾向，仁人志士之贊襄，乃得推翻專制，創(chuàng)建共和。”“不圖革命成功，黨人即起異議，謂予所主張者理想太高，不適中國(guó)之用，眾口鑠金，一時(shí)風(fēng)靡，同志之士亦悉惑焉……然而吾黨之士，于革命宗旨，革命方略，亦難免有信仰不篤奉行不力之咎也?！盵2]

這里，對(duì)“理想”“宗旨”“方略”“信仰”之“惑”， 正說(shuō)明了“知難”；而“奉行不力”并非“行難”。

《學(xué)說(shuō)》前三章以人類日常的物質(zhì)及精神需求來(lái)證明“行之非艱，而知之實(shí)艱”，第四章列舉建造、物理、化學(xué)等七事為證，“足見行易知難，歐美已成為常識(shí)矣?！钡谖逭隆爸锌傉摗边M(jìn)而從“心性”方面論證王陽(yáng)明“知行合一”論之與真理背馳而無(wú)補(bǔ)于世道人心。孫中山說(shuō)：

予之所以不憚其煩，連篇累牘以求發(fā)明行易知難之理者，蓋以此為救中國(guó)必由之道也。[3]

《孫文學(xué)說(shuō)》作為革新、建設(shè)的理論基礎(chǔ)，是一個(gè)民國(guó)領(lǐng)袖切望革命同仁能接受的“建國(guó)方略”，但不是最高的“指示”“圣旨”。其是否如所期望，為救中國(guó)的“必由之路”，當(dāng)然是孫中山無(wú)法知道的；何況這“建國(guó)方略”是以“知難行易”這一哲學(xué)命題為綱。如果我們對(duì)“知難行易”說(shuō)作歷史文化意義的追溯，當(dāng)更能理解其深厚涵義。

辛亥革命后，袁世凱竊國(guó)稱帝，宋教仁被暗殺，北洋軍閥擁兵自重，受災(zāi)之處民不聊生。民國(guó)建立，竟依然陷“斯民于水火之中”，是孫中山最為痛心的。鑒于這嚴(yán)峻形勢(shì)，孫中山只得放棄實(shí)業(yè)建設(shè)計(jì)劃，領(lǐng)導(dǎo)討袁、護(hù)法、討逆、北伐等斗爭(zhēng)，更加感到革命黨人思想理論建設(shè)是何其重要。孫中山認(rèn)為革命黨人在推翻清廷后之移心懈志，搬出“知之非艱，行之惟艱”的信條借口，首先在于把“知易行難”當(dāng)成永恒的箴言而生出錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。孫中山指出：

此說(shuō)始于傅說(shuō)對(duì)武丁之言，由是數(shù)千年來(lái)，深入于中國(guó)之人心，已成牢不可破矣。

《孫文學(xué)說(shuō)》在最后的篇章中指出人類文明發(fā)展到一定時(shí)期，對(duì)“知”的獲取、掌握就成了重要的事，所以“知難”；難而能知，知?jiǎng)t行易。它從第一章至第五章列舉例證，第六、第七兩章則以標(biāo)題為論點(diǎn)來(lái)論證，從而更豐富了“知難行易”說(shuō)。

如《學(xué)說(shuō)》的第六章題目“能知必能行”，文內(nèi)說(shuō)：“夫破壞之革命成功，而建設(shè)之革命失敗，其故何也？是知與不知之故也……革命風(fēng)潮漸盛，人多覺悟，知滿清之當(dāng)革，漢族之當(dāng)復(fù)，遂能一舉而覆滿清，易如反掌。”這是說(shuō)，革命是“能知必能行”的壯舉，是“能知能行”的強(qiáng)大力量。再如第七章題目“不知亦能行”，文內(nèi)說(shuō)：“……故人類之進(jìn)化，以不知而行者為必要之門徑也?！边@是說(shuō)，雖不知而能行，終能得到高一層的知，而“知難行易”更上一層。應(yīng)該說(shuō)，《學(xué)說(shuō)》各篇章所列舉的事實(shí)，足以成為“知難行易”說(shuō)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)；而其豐富的自然、社會(huì)、歷史等科學(xué)知識(shí)，已經(jīng)成為啟蒙哲學(xué)生動(dòng)的宣傳了，并不止于對(duì)一個(gè)命題作抽象思辨的邏輯論證。

然而有當(dāng)代思想家著書如是評(píng)說(shuō)：“他的‘知行學(xué)說(shuō)大都停留在各種舉例說(shuō)明上，并沒(méi)有達(dá)到思辨理論的高度?！盵4]這就不免失之空疏了。這是筆者在此順帶指出的一點(diǎn)。

《學(xué)說(shuō)》末章題“不知亦能行”的論述，有關(guān)文字如下：

人類之進(jìn)化，以不知而行者為必要之門徑也……是故不知而行者，不獨(dú)為人類所皆能，亦為人類所當(dāng)行，而尤為人類之欲生存發(fā)達(dá)者之所必要也。有志國(guó)家富強(qiáng)者，宜黽勉力行也。[5]

這里，“人類所皆能”的“欲生存”者，即如廣大民眾，可謂“不知而行者”；“欲發(fā)達(dá)”者固亦“欲生存”，卻是“有志國(guó)家富強(qiáng)”而“黽勉力行”者。這里且以臣服清王朝之象征的“發(fā)辮”為例：前者，廣大民眾皆留長(zhǎng)辮；后者，如鄒容、章太炎輩之“快剪刀除辮”，兩者皆可謂“當(dāng)行”“必要”。然而歷朝歷代綿延幾千年，先人用艱辛、血汗累進(jìn)文明的歷史事實(shí)，卻往往為近代“欲生存”而黽勉一生的民眾所難知，又往往為“有志國(guó)家富強(qiáng)者”的先知先覺所深思、所力行。孫中山的立意是呼吁“先知知后知，先覺覺后覺”，喚醒民眾，尤其在時(shí)危國(guó)難、民生多艱的時(shí)候。

中國(guó)人民初進(jìn)共和之治，亦當(dāng)有先知先覺之革命政府以教之。

吾國(guó)人果知天下興亡，匹夫有責(zé)，則人人當(dāng)自?shī)^矣。[6]

孫中山在其三民主義演講稿中多處提到“知難行易”并及時(shí)對(duì)“知、行”闡釋。如1924年1月27日《民族主義》第一講開篇即說(shuō)：

大凡人類對(duì)于一件事，研究當(dāng)中的道理，最先發(fā)生思想，思想貫通以后，便起信仰；有了信仰，便生出力量。[7]

這道理、思想、信仰就是“知”，生出力量就是“行”。無(wú)論就科學(xué)、倫理而言，“知難行易”說(shuō)之確立是必然的，其與“能知即能行”“不知也能行”顯然不可分割而辯證一體。

順便提及，當(dāng)代有思想家所謂：“‘知難行易和‘知易行難都反映了一定真實(shí)，雖然前者是處在更高的階段。但他們?cè)跉v史具體的社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)的辯證關(guān)系，卻是孫中山未能揭示的?！盵8] 此所謂“未能揭示”者，實(shí)在是論者失之“未能”。這是筆者在此須要指出的一點(diǎn)。

孫中山之立“知難行易”說(shuō)，無(wú)疑在強(qiáng)調(diào)“知之惟艱”。這是因?yàn)椋阂环矫?，（歷來(lái)）“中國(guó)人民知識(shí)程度之不足”，“且加以數(shù)千年來(lái)專制之毒深中乎人心”；另一方面，（眼下）“袁世凱之流必以為中國(guó)人民知識(shí)程度如此，必不能共和，曲學(xué)之士，亦曰非專制不可也?！盵9]古今事實(shí)，使人明白《孫文學(xué)說(shuō)》的核心是要徹底推翻皇權(quán)，永遠(yuǎn)消除專制?！敖K極關(guān)懷”是“民”，是民族、民權(quán)、民生 。

如果說(shuō)西方的啟蒙哲學(xué)常指《民約論》《人權(quán)宣言》等著作，那末《孫文學(xué)說(shuō)》應(yīng)為東方啟蒙哲學(xué)的經(jīng)典之作。

《孫文學(xué)說(shuō)》對(duì)我們前些年曾長(zhǎng)時(shí)間進(jìn)行的“中國(guó)封建社會(huì)為什么漫長(zhǎng)”的討論，不是很有啟發(fā)價(jià)值嗎？雖然這近乎題外話，但在今天，我們對(duì)《孫文學(xué)說(shuō)》作出應(yīng)有的高度評(píng)價(jià)，則應(yīng)當(dāng)是可以的。

二 古代“知行”理論與“知難行易”說(shuō)

20世紀(jì)30年代出版的工具書，堪稱我國(guó)權(quán)威性著作的《辭源》（續(xù)編），其“知難行易”條有云：“明王守仁‘知行合一本此，近代孫中山‘知難行易 的理論，源于此而反其義。” 《辭源》釋義固然簡(jiǎn)括，而謂“本此”“源于此”者，即是?！按恕保垂糯浴爸小?。古人對(duì)“知行”這一范疇，非常重視且應(yīng)用廣泛。古來(lái)常說(shuō)“知行”的關(guān)系及其難易問(wèn)題，于今日國(guó)人而言，早就接受了“知易行難”之說(shuō)。孫中山“知難行易”的理論誠(chéng)如“反其義”，乃是承繼傳統(tǒng)理論而以文化發(fā)展辯證觀來(lái)確立的命題，當(dāng)有深厚的文化蘊(yùn)涵。

傅說(shuō)諫武丁，可謂“知易行難”論最具經(jīng)典意義的例子（《學(xué)說(shuō)》已提出），此見于《尚書·說(shuō)命中》：“說(shuō)（傅說(shuō)）拜稽首，曰：‘非知之艱，行之惟艱…… 注：‘言知之易，行之難，以免高宗?！盵10]此為武丁舉傅說(shuō)于版筑之間致殷商一度中興的故事，傅說(shuō)的諫言是勸勉高宗要切實(shí)為民作好事。

另一典型例子，“非知之實(shí)難，將在行之”。故事見于《春秋左傳》卷四十五“戊子，晉平公卒”條。故事說(shuō)鄭國(guó)子皮要給晉國(guó)送豐厚的財(cái)禮（以葬平公），當(dāng)然具有討好大國(guó)的外交意圖，但那要用百車千人，將曠日持久。子產(chǎn)勸阻，說(shuō)是勞民傷財(cái)，要危及國(guó)家（這事理當(dāng)然“知易”），而子皮執(zhí)意要干（可見“行難”）。后來(lái)事實(shí)證明，外交效果極差。（看來(lái)“九月如晉”天氣尚可，否則更糟糕。）回國(guó)后子皮對(duì)人說(shuō)：“非知之實(shí)難，將在行之。夫子（按：指子產(chǎn)）知之，我則不足?！敝档梦覀兘裉熳⒁獾氖牵o接此后注解：“言不患不知，患不能行”；而《疏》則引“《正義》曰：《尚書·說(shuō)命》云‘非知之艱，行之惟艱，此言出彼意也，非知之實(shí)為難，將在行之為難也”。[11]

由上可見，前者，傅說(shuō)諫武丁的話意是，“要說(shuō)得到，做到得才對(duì)啊”；后者，子皮自省，那意思是：“不是我不知道（吊唁不要大花費(fèi)），是我不愿那樣”。前者“知”與“行”指計(jì)劃與實(shí)行；后者指建議與接受。無(wú)論子皮之嘆是否在自我引用勸勉高宗的典故，都與后代之言“知易行難”有著語(yǔ)義的大變遷。畢竟兩者前后距今已各三千多年、兩千多年，后者從晉人注，唐人正義、清人疏正可看出這語(yǔ)義變遷的脈絡(luò)；不變的確是“知行”這一范疇的古今重要性。

我們當(dāng)然可以說(shuō)，殷王武丁知道了“保民而王”（此為以后的孟子說(shuō)開了），而真要給民兌現(xiàn)福利，當(dāng)然“行難”；鄭國(guó)子皮也明白“勞民傷財(cái)”這一事理 （“知易”），而要舍棄權(quán)位之私、不致頭腦發(fā)熱，為民作想而停止炫耀虛飾行為，當(dāng)然“行難”。然而也可以說(shuō)“知難”，皇權(quán)顯貴者要具備“真知”灼見，知乎“保民、勞民”的是非，即應(yīng)知“民本位”為是，“官本位”為非。不亦難乎？故曰 “知難”。由此可見，知與行，既有層次之別，又有不同的歷史文化蘊(yùn)涵。

這里論孫中山“知難行易”說(shuō)的歷史蘊(yùn)涵，自然應(yīng)探討其具有歷史永恒重要性的“知行”范疇。

兩千多年來(lái)，皇權(quán)王朝興替循環(huán)不已，至公元20世紀(jì)初的辛亥革命徹底終結(jié)了。皇權(quán)顛覆、民國(guó)建立后，革命黨人多認(rèn)為孫中山提出的憲政目標(biāo)很渺茫，以“知易行難”為說(shuō)而懈怠消極或各行其是。民初，袁世凱繼任總統(tǒng)后欲復(fù)帝制，現(xiàn)實(shí)令孫中山憤慨：“昔日捕戮革命黨之清吏，焚殺革命黨之武人，與夫反對(duì)革命黨之虎倀，今則然為民國(guó)政府之總長(zhǎng)、總理、總統(tǒng)，而毫無(wú)良心之自責(zé)，法律之制裁?！盵12 ]

及于民國(guó)建元之初，予則極力主張施行革命方略，以達(dá)革命建設(shè)之目的，實(shí)行三民主義，而吾黨之士，多期期以為不可……“知之非艱，行之惟艱”也。嗚乎！是豈予之理想太高哉？毋乃當(dāng)時(shí)黨人之知識(shí)太低耶？[13]

今天看來(lái)，不是三民主義理想太高，也不是當(dāng)時(shí)黨人知識(shí)太低。人們各自的稟賦、積學(xué)、經(jīng)歷、見解等等各不等同，孫中山畢竟眼見高遠(yuǎn)，在時(shí)人之上。

革命成功，需要加強(qiáng)理論建設(shè)，更需喚醒民眾，確是“行易知難”。而我們要探討的是“知行難易”的說(shuō)解與“知行”層次及其意義的發(fā)展密切相關(guān)，“知難”說(shuō)正是與古代的“重知”論一脈相承的。

先秦諸子之學(xué)，可謂我國(guó)文化史上空前璀燦的篇章。其“知行”理論，常見于典籍。如《論語(yǔ)》開篇講“學(xué)而時(shí)習(xí)之”， 其實(shí)，學(xué)就是知，習(xí)就是行；“知之為知之，不知為不知，是知也?！奔唇裉焖f(shuō)“知行”的“重知論”。其實(shí)，老子、莊子也講“重知”（非如今日通常誤讀的），那是指順應(yīng)自然之道的“真知”。比如老、莊都說(shuō)過(guò)“絕圣棄知（智）”，只是這里的“圣”“知”但指人為之“偽”，有悖自然，是對(duì)無(wú)為的戕害；人們只有棄絕之，才會(huì)“民利百倍”“天下大治”。[14]老、莊 “絕圣棄知”的 社會(huì)理念是“無(wú)為而治”，對(duì)此，《孫文學(xué)說(shuō)》第七章“不知亦能行”中就精當(dāng)論及：

……由此觀之，若政府官吏能無(wú)為而治，不倒行逆施，不積極作惡以害國(guó)害民，則中國(guó)之強(qiáng)盛自然可致，而不待于發(fā)奮思為。[15]

這種自然追尋之知（智）與本文所討論的知行之“知”，并不矛盾。對(duì)于“知”，儒、道話語(yǔ)體系所指有異，對(duì)理想的追尋卻是一致的。歷來(lái)有不少“知行”之論，也足見古人之重“知”。

說(shuō)古代“知行”論，這里以宋代“知先”“知難” 等“重知”論為明顯例子。程頤說(shuō)：

須是知了方行得；須是識(shí)在所行之先，譬如行路，須得光照。[16]

人言匹夫無(wú)可行便是亂說(shuō)。凡日用之間，動(dòng)止語(yǔ)黙，皆是行處，且質(zhì)于行處警省……若悠悠泛泛地過(guò)，則又不可。[17]

下及南宋，朱熹說(shuō)：

義理不明，如何踐履？

論先后，知為先。[18]

知行常相須，如目無(wú)足不行，足無(wú)目不見。 [19]

宋儒說(shuō)“知行”，已屬理學(xué)范疇，尤其把“知”的重要性提到思辨理論高度了。孫中山既對(duì)“知行”這一范疇作過(guò)長(zhǎng)久深思，而他之論“知難”“知之艱”，正與宋儒“重知”論相契合，如程頤之謂“知了方行得”，“識(shí)在所行之先”；朱熹之強(qiáng)調(diào)“知先行后”等等。宋儒“知行”論，既系理學(xué)范疇，則其“行”，即謂義理之行；其“知”，即 “義理之明”的真知。有了真知，義理之“踐履”自易（知而行）。以此結(jié)合孫中山所說(shuō)就更清楚了：

所以不行者，非不能也，坐于不知其為必要也。故曰：“能知必能行也，理想云乎哉？”[20]

此中的“能知”“理想”即朱熹之“義理之明”，有了真知，必能踐履。“理想”之行與“匹夫” 的日用之行，兩者迥然有別。這正說(shuō)明理想真知之“知難”，與朱熹之“明義理”（之難）義同。程朱理學(xué)縱然難以稱作孔孟之后的儒學(xué)主流，但其認(rèn)為應(yīng)以人的“心性”為主體這一理論，卻是儒家精神在宋代的體現(xiàn)。儒學(xué)核心論“仁”，理學(xué)講“天理”，兩者最終是“人”的本體論?！秾O文學(xué)說(shuō)》繼承的正是這種中國(guó)優(yōu)良的傳統(tǒng)文化。說(shuō)“知之惟艱”，求知的意義也正在這里?？鬃诱f(shuō)：“我欲載之空言，不如見之于行事之深切著明也?！盵21] 這里，正是說(shuō)“載之空言”（行）易，而“見之于行事之深切著明”（知）難，此亦“行易知難”。

宋儒理學(xué) “重知” 的理論精神及宋儒諸人如二程、張載、朱熹等的仁人品格無(wú)疑對(duì)孫中山其人其說(shuō)有著極大影響，這是應(yīng)當(dāng)指出的。（限于篇幅，另文闡明。）

三 “知難行易”與“知行合一”

孫中山“知難行易”說(shuō)與程朱“知先”“重知”契合。然而其決然不同之處，在學(xué)術(shù)思想意義與經(jīng)世致用上：一是明確宣示（三民主義）民族、民權(quán)、民生，盼民眾覺醒；一是（忠君憂國(guó)）上奏疏、封事、札子，望王朝復(fù)興。今天看來(lái)，無(wú)論多么優(yōu)秀杰出的程朱人物都難以明白，望君王醒悟何以落空？社稷何以難保？真可謂“知之惟艱”。公元13世紀(jì)后半葉，北方蒙古部族以鐵蹄彎弓攻陷趙宋江山，游牧文明擊碎農(nóng)耕文明，亦可謂“行之易”。然趙宋王朝雖終結(jié)而程朱理學(xué)在人分十等的大元皇權(quán)制下仍得以存續(xù)至明代，不能不承認(rèn)中華文化的宏偉力量。

當(dāng)初“存天理，滅人欲”，這程朱理學(xué)的響亮呼吁正是為皇權(quán)中人而發(fā)，誠(chéng)如“致君堯舜上”，只是“天理”難知而“人欲”易逞。明儒王陽(yáng)明有鑒于此并結(jié)合自身際遇而有所感悟，對(duì)宋代“知行”論自立新說(shuō)。他一改“天理”為“心性”，不再把“道”的實(shí)現(xiàn)寄希望于“君上”，而要求致良知于一己。 既然先儒曾言“人人皆可成堯舜”，那么“致良知”之于愚夫愚婦亦可行，何“知難”之有？再，王陽(yáng)明認(rèn)為，程朱講“存天理，滅人欲”之“心即理也”；那么“在此心去人欲、存天理上用功便是”；“知是心之本體……此便是良知，不假外求?！边@樣，天理善性即“本然”，當(dāng)然“知易”。他認(rèn)為“知是行之始，心是知之誠(chéng)。”[22]“一念發(fā)動(dòng)處，便即是行了?！盵23]王陽(yáng)明因此主張“知行并進(jìn)”“知行合一”；換言之，“一念發(fā)動(dòng)”，即“致良知”。如再加解釋，可引用他的詩(shī)句：“不離日用常行外，直造先天未畫前?！本褪钦f(shuō)心性見于常行，可見心性之“知”實(shí)易，何況人之“先天”即有知，并非“知難”。這其實(shí)就是以“知”消解于“行”，已無(wú)所謂孰先孰后、孰難孰易而達(dá)到所謂“知行合一”了。此說(shuō)就是要與程朱“知先”“重知”背離而另立的“心學(xué)”理論。

心學(xué)倡導(dǎo)“易簡(jiǎn)”功夫（岷按：《易·系辭》“乾以易知，坤以簡(jiǎn)能”。注，“天地之道不為而善始，不勞而善成，故曰易簡(jiǎn)?！保爸泻弦弧闭摫阕鳛椤肮Ψ颉钡睦碚摶A(chǔ)。人們對(duì)“易簡(jiǎn)”這個(gè)哲學(xué)命題的認(rèn)知固然有別，以王陽(yáng)明的知行論，就自然導(dǎo)出“知識(shí)愈廣而人欲愈滋，人才愈多而天理愈蔽”[24]的結(jié)論；且“易簡(jiǎn)”宣揚(yáng)“順天地之情”。在王陽(yáng)明的話語(yǔ)體系里，“順天地之情”，是要消解程朱呼吁的“存天理、滅人欲”的用功努力，當(dāng)然“重知、求知”也就無(wú)所用。今天看來(lái)，這近乎“棄知論”了，這實(shí)在是皇權(quán)制下的無(wú)奈。陽(yáng)明之學(xué)“知行合一”并不悖于皇權(quán)專制理論，亦即“存在就是合理”。然而到明代中期以后，陽(yáng)明學(xué)說(shuō)的弊端就明顯了，如晚明學(xué)者陳第指出：

然文成之教，主于易簡(jiǎn)，未及百年，弊已若斯。[25]

有似于20世紀(jì)后半葉特殊時(shí)期的“知識(shí)無(wú)用”、“知識(shí)愈多愈反動(dòng)”那樣（以“無(wú)用、反動(dòng)”論層次之低用心之劣而作比，固然玷污陽(yáng)明之學(xué)），陽(yáng)明“知行合一”之說(shuō)雖能一新耳目，對(duì)程朱理學(xué)被皇權(quán)涂抹的色彩有洗刷之功，但難免流于空疏，社會(huì)政治觀念不免虛無(wú)。王陽(yáng)明誠(chéng)然堪稱宋明理學(xué)大家，然而其說(shuō)對(duì)清朝皇權(quán)覆滅后的新生民國(guó)已無(wú)闡道翼教的積極作用了。

孫中山對(duì)陽(yáng)明之學(xué)“知行合一”的明確批評(píng)，可見于《孫文學(xué)說(shuō)》第五章“知行總論”的兩段話 ：

（王陽(yáng)明說(shuō)）“即知即行，知而不行，是為不知?！逼涿闳藶樯浦恼\(chéng)為良苦。無(wú)如其說(shuō)與真理背馳，以難為易，以易為難，實(shí)與人性相反……此陽(yáng)明之說(shuō)，雖為學(xué)者傳誦一時(shí)，而究無(wú)補(bǔ)于世道人心也。

然則陽(yáng)明“知行合一”之說(shuō)，不合于實(shí)踐之科學(xué)也。予之所以不憚其煩，連篇累牘以求發(fā)明行易知難之理者，蓋以此為救中國(guó)必由之道也。

與“知行合一”論迥然有別的是：“知難行易”說(shuō)之立說(shuō)以其具有充分的例證及其所具有的豐富的歷史文化意義，并以科學(xué)的論證而得以確立。這些是陽(yáng)明學(xué)說(shuō)難以具備的。

《孫文學(xué)說(shuō)》“知行總論”里，以知行發(fā)展理論來(lái)“考世界人類之進(jìn)化，當(dāng)分為三時(shí)期”：

第一由草昧進(jìn)文明，為不知而行之時(shí)期；第二由文明再進(jìn)文明，為行而后知時(shí)期；第三自科學(xué)發(fā)明而后，為知而后行之時(shí)期。

看來(lái)，我國(guó)第二時(shí)期尤為漫長(zhǎng)。孫中山所指“知之非艱，行之惟艱”真?zhèn)€切中（符合）學(xué)者心理，且由學(xué)者而至于群眾，“不知固不欲行，而知之又不敢行”，遂致中國(guó)近代積弱不振；同時(shí)期歐美則進(jìn)于科學(xué)階段，知理想、行革新，致“突飛之進(jìn)步”。如杜威向?qū)O中山所說(shuō)：“吾歐美之人，只知‘知之為難耳，未聞“行之為難”也?！?/p>

對(duì)于知行的困惑，實(shí)在是人文的難題。無(wú)論“學(xué)者”“群眾”，生存是第一件事。尤其在古老的中國(guó)，迫于皇權(quán)專制的淫威，知識(shí)分子一定會(huì)認(rèn)為如何生存的問(wèn)題真是“知難”，生存本身則為“行易”?！秾O文學(xué)說(shuō)》指出“知難行易”真是無(wú)上智慧；孫中山在那時(shí)的中國(guó)呼喊“平等，自由，博愛”實(shí)是無(wú)量功德。這算是筆者對(duì)《孫文學(xué)說(shuō)》“進(jìn)化分三時(shí)期論”的認(rèn)識(shí)。這里再引中外近代史上有關(guān)事實(shí)對(duì)比作為本文的結(jié)尾：

1755年，法國(guó)盧梭撰文《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》；時(shí)當(dāng)清乾隆二十年，胡中藻因詩(shī)鈔“文字獄”案，以謗訕棄市。

1762年，盧梭著《民約論》宣揚(yáng)“人是自由的”；時(shí)乾隆皇帝游江南，大興“文字獄”，違罪條例及涉案人數(shù)擴(kuò)大化。

1776年，美國(guó)《獨(dú)立宣言》宣稱人人生而平等，生命、自由和追求幸福等權(quán)利是造物主賜予的，是造物主對(duì)人類的博愛；時(shí)乾隆皇帝命國(guó)史立“貳臣、逆臣傳”，等等。

注釋：

[1]《中國(guó)哲學(xué)經(jīng)典·清末民初卷·孫中山》，海天出版社1998版。

[2][3][5][6][9][12][13][15][20]《中國(guó)哲學(xué)資料選輯·近代之部》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所編，中華書局1983版，第638、621、657、660、650、655、658頁(yè)。

[4][8]《中國(guó)思想史論三部曲》，天津社會(huì)科學(xué)出版社2007版，第292頁(yè)。

[7]孫穗芳主編《永載中華·國(guó)父孫中山先生紀(jì)念集》，國(guó)際中華文藝協(xié)會(huì)1984版，第84頁(yè)。

[10][11]《十三經(jīng)注疏》卷十，中華書局1980版。

[14]分見《老子·十九章》，《莊子·胠篋篇》。

[16][17]程頤：《遺書》。

[18][19] 朱熹：《朱子語(yǔ)類》卷九、卷十三 。

[21]《史記·太史公自序》。

[22]王守仁：《傳習(xí)錄》。

[23][24]王守仁：《答友人書》。

[25]陳第：《一齋集·答許撫臺(tái)》。