胡波　楊帆

從制度到實踐，口供在古代刑事司法中的作用被強調(diào)到無以復(fù)加的程度?！摆E證”僅僅是獲取和印證口供的輔助手段，孤供可以定罪，而無供情況下則通常只能辦成“懸案”或“疑案”。相應(yīng)的，為了獲取口供，包括刑訊在內(nèi)的各種物理或精神強制手段成為審訊中不可或缺的要素。隨著時代的發(fā)展，遏制非法取證，排除非法證據(jù)一度成為法治國家的標志，與此而來的則是對“口供”證明能力和證明力的理性對待。根據(jù)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第53條的規(guī)定，對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。法律的明確規(guī)定以及司法人員對口供認識的變化和運用時的謹慎作法，無疑表明我國的刑事訴訟正朝著文明法治的方向邁進。然而，由于刑事訴訟是圍繞犯罪嫌疑人、被告人的刑事責任而展開的，犯罪嫌疑人、被告人對犯罪行為的有無，犯罪進程的發(fā)展最為了解，在個案審查中如何評判口供的作用以及采取何種應(yīng)對方式，無疑具有重要的實踐意義。

一、案例介紹

（一）基本案情

2015年9月9日7時30分許，犯罪嫌疑人莫某到某市某區(qū)治安里34號被害人陳某的家中。同日8時15分許，屋內(nèi)傳來被害人陳某“救命”的聲音。至8時30分許，被害人陳某的兒子趕到家中，發(fā)現(xiàn)家中門窗緊閉，屋內(nèi)彌漫刺鼻的辣椒水味道，陳某躺在大廳的地板上，胸前的衣服上有血跡，嘴角有血，已經(jīng)沒有呼吸。幾分鐘后，民警和120到場，確認被害人陳某已經(jīng)死亡，死亡時間為2015年9月9日8時50分。經(jīng)鑒定，陳某符合唇部被捂壓、胸部被擠壓，辣椒水刺激的綜合作用下導(dǎo)致胃內(nèi)返流引起吸入性窒息死亡。犯罪嫌疑人莫某被當場抓獲。

（二）證據(jù)情況

1.法醫(yī)鑒定意見：（1）被害人陳某的死因符合口唇被捂壓、胸部被擠壓、辣椒水刺激的綜合作用下導(dǎo)致胃內(nèi)容物反流引起吸入性窒息死亡；（2）犯罪嫌疑人莫某的腹部、左右上臂、右前臂、右肘部有損傷，但未達到輕微傷；（3）被害人陳某的陰莖試子、左右兩手的指甲試子檢出的生物成分、紙巾上血跡、衣服上的血跡來自陳某的可能性大于99.999999%；（4）犯罪嫌疑人莫某的左右手指甲檢出來自莫某的可能性大于99.999999%；（5）現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了催淚噴射器檢出混合基因型，不排除含有陳某、莫某的生物成分；（6）犯罪嫌疑人莫某的陰棉上的精斑檢出混合基因型。

2.搜查筆錄：在莫某褲子右邊褲袋內(nèi)查獲可疑人民幣2100元；其隨身攜帶的米黃色掛包內(nèi)查貨警用催淚噴射器盒一個、黑色金屬小型手電筒一個；銀灰色金屬小型手電筒一個、銀色裁紙刀一把、黑色膠柄鉗一把、黃色手柄鐵剪一把、黑色手柄剪刀一把、黑色膠柄螺絲刀一把、黑色手套一只、醫(yī)用口罩一個、橘黃色鴨舌帽一頂；在其隨身攜帶的黑色環(huán)保袋內(nèi)查貨藍白相間小格子女裝短袖一件；該短袖第二、第三、第四枚紐扣已掉，在該短袖衣服口袋中查獲可疑人民幣300元，紅色手柄剪刀一把、黑色鴨舌帽一頂。

3.現(xiàn)場勘驗檢查記錄：現(xiàn)場外圍未見異常痕跡物證；窗戶防盜網(wǎng)未見異常、屋內(nèi)沒有明顯打斗痕跡，物品擺放整齊。

4.證人證言：（1）證人A（被害人鄰居）證實案發(fā)當天上午約7時許，見到被害人與犯罪嫌疑人在被害人家門口站著，犯罪嫌疑人在吸煙；（2）證人B（被害人鄰居）證實案發(fā)當天8時許，從被害人家門口過時聽到被害人在屋內(nèi)喊“救命”；（3）證人C（被害人女兒）證實被害人有固定的退休金，其一般每月會定期將退休金從被害人的銀行卡中取出交給被害人。

5.犯罪嫌疑人莫某供述：案發(fā)當天是與被害人陳某相約發(fā)生性關(guān)系，事成后被害人給其300元，并催促其離開。莫某嫌少，不愿離開，被害人就大喊救命，逼其離開。其害怕被人發(fā)現(xiàn)便用手按住被害人的嘴部。后其向被害人提出多給些錢，被害人稱沒有并任由其在家中臥室里翻找。見其找不到，被害人后來告訴其枕頭中有錢，其找到2100元并拿走。后因其帶去的手提包內(nèi)沒有拉鏈，被害人看見里面的噴霧器，于是拿起質(zhì)問莫某有無拿走其它的東西，莫某否認并與被害人爭搶，導(dǎo)致噴霧器里面的辣椒水噴出，后被害人倒地死亡。

（三）口供以外證據(jù)的證明指向

由于沒有目擊證人，犯罪嫌疑人的口供成為本案唯一的直接證據(jù)。如果不考慮犯罪嫌疑人口供，僅僅分析其他證據(jù)，則案件可能會呈現(xiàn)出四種可能的情形。

定性一：意外事件。犯罪嫌疑人與被害人談好性交易的價格，并給付了現(xiàn)金，被害人在發(fā)生性關(guān)系過程中意外死亡。

定性二：過失致人死亡。犯罪嫌疑人在性交易結(jié)束后為避免被害人叫喊而捂壓其口鼻，按壓其胸部，同時因爭搶催淚噴射器導(dǎo)致該裝置意外激發(fā)，從而使得被害人死亡（疏忽大意的過失）。

定性三：盜竊。犯罪嫌疑人在性交易結(jié)束后發(fā)現(xiàn)被害人死亡后，將家中2100元人民幣意圖盜走。

定性四：搶劫。犯罪嫌疑人在性交易后為獲得更多報酬（之前已經(jīng)給了300），而欲將被害人的2100元拿走，遭到被害人的反抗，為達到目的，犯罪嫌疑人對被害人實施暴力致被害人死亡。

（四）口供補強之后的行為定性

本案中，莫某的供述能夠與其他證據(jù)形成一定程度的印證。如，鄰居何某強證實了莫某與被害人案發(fā)前在涉案房屋前站著抽煙，而現(xiàn)場勘驗筆錄也反映出現(xiàn)場門窗完好，無異常痕跡。尸體鑒定意見表明被害人陰莖冠狀溝內(nèi)見一小塊紙巾，此點與莫某在發(fā)生性關(guān)系后幫被害人擦拭陰莖的供述相互吻合。此外，莫某稱發(fā)生完關(guān)系后被害人給其300元與其上衣口袋中搜獲的300元互相印證。但另一方面，證據(jù)上矛盾似乎也同時存在，主要表現(xiàn)為：莫某稱與被害人相約發(fā)生性關(guān)系與其攜帶的工具互相矛盾；莫某稱被害人與其發(fā)生了性關(guān)系并在其體內(nèi)射精，然莫某的陰棉上的精斑檢出混合基因型；其稱被害人允許其拿走2100元，但被害人卻在發(fā)現(xiàn)其噴霧器后質(zhì)問其有無拿走其它東西并發(fā)生爭搶。

通過上述分析，本案的焦點主要集中于莫某與被害人發(fā)生完性關(guān)系之后，其拿走2100元的行為如何認定。因本案現(xiàn)有證據(jù)，無法證實莫某拿走2100元違背了被害人的意志，以及其后二人爭搶噴霧器，與莫某拿走2100元存在因果聯(lián)系。因此，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以認定犯罪嫌疑人莫某的行為構(gòu)成搶劫罪。莫某在與被害人發(fā)生性關(guān)系之后，在密閉的空間內(nèi)，捂壓其嘴巴，其后又與其爭搶催淚噴射器，致使辣椒水噴到被害人臉上，加速其呼吸困難。根據(jù)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書，其實施的行為與被害人死亡之間存在直接的因果關(guān)系。按照莫某供述，其此前認識被害人，知曉其是年事已高的老人，也知道腳有水腫等病史。因此，犯罪嫌疑人莫某在案發(fā)當時實施前述行為，應(yīng)當預(yù)見危害后果但其沒有由于疏忽大意而未能預(yù)見。綜合主客觀兩方面，本案的行為定性只能是過失致人死亡罪。

二、口供補強規(guī)則之具體形式

口供補強規(guī)則是指為了保障被告人的權(quán)利，防止案件事實的誤認，對被告人口供，要求有其他證據(jù)予以補強，才可以作為定案根據(jù)的規(guī)則。[1]現(xiàn)代各國刑事證據(jù)法為了避免法定證據(jù)主義的弊端，一般只對證據(jù)能力設(shè)定限制，如傳聞排除規(guī)則，非法證據(jù)排除規(guī)則等。至于證明力如何，一般未加限制，交由事實裁判者自由裁量。然而，補強證據(jù)規(guī)則是一項限定證據(jù)證明力的規(guī)則，要求對特定證據(jù)進行“補強”，否則不能借此直接定案。因此，補強證據(jù)規(guī)則不是一項可采性規(guī)則，而是證明力的判定規(guī)則。

按照大陸法國家的口供補強規(guī)則，并非所有被告人供述都需要其他證據(jù)的補強。從補強的范圍來看，只有那些單獨可以定罪的口供才有補強的必要。換言之，只有在被告人供述中包含著全部犯罪構(gòu)成要件事實的情況下，該供述的補強才是必需的。因為該項供述可以成為法庭作出有罪判決的唯一事實依據(jù)，因此就需要對該供述的自愿性和真實性加以補強。[2]筆者贊同該觀點，因為口供補強規(guī)則的最終目的是通過補強將口供作為定案的依據(jù)。對于那些沒有包含全部犯罪構(gòu)成要件事實的被告人供述，刑事證據(jù)法根本沒有必要確立強制性的補強規(guī)則，而只需適用普通的證據(jù)印證規(guī)則足矣。

（一）反向否定規(guī)則

《刑事訴訟法》第53條第1款之規(guī)定被認為口供補強規(guī)則在我國得到承認的淵源。規(guī)定明確否定被告人供述具有完全、獨立的證明全部犯罪事實的資格，是從反面否定供述的證明力，是一種“反向的法定證據(jù)評價法則”。它一方面防止法官單憑口供定案，另一方面可以激勵司法人員收集口供以外的其他證據(jù)。然而單純的否定規(guī)則卻并未告訴我們在何種情況下，可以將被告人供述作為定案的證據(jù)，畢竟實踐中絕大部分案件并非僅僅只有被告人供述。

（二）翻供印證規(guī)則

司法實踐中，犯罪嫌疑人、被告人的翻供不僅經(jīng)常出現(xiàn)而且十分棘手。“翻供”一詞本身所帶有的貶義，反映出傳統(tǒng)訴訟文化根深蒂固的有罪推定意識。然而，翻供也是犯罪嫌疑人、被告人行使辯護權(quán)的特殊手段。其困難主要在于，翻供后的供述，真實性很難認定。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《最高法解釋》）第83條就此問題給出了解答。被告人庭審中翻供，但不能合理說明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)矛盾，而其庭前供述與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭前供述；被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，但庭審中供認，且與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭審供述；被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭審中不供認，且無其他證據(jù)與庭前供述印證的，不得采信其庭前供述?？v觀該規(guī)定，翻供印證規(guī)則的核心是“相互印證”。只要供述中的內(nèi)容與其他證據(jù)相互印證的，就可以采信口供。這樣規(guī)定的理由不外乎是得到印證的供述與其他證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈條，共同指向有罪方向，而沒有得到印證的翻供只是孤證，因此前者可信，后者不可信。這一規(guī)則通過公式化的規(guī)則降低證明力判斷的難度，但落實到具體的司法實踐中，顯得有些機械和僵硬，因為相互印證也并非真實可信，虛假的供述也極有可能與真實的其他證據(jù)相互印證。

（三）積極補強定罪規(guī)則

《最高法解釋》第106條規(guī)定：“根據(jù)被告人的供述、指認提取到了隱蔽性很強的物證、書證，且被告人的供述與其他證明犯罪事實發(fā)生的證據(jù)相互印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認定被告人有罪?！睘榇_?？诠┭a強后定罪的準確性，該條對補強程度提出了嚴格的要求。縱觀該規(guī)定，隱蔽性證據(jù)十分關(guān)鍵，起到將犯罪事實與被告人連接在一起的作用。所謂隱蔽性證據(jù)，是指非作案人員不可能知道的證據(jù)，如根據(jù)被告人的供述在某偏僻區(qū)域的地下挖出了被害人的尸體。如果被告人并非真正的罪犯，如此隱蔽的信息他不可能知曉，隱蔽性證據(jù)能夠“建立被告人與犯罪事實之間的關(guān)聯(lián)”。[3]但是，隱蔽性證據(jù)價值的實現(xiàn)至少有以下兩個條件：第一，被告人提供的信息真正源自于他犯罪時親身體驗；第二，排除有可能被偶然猜到的可能性。然而，不可否認的是，隱蔽性信息也可能在程序外由其他途徑被無關(guān)人員知曉。比如犯罪現(xiàn)場沒有封鎖或者封鎖不嚴，導(dǎo)致無關(guān)人員了解到信息；共犯之間互相串供；了解犯罪事實的人員把信息泄露給無關(guān)人員等。這些情況的介入和干擾，會造成誤判。

綜合上述三種補強規(guī)則，無論是正面規(guī)則，抑或反面規(guī)則，都在一定程度上規(guī)范和提高了口供的證明力，進而使得口供能夠作為定案的依據(jù)。但不能忽視的是，要想作為定案的依據(jù)，形式的印證始終需要實質(zhì)的規(guī)制，即所認定的犯罪事實已經(jīng)排除了合理懷疑，方能認定被告人有罪。依照證據(jù)確實、充分的證明標準，只要對犯罪事實的認定存在其他可能性或者合理疑點，結(jié)論不具有唯一性的，就不得認定有罪。排除合理懷疑標準雖然很高，但不是要求徹底消除錯誤定罪的風(fēng)險。對是否實施犯罪的懷疑，可以分為兩種情形：一種是有證據(jù)證實的疑點，另一種是無證據(jù)證實的可能存在的疑點。因司法資源的有限和訴訟時限的要求等限制因素，排除合理懷疑只要求排除第一種疑點即可定罪。[4]

三、我國口供補強規(guī)則之具體構(gòu)建

（一）補強的范圍

我國刑事訴訟法在原則性的規(guī)定之下，并無就補強的范圍進行細化規(guī)定，實踐中具體操作也不盡統(tǒng)一。有觀點認為要對犯罪構(gòu)成事實全部或者主要部分予以補強，有觀點認為對犯罪構(gòu)成事實的一部分予以補強即可，還有觀點認為補強證據(jù)能證明自白的真實即符合補強規(guī)則的要求。對此筆者認為，口供作為定案依據(jù)，應(yīng)從犯罪構(gòu)成方面進行補強。

1.主體。首先，針對自然人犯罪，其身份資料應(yīng)當補強。只有在確實無法查明其身份時，才可以按其自報的姓名起訴、審判；其次，對于身份犯罪，犯罪主體必須補強。如在職務(wù)犯罪中，針對犯罪嫌疑人（被告人）供述的職務(wù)便利，應(yīng)通過其他證據(jù)，如任命書、委任狀等書證予以補強；再次，對于因身份而具有從重、加重、從輕、減輕、免刑等法定量刑情節(jié)的，也須對身份的供述進行補強，比如是否為累犯。

2.主觀方面。對于犯罪的主觀方面，一般都是通過對客觀行為的推定來認定的。若被告人供述了犯罪的主觀心理狀態(tài)，結(jié)合客觀行為認定即可，不需進行補強。因為證明主觀犯意的證據(jù)，在實踐中難以搜集，故而不應(yīng)要求對其予以證明之外補強證據(jù)，正所謂“主觀見之于客觀”。

3.客觀方面。此為犯罪事實中最為重要的部分，為防止出現(xiàn)架空犯罪構(gòu)成，對于客觀要件的事實，如犯罪行為、手段、客體或結(jié)果，都應(yīng)要求具備補強證據(jù)。另外，值得注意的是，客觀要素得到證明并不能把犯罪行為與供述者聯(lián)系起來。客觀要素得到補強，只能證明犯罪確實發(fā)生了，它并沒有證明是供述者所為。供述中的客觀要素得到證明，主要意義在于防止無辜的被告人供認一個世界上從來沒有發(fā)生過的“犯罪”。但我們更應(yīng)予以防止的，是無辜被告人供認了一個事實上確實發(fā)生了的犯罪。如前所述，有罪者的供述能夠透露只有罪犯才可能知道的“隱秘性情節(jié)”。例如，強奸案件中關(guān)于內(nèi)褲顏色或被害人隱私部位特征的描述，關(guān)于殺人兇器、血衣、贓物等證據(jù)的藏匿地的供述，等等。此外，若被告人所犯數(shù)罪，應(yīng)分別對各罪的口供進行補強。當一被告人犯有法定的一罪或處斷的一罪時，如被告人盜竊槍支實施搶劫的犯罪中，其對實施盜竊槍支行為的供述并不能對其另一個搶劫行為起到補強作用。在這種牽連犯中，被告人對于其手段或方法行為的供述與其目的行為的供述均須有補強證據(jù)分別予以證明。

（二）補強標準

對補強證據(jù)應(yīng)達到何種補強程度，裁判者才可以基于口供和補強證據(jù)認定被告人有罪，這就涉及補強證據(jù)的補強程度問題?？诠┭a強的證明標準有兩種不同的做法：第一，除口供本身之外的補強證據(jù)應(yīng)能夠達到排除合理懷疑的證明程度；第二，口供與其他補強證據(jù)共同達到排除合理懷疑的程度。[5]筆者贊同后者觀點，如前所述，所謂口供補強規(guī)則，是對被告人口供，要求有其他證據(jù)予以補強，才可以作為定案根據(jù)的規(guī)則。如果按照第一種做法要求補強證據(jù)能獨立證明犯罪事實，其實質(zhì)就架空了口供在定案中的作用，這不僅與口供補強規(guī)則的本意不相符合，而且與我國的司法實際也不吻合。如在受賄案件中，如果排除口供的運用，補強證據(jù)幾乎不可能達到獨立證明犯罪事實存在的標準。

（三）同案人供述之互相補強

實踐中，如果沒有其它證據(jù)，僅憑同案人供述互相印證，能否定案存在爭議。學(xué)界一般有三種看法：否定說認為鑒于口供的特點和共同犯罪中犯罪嫌疑人、被告人相互之間不同程度存在的利害關(guān)系，即使共犯口供一致可以相互印證，也不能據(jù)此定罪和判刑。[6]肯定說認為共犯同案被告人的供述可以相互印證，在供述一致的情況下，可據(jù)以定案。折衷說認為共犯口供的性質(zhì)仍然是口供，共犯不能互為證人，否則容易導(dǎo)致違反取證和不正確的運用。但是當確實無法取得其他證據(jù)的情況下，如果同時具備下列條件，可以在非常謹慎的前提下以共犯口供作為定案的根據(jù)：（1）各被告人分別關(guān)押，排除串供的可能性；（2）有罪供述系合法所得的，能夠排除刑訊逼供或引誘、欺騙的因素；（3）各被告人的口供必須完全一致，其主要犯罪事實經(jīng)過相互印證具有通向性；（4）共犯只有二人時，原則上不能僅憑口供的相互印證定案，共犯為三人以上時，才可慎重行事。[7]筆者贊同折衷說。一方面，同案被告人的口供具有證據(jù)能力，就證明力而言，其中有關(guān)其他同案被告人犯罪事實的部分，具有較強的證明價值。僅因同案被告人與案件結(jié)果可能有利害關(guān)系，就一概否定它們具有補強資格將嚴重損害實體真實。另一方面，僅有同案人供述互相補強，我們也不能簡單據(jù)此定案。在沒有其他證據(jù)與同案人口供相互印證的情況之下，同案被告人因處于同一追訴程序中，為了相互推脫罪責或為了爭取立功表現(xiàn)而進行虛假供述的不確定性較高?！耙阅骋还餐桓嫒说墓┦鰜韺α硪槐桓嫒说墓┦黾右匝a強，既無法防止刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象，也難以避免偵查人員通過一份口供逼取其他口供以致‘鍛煉成獄的情況”。[8]因此，應(yīng)在排除串供、刑訊逼供的情況下，嚴格審查各同案人供述的合理性和通向性，排除合理懷疑，審慎地以共犯口供作為定案的根據(jù)。

注釋：

[1]參見徐美君：《口供補強規(guī)則的基礎(chǔ)與構(gòu)成》，載《中國法學(xué)》2003年第6期。

[2]同[1]。

[3]參見江必新、胡云騰主編：《〈最高人民法院關(guān)于適用中國人民共和國刑事訴訟法的解釋〉理解與適用》，中國法制出版社2013年版，第114頁。

[4]參見李昌盛：《口供消極補強規(guī)則的實質(zhì)化》，載《證據(jù)科學(xué)》2014年第22卷。

[5]參見譚勁松：《我國口供補強規(guī)則研究》，載《法律適用》2003年第5期。

[6]參見戴松毅：《只有同案被告人的一致供述不能定案》，載《人民檢察》1998年第10期。

[7]參見陳光中主編：《刑事訴訟法學(xué)》（新編），中國政法大學(xué)出版社1996年版，第177頁。

[8]陳瑞華：《論證據(jù)相互印證規(guī)則》，載《法商研究》2012年第1期。