魏南枝

2016年6月，長期施行代議制民主的英國，采用全民公投的直接民主形式來決定其是否“脫歐”，最終“脫歐”派以51.89%的支持率獲勝。在全球推動自由貿(mào)易的鼻祖卻公投出“脫歐”的結(jié)果，這印證了英國的政治和社會正進入碎片化的無序狀態(tài)。英國國內(nèi)的社會階層差異、代際差異、城鄉(xiāng)差異、區(qū)域差異等的不斷惡化甚至趨于對立是“脫歐”派獲勝的內(nèi)部原因所在。

第二次世界大戰(zhàn)后，T. H.馬歇爾認為英國的公民權(quán)內(nèi)涵包括民事權(quán)利、政治權(quán)利和社會權(quán)利，這種三位一體的公民權(quán)結(jié)構(gòu)，一方面可以緩和公民的脆弱性以及自由市場資本主義的肆意性，另一方面可以作為二者之間溝通的橋梁，“將國家與公民緊密聯(lián)系在一起”，進而試圖建構(gòu)一種理想的制度模式——既可以否定馬克思階級分析方法的，又能以公民權(quán)來實現(xiàn)動態(tài)社會平等和社會團結(jié)。[1]英國的福利資本主義制度的建立與完善就是這種理想模式的具體實現(xiàn)。

那么，為何今天這一制度會失靈，無力解決精英與民粹的對立，甚至被批評為導(dǎo)致英國社會、政治和經(jīng)濟失衡以及碎片化的根源所在？本文從歷史的維度入手，追本溯源，通過對不同歷史階段英國社會、政治和經(jīng)濟制度的動態(tài)發(fā)展進行分析，對上述問題作出探討。

公民權(quán)利與大眾民主

作為民主典范的英國因為“一人一票”的公投而遭到指責(zé)，批評者認為其陷入了民粹主義的陷阱。那么，這張選票代表的究竟是民主，還是民粹？或者說，如果選票是公民的，民主是誰的？這是歐洲國家面對的一個古老命題：從雅典時期一直到21世紀，誰享有公民權(quán)，誰才能擁有投票的權(quán)利，顯然是一個從少數(shù)人民主到多數(shù)人民主的發(fā)展過程。也就是說，所謂“民主”曾經(jīng)是精英的特權(quán)，精英是由那些曾經(jīng)、正在或?qū)碛袡?quán)力的人物構(gòu)成的。既然是特權(quán)，特權(quán)階級顯然不會輕易將“民主”讓渡給平民，于是有了要求普選權(quán)的平民反抗。迫于革命的壓力，在普選權(quán)逐漸向平民延伸的同時，精英主義和民粹主義的對立形成，民粹主義與精英主義是一組相對而生的概念，民粹主義是民主思想的一個分支。

與“民主是誰的？”這一問題相伴相隨的是，公民權(quán)利的內(nèi)容是什么？爭取平等的公民權(quán)，將公民權(quán)的內(nèi)涵從民事權(quán)利拓展到政治權(quán)利直至社會權(quán)利，此類圍繞公民權(quán)的斗爭貫穿了英國社會抗?fàn)幍氖冀K。直到現(xiàn)代英國，政治權(quán)力的正當(dāng)性與政治國家提供社會福利這兩個問題才具有相關(guān)性。

在英國從中世紀向現(xiàn)代的快速轉(zhuǎn)型進程中，17世紀產(chǎn)生的舊濟貧法制度對維持寡頭權(quán)貴聯(lián)盟所需的穩(wěn)定社會秩序發(fā)揮了積極作用。18世紀的英國在法律上明確規(guī)定了對民事權(quán)利（財產(chǎn)權(quán)）的保護，其主導(dǎo)的政治理念就是財產(chǎn)權(quán)至上，這形成于封建特權(quán)者與資產(chǎn)者的長期政治博弈，以及后來的資產(chǎn)階級革命。

資產(chǎn)階級一旦將保護自身財產(chǎn)權(quán)納入公民權(quán)的內(nèi)涵，就對大眾民主所可能形成的“多數(shù)人暴政”持反對態(tài)度。伯克的一句話對此具有代表意義——“財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受到保護，以免受到多數(shù)人的侵害”。1832年議會改革法案使王權(quán)、貴族和中產(chǎn)階級的政治經(jīng)濟利益融合在一起，英國變成了由資產(chǎn)階級進行統(tǒng)治的國家。執(zhí)政后的新興資產(chǎn)階級很快推動建立了實質(zhì)上“懲治窮人”的新濟貧法制度，使得工人運動和社會主義政黨具有了自發(fā)斗爭的動力。盡管對多次社會運動施行了強力鎮(zhèn)壓，為了避免從社會抗?fàn)幭蛏鐣锩⒄胃锩穆?，善于進行政治妥協(xié)的英國政府逐步開展了擴大普選權(quán)的改革，由此產(chǎn)生了普遍性的政治權(quán)利。

這種政治權(quán)利的產(chǎn)生是以對民事權(quán)利（財產(chǎn)權(quán)）的保護為前提：一方面，為了避免財產(chǎn)權(quán)受到“多數(shù)人的侵害”，19世紀的英國尚未認可經(jīng)濟和社會權(quán)利的合法性地位;另一方面，在19世紀末到20世紀上半葉逐步實現(xiàn)的大眾民主中，無產(chǎn)階級贏得選舉權(quán)，為通過大眾民主政治機制推動英國政府認可經(jīng)濟和社會權(quán)利的合法性地位，提供了可能性。

19世紀末到20世紀中葉，這種可能性不斷增強，因為英國作為“日不落帝國”開始走下坡路，深刻的、結(jié)構(gòu)性的經(jīng)濟變化造成大量失業(yè)，但過于緩慢的社會制度轉(zhuǎn)型不足以彌合迅速惡化的社會分裂;政治與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的失衡以及社會分裂的狀態(tài)，最終導(dǎo)致了經(jīng)濟大危機與議會政治危機的爆發(fā)，使得其內(nèi)部沖突發(fā)展到非以戰(zhàn)爭解決的地步;而戰(zhàn)爭特別是第二次世界大戰(zhàn)中，英國需要動員人民特別是大量普通民眾參戰(zhàn)，由此形成了一種精英與平民共享的新的極端平等原則，即在戰(zhàn)爭中“每一個人的生命都具有同樣的分量”。[2]

如果說兩次世界大戰(zhàn)前英國福利國家雛形的出現(xiàn)，根源于其國內(nèi)各種政治性和社會性的大眾抗?fàn)?那么，第二次世界大戰(zhàn)讓民族國家之間的福利較量凸顯，在德國的福利制度優(yōu)勢和國內(nèi)戰(zhàn)爭動員這雙重壓力之下，作為德國交戰(zhàn)方的英國在二戰(zhàn)后期正式承諾建立全民福利制度，即著名的貝弗里奇報告。該報告為戰(zhàn)后建立“從搖籃到墳?zāi)埂钡母＠Y本主義國家明確了發(fā)展道路，被視為推動英國贏得和平的重要力量。兩次世界大戰(zhàn)在某種意義上重寫了社會契約，英國的社會權(quán)利產(chǎn)生于20世紀。

1948年，英國首相艾德禮宣布英國建成福利國家，他將福利國家視為彌補當(dāng)時“社會碎片化”的工具，力圖藉此暫時協(xié)調(diào)與緩解不同利益要求之間的沖突，并在英國不同利益群體之間達成暫時性妥協(xié)。盡管社會權(quán)利得到法律的認可，但必須作為民事權(quán)利的延伸而出現(xiàn)，必需集權(quán)式福利官僚體制的保障。隨著家庭津貼、全民保健、社會保險以及國家救助這四大社會福利項目的確立，一個統(tǒng)一、中央集權(quán)、官僚管理和公共性的龐大福利體系在英國逐步形成，該體系逐漸內(nèi)化為英國經(jīng)濟、政治和社會制度的構(gòu)成部分，與此同時，其自身也孕育出一個新的利益群體。

此后，英國社會抗?fàn)幍幕{(diào)變?yōu)椴煌嫒后w（包括公共福利部門在內(nèi)），通過對福利資本主義制度施加影響，以爭奪資源和固化利益，這就形成了戰(zhàn)后英國大眾民主的核心矛盾之一，即形式意義上的身份平等與現(xiàn)實經(jīng)濟社會地位不平等之間的矛盾。這種矛盾的根源在于，雖然英國成功建立了福利資本主義制度，但這背后卻隱藏著一個根本性失?。簩Τ醮畏峙潴w制的改革遭遇挫折。為什么會出現(xiàn)這一挫折？盡管公民權(quán)利的內(nèi)涵不斷得到豐富，但是，一切權(quán)利都以對民事權(quán)利（財產(chǎn)權(quán)）的保護為基礎(chǔ)和出發(fā)點。

因而，英國未能嚴格遵照貝弗里奇報告的規(guī)劃——以社會保險為基礎(chǔ)、以確保充分就業(yè)和合理收入為原則，而是過度依賴二次分配來對初次分配的失衡進行糾偏，也就是以稅收為財政基礎(chǔ)、通過經(jīng)濟調(diào)查給予福利，這種過度依賴反過來扭曲了勞動力市場，進而產(chǎn)生負激勵作用，使得社會易于陷入福利陷阱。

如果說民主是一種權(quán)利，為了避免革命，精英可以給平民形式上的平等投票權(quán)利;但是，當(dāng)民主作為一種權(quán)力，為了保護權(quán)力背后的利益，精英必然將權(quán)利更多限定為形式上的權(quán)利，這就可以解釋英國存在各種限制“多數(shù)人暴政”的政治制度設(shè)計、以“理性”為旗幟的各種話語霸權(quán)以及為了強化社會階層固化的各種隱蔽性社會制度設(shè)計。所以，無論是大眾民主還是“民事--政治--社會”三維度的公民權(quán)利，都未曾動搖英國社會階層固化的基本格局，階級和階級意識仍對英國的社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。只不過因為福利制度在一定程度上彌補了資本主義所造成的經(jīng)濟與社會之間的不平衡，使資本主義得以理性化，維護其合法性地位，讓階級話語為二戰(zhàn)后英國新富裕時代的物質(zhì)繁榮和貧富差距的縮小所淹沒。但是，精英政治試圖通過各種制度性設(shè)計來把控權(quán)力，這反過來也為民粹主義制造了生存空間，為2016年英國“脫歐”公投的結(jié)果埋下伏筆。

經(jīng)濟自由與社會分化

哈貝馬斯發(fā)現(xiàn)，福利資本主義制度沒有解決以下兩者間的矛盾：社會力量通過大眾民主干預(yù)市場，以及市場經(jīng)濟所要求的經(jīng)濟自由，以至于官僚體制的力量經(jīng)由混合經(jīng)濟和福利制度來干預(yù)市場，容易導(dǎo)致社會的合法化危機。[3]

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的二十多年里，英國的福利資本主義制度對維持經(jīng)濟自由、競爭式大眾民主和普遍社會福利的平衡，發(fā)揮了積極作用。然而，這種維持的可持續(xù)性取決于兩個前提條件：一是政治穩(wěn)定、經(jīng)濟較快發(fā)展和政府有足夠資源提供公共服務(wù);二是社會結(jié)構(gòu)符合貝弗里奇在二戰(zhàn)期間對當(dāng)時社會結(jié)構(gòu)的界定，或者福利國家本身有能力隨著社會結(jié)構(gòu)的變化而進行相應(yīng)的制度改革。

上述兩個前提條件相繼遭遇現(xiàn)實挑戰(zhàn)：隨著1960年代階級沖突在英國的明顯復(fù)蘇，強大的工會力量和頻繁的罷工，使得馬歇爾試圖用三位一體的公民權(quán)實現(xiàn)社會平等和社會團結(jié)的構(gòu)想失敗，民主政治面臨代表性危機。1970年代開始，英國經(jīng)濟增速下滑，經(jīng)濟增長滯后于公共支出的增長，加上石油危機所造成的經(jīng)濟壓力，英國同時面臨嚴重的失業(yè)與滯脹問題，經(jīng)濟上的困頓使政府已經(jīng)無力維持其福利制度。同時，英國人口結(jié)構(gòu)向老齡化發(fā)展，各種新的社會現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，新的社會結(jié)構(gòu)和家庭結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了新的社會風(fēng)險和社會需求，例如女性大量就業(yè)、單親家庭、丁克家庭、同性戀、自由職業(yè)者等，同時社會排斥等新問題日益凸顯。

英國政府并未針對上述社會結(jié)構(gòu)的變化進行有效的福利制度改革，社會福利管理機構(gòu)的運行反而越來越官僚化。更糟糕的是，政治精英充分利用了大眾民主的弊端，為了討好選民、贏得選舉，在其施政期間難于合理地削減或改革“福利奶酪”，選舉過程中作出各種提高社會福利的承諾，導(dǎo)致公共支出不斷增加，進一步惡化了福利資本主義制度的可持續(xù)性，也加劇了大眾民主和經(jīng)濟自由之間的緊張關(guān)系。

1980年代，英國福利資本主義制度面臨多重危機，撒切爾提出著名政見“不存在一個叫做社會的東西”，認為英國過去三十年的社會主義實踐是失敗的。[4]撒切爾的觀點與英國第二次世界大戰(zhàn)后形成的“共識政治”明顯相左，其向福利多元化、私人化和市場化方向的改革，無疑是戰(zhàn)后最激進的福利國家制度改革之一。此后，英國工會走向衰落，工人運動走向低潮，英國社會迅速走向兩極分化。

撒切爾的新自由主義改革在賦予市場經(jīng)濟以高度自由、放松監(jiān)管推動資本流動使金融業(yè)等迅猛發(fā)展帶動經(jīng)濟增長的同時，并未有效解決充分就業(yè)的問題。改革試圖將解決社會福利問題的責(zé)任推給市場，但由于大眾民主制度的強大壓力而未能徹底實現(xiàn)福利制度的市場化和私有化。但是，高度崇尚個人主義的文化思潮嚴重沖擊了因戰(zhàn)爭而形成的社會團結(jié)的共識，一定程度上削弱了不同社會階層、不同種族之間的聯(lián)系，社區(qū)分裂使得社會弱勢階層難于繼續(xù)得到其曾經(jīng)依附的社會中間組織的保護，也讓政府和社會的對話能力下降。如哈維所說，“撒切爾主義釋放了資本主義的兇猛本能”，這與60年代興起的消費主義相結(jié)合，形成了卡梅倫所指責(zé)的“慢性道德崩潰”的源頭所在。[5]

1997年開始，“新工黨”政府連續(xù)執(zhí)政達十多年，布萊爾所主張的“第三條道路”試圖在追求經(jīng)濟效率和社會正義的過程中，改造國家和公民之間的關(guān)系，淡化階級色彩，強調(diào)機會平等以及“沒有責(zé)任就沒有權(quán)利”的理念。這種試圖超越左與右的福利資本主義制度改革，被批評為用“有條件的資格”制度化地埋葬社會權(quán)利，更接近濟貧法的理念而非貝弗里奇的框架，也被廣泛視作撒切爾道路的延續(xù)，只不過稍微向左進行了調(diào)整而已。[6]

英國工黨所主張“第三條道路”的命運，和第二次世界大戰(zhàn)以來形成的“經(jīng)濟自由、大眾民主和普遍社會福利制度”三角平衡關(guān)系一樣，取決于穩(wěn)定增長的經(jīng)濟以及制度與社會之間的互洽。

金融全球化與國際金融壟斷資本主義的發(fā)展一度給英國（尤其是英國金融業(yè)）帶來巨大的繁榮，既得利益者的財富和權(quán)力愈加穩(wěn)固。但是金融資本、市場經(jīng)濟和全球化的結(jié)合，也給英國政府帶來了新的挑戰(zhàn)：大量工廠轉(zhuǎn)移到其他發(fā)展中國家，導(dǎo)致英國本國中下階層的就業(yè)機會不斷減少，資本外逃、經(jīng)濟增長率以及就業(yè)率和國際競爭力的下滑，使得英國社會收入分配的不合理程度加劇，社會排斥等各種社會問題日益嚴重。不斷膨脹和具有高度流動性、投機性的金融資本主義，既削弱了英國的國家主權(quán)能力，使英國政府在經(jīng)濟調(diào)節(jié)上乏力;也降低了英國政府和社會組織協(xié)調(diào)社會不平衡與彌合社會分裂的能力，進而加劇了英國社會的碎片化。2008年世界性金融危機使英國經(jīng)濟陷入泥沼，也導(dǎo)致長期執(zhí)政的“新工黨”政府下臺。

在2010年大選中，保守黨領(lǐng)袖卡梅倫贏得大選，深受英國學(xué)者布拉德提出的紅色托利主義的影響，[7]卡梅倫領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)合政府采用緊縮性財政、強調(diào)量入為出，試圖通過福利改革法案以削減目前過高的社會福利支出，同時推動經(jīng)濟自由化、施行大幅度減稅等。公共服務(wù)赤字因為政府減少了資金支持而持續(xù)增長，例如英國國民健康保險制度（NHS）的赤字在2016年達到史上最高水平。不僅如此，這些改革并未實現(xiàn)英國經(jīng)濟的實質(zhì)性復(fù)蘇，反而讓政治均勢朝向資本進一步傾斜，中產(chǎn)階級和工人階級家庭則是這一發(fā)展后果的主要承擔(dān)者，例如工作穩(wěn)定性降低、收入增長停滯、工資下行、公共服務(wù)削減和移民沖擊，2011年英國騷亂的爆發(fā)和2016年英國“脫歐”公投的結(jié)果，都表明英國精英階層與平民大眾的鴻溝在不斷加深。

身份政治與經(jīng)濟全球化

英國社會碎片化的不斷惡化、精英與大眾對立的加劇是過去四十年來新自由主義主導(dǎo)全球市場、勞資關(guān)系失衡、全球分化和貧富懸殊加大的結(jié)果?！笆栈乜刂茩?quán)”這類英國“脫歐”宣傳口號所體現(xiàn)的經(jīng)濟利益與身份政治的較量、經(jīng)濟全球化與民族主義的沖突，表明英國社會自身的結(jié)構(gòu)性失衡深受經(jīng)濟全球化的影響與制約。

除了對英國國內(nèi)政策不滿，英國“脫歐”的另一重原因在于，英國讓渡部分主權(quán)給歐盟，但歐盟并未實質(zhì)性地保障英國普通民眾的利益。盡管英國經(jīng)濟嚴重依賴金融服務(wù)業(yè)，而外商（特別是來自最大投資來源地歐盟）的直接投資對英國經(jīng)濟意義重大，但這種經(jīng)濟利益不足以彌合英國社會面對的多重矛盾，例如英國精英與被邊緣化的中低階層的對立、英國主權(quán)與歐洲一體化之間的沖突、民族意識與歐盟利益之間的矛盾。

歐盟內(nèi)部危機的根源在于，歐盟本身是由技術(shù)官僚和精英所主導(dǎo)的“一個沒有得到授權(quán)就參與政治的政府實體”。[8]政治精英和經(jīng)濟精英在聯(lián)合設(shè)計歐盟的制度框架時，曾經(jīng)向包括英國在內(nèi)的各成員國公民承諾，向他們提供更高水準的福利，保障個人自由，創(chuàng)設(shè)一個沒有國界及戰(zhàn)爭沖突的世界，并確保人們在政治決策中發(fā)揮決定性作用;因此，各成員國公民愿意將部分國家主權(quán)交由歐盟進行再次分配。但實踐證明，歐盟這一超國家共同體對英國公民來說意味著“失控”：對整個社會關(guān)系影響重大的諸多政治經(jīng)濟決策，已經(jīng)不再由公民通過傳統(tǒng)民族國家的民主程序來進行抉擇，受政治關(guān)系擺布的權(quán)力分配，也在由精英們把持的各國和整個歐洲之間發(fā)揮作用。

經(jīng)濟全球化誠然給世界帶來了前所未有的創(chuàng)新與物質(zhì)繁榮，但并未惠及所有人，這種全球分化不僅體現(xiàn)為南北差距的擴大，而且影響了歐盟這類區(qū)域共同體的內(nèi)部運行。歐盟一方面對各成員國的社會政策無所作為，另一方面通過其財政政策限制了各成員國改善本國社會政策的能力——在致力于推進統(tǒng)一市場建立的同時，歐盟漠視越來越多的中低層民眾成為經(jīng)濟全球化受害者的現(xiàn)象，忽視了對各成員國的公共投資。既然英國民眾的切身利益不受重視，歐盟技術(shù)官僚的政策制定又不受任何民主程序的左右，英國“脫歐”公投就成為經(jīng)濟全球化受害者的“理性”選擇：在日益全球化的社會中，持”脫歐”態(tài)度的英國公民試圖通過加強民族國家的主權(quán)能力來增強“可控性”或者“確定性”，這就形成了一股拒絕一體化、全球化以實現(xiàn)民族自救的歷史潮流。

這種歷史潮流的形成標(biāo)志著整個全球化的逆向發(fā)展。全球化必然要求資金、信息、商品、貨物和勞動力本身的自由流動和自由組合，但如果這種“自由”是以中低層民眾的利益受損為代價，就必將導(dǎo)致反向社會運動的產(chǎn)生。英國是自由貿(mào)易全球化的發(fā)源地，其“脫歐”公投表明英國政治整合機制的失靈，及其民族意識在與強大的經(jīng)濟利益斗爭中的獲勝，也帶給全球化發(fā)展以不確定性。

這種不確定性說明，世界各地資本力量的聯(lián)合已經(jīng)逐步實現(xiàn)了國民經(jīng)濟向全球經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，導(dǎo)致政府與社會、精英與民眾、資本與個人之間的關(guān)系都出現(xiàn)了嚴重失衡，全球秩序不再以民族國家為基本主體，日益膨脹的國際資本力量限制著英國政府的調(diào)控能力;結(jié)構(gòu)性矛盾的日益加深使得英國國內(nèi)現(xiàn)有制度缺乏足夠的、可供改革整頓的環(huán)節(jié)。此外，經(jīng)濟全球化和新技術(shù)革命的發(fā)展對傳統(tǒng)的社會團結(jié)理念也造成了巨大沖擊。這種變化導(dǎo)致社會福利的剛性不斷增強，民眾對政府的要求越來越多，社會自我保護的能力因政治和經(jīng)濟力量的膨脹而不斷弱化，社會福利制度的改革難度因現(xiàn)代社會的個性化與差異化發(fā)展而不斷加大，這就不可避免導(dǎo)致政治權(quán)威的衰落和社會碎片化的加劇。

顯然，現(xiàn)代英國社會中“公民的脆弱性”日益凸顯，社會團結(jié)的現(xiàn)實基礎(chǔ)趨向薄弱化和復(fù)雜化，而全球化背景下資本主義的肆意性不再受到各國主權(quán)政府的有效管控。時至今日，福利國家制度被指責(zé)為導(dǎo)致英國“社會破碎”的元兇，這只能說明英國社會的結(jié)構(gòu)性矛盾進一步深化并且發(fā)生了新的變化，福利制度已經(jīng)不足以修復(fù)英國社會的結(jié)構(gòu)性裂痕，而是已經(jīng)成為英國目前所深陷的錯綜復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性矛盾的組成部分。

“脫歐”的公投結(jié)果是英國民眾求變情緒的產(chǎn)物，但“脫歐”本身并不能一蹴而就地解決上述結(jié)構(gòu)性矛盾，也沒有彌合”脫歐”人群與“留歐”人群之間的嚴重分歧。支持”脫歐”的民眾寄希望于自己手中的選票，但不能改變披上大眾民主外衣的英國精英政治的本質(zhì)：在理論上承認人人平等，在形式上通過“一人一票”實現(xiàn)了投票權(quán)的平等;但實踐中，只能由少數(shù)精英掌握國家權(quán)力，并且這種精英政治是通過選舉獲得了人民的“同意”的，人民當(dāng)然就沒有了革命的理由——因為民眾可以通過下一次投票來否定“行為過錯”、變更投票對象，而不是通過革命來推翻這個賦予公民選擇權(quán)利的政治制度。在“關(guān)涉大家的事需得到大家的同意”這個口號之下，人們手中的選票似乎成為政治權(quán)力的唯一來源，通過此次“脫歐”公投，平民的確“當(dāng)家做主”了，但是除了投票那一刻，其他絕大部分時間仍然是精英主宰著國家與社會的運行，階級和階級意識若隱若現(xiàn)，卻又淹沒于對英國式民族與文化自主的勝利歡呼浪潮之中。

小結(jié)

人類社會是有著內(nèi)部結(jié)構(gòu)的動態(tài)有機體，不同歷史階段的政治、經(jīng)濟和社會形態(tài)的演進是一個各因素相互作用的自然歷史過程。福利資本主義制度對英國現(xiàn)代性的發(fā)展產(chǎn)生了重大影響，而現(xiàn)代性之下的英國福利國家制度卻無法與其傳統(tǒng)斷裂開來，始終未能消除塞萬提斯曾指出的“擁有者”和“沒有者”之間的區(qū)別，也始終未能解決二者之別所造成的社會碎片化。

公民權(quán)利內(nèi)含著經(jīng)濟權(quán)利、政治權(quán)利和社會權(quán)利，三者之間具有張力，因而難于同時和同等地得到保障和實現(xiàn)。這種權(quán)利內(nèi)部的張力，根源于資本、政治與社會這三種不同力量（權(quán)力）之間的矛盾，又具體體現(xiàn)在英國所具有的“經(jīng)濟自由、競爭式大眾民主和普遍社會福利”難于平衡的結(jié)構(gòu)性矛盾之中。此外，經(jīng)濟全球化的迅速擴張削弱了英國的國家主權(quán)能力，使這種結(jié)構(gòu)性矛盾更具多元性和復(fù)雜性。面對經(jīng)濟全球化和“脫歐”公投所代表的“反全球化”運動，以及由這二者帶來的各種挑戰(zhàn)，英國的福利資本主義制度的未來，將印證“擁有者”和“沒有者”之間新一輪的矛盾、沖突與短暫的妥協(xié)。

（作者單位：中國社會科學(xué)院美國研究所）

注釋：

[1]T. H. Marshall， Citizenship and Social Class， Sociology at the Crossroads， Heinemann， 1963.

[2]Pierre Rosanvallon， The New Social Question： Rethinking the Welfare State， Princeton University Press， 2000， p.27.

[3]Jürgen Habermas， “Lifeworld and System： A critique of Functionalist Reason”， The Theory of Communicative Action， Vol.2（1987）.

[4]Margaret Thatcher， The Downing Street Year， Harper Collins Publishers， 1993.

[5]David Harvey， “Feral Capitalism Hits the Streets” ， Aug. 12， 2011， available at http：//www.counterpunch.org/2011/08/12/feral-capitalism-hits-the-streets， Aug. 17， 2016.

[6]Peter Dwyer，“Creeping Conditionality in the UK： From Welfare Rights to Conditional Entitlements？”The Canadian Journal of Sociology， No. 2（2004）.

[7]“紅色托利”主義主張與全球化抗衡的“本地化”（localism），要求建立道德化的市場模式，抨擊工黨的福利國家理念，要讓家庭重歸本位，啟動英國社會新的活力。

[8]王維丹：《哈貝馬斯，最后一個歐洲人：一位哲學(xué)家拯救歐盟的使命》，華爾街見聞，http：//wallstreetcn.com/node/7768。