王小娟 王敏 陳健曉 吳月燕

摘 要：比較了蜜蜂授粉、人工授粉、蜜蜂授粉+CPPU（氯吡脲）噴花、CPPU噴花對(duì)秋冬茬、冬春茬甜瓜果實(shí)形態(tài)及品質(zhì)的影響。試驗(yàn)結(jié)果表明，在秋冬茬，CPPU噴花對(duì)甜瓜果實(shí)形態(tài)影響最好，提高了果實(shí)縱徑、橫徑、內(nèi)腔寬、肉厚、硬度和單果質(zhì)量；在冬春茬，蜜蜂授粉+CPPU噴花對(duì)甜瓜果實(shí)形態(tài)影響最好；無(wú)論在秋冬茬還是在冬春茬，蜜蜂授粉對(duì)甜瓜果實(shí)的品質(zhì)影響最好，提高了可滴定酸和邊糖含量，且果實(shí)風(fēng)味最好。

關(guān)鍵詞：甜瓜；授粉方式；果實(shí)形態(tài)；品質(zhì)

中圖分類(lèi)號(hào)：S652 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-3547（2016）10-0060-04

前人在授粉方式對(duì)甜瓜產(chǎn)量及品質(zhì)的影響方面進(jìn)行了大量研究，發(fā)現(xiàn)氯吡脲（CPPU）噴花提高甜瓜產(chǎn)量的幅度較大；蜜蜂授粉對(duì)提高甜瓜品質(zhì)較好，且對(duì)農(nóng)藥敏感，利于產(chǎn)品安全；人工授粉的甜瓜產(chǎn)量和品質(zhì)介于兩者之間，但成本較高[1]。以甜瓜品種金香玉為試驗(yàn)材料，增加蜜蜂授粉+CPPU噴花處理，研究不同氣候條件下，不同授粉方式對(duì)甜瓜果實(shí)形態(tài)和品質(zhì)的影響，綜合分析海南不同氣候條件下最佳的甜瓜授粉方式，為生產(chǎn)提供科學(xué)依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料與處理

試驗(yàn)于2014-2015年在海南樂(lè)東黎族自治縣黃流鎮(zhèn)水內(nèi)村簡(jiǎn)易鋼架連棟大棚內(nèi)進(jìn)行。試驗(yàn)材料為金香玉甜瓜，由臺(tái)灣農(nóng)友種苗公司提供。

供試土壤為砂壤土，pH值7.28，含有機(jī)質(zhì)

0.89%、堿解氮59.2 mg/kg、速效磷283.3 mg/kg、速

效鉀100.9 mg/kg、交換性鈣700.6 mg/kg、交換性鎂

109.5 mg/kg、有效硼1.127 mg/kg。試驗(yàn)分秋冬季（10月至次年1月）和冬春季（12月至次年3月）2茬進(jìn)行，設(shè)蜜蜂（中華蜜蜂）授粉、人工授粉、蜜蜂授粉+CPPU（0.1%氯吡脲300倍液）噴花、CPPU噴花4個(gè)處理。每個(gè)處理3次重復(fù)，隨機(jī)區(qū)組排列，每個(gè)小區(qū)面積為8.0 m×2.1 m，其中人工授粉、CPPU噴花后需要及時(shí)套袋，以防混雜。

1.2 測(cè)定項(xiàng)目與方法

果實(shí)縱徑、橫徑、肉厚、內(nèi)腔寬，于甜瓜成熟期（果實(shí)心糖達(dá)15°）每個(gè)小區(qū)隨機(jī)采取6個(gè)具有代表性的果實(shí)帶回室內(nèi)，用游標(biāo)卡尺測(cè)量。

果實(shí)單果質(zhì)量用百分之一天平稱(chēng)量。果實(shí)硬度使用便攜式硬度計(jì)測(cè)定（型號(hào)GY-3）。

果實(shí)VC含量使用2，6-二氯酚靛酚滴定法測(cè)定，可滴定酸（檸檬酸）含量使用堿滴定法測(cè)定，可溶性糖含量使用蒽酮比色法測(cè)定，糖度使用便攜式電子糖度計(jì)測(cè)定。單果質(zhì)量動(dòng)態(tài)，在甜瓜坐果后，每2 d用便攜式彈簧秤稱(chēng)質(zhì)量，直到甜瓜成熟。

1.3 統(tǒng)計(jì)分析

試驗(yàn)數(shù)據(jù)采用Excel 2003與SPSS 17.0進(jìn)行分析處理。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同氣候條件下授粉方式對(duì)甜瓜果實(shí)形態(tài)的影響

由表1可知，在秋冬茬，不同授粉方式對(duì)甜瓜果實(shí)縱徑、內(nèi)腔寬和單果質(zhì)量影響不大，處理間差異不顯著，而在果實(shí)橫徑、肉厚和硬度上處理間有差異。CPPU噴花處理的甜瓜果實(shí)形態(tài)4個(gè)指標(biāo)均大于其他處理，其中果實(shí)橫徑顯著大于人工授粉和蜜蜂授粉+CPPU噴花，分別高出3.04%和3.30%，與蜜蜂授粉差異不顯著，果實(shí)硬度顯著高于與其他處理。在果實(shí)肉厚和內(nèi)腔寬上，人工授粉增加了果實(shí)肉厚，且顯著高于蜜蜂授粉+CPPU噴花處理，與蜜蜂授粉、CPPU噴花處理間差異不顯著。綜合各項(xiàng)果實(shí)形態(tài)指標(biāo)，在秋冬茬不同授粉方式對(duì)甜瓜果實(shí)形態(tài)的影響效果為，在果實(shí)縱橫經(jīng)上排序?yàn)椋篊PPU噴花>蜜蜂授粉>蜜蜂授粉>人工授粉>蜜蜂授粉+CPPU噴花；在果實(shí)肉厚占橫徑比例上排序?yàn)椋喝斯な诜?蜜蜂授粉>CPPU噴花>蜜蜂授粉+CPPU噴花，在內(nèi)腔寬占橫徑比例上排序則相反。

在冬春茬，不同授粉方式對(duì)果實(shí)內(nèi)腔寬和硬度的影響不大，處理間差異不顯著，而果實(shí)縱徑、橫徑、肉厚和單果質(zhì)量處理間有差異。除了果實(shí)肉厚1個(gè)指標(biāo)外，蜜蜂授粉+CPPU噴花的其余果實(shí)形態(tài)指標(biāo)均大于其他3個(gè)處理，其中果實(shí)橫徑顯著高于其他3個(gè)處理，分別比蜜蜂授粉、人工授粉、CPPU噴花高出5.63%、6.83%和4.26%。在果實(shí)肉厚上，顯著高于CPPU噴花、人工授粉2個(gè)處理，分別比蜜蜂授粉、人工授粉和CPPU噴花高出7.73%、10.26%和4.97%。綜合各項(xiàng)果實(shí)形態(tài)指標(biāo)，在冬春茬，不同授粉方式對(duì)甜瓜果實(shí)形態(tài)影響的效果為：蜜蜂授粉+CPPU噴花> CPPU噴花>蜜蜂授粉>人工授粉。

從2茬來(lái)看（秋冬茬和冬春茬），在秋冬茬，人工授粉、蜜蜂授粉處理的果實(shí)肉厚較蜜蜂授粉+CPPU噴花和CPPU噴花增加，冬春茬則相反；在硬度及橫縱徑上，2處理均較蜜蜂授粉+CPPU噴花和CPPU噴花處理偏低。而蜜蜂授粉+CPPU噴花、CPPU噴花處理對(duì)甜瓜果實(shí)形態(tài)影響的效果與氣候相關(guān)，在秋冬茬，CPPU噴花對(duì)甜瓜果實(shí)形態(tài)影響的效果優(yōu)于蜜蜂授粉+CPPU噴花，而在冬春茬則相反。

2.2 不同氣候條件下授粉方式對(duì)甜瓜果實(shí)品質(zhì)的影響

由表2可知，在秋冬茬，不同授粉方式對(duì)甜瓜果實(shí)的可滴定酸、可溶性糖、心糖和VC含量的影響不大，處理間差異不顯著，而邊糖含量處理間差異顯著，其中CPPU噴花的甜瓜果實(shí)的可溶性糖、心糖和VC含量最高，分別為28.22%、16.48°和10.58 mg/kg；人工授粉的甜瓜果實(shí)的可滴定酸和邊糖含量最高，分別達(dá)到0.13%和8.89°；蜜蜂授粉的甜瓜果實(shí)品質(zhì)及風(fēng)味最好。綜合各項(xiàng)果實(shí)品質(zhì)指標(biāo)，在秋冬茬不同授粉方式對(duì)甜瓜果實(shí)品質(zhì)的影響效果為：蜜蜂授粉>人工授粉>CPPU噴花>蜜蜂授粉+CPPU噴花。

在冬春茬，不同授粉方式下，甜瓜果實(shí)的可滴定酸、可溶性糖、邊糖和VC含量的處理間差異顯著，而心糖含量處理間差異不顯著，其中CPPU噴花的果實(shí)可滴定酸含量最高，達(dá)到0.14%；蜜蜂授粉+CPPU噴花的可溶性糖和心糖含量最高，分別達(dá)到18.97%和15.85°；人工授粉的邊糖含量最高，達(dá)到8.71°；蜜蜂授粉的VC含量最高，達(dá)到14.28 mg/kg，并對(duì)甜瓜果實(shí)品質(zhì)及風(fēng)味的影響最好。綜合各項(xiàng)果實(shí)品質(zhì)指標(biāo)，在冬春茬不同授粉方式對(duì)甜瓜果實(shí)品質(zhì)的影響效果為：蜜蜂授粉>人工授粉>蜜蜂授粉+CPPU噴花>CPPU噴花。

從2茬來(lái)看，蜜蜂授粉對(duì)甜瓜果實(shí)品質(zhì)影響的效果優(yōu)于人工授粉，二者效果均優(yōu)于蜜蜂授粉+CPPU噴花和CPPU噴花，而蜜蜂授粉+CPPU噴花和CPPU噴花對(duì)甜瓜果實(shí)品質(zhì)影響的效果與氣候有關(guān)，在秋冬茬，CPPU噴花的效果優(yōu)于蜜蜂授粉+CPPU噴花，而在冬春茬則相反。

2.3 不同氣候條件下授粉方式對(duì)甜瓜果實(shí)單果質(zhì)量動(dòng)態(tài)的影響

由圖1、2可知，2茬甜瓜果實(shí)單果質(zhì)量動(dòng)態(tài)變化曲線基本相似，均隨著生育進(jìn)程的推進(jìn)，果實(shí)單果質(zhì)量變大，但在相同的氣候條件下，不同授粉方式對(duì)甜瓜果實(shí)單果質(zhì)量動(dòng)態(tài)的影響不同。

秋冬茬，4種授粉方式對(duì)果實(shí)單果質(zhì)量動(dòng)態(tài)的影響在12月13日前基本沒(méi)變化，之后影響效果逐漸發(fā)生改變，1月4日時(shí)各處理果實(shí)單果質(zhì)量大小順序?yàn)镃PPU噴花>蜜蜂授粉>人工授粉>蜜蜂授粉+CPPU噴花。

在冬春茬，4種授粉方式對(duì)果實(shí)單果質(zhì)量動(dòng)態(tài)的影響，在2月14日前基本沒(méi)變化，之后影響效果逐漸發(fā)生改變，3月8日時(shí)各處理果實(shí)單果質(zhì)量蜜蜂授粉+CPPU噴花>CPPU噴花>蜜蜂授粉>人工授粉。

從2茬來(lái)看，蜜蜂授粉對(duì)果實(shí)單果質(zhì)量動(dòng)態(tài)的影響均大于人工授粉，但均差于CPPU噴花，而蜜蜂授粉+CPPU噴花對(duì)果實(shí)單果質(zhì)量動(dòng)態(tài)的影響與氣候有關(guān)，在秋冬茬，蜜蜂授粉+CPPU噴花對(duì)果實(shí)單果質(zhì)量動(dòng)態(tài)的影響最低，但在冬春茬最高。

3 討論與結(jié)論

氣候是影響作物生長(zhǎng)發(fā)育的重要因素之一，而生殖生長(zhǎng)期對(duì)環(huán)境的變化最敏感[2～4]，前人在不同授粉方式對(duì)甜瓜果實(shí)形態(tài)及品質(zhì)影響方面做了大量研究，但在不同氣候條件下，關(guān)于不同授粉方式對(duì)甜瓜果實(shí)形態(tài)及品質(zhì)影響的研究較少。本試驗(yàn)在秋冬茬和冬春茬研究了不同授粉方式對(duì)甜瓜果實(shí)形態(tài)和品質(zhì)的影響，結(jié)果表明，蜜蜂授粉對(duì)甜瓜果實(shí)形態(tài)影響效果優(yōu)于人工授粉，提高了果實(shí)橫徑、內(nèi)腔寬、硬度和單果質(zhì)量，這與前人研究結(jié)果相似[1]，但均差于蜜蜂授粉+CPPU噴花和CPPU噴花，而蜜蜂授粉+CPPU噴花和CPPU噴花對(duì)甜瓜果實(shí)形態(tài)影響的效果與氣候有關(guān)，在秋冬茬，CPPU噴花的效果優(yōu)于蜜蜂授粉+CPPU噴花，而在冬春茬則相反，其機(jī)理有待進(jìn)一步研究。因此，在秋冬茬，CPPU噴花對(duì)甜瓜果實(shí)形態(tài)影響最好，而在冬春茬，選擇蜜蜂授粉+CPPU噴花最好。

蜜蜂授粉對(duì)甜瓜果實(shí)品質(zhì)影響的效果優(yōu)于人工授粉，提高了可滴定酸含量和邊糖含量，這與前人研究結(jié)果相似[5，6]，且均優(yōu)于蜜蜂授粉+CPPU噴花和CPPU噴花，而蜜蜂授粉+CPPU噴花和CPPU噴花對(duì)甜瓜果實(shí)品質(zhì)影響的效果與氣候有關(guān)，在秋冬茬，CPPU噴花的效果優(yōu)于蜜蜂授粉+CPPU噴花，而在冬春茬則相反，其機(jī)理有待進(jìn)一步研究。可見(jiàn)，無(wú)論是秋冬茬還是冬春茬，蜜蜂授粉對(duì)甜瓜果實(shí)品質(zhì)影響的效果最好。

參考文獻(xiàn)

[1] 付秋實(shí)，張新英，朱慧琴，等.不同授粉方式對(duì)設(shè)施厚皮甜瓜果實(shí)品質(zhì)的影響[J].中國(guó)蔬菜，2014（11）：31-36.

[2] 周明昆，李國(guó)燦，張成穩(wěn)，等.氣候條件對(duì)大理州烤煙產(chǎn)量和質(zhì)量的影響[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2012，40（6）：3 470-3 473.

[3] 宋學(xué)鋒，侯瓊.氣候條件對(duì)馬鈴薯產(chǎn)量的影響[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)氣象，2003，24（2）：35-38.

[4] 卞仁江，孫秀邦，楊向梅，等.氣候條件對(duì)奈曼玉米產(chǎn)量的影響[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2012，40（27）：13 291-13 293.

[5] 江姣，張保東，蘭振，等.中果型西瓜不同授粉方式的效果[J].中國(guó)瓜菜，2013，26（5）：41-43，46.

[6] 謝鶴，李玉忠，雷耀鵬.蜜蜂授粉技術(shù)在設(shè)施農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的應(yīng)用研究（下）[J].蜜蜂雜志，2008（12）：28-30.

Effects of Pollination Methods on Fruit Morphology and Quality of

Muskmelon under Different Climate Conditions

WANG Xiaojuan， WANG Min， CHEN Jianxiao， WU Yueyan， LI Xueqiao， ZHU Baibi， LIANG Zhenshen

（ Institute of Vegetables， Hainan Academy of Agricultural Sciences， Haikou 571100 ）

Abstract： In this paper， we compared the effects of different pollination methods including honeybee pollination， artificial pollination， honeybee pollination plus spraying flower with CPPU （0.1% forchlorfenuron） and spraying flower with CPPU on fruit morphology and quality of autumn-winter and winter-spring muskmelon. The results showed that， spraying flower with CPPU had the best effects on muskmelon fruit morphology with the increase of longitudinal diameter， equatorial

diameter， cavity width， flesh width， firmness and single fruit weight during autumn-winter season. During winter-spring season， it was honeybee pollination plus spraying flower with CPPU that had the best effects on muskmelon fruit

morphology. No matter in autumn-winter season or winter-spring season， honeybee pollination had the best effects on muskmelon fruit quality by increasing content of titratable acidity and brix at the edge of fruit flesh， and the fruit flavor was also the best.

Key words： Muskmelon； Pollination methods； Fruit morphology； Quality