摘要：20世紀70年代經(jīng)濟滯脹危機導致了資本主義黃金時代社會協(xié)議的瓦解，食利者社會權力的增加促使政府采取了一系列新自由主義政策，推動了金融化的興起。20世紀80年代的企業(yè)金融化過程建立了食利者同企業(yè)管理者之間的同盟，犧牲了工人的利益。20世紀90年代開始的家庭金融化過程將家庭利益同金融市場聯(lián)系起來，維護著食利者的社會權力。金融化會造成收入差距的擴大以及投資的減少，需要通過不斷增加家庭借貸以維持社會總需求。債務的增加不可持續(xù)，最終造成了2007年的次貸危機并帶來了全球性的金融和經(jīng)濟危機。

關鍵詞：金融化；金融危機；后凱恩斯主義；社會權力

后凱恩斯主義經(jīng)濟學強調(diào)貨幣和金融在經(jīng)濟運行中的作用，關注金融化背后的宏觀經(jīng)濟條件，其對于資本主義經(jīng)濟金融化的多方面解釋受到了普遍關注。本文就基于后凱恩斯主義經(jīng)濟學研究方法，梳理資本主義經(jīng)濟金融化從興起到危機的發(fā)展過程與內(nèi)在邏輯，以理清金融化與宏觀經(jīng)濟運行之間的關系，為進一步研究金融化問題提供借鑒。

一、 后凱恩斯主義經(jīng)濟學金融化研究方法

后凱恩斯主義經(jīng)濟學是一些學者在對凱恩斯的理論進行解釋的過程中形成的經(jīng)濟學流派，對后凱恩斯主義經(jīng)濟學理論產(chǎn)生較大影響的代表性人物有：瓊·羅賓遜（Joan Robinson）、理查德·卡恩（Richard Kahn）、尼古拉斯·卡爾多（Nicholas Kaldor）、保羅·戴維森（Paul Davidson）以及米哈爾·卡萊茨基（Michal Kalecki）（Hein、Dodig、Budyldina，2014）。建立在新古典經(jīng)濟學基礎之上的主流經(jīng)濟學認為，在市場出清的情況下，現(xiàn)實經(jīng)濟是“物物交換經(jīng)濟”，因而忽視了貨幣和金融在經(jīng)濟運行中的作用。后凱恩斯主義經(jīng)濟學則認為，現(xiàn)實經(jīng)濟是“貨幣生產(chǎn)經(jīng)濟”，貨幣和金融對于經(jīng)濟運行都有著實際影響。

后凱恩斯主義分析經(jīng)濟運行的基本原則是凱恩斯的“有效需求理論”，即實際產(chǎn)出、就業(yè)水平和經(jīng)濟增長等現(xiàn)實經(jīng)濟實際變量都是由社會總需求決定的。在此基礎上，后凱恩斯主義強調(diào)，包括貨幣金融體系在內(nèi)的一系列制度安排會影響投資、消費和收入分配，進而影響社會總需求，最終影響宏觀經(jīng)濟運行，而影響制度安排的更深層因素是社會權力的分配。社會中不同群體有著不同的利益訴求，社會權力的分配會影響社會產(chǎn)品和收入分配的結果，不同群體對于分配結果要求的沖突會對經(jīng)濟造成損害，因而需要制度安排以緩和沖突。

后凱恩斯主義對于金融化的研究即建立在這樣的原則之上。金融化表現(xiàn)為金融部門的規(guī)模擴張和收益增加，其深層原因是社會權力分配的變化導致的制度安排和收入分配格局的改變。金融化的產(chǎn)生建立在食利者社會權力增加的基礎上，金融化的發(fā)展是一系列制度安排維護社會總需求和食利者社會權力的過程，金融危機的爆發(fā)則根源于金融化過程對于社會總需求的抑制效應。因此，基于后凱恩斯主義視角，資本主義經(jīng)濟金融化有了一個清晰的發(fā)展脈絡。

二、 金融化的興起：社會協(xié)議的瓦解

金融化的興起開始于資本主義“黃金時代”的終結?！包S金時代”是指從第二次世界大戰(zhàn)結束直到20世紀70年代早期，資本主義經(jīng)濟保持著穩(wěn)定增長的勢頭，產(chǎn)出、投資和勞動生產(chǎn)率維持著高增長，就業(yè)充分，通貨膨脹率維持在低水平。資本主義“黃金時代”的基礎是資本、勞動和國家之間的“社會協(xié)議（Social Bargain）”（Hein、Dodig、Budyldina，2014）。國家將充分就業(yè)作為政府管理的基本目標，采取積極措施對社會總需求進行管理，并為雇傭團體和工會之間的集體談判創(chuàng)造指導條件；工人和工會組織追求就業(yè)和社會保障以及實際工資的提高，放棄了推翻資本主義的目標；資本家追求對于企業(yè)的控制并進行管理工作，接受了政府對于經(jīng)濟的干預以及勞動者工資的提高。以“社會協(xié)議”為基礎的一系列制度安排解除了大多數(shù)國家就業(yè)和增長的主要約束，為經(jīng)濟增長提供了良好的制度條件。在需求方面，政府積極的需求管理政策使公共支出迅速增加，工人實際工資保持著和勞動生產(chǎn)率的同步提高，增加了消費需求；在供給方面，復員軍人參加工作、農(nóng)村勞動力向城市工業(yè)的轉(zhuǎn)移、婦女勞動參與度增加、移民等提供了大量的勞動力，公共支出以及戰(zhàn)后特殊的國際政治形勢促進了技術進步；在通貨膨脹問題上，“社會協(xié)議”避免了不同群體之間利益沖突造成了“沖突性通貨膨脹”；在國際收支方面，歐洲復興計劃實現(xiàn)了美國向歐洲的資本和技術轉(zhuǎn)移，歐盟支付同盟也解決了歐洲內(nèi)部經(jīng)濟失衡問題。

然而，由于“社會協(xié)議”內(nèi)部矛盾的不斷積累以及外部環(huán)境的改變，“黃金時代”在70年代終結?！包S金時代”持續(xù)的高就業(yè)和生活水平的不斷提高，使得人們?nèi)找鎸⒏呔蜆I(yè)和高增長作為社會規(guī)范，不斷提高對于經(jīng)濟增長和就業(yè)的預期。當人們對于經(jīng)濟增長和工資增長的期望超過了生產(chǎn)率的提升，就產(chǎn)生了通貨膨脹的壓力，為經(jīng)濟重新帶來了通脹約束。隨著資本生產(chǎn)率的不斷提高，提高生產(chǎn)能力所需要的投資量不斷減少，投資需求進而減少；富裕國家邊際儲蓄傾向降低，削弱了社會總需求、產(chǎn)能利用率和投資增長；歐洲國家與美國之間技術差距縮小，趕超戰(zhàn)略帶來的生產(chǎn)率高增長也開始消失；能源和環(huán)境問題日益突出，能源價格提高帶來通貨膨脹上漲，對未來技術發(fā)展帶來了不確定性（Steindl，1979）。這些因素共同造成了20世紀70年代滯脹危機，導致了黃金時代的終結。

伴隨著黃金時代的終結，作為其社會基礎的“社會協(xié)議”也開始瓦解。在黃金時代，實際利息率被貨幣當局控制在低水平，刺激了生產(chǎn)領域的經(jīng)濟活動。同時，實際利率仍然維持在零以上，食利者能夠維持其金融資本的價值（Smithin，1996）。然而，20世紀70年代的高通貨膨脹率導致了實際利率為負，雖然有利于產(chǎn)業(yè)資本家和工人，但食利者積累的金融財富在貶值，嚴重損害了食利者的利益。20世紀70年代后期，食利者集團開始在政治上發(fā)起反擊。1979年沃爾克當選美聯(lián)儲主席，撒切爾夫人當選英國首相，歐洲貨幣體系和匯率機制建立。這些重要事件標志著資本主義國家開始以貨幣主義為原則，關注低水平通貨膨脹、政府預算平衡和穩(wěn)定匯率的經(jīng)濟政策，犧牲了以充分就業(yè)為目標的總需求管理，其最終都是為了重新恢復金融資本的實際回報率。

這些政策轉(zhuǎn)變標志著金融化的興起，反映了社會權力從產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)向銀行，從非金融部門轉(zhuǎn)向金融部門。金融自由化在全球的發(fā)展，帶來了銀行等金融部門權力的增加。資本市場的放松管制，經(jīng)濟和金融全球化的加速都導致了工人談判力量的降低。20世紀80年代后期蘇聯(lián)的解體解除了企業(yè)和政府對于社會主義的擔憂，進一步削弱了工人力量。新自由主義開始興起，其特點是政府干預的減少、市場放松管制、國家福利削減。與黃金時代的社會協(xié)議相比，食利者的社會權力增加，工人和企業(yè)的社會權力減少，國家對于經(jīng)濟運行的干預也不斷減少，新的社會權力分配格局開始形成。

三、 金融化的發(fā)展：從企業(yè)金融化到家庭金融化

在新的社會權力分配格局下，新自由主義制度支撐著資本主義經(jīng)濟不斷金融化的過程。資本主義金融化發(fā)展經(jīng)歷了20世紀80年代的企業(yè)金融化階段和20世紀90年代之后的家庭金融化階段，直到2007年次貸危機的出現(xiàn)。

20世紀80年代資本主義經(jīng)濟金融化主要特征是企業(yè)的金融化，其本質(zhì)是食利者通過其社會權力使企業(yè)管理者服務于自身利益的過程。企業(yè)金融化主要表現(xiàn)在三個方面。第一，企業(yè)融資手段的金融化，企業(yè)通過大量借貸支持杠桿收購等活動。在金融化之前的黃金時代，企業(yè)能夠維持較高利潤，企業(yè)主要依靠內(nèi)部資金積累來獲取融資資金。然而，在金融化時期，企業(yè)開始大量借貸，融資手段從主要靠內(nèi)部融資轉(zhuǎn)向了外部融資。企業(yè)通過大量借貸，在為投資計劃提供融資的同時滿足了食利者的需要，同時減少了工人對于企業(yè)收入的索取權（Palley，2009）。第二，企業(yè)管理的金融化，“股東價值導向”成為了公司普遍的管理策略（Lazonick & O'Sullivan，2000）。首先，80年代公司控制權市場的發(fā)展以及機構投資者活動的增加使得收購行為頻繁進行，公司不得不通過提升股價來避免被收購。其次，在金融市場日益發(fā)展的同時，公司開始普遍對高管采取同公司股價掛鉤的期權薪酬制度，將公司管理者的利益同股東的利益捆綁在一起，使管理者更傾向于在短期提升股價的策略。最后，主流經(jīng)濟學的委托代理理論受到支持，推動了股東價值導向的普遍采用。第三，企業(yè)投資行為的金融化，非金融企業(yè)不斷增加金融投資（Krippner，2011）。在高利率、高借貸和股東價值導向的共同推動下，非金融企業(yè)開始不斷增加金融投資，或開設金融附屬機構，以應對不斷增加的融資成本，并獲取短期金融收益。非金融機構越來越像金融機構，越來越多的企業(yè)想成為食利者。

企業(yè)金融化過程是食利者社會權力提升在企業(yè)層面的反映。通過企業(yè)的金融化，食利者階層將公司管理者的利益同自身利益聯(lián)系在一起，使企業(yè)服務于食利者的利益。在這一過程中，管理者同食利者結成同盟，工人成為了唯一的受害者。然而，工人工資的低下抑制了消費需求。同時，由于非金融企業(yè)投資行為的金融化，投資需求也在減少。這些影響導致了從20世紀90年代開始的消費金融化。

從20世紀90年代早期開始，家庭金融化開始迅速發(fā)展，消費者負債開始繁榮，一直持續(xù)到2007年的次貸危機。家庭金融化體現(xiàn)在兩個方面。一方面，普通家庭開始普遍參與金融市場，股市繁榮和房地產(chǎn)價格提升帶來的財富效應增加了家庭消費，同時增加了家庭負債意愿。另一方面，隨著金融創(chuàng)新的加速以及伴隨著金融市場繁榮的資產(chǎn)價格提升，信貸標準不斷降低，低收入家庭更加容易獲取貸款。

家庭金融化是維持金融化條件下宏觀經(jīng)濟運行的必要條件，其本質(zhì)則是維持食利者社會權力的手段。資產(chǎn)價格提升帶來的財富效應以及家庭借貸的增加共同促進了家庭消費的增加，一定程度上抵消了工人實際工資下降帶來的收入減少，支撐著社會總需求。金融化通過資產(chǎn)價值升值的財富效應將家庭利益同金融市場聯(lián)系起來，進而將家庭利益同食利者的利益也聯(lián)系起來，這使得食利者的社會權力更容易獲取家庭的支持。

通過企業(yè)金融化和消費金融化，公司管理者和家庭的利益與金融市場和食利者的利益聯(lián)系在了一起。這些變化同新自由主義政策一起推動著金融化的不斷發(fā)展，形成了金融化條件下債務支撐的宏觀經(jīng)濟均衡模式。然而，隨著資本主義經(jīng)濟金融化的不斷發(fā)展，債務的積累最終導致了這種均衡模式的崩潰。

四、 金融化的悖論與金融危機

金融化對資本主義收入分配、投資、消費和國際經(jīng)濟都產(chǎn)生了多方面影響（Hein，2012），這些影響最終導致了金融危機的爆發(fā)。

金融化對于收入分配和投資的影響都造成了社會總需求的減少，進而帶來了經(jīng)濟增長停滯的系統(tǒng)性危機。在收入分配方面，金融化一方面影響功能收入分配，導致了國民收入中勞動收入份額的下降，另一方面影響個人收入分配，導致了工人和管理者之間收入差距的擴大。在投資方面，金融化造成了股東權力相對于公司和工人增加。管理者偏好在短期獲益的金融投資，減少了有利于公司長期發(fā)展的實體投資，同時增加了分紅和股份回購，以提高股價并提升股東價值，減少了公司可用于實體投資的內(nèi)部資金。因此，金融化的收入分配效應會減少消費需求，金融化對公司的影響也會減少投資需求，兩方面因素共同造成社會總需求的不足。

然而，金融化時期家庭負債的增加以及資產(chǎn)價格的提升，支撐著社會總需求。股市和住房價格泡沫都增加了國民財富，提高了家庭借貸意愿。金融準則的改變和金融創(chuàng)新的加速，使信貸標準不斷降低，低收入家庭更容易獲得信貸。這些都促進了消費超過實際收入水平的增長，進而穩(wěn)定了社會總需求。因此，家庭金融化是金融化得以維持的重要力量，抵消了企業(yè)金融化以及金融化的收入分配效應對社會總需求的不利影響。家庭信貸的增加促進了消費，增加了總需求，促進了短期經(jīng)濟增長。

然而，家庭負債的增加不可持續(xù)，在長期會帶來對于總需求的負面影響。隨著家庭債務的不斷積累，債務存量的增加導致了家庭利息支付的增加，造成了收入再分配，使得實際收入從高消費傾向的負債家庭轉(zhuǎn)向了低消費傾向的食利者，導致了消費的減少，進而影響了總需求。當家庭債務超過一定水平，就會帶來不穩(wěn)定效應。在債務支撐的金融化時期，債務從最初經(jīng)濟增長的推動力轉(zhuǎn)變成了經(jīng)濟增長的負擔。這便是“金融化的悖論”，最終造成了金融危機的爆發(fā)。

金融危機的爆發(fā)最終演變成了全球性的金融和經(jīng)濟危機，這與資本主義金融化發(fā)展對全球經(jīng)濟的影響密不可分。在金融化不斷發(fā)展的情況下，美國、英國、西班牙、愛爾蘭和希臘等國家主要依靠增加家庭借貸的方式刺激消費，以應對投資下降以及金融化的收入分配效應對于總需求的不利影響。與之相對應，澳大利亞、比利時、德國、荷蘭、瑞典、日本和中國等國家主要依靠凈出口來推動總需求，并維持著全球貿(mào)易的均衡。然而，當美國由于家庭過度負債導致金融危機發(fā)生之后，危機通過國際貿(mào)易渠道和金融渠道迅速傳播到其他國家，造成了全球性的金融和經(jīng)濟危機。因此，金融化對于收入分配、投資、消費和國際經(jīng)濟的長期影響，是導致2007年～2009年的全球金融危機和經(jīng)濟衰退的主要原因。

五、 結語

20世紀70年代的滯脹危機使得資本主義黃金時代的社會協(xié)議瓦解，食利者社會權力的增加帶來的一系列新自由主義政策使資本主義經(jīng)濟金融化在20世紀80年代開始興起。通過20世紀80年代企業(yè)金融化和90年代之后的家庭金融化過程，一系列制度安排使企業(yè)和家庭的利益與食利者的利益趨于一致，維護著食利者的社會權力，共同推進著資本主義經(jīng)濟金融化的發(fā)展。金融化對于收入分配和投資的影響都減少了社會總需求，但通過增加家庭借貸和資產(chǎn)價值升值促進了消費需求，進而維持著社會總需求。然而，家庭債務的不斷增加最終帶來了金融危機，并通過貿(mào)易和金融渠道造成了全球金融和經(jīng)濟危機。

金融危機對金融化過程造成了巨大沖擊，但并不意味著資本主義經(jīng)濟金融化的終結。金融危機造成大量金融機構倒閉，政府開始對金融部門進行更加嚴格的規(guī)制，金融部門的行為受到了政府的約束。然而，由于社會權力分布并沒有根本性變化，經(jīng)濟金融化傾向沒有得到扭轉(zhuǎn)。政府對于金融部門的救助行為實際上是在用公共債務支持金融系統(tǒng)，通過將企業(yè)和家庭的負債轉(zhuǎn)為政府負債來維持社會總需求。政府債務不斷積累的過程同樣會帶來從債務支撐到債務負擔的轉(zhuǎn)變過程，當政府試圖削減債務時，必然會帶來社會總需求的不足，進而造成經(jīng)濟的長期低迷。

在金融危機的沖擊下，新興經(jīng)濟體可能出現(xiàn)國內(nèi)經(jīng)濟金融化傾向。資本主義經(jīng)濟金融化為全球經(jīng)濟帶來了巨大的消費需求，在很大程度上支撐著新興經(jīng)濟體的出口。在國內(nèi)工資水平很低的情況下，消費需求嚴重不足，出口成為了維持新興經(jīng)濟體社會總需求的主要手段。金融危機對全球消費需求造成了巨大沖擊，新興經(jīng)濟體出口需求出現(xiàn)劇烈下滑。在這種情況下，為了維持社會總需求，新興經(jīng)濟體有很大可能走向金融化發(fā)展道路，通過提高資產(chǎn)價值和增加家庭借貸的方式促進家庭消費。因為與收入分配改革和經(jīng)濟結構調(diào)整相比，金融化發(fā)展道路無論在政治上還是經(jīng)濟上都是容易操作的（Palley，2009）。然而，新興經(jīng)濟體金融化發(fā)展同樣會帶來深層次經(jīng)濟風險。這些問題有待于進一步觀察和研究。

參考文獻：

[1] Hein E.The Macroeconomics of Finance-dominated Capitalism-and its Crisis[M].Edward Elgar，2012.

[2] Hein E， Dodig N， Budyldina N.Financial， economic and social systems： French Regulation School， Social Structures of Accumulation and Post-Keynesian approaches compared[R].FESSUD Working Paper，2014：22.

[3] Krippner G R.Capitalizing on Crisis： The Political Origins of the Rise of Finance[M].Harvard University Press，2011.

[4] Lazonick W， O'Sullivan M.Maximizing shareholder value： A new ideology for corporate governance[J].Economy & Society， 2000，29（1）：13-35.

作者簡介：郭祎（1988-），男，漢族，河南省輝縣市人，中國人民大學經(jīng)濟學院博士生，研究方向為貨幣金融理論。

收稿日期：2016-03-21。