摘要：20世紀70年代經(jīng)濟滯脹危機導(dǎo)致了資本主義黃金時代社會協(xié)議的瓦解，食利者社會權(quán)力的增加促使政府采取了一系列新自由主義政策，推動了金融化的興起。20世紀80年代的企業(yè)金融化過程建立了食利者同企業(yè)管理者之間的同盟，犧牲了工人的利益。20世紀90年代開始的家庭金融化過程將家庭利益同金融市場聯(lián)系起來，維護著食利者的社會權(quán)力。金融化會造成收入差距的擴大以及投資的減少，需要通過不斷增加家庭借貸以維持社會總需求。債務(wù)的增加不可持續(xù)，最終造成了2007年的次貸危機并帶來了全球性的金融和經(jīng)濟危機。

關(guān)鍵詞：金融化；金融危機；后凱恩斯主義；社會權(quán)力

后凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)強調(diào)貨幣和金融在經(jīng)濟運行中的作用，關(guān)注金融化背后的宏觀經(jīng)濟條件，其對于資本主義經(jīng)濟金融化的多方面解釋受到了普遍關(guān)注。本文就基于后凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)研究方法，梳理資本主義經(jīng)濟金融化從興起到危機的發(fā)展過程與內(nèi)在邏輯，以理清金融化與宏觀經(jīng)濟運行之間的關(guān)系，為進一步研究金融化問題提供借鑒。

一、 后凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)金融化研究方法

后凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)是一些學(xué)者在對凱恩斯的理論進行解釋的過程中形成的經(jīng)濟學(xué)流派，對后凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)理論產(chǎn)生較大影響的代表性人物有：瓊·羅賓遜（Joan Robinson）、理查德·卡恩（Richard Kahn）、尼古拉斯·卡爾多（Nicholas Kaldor）、保羅·戴維森（Paul Davidson）以及米哈爾·卡萊茨基（Michal Kalecki）（Hein、Dodig、Budyldina，2014）。建立在新古典經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)之上的主流經(jīng)濟學(xué)認為，在市場出清的情況下，現(xiàn)實經(jīng)濟是“物物交換經(jīng)濟”，因而忽視了貨幣和金融在經(jīng)濟運行中的作用。后凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)則認為，現(xiàn)實經(jīng)濟是“貨幣生產(chǎn)經(jīng)濟”，貨幣和金融對于經(jīng)濟運行都有著實際影響。

后凱恩斯主義分析經(jīng)濟運行的基本原則是凱恩斯的“有效需求理論”，即實際產(chǎn)出、就業(yè)水平和經(jīng)濟增長等現(xiàn)實經(jīng)濟實際變量都是由社會總需求決定的。在此基礎(chǔ)上，后凱恩斯主義強調(diào)，包括貨幣金融體系在內(nèi)的一系列制度安排會影響投資、消費和收入分配，進而影響社會總需求，最終影響宏觀經(jīng)濟運行，而影響制度安排的更深層因素是社會權(quán)力的分配。社會中不同群體有著不同的利益訴求，社會權(quán)力的分配會影響社會產(chǎn)品和收入分配的結(jié)果，不同群體對于分配結(jié)果要求的沖突會對經(jīng)濟造成損害，因而需要制度安排以緩和沖突。

后凱恩斯主義對于金融化的研究即建立在這樣的原則之上。金融化表現(xiàn)為金融部門的規(guī)模擴張和收益增加，其深層原因是社會權(quán)力分配的變化導(dǎo)致的制度安排和收入分配格局的改變。金融化的產(chǎn)生建立在食利者社會權(quán)力增加的基礎(chǔ)上，金融化的發(fā)展是一系列制度安排維護社會總需求和食利者社會權(quán)力的過程，金融危機的爆發(fā)則根源于金融化過程對于社會總需求的抑制效應(yīng)。因此，基于后凱恩斯主義視角，資本主義經(jīng)濟金融化有了一個清晰的發(fā)展脈絡(luò)。

二、 金融化的興起：社會協(xié)議的瓦解

金融化的興起開始于資本主義“黃金時代”的終結(jié)?！包S金時代”是指從第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束直到20世紀70年代早期，資本主義經(jīng)濟保持著穩(wěn)定增長的勢頭，產(chǎn)出、投資和勞動生產(chǎn)率維持著高增長，就業(yè)充分，通貨膨脹率維持在低水平。資本主義“黃金時代”的基礎(chǔ)是資本、勞動和國家之間的“社會協(xié)議（Social Bargain）”（Hein、Dodig、Budyldina，2014）。國家將充分就業(yè)作為政府管理的基本目標，采取積極措施對社會總需求進行管理，并為雇傭團體和工會之間的集體談判創(chuàng)造指導(dǎo)條件；工人和工會組織追求就業(yè)和社會保障以及實際工資的提高，放棄了推翻資本主義的目標；資本家追求對于企業(yè)的控制并進行管理工作，接受了政府對于經(jīng)濟的干預(yù)以及勞動者工資的提高。以“社會協(xié)議”為基礎(chǔ)的一系列制度安排解除了大多數(shù)國家就業(yè)和增長的主要約束，為經(jīng)濟增長提供了良好的制度條件。在需求方面，政府積極的需求管理政策使公共支出迅速增加，工人實際工資保持著和勞動生產(chǎn)率的同步提高，增加了消費需求；在供給方面，復(fù)員軍人參加工作、農(nóng)村勞動力向城市工業(yè)的轉(zhuǎn)移、婦女勞動參與度增加、移民等提供了大量的勞動力，公共支出以及戰(zhàn)后特殊的國際政治形勢促進了技術(shù)進步；在通貨膨脹問題上，“社會協(xié)議”避免了不同群體之間利益沖突造成了“沖突性通貨膨脹”；在國際收支方面，歐洲復(fù)興計劃實現(xiàn)了美國向歐洲的資本和技術(shù)轉(zhuǎn)移，歐盟支付同盟也解決了歐洲內(nèi)部經(jīng)濟失衡問題。

然而，由于“社會協(xié)議”內(nèi)部矛盾的不斷積累以及外部環(huán)境的改變，“黃金時代”在70年代終結(jié)?！包S金時代”持續(xù)的高就業(yè)和生活水平的不斷提高，使得人們?nèi)找鎸⒏呔蜆I(yè)和高增長作為社會規(guī)范，不斷提高對于經(jīng)濟增長和就業(yè)的預(yù)期。當(dāng)人們對于經(jīng)濟增長和工資增長的期望超過了生產(chǎn)率的提升，就產(chǎn)生了通貨膨脹的壓力，為經(jīng)濟重新帶來了通脹約束。隨著資本生產(chǎn)率的不斷提高，提高生產(chǎn)能力所需要的投資量不斷減少，投資需求進而減少；富裕國家邊際儲蓄傾向降低，削弱了社會總需求、產(chǎn)能利用率和投資增長；歐洲國家與美國之間技術(shù)差距縮小，趕超戰(zhàn)略帶來的生產(chǎn)率高增長也開始消失；能源和環(huán)境問題日益突出，能源價格提高帶來通貨膨脹上漲，對未來技術(shù)發(fā)展帶來了不確定性（Steindl，1979）。這些因素共同造成了20世紀70年代滯脹危機，導(dǎo)致了黃金時代的終結(jié)。

伴隨著黃金時代的終結(jié)，作為其社會基礎(chǔ)的“社會協(xié)議”也開始瓦解。在黃金時代，實際利息率被貨幣當(dāng)局控制在低水平，刺激了生產(chǎn)領(lǐng)域的經(jīng)濟活動。同時，實際利率仍然維持在零以上，食利者能夠維持其金融資本的價值（Smithin，1996）。然而，20世紀70年代的高通貨膨脹率導(dǎo)致了實際利率為負，雖然有利于產(chǎn)業(yè)資本家和工人，但食利者積累的金融財富在貶值，嚴重損害了食利者的利益。20世紀70年代后期，食利者集團開始在政治上發(fā)起反擊。1979年沃爾克當(dāng)選美聯(lián)儲主席，撒切爾夫人當(dāng)選英國首相，歐洲貨幣體系和匯率機制建立。這些重要事件標志著資本主義國家開始以貨幣主義為原則，關(guān)注低水平通貨膨脹、政府預(yù)算平衡和穩(wěn)定匯率的經(jīng)濟政策，犧牲了以充分就業(yè)為目標的總需求管理，其最終都是為了重新恢復(fù)金融資本的實際回報率。

這些政策轉(zhuǎn)變標志著金融化的興起，反映了社會權(quán)力從產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)向銀行，從非金融部門轉(zhuǎn)向金融部門。金融自由化在全球的發(fā)展，帶來了銀行等金融部門權(quán)力的增加。資本市場的放松管制，經(jīng)濟和金融全球化的加速都導(dǎo)致了工人談判力量的降低。20世紀80年代后期蘇聯(lián)的解體解除了企業(yè)和政府對于社會主義的擔(dān)憂，進一步削弱了工人力量。新自由主義開始興起，其特點是政府干預(yù)的減少、市場放松管制、國家福利削減。與黃金時代的社會協(xié)議相比，食利者的社會權(quán)力增加，工人和企業(yè)的社會權(quán)力減少，國家對于經(jīng)濟運行的干預(yù)也不斷減少，新的社會權(quán)力分配格局開始形成。

三、 金融化的發(fā)展：從企業(yè)金融化到家庭金融化

在新的社會權(quán)力分配格局下，新自由主義制度支撐著資本主義經(jīng)濟不斷金融化的過程。資本主義金融化發(fā)展經(jīng)歷了20世紀80年代的企業(yè)金融化階段和20世紀90年代之后的家庭金融化階段，直到2007年次貸危機的出現(xiàn)。

20世紀80年代資本主義經(jīng)濟金融化主要特征是企業(yè)的金融化，其本質(zhì)是食利者通過其社會權(quán)力使企業(yè)管理者服務(wù)于自身利益的過程。企業(yè)金融化主要表現(xiàn)在三個方面。第一，企業(yè)融資手段的金融化，企業(yè)通過大量借貸支持杠桿收購等活動。在金融化之前的黃金時代，企業(yè)能夠維持較高利潤，企業(yè)主要依靠內(nèi)部資金積累來獲取融資資金。然而，在金融化時期，企業(yè)開始大量借貸，融資手段從主要靠內(nèi)部融資轉(zhuǎn)向了外部融資。企業(yè)通過大量借貸，在為投資計劃提供融資的同時滿足了食利者的需要，同時減少了工人對于企業(yè)收入的索取權(quán)（Palley，2009）。第二，企業(yè)管理的金融化，“股東價值導(dǎo)向”成為了公司普遍的管理策略（Lazonick & O'Sullivan，2000）。首先，80年代公司控制權(quán)市場的發(fā)展以及機構(gòu)投資者活動的增加使得收購行為頻繁進行，公司不得不通過提升股價來避免被收購。其次，在金融市場日益發(fā)展的同時，公司開始普遍對高管采取同公司股價掛鉤的期權(quán)薪酬制度，將公司管理者的利益同股東的利益捆綁在一起，使管理者更傾向于在短期提升股價的策略。最后，主流經(jīng)濟學(xué)的委托代理理論受到支持，推動了股東價值導(dǎo)向的普遍采用。第三，企業(yè)投資行為的金融化，非金融企業(yè)不斷增加金融投資（Krippner，2011）。在高利率、高借貸和股東價值導(dǎo)向的共同推動下，非金融企業(yè)開始不斷增加金融投資，或開設(shè)金融附屬機構(gòu)，以應(yīng)對不斷增加的融資成本，并獲取短期金融收益。非金融機構(gòu)越來越像金融機構(gòu)，越來越多的企業(yè)想成為食利者。

企業(yè)金融化過程是食利者社會權(quán)力提升在企業(yè)層面的反映。通過企業(yè)的金融化，食利者階層將公司管理者的利益同自身利益聯(lián)系在一起，使企業(yè)服務(wù)于食利者的利益。在這一過程中，管理者同食利者結(jié)成同盟，工人成為了唯一的受害者。然而，工人工資的低下抑制了消費需求。同時，由于非金融企業(yè)投資行為的金融化，投資需求也在減少。這些影響導(dǎo)致了從20世紀90年代開始的消費金融化。

從20世紀90年代早期開始，家庭金融化開始迅速發(fā)展，消費者負債開始繁榮，一直持續(xù)到2007年的次貸危機。家庭金融化體現(xiàn)在兩個方面。一方面，普通家庭開始普遍參與金融市場，股市繁榮和房地產(chǎn)價格提升帶來的財富效應(yīng)增加了家庭消費，同時增加了家庭負債意愿。另一方面，隨著金融創(chuàng)新的加速以及伴隨著金融市場繁榮的資產(chǎn)價格提升，信貸標準不斷降低，低收入家庭更加容易獲取貸款。

家庭金融化是維持金融化條件下宏觀經(jīng)濟運行的必要條件，其本質(zhì)則是維持食利者社會權(quán)力的手段。資產(chǎn)價格提升帶來的財富效應(yīng)以及家庭借貸的增加共同促進了家庭消費的增加，一定程度上抵消了工人實際工資下降帶來的收入減少，支撐著社會總需求。金融化通過資產(chǎn)價值升值的財富效應(yīng)將家庭利益同金融市場聯(lián)系起來，進而將家庭利益同食利者的利益也聯(lián)系起來，這使得食利者的社會權(quán)力更容易獲取家庭的支持。

通過企業(yè)金融化和消費金融化，公司管理者和家庭的利益與金融市場和食利者的利益聯(lián)系在了一起。這些變化同新自由主義政策一起推動著金融化的不斷發(fā)展，形成了金融化條件下債務(wù)支撐的宏觀經(jīng)濟均衡模式。然而，隨著資本主義經(jīng)濟金融化的不斷發(fā)展，債務(wù)的積累最終導(dǎo)致了這種均衡模式的崩潰。

四、 金融化的悖論與金融危機

金融化對資本主義收入分配、投資、消費和國際經(jīng)濟都產(chǎn)生了多方面影響（Hein，2012），這些影響最終導(dǎo)致了金融危機的爆發(fā)。

金融化對于收入分配和投資的影響都造成了社會總需求的減少，進而帶來了經(jīng)濟增長停滯的系統(tǒng)性危機。在收入分配方面，金融化一方面影響功能收入分配，導(dǎo)致了國民收入中勞動收入份額的下降，另一方面影響個人收入分配，導(dǎo)致了工人和管理者之間收入差距的擴大。在投資方面，金融化造成了股東權(quán)力相對于公司和工人增加。管理者偏好在短期獲益的金融投資，減少了有利于公司長期發(fā)展的實體投資，同時增加了分紅和股份回購，以提高股價并提升股東價值，減少了公司可用于實體投資的內(nèi)部資金。因此，金融化的收入分配效應(yīng)會減少消費需求，金融化對公司的影響也會減少投資需求，兩方面因素共同造成社會總需求的不足。

然而，金融化時期家庭負債的增加以及資產(chǎn)價格的提升，支撐著社會總需求。股市和住房價格泡沫都增加了國民財富，提高了家庭借貸意愿。金融準則的改變和金融創(chuàng)新的加速，使信貸標準不斷降低，低收入家庭更容易獲得信貸。這些都促進了消費超過實際收入水平的增長，進而穩(wěn)定了社會總需求。因此，家庭金融化是金融化得以維持的重要力量，抵消了企業(yè)金融化以及金融化的收入分配效應(yīng)對社會總需求的不利影響。家庭信貸的增加促進了消費，增加了總需求，促進了短期經(jīng)濟增長。

然而，家庭負債的增加不可持續(xù)，在長期會帶來對于總需求的負面影響。隨著家庭債務(wù)的不斷積累，債務(wù)存量的增加導(dǎo)致了家庭利息支付的增加，造成了收入再分配，使得實際收入從高消費傾向的負債家庭轉(zhuǎn)向了低消費傾向的食利者，導(dǎo)致了消費的減少，進而影響了總需求。當(dāng)家庭債務(wù)超過一定水平，就會帶來不穩(wěn)定效應(yīng)。在債務(wù)支撐的金融化時期，債務(wù)從最初經(jīng)濟增長的推動力轉(zhuǎn)變成了經(jīng)濟增長的負擔(dān)。這便是“金融化的悖論”，最終造成了金融危機的爆發(fā)。

金融危機的爆發(fā)最終演變成了全球性的金融和經(jīng)濟危機，這與資本主義金融化發(fā)展對全球經(jīng)濟的影響密不可分。在金融化不斷發(fā)展的情況下，美國、英國、西班牙、愛爾蘭和希臘等國家主要依靠增加家庭借貸的方式刺激消費，以應(yīng)對投資下降以及金融化的收入分配效應(yīng)對于總需求的不利影響。與之相對應(yīng)，澳大利亞、比利時、德國、荷蘭、瑞典、日本和中國等國家主要依靠凈出口來推動總需求，并維持著全球貿(mào)易的均衡。然而，當(dāng)美國由于家庭過度負債導(dǎo)致金融危機發(fā)生之后，危機通過國際貿(mào)易渠道和金融渠道迅速傳播到其他國家，造成了全球性的金融和經(jīng)濟危機。因此，金融化對于收入分配、投資、消費和國際經(jīng)濟的長期影響，是導(dǎo)致2007年～2009年的全球金融危機和經(jīng)濟衰退的主要原因。

五、 結(jié)語

20世紀70年代的滯脹危機使得資本主義黃金時代的社會協(xié)議瓦解，食利者社會權(quán)力的增加帶來的一系列新自由主義政策使資本主義經(jīng)濟金融化在20世紀80年代開始興起。通過20世紀80年代企業(yè)金融化和90年代之后的家庭金融化過程，一系列制度安排使企業(yè)和家庭的利益與食利者的利益趨于一致，維護著食利者的社會權(quán)力，共同推進著資本主義經(jīng)濟金融化的發(fā)展。金融化對于收入分配和投資的影響都減少了社會總需求，但通過增加家庭借貸和資產(chǎn)價值升值促進了消費需求，進而維持著社會總需求。然而，家庭債務(wù)的不斷增加最終帶來了金融危機，并通過貿(mào)易和金融渠道造成了全球金融和經(jīng)濟危機。

金融危機對金融化過程造成了巨大沖擊，但并不意味著資本主義經(jīng)濟金融化的終結(jié)。金融危機造成大量金融機構(gòu)倒閉，政府開始對金融部門進行更加嚴格的規(guī)制，金融部門的行為受到了政府的約束。然而，由于社會權(quán)力分布并沒有根本性變化，經(jīng)濟金融化傾向沒有得到扭轉(zhuǎn)。政府對于金融部門的救助行為實際上是在用公共債務(wù)支持金融系統(tǒng)，通過將企業(yè)和家庭的負債轉(zhuǎn)為政府負債來維持社會總需求。政府債務(wù)不斷積累的過程同樣會帶來從債務(wù)支撐到債務(wù)負擔(dān)的轉(zhuǎn)變過程，當(dāng)政府試圖削減債務(wù)時，必然會帶來社會總需求的不足，進而造成經(jīng)濟的長期低迷。

在金融危機的沖擊下，新興經(jīng)濟體可能出現(xiàn)國內(nèi)經(jīng)濟金融化傾向。資本主義經(jīng)濟金融化為全球經(jīng)濟帶來了巨大的消費需求，在很大程度上支撐著新興經(jīng)濟體的出口。在國內(nèi)工資水平很低的情況下，消費需求嚴重不足，出口成為了維持新興經(jīng)濟體社會總需求的主要手段。金融危機對全球消費需求造成了巨大沖擊，新興經(jīng)濟體出口需求出現(xiàn)劇烈下滑。在這種情況下，為了維持社會總需求，新興經(jīng)濟體有很大可能走向金融化發(fā)展道路，通過提高資產(chǎn)價值和增加家庭借貸的方式促進家庭消費。因為與收入分配改革和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整相比，金融化發(fā)展道路無論在政治上還是經(jīng)濟上都是容易操作的（Palley，2009）。然而，新興經(jīng)濟體金融化發(fā)展同樣會帶來深層次經(jīng)濟風(fēng)險。這些問題有待于進一步觀察和研究。

參考文獻：

[1] Hein E.The Macroeconomics of Finance-dominated Capitalism-and its Crisis[M].Edward Elgar，2012.

[2] Hein E， Dodig N， Budyldina N.Financial， economic and social systems： French Regulation School， Social Structures of Accumulation and Post-Keynesian approaches compared[R].FESSUD Working Paper，2014：22.

[3] Krippner G R.Capitalizing on Crisis： The Political Origins of the Rise of Finance[M].Harvard University Press，2011.

[4] Lazonick W， O'Sullivan M.Maximizing shareholder value： A new ideology for corporate governance[J].Economy & Society， 2000，29（1）：13-35.

作者簡介：郭祎（1988-），男，漢族，河南省輝縣市人，中國人民大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院博士生，研究方向為貨幣金融理論。

收稿日期：2016-03-21。