朱琦

備受各方關注的《上海市急救醫(yī)療服務條例（草案）》進入“二審”程序。4月20日，市十四屆人大常委會第二十八次會議聽取和審議了《條例（草案）》（修改稿）。急救醫(yī)療立法應該引領怎樣的價值取向、如何體現(xiàn)救死扶傷的宗旨，成為審議中聚焦的重點；而在立法調(diào)研過程中的一些爭論的熱點也在審議現(xiàn)場持續(xù)“發(fā)酵”。

委員熱議：“10分鐘”該不該刪？

條例草案“一審稿”規(guī)定：對急危重患者，院內(nèi)急救機構(gòu)相關人員和院前急救人員一般應當在10分鐘內(nèi)完成交接。但由于不少意見認為該規(guī)定在實踐中難以做到，因此，“二審稿”刪去了這一條款。

“10分鐘”的規(guī)定究竟該不該刪？這一問題在審議中引發(fā)熱烈的討論。

“條例的核心、關鍵就是兩個字——‘救人，這是本次立法的價值所在?！睆埑轿瘑T直言，“條例如果出臺的話，不僅要讓急救機構(gòu)單位有感受，更重要的是要讓老百姓有感受，但是兩審下來，我隱隱約約感受到，那些讓老百姓有感受的指標，很急迫、強硬的指標，需要用法律去固定的指標，慢慢地消失了。10分鐘是一個救命的時間，這10分鐘是針對急危重患者的，而不是一般的患者，而且條例對救護車的布點、車輛的配置、人員的待遇等都作了強制的規(guī)定，也就是說把方方面面都考慮到了，為什么把最后交接的10分鐘抹去了？我建議把這個硬性指標用法律條文固化下來?！?/p>

“我也想呼應一下張辰委員的意見?！标惐Ｆ轿瘑T認為，對那些比較剛性的、以救人為時間窗口的條款，不應該刪除，如果要刪除也要有非常充分的說明，這樣才能讓公眾理解。“現(xiàn)在刪除的依據(jù)只是說急診資源和需求之間的矛盾，好像給人的感覺是，如果明確一個剛性的時間、標準就容易引起醫(yī)患糾紛。這樣的立意，并不能給老百姓一個滿意的說法?！标惐Ｆ秸f。

參加審議的市人大代表吳堅則更為犀利地指出，問題的爭論焦點不在于10分鐘要不要刪去，而是要對10分鐘的時間進行論證和修改，“這需要統(tǒng)計數(shù)據(jù)告訴我們立法者多少時間是合理、可操作的。如果是合理的、可操作的，哪怕你告訴我24個小時，我也接受。所以針對10分鐘要作修改，而不是刪除?！?/p>

急診“扎堆”：如何合理分流

市級醫(yī)院急救患者集中，醫(yī)院不堪重負。大醫(yī)院的急診資源被大量非急診病人占用，造成“急診不急”的現(xiàn)象。針對這一問題，條例草案修改稿就急診分級救治標準作出規(guī)定，得到不少委員的“點贊”。

沈志強委員認為，這一條款針對性非常明確，就是為了緩解目前醫(yī)療機構(gòu)有限的急救資源與患者不斷增長的急診需求之間的矛盾，使得醫(yī)院資源可以得到最大程度地利用，但在具體執(zhí)行過程中有必要朝著標準化，或者說可操作性方面作一些努力?！胺旨壘戎螛藴适欠浅I(yè)性的問題，因此有必要將院內(nèi)急救機構(gòu)依據(jù)分級救治標準制定的本單位執(zhí)行程序向社會公示，得到社會的普遍認可和接受，并且還要加強醫(yī)護人員對急診分級救治的培訓?！?/p>

吳凡委員注意到，除了院內(nèi)急救機構(gòu)要引導急診患者合理分流外，還應規(guī)定患者及其家屬要遵守分級安排，有序進行就診，并且對于不聽從分級安排的要設置相應的罰則?！盀槭裁催@么說呢？因為在急診分級中，患者在已經(jīng)快輪到就診的情況下，如果這時送來一個更危重的病人，就會安排插在其前面就診。有些患者不理解，則可能會引起醫(yī)療糾紛或醫(yī)療秩序的紊亂。所以我建議在法條中予以明確?！?/p>

針對“雙向轉(zhuǎn)診”，施榮范委員認為明確“市衛(wèi)生計生行政部門應當完善醫(yī)療康復、護理服務體系，暢通患者的雙向轉(zhuǎn)診的渠道”很有必要，他建議除了市衛(wèi)生計生行政部門以外，區(qū)縣衛(wèi)生計生行政部門也應一起聯(lián)動，只有這樣才能更好地完善醫(yī)療康復、老年護理，以及臨終關懷等服務，把分診分流做得更好，保證市一級優(yōu)質(zhì)的急救資源可以用到最需要的急救工作上去。

“好人法”：如何讓善意施救無后顧之憂

在街頭遇到突發(fā)病癥者，該不該伸手相助？今后面對這類問題，或不用再止步糾結(jié)。為了回應社會呼聲，激發(fā)社會正能量，鼓勵并保護“好心人”，本市急救醫(yī)療服務地方立法擬“鼓勵具備急救技能的市民，對急危重患者按照急救操作規(guī)范實施緊急現(xiàn)場救護”，并明確“其緊急現(xiàn)場救護行為受法律保護，對患者造成損害的，依法不承擔法律責任”。

在吳凡委員看來，條例草案修改稿中的一大亮點，就是對緊急現(xiàn)場救護行為的免責。“目前遇到有急救的情況，老百姓在徘徊在救與不救的當口上，能夠明確緊急現(xiàn)場救護行為予以免責，非常不容易?！?/p>

但這條“好人法”真的能解除行善之人的后顧之憂嗎？沈志先委員提出不同觀點，“按照條文的表述，必須是具有急救技能的市民，并且是按照急救操作規(guī)范來實行救護，他的緊急救護行為受到法律保護，依法不承擔法律責任。這對想做好人的好人是心存擔憂的，難以解除好人的后顧之憂?！彼ㄗh改為“市民善意的緊急救助行為受法律保護；對患者造成損害的依法不承擔法律責任，由政府酌情予以補償”?！艾F(xiàn)在要鼓勵好人，好人多一點，酌情補償一點，那也是我們政府所作的貢獻?！鄙蛑鞠日f。

“我有一個立法建議，可以分為兩個層面?！眳菆源硖嶙h，如果施救人由于其主觀原因或者客觀上造成受救護者的傷害，且經(jīng)過認定不構(gòu)成損害行為的話，毫無疑問要由政府給予表揚、獎勵；如果施救人由于客觀上造成受救護者的一些損傷，且經(jīng)過法律程序認定須承擔民事責任的話，政府的態(tài)度也應該旗幟鮮明，給予補助或者補償，這樣才能充分體現(xiàn)本次立法的宗旨。

“不會救”：難題如何破解？

除了因缺少相關免責保護而“不敢救”，社會急救還存在由于缺乏急救知識而“不會救”的難題。不少委員在審議中提出，要提高社會急救的水平，需全社會共同努力，更新急救觀念，普及急救知識。

“社會急救的水平和市民的急救、互救、自救的能力實際上是一個城市文明程度的體現(xiàn)?！毙煳赐砦瘑T認為，學習借鑒一些城市社會急救的經(jīng)驗，特別是開展市民培訓，建立一支有效的急救志愿者隊伍，對于提高社會急救的水平，鼓勵市民參與到社會急救、自救、互救中有很好的推動作用?！皸l例草案修改稿中對志愿者團隊的組建涉及內(nèi)容并不是很多，只是提到鼓勵志愿者參與到社會培訓中去?！痹谛煳赐砜磥?，“鼓勵”一詞感覺上還比較被動，不夠主動。她建議，除了規(guī)定“國家機關、企事業(yè)單位、社會團體應當組織人員參加急救知識普及和技能培訓”外，還應明確組建社會急救的志愿者隊伍，用于擴大市民參與社會急救的工作。同時她也建議，紅十字會、醫(yī)療機構(gòu)不僅要開展一些培訓工作，而且還要研究如何提高志愿者志愿服務的專業(yè)能力，并且發(fā)放一些志愿者的專業(yè)急救資質(zhì)?！斑@樣，在一些重大場合或人流密集場所，志愿者就能夠主動參與到社會急救中?！?/p>

馬進委員提出，條例草案修改稿中對特定人員培訓和普及性培訓的內(nèi)容沒有具體規(guī)定；由紅十字會等具備培訓能力的組織開展急救知識和技能培訓，給人感覺培訓不夠嚴謹，建議進一步細化。同時，他建議增設培訓驗收方式，即組織相關急救專家，按課程內(nèi)容進行考核，對合格者授予資格認證證書。

此外，一些委員還就分類救護、急救人才培養(yǎng)和學科隊伍建設等問題提出了意見建議。據(jù)悉，“二審”過后，市人大法制委、常委會法工委將根據(jù)審議意見，對立法中的關鍵問題繼續(xù)深入研究，同時更充分傾聽各方面的意見，對草案修改稿作進一步修改完善，力求實現(xiàn)立法宗旨，發(fā)揮立法引領作用。