鄧文原（1258年至1328年），字善之，四川綿陽人。入元朝，曾官江浙儒學提舉、翰林待制、集賢直學士、國子監(jiān)祭酒等職。因自題齋居曰：“素履”，人稱素履先生，《元史》有傳。工書法，擅長楷、行、草書，與趙孟、鮮于樞齊名。其章草書《急就章》向為所傳書跡中最為著名者，現(xiàn)藏北京故宮博物院（香港商務印書館2001年12月出版《故宮博物院文物珍品全集·元代書法》中影?。?。迄今研究發(fā)現(xiàn)，這是一件存有諸多問題的書作，辨析如下。

該作最早見于明末汪珂玉《珊瑚網(wǎng)書跋·卷十》著錄。汪珂玉除未記鄧《急就章》原文外，將該作的款書、題跋等一并錄出。入清則著錄于卞永譽《式古堂書畫匯考》、顧復《平生壯觀》、吳升《大觀錄》。書卷本幅所鈐最早藏印為明項元汴諸印，上有千字文“得”字編號。后入藏清內(nèi)府，有乾隆帝楷書簽題及“草圣”引首，并有多方內(nèi)府藏印。民國初歸古物陳列所，可知該卷曾藏于承德避暑山莊。雖有乾隆內(nèi)府諸藏印，并未著錄于《石渠寶笈》諸書，后由古物陳列所劃歸故宮博物院收藏。

該卷為紙本，界有烏絲欄，共一六二行。書后同紙所余十六行烏絲欄界格，有元石巖、楊維禎、張雨三人書題。后尾紙又有明余詮、袁華、姚廣孝、陳謙四人題，最后殿以董邦達奉敕恭畫山水一段。

曾有“雙胞”另卷

對該卷提出的第一個問題是相關(guān)著錄書中的不同。清吳升《大觀錄·卷九》著錄該卷，除書者的款識、元明人書跋諸文字均相同外，又多出明文征明所書的最后一跋。跋文為：“余弱冠時，獲觀此卷于京口劉希載氏。距今四十余年，往來于懷，今復得縱覽。蓋鄧文肅公為理仲雍所臨者。袁子英謂‘仲雍乃于闐人，名熊，嘗判吳郡。建言助役法，民甚便之。必多惠政，不載圖經(jīng)，乃古今遺逸幾何人哉！尚賴是卷表而出之，因并識余衰年重展玩之概云。嘉靖丙午歲秋九月朔旦題?！爆F(xiàn)就文征明跋文的文字提出兩點疑義。其一，文氏跋稱：“余弱冠時”獲觀此書，四十年余后再題于“嘉靖丙午歲秋九月”，丙午（1546年）時文氏七十七歲。按《禮記·曲禮·上》“二十曰弱，冠”。即男子二十歲行冠禮。如其弱冠時觀此書，過四十余年后再題，應是六十多歲，而非七十七歲。行冠禮是古代男子人生階段重要轉(zhuǎn)折的標志，文氏似不致出現(xiàn)這種錯誤。其二，文氏跋稱是在“京口劉希載氏”處觀此書。果真是于弱冠時見此書嗎？實際上是不大可能的。因為此時文氏正以諸生身份進郡學習舉子業(yè)，因其書法不佳，在歲考時被批為三等，失去了參加鄉(xiāng)試、即舉人考試的資格，由此發(fā)奮習書，于日常學習的科目之外，每晚臨《千字文》十本，似沒有時間甚至沒有資格到京口（今江蘇鎮(zhèn)江）去看劉氏家藏的鄧書《急就章》。由此二點疑義，文跋應是偽托的文字。又且，《大觀錄》在諸著錄書中成書最晚，何以諸書及今傳鄧氏此卷均無文跋，只有《大觀錄》多出一段文跋，可能的解釋就是《大觀錄》著錄的是又一種鄧文原《急就章》，且其所著錄的鄧書《急就章》款識及其他元明人書跋均同。如此，則兩卷鄧書必有問題。

人在江南書在北

第二個問題是書卷后鄧文原自己的題識?？钭R為：“大德三年三月十日為理仲雍書于大都慶壽寺僧房，巴西鄧文原?！彼^“大都慶壽寺”在清于敏中編纂的《日下舊聞考·卷四十三》中有詳考、詳記。內(nèi)記：“雙塔寺即元慶壽寺，在西長安街。塔二，十九級，十七級。”書引《帝京景物略》所記，該寺曾有九級一塔，塔額曰：“特贈光天普照佛日圓明海云佑圣國師之塔。”海云禪師是宋末元初名僧，曾住持并喪于該寺。又記：“姚廣孝住北平慶壽寺，事上藩邸（指明燕王朱棣）。”慶壽寺早已不存。由鄧文原款識可引出兩點疑問。其一，據(jù)《元史·鄧文原傳》記：“大德二年調(diào)崇德州教授，五年擢應奉翰林文字?！薄俺绲轮萁淌凇奔闯绲乱坏貙W官，官名為教授，從八品?！皯詈擦治淖帧睂俸擦衷海瑥钠咂?。按崇德，地處浙江杭州。若鄧文原于大德二年（1298年）為崇德一地的教授，以其從八品的一名小吏，似乎不可能隨意脫離學官之職，于大德三年（1299年）五月千里迢迢到大都，即今北京的慶壽寺寫下一卷《急就章》。而他能去大都，應當在其后三年任職翰林院時。卷后明袁華跋稱：“斯乃應奉翰林時為理仲雍所書”，也暴露出該卷書跋的問題。其二，卷末又一書跋者姚廣孝曾于洪武年間輔佐燕王，即日后奪得帝位的明成祖朱棣，曾長期住在慶壽寺。姚廣孝的款識說明，其書跋的地點為“海云東軒”，當指曾住持慶壽寺的海云禪師的相關(guān)禪室，即書跋的地點就在慶壽寺。即便“海云東軒”與慶壽寺無關(guān)，但姚廣孝見到鄧文原在自己長期居住的慶壽寺所書的《急就章》，總會覺得是一份因緣吧，不應在跋中只字不提，而是在章草書本身上發(fā)表了一大段議論，和尚講的不是因緣嗎？此是由鄧文原書款中引出的第一個問題的兩點疑問。

元人書跋中的問題

第三個問題是，在鄧文原書后尚余的十六行烏絲欄格，仿佛是預留下一段篇幅給后來的書跋者。果然在鄧書的五十一年后，由張雨于至正庚寅（1350年）填滿了最后一格。事雖蹊蹺，但不能因此就否定這三段元人題跋，因為書后、畫后有余紙而被用作跋紙的例子并不少，但界好烏絲欄留作跋紙的卻并不多見。重要的是三段書跋在書法、鈐印，或文字內(nèi)容上有問題。

第一段元人石巖的題跋。石巖，字民瞻，京口（今江蘇鎮(zhèn)江）人，官縣尹。擅長隸書，能畫山水。這是一位在書畫史沒有更多記載的文人，也是著名書畫家趙孟的好朋友，傳世趙孟數(shù)通“致民瞻”札，就是寫給此人的信。石巖沒有更多的書畫傳世，只在一些書畫上有他的書跋。引起本人注意石巖書跋，是徐邦達先生對北京故宮藏宋梁楷《右軍書扇圖》的鑒定研究。該圖后即有包括石巖在內(nèi)的四段元明人書跋。徐邦達在《古書畫偽訛考辨·下卷》一書中指出：“元明人題跋也出于臨摹，并且好像是一手寫的?！辈⑦M而指出梁楷《右軍書扇圖》是“清初人復制”。這一鑒定研究成果，不僅是我們再研究的范例，更為我們提供了一種可以用作證據(jù)的偽書標準，在以真證偽的鑒定方法之外，增加了以偽證偽的另一種方法。將《右軍書扇圖》的偽石巖書跋，用來比較北京故宮藏宋燕肅《春山圖》后的石巖書跋，再比較元鄧文原《急就章》后的石巖書跋，不難看出上述石巖三段書跋的一致性，其所書隸字的結(jié)構(gòu)、筆法了無變化，必為一人所書。本人曾以《春山圖》后石巖跋為偽書，作為該圖為偽圖的考據(jù)之一（參見2015年5期《故宮博物院院刊》中肖燕翼《宋燕肅〈春山圖〉辨?zhèn)巍芬晃模?。另北京故宮藏元仇遠的《自書詩》后，也有一段石巖隸書書跋，與上述三段石巖書跋相比，石巖隸書有不少楷書的筆畫。比如所書石巖的“石”字，第二筆的波劃，并非隸字的波挑形態(tài)，屬于楷書的筆法。這是書家寫名款，更能顯示出書家的書法特點。因此，石巖跋仇遠《自書詩》更具真實性，對仇遠《自書詩》本身及卷后諸元明人書跋的可靠性也是一個重要保證。通過上述以偽證偽、以真證偽的簡略比較，《急就章》卷后的元人石巖書跋當為偽跋，并且是反復出現(xiàn)的偽跋，其中必定有著更需要深入討論的作偽背景、手法、作偽人等。

第二段為元楊維禎書跋。楊維禎（1297年至1370年）字鐵崖，山陰（今浙江紹興）人。工詩文，詩號“鐵崖體”，擅書法，書字拗強，自成一派，較其詩亦堪稱書法之“鐵崖體”，存世書法真跡尚豐富，此段書跋，雖粗貌似，但結(jié)構(gòu)欠穩(wěn)妥，筆劃薄弱。僅以“楊維禎”三字名款，對照上海博物館編《中國書畫家印鑒款識》一書所收，即元張渥《竹西草堂圖》中楊維禎書跋名款，當可真贗立判。又書跋所鈐“楊維禎印”白文方印，同書亦收有《竹西草堂圖》上所鈐同印，形模雖似，但印文筆劃有出入，如“維”字之“系”部位，真印篆法均呈圓轉(zhuǎn)形態(tài)，書跋之印則呈方折之態(tài)，顯然并非同印。印文的文字結(jié)構(gòu)，如同書跋的字，結(jié)構(gòu)同樣欠穩(wěn)妥，應為仿刻的偽印，故楊維禎的書跋亦應為偽跋。

第三段為元張雨書跋。張雨（1283年至1350年），一名天雨，字伯雨，號句曲外史。錢塘（今浙江杭州）人。二十余歲棄家為道士，擅詩文、書畫。其傳世書作尚豐富，若以其真跡書作對比此書跋，雖與真跡有著迷惑人的幾分相像，但藝術(shù)水平的差距自有懸隔。該書跋稱鄧文原的章草書《急就章》為“蚤（同早）年”書，而鄧文原當時已四十二歲了。俗語云，三十而立，四十而不惑，四十歲是標準的人到中年。按書跋所說，是因為鄧文原“中歲以往，爵位日高，而書學益廢”，不會再精研書法，寫此章草書了。由此而抬高此卷的身價，而此章草書確為鄧文原僅有的傳世書作。但張雨不應忘記他非常熟悉的趙孟，同樣“中歲以往，爵位日高”，書畫創(chuàng)作的成就卻越來越大。至于鄧文原是否“書學益廢”，則另當別論。若此卷《急就章》不可信為真跡，那么鄧文原是否擅書古章草書才是問題的關(guān)鍵了。

鄧書何以似趙書

綜上所述，由鄧文原此卷所書款識中的問題，以及與鄧書同在一卷界格烏絲欄的三段元人書跋討論，倘能成立一二，則此卷必有問題。上述討論沒有論及鄧文原的章草書本身，因為該卷是孤本，缺少可資比較的其他鄧書章草。雖然如此，但還是有其他線索成為我們對其書法進行討論。徐邦達先生在《古書畫偽訛考辨·下》中曾鑒考遼寧省博物館藏趙孟章草書《急就篇》一卷（1982年文物出版社出版《遼寧省博物館藏書法選集》中影?。瑑?nèi)云：“此卷倒有些接近鄧文原，不知何故？（鄧當然不會偽作趙書）”這里所指的就是鄧文原的此卷《急就章》?！凹本推庇置凹本驼隆?，文字內(nèi)容相同，本文沿用趙、鄧二書作原有舊名。如果兩卷《急就章》書法有些接近，那遼博藏趙孟所書章草是什么樣的呢？依徐邦達形容：“此卷用新尖筆書，筆法有些尖薄，但有較高水平?！庇众w書“不可能有此尖薄態(tài)”。結(jié)論是“元人仿書”。如果鄧文原的章草書接近這種“尖薄態(tài)”的元人仿書，那鄧文原還能與趙孟為一時齊名的書法大家嗎？此外，遼博此卷趙書《急就章》卷后也有明姚廣孝的書跋，針對其跋文暴露出的問題，將另文辨為偽跋。且其書跋中稱他曾先后見過鄧文原、趙孟的章草書《急就篇》。而這里所指的鄧文原書卷，應就是北京故宮所藏，其后正有姚廣孝的書跋。故趙、鄧二人書卷不僅書法類似，又各有文字內(nèi)容相關(guān)聯(lián)的姚廣孝書法一致的偽跋書。此外，啟功先生《啟功叢稿》一書中首篇“《急就篇》傳本考”一文，曾論及鄧文原《急就章》，內(nèi)云：“此卷前于《三希》趙書本三年，結(jié)構(gòu)點畫與之悉同，而筆力較弱。趙本缺字此無不缺，更有脫字誤筆，第十三、四兩章之間，脫誤尤多。鄧氏書宗趙法，此必從趙書他本所臨者也?！彼^《三希堂法帖》中刊刻的趙書，指《石渠寶笈·初編》著錄的趙孟《急就篇》（參見徐邦達《古書畫偽訛考辨·下卷·圖版部分》。江蘇古籍出版社出版），書于“大德癸卯七年（1303）八月十二日”，即晚于鄧書卷三年。如此，徐先生、啟先生均認為鄧文原與趙孟的兩卷《急就篇》書法相像，而且所書《急就篇》或曰《急就章》中所缺字相同，這其中的關(guān)聯(lián)，恐怕難以用巧合之類的語言來解釋了。如此，我們就不能孤立地考鑒鄧文原章草書《急就章》書法本身了，本文將作續(xù)篇再進一步討論。