于雷

基于我國目前勞動爭議案件中勞動仲裁前置的制度設(shè)計(jì)，人民法院在審理勞動爭議糾紛案件過程中對仲裁裁決事項(xiàng)與訴訟請求相異部分的審查，就顯得尤為重要。實(shí)務(wù)中處理，不僅要考慮仲裁裁決效力的認(rèn)定及不告不理原則的運(yùn)用，更要兼顧當(dāng)事人的心理預(yù)期與裁審程序應(yīng)有作用的發(fā)揮。

隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)一步深化，多元所有制經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的逐步形成，我國勞動用工制度發(fā)生了深刻變化，法院所受理的勞動爭議類案件逐年增多，在法院內(nèi)部勞動爭議也隨之成為當(dāng)前一個(gè)比較突出的審理熱點(diǎn)與難點(diǎn)。筆者所在地區(qū)派出法庭，雖為當(dāng)?shù)爻青l(xiāng)接合部，但大中型企業(yè)聚集較多。僅2014年上半年，派出法庭受理勞動爭議類案件就已超過100多件。在審理這些案件的過程中，筆者對勞動爭議案件中的仲裁與審判之間的銜接問題，有了更進(jìn)一步的體會，亦想借此文章發(fā)表一些個(gè)人粗淺認(rèn)識，以資討論。

根據(jù)《中華人民共和國勞動法》和《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，我國對勞動爭議案件主要采取“一調(diào)一裁兩審、仲裁前置”的處理模式（部分勞動爭議案件實(shí)行的一裁終局在本文中暫且不論）。而仲裁機(jī)構(gòu)與審判機(jī)關(guān)相互之間并無隸屬關(guān)系，兩者分別行使仲裁權(quán)和審判權(quán)，如對仲裁裁決事項(xiàng)不服，勞動者（為便于參閱，本文所提訴求以勞動者一方為例）到法院繼續(xù)就勞動爭議起訴的案件，不在少數(shù)并且案件一般均相對復(fù)雜，在審理過程中，審判機(jī)關(guān)（法院）對于勞動者訴訟請求的審查或者說認(rèn)定，就顯得尤為重要，甚至于決定著案件審理工作的成敗。

圍繞著仲裁委的裁決事項(xiàng)和勞動者在法院所提訴訟請求，兩者間關(guān)系，主要有如下規(guī)定，一是《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，當(dāng)事人對仲裁委部分裁決事項(xiàng)不服，向法院起訴的，則仲裁裁決整體不發(fā)生法律效力。二是該司法解釋第六條同時(shí)規(guī)定，法院受理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動爭議，當(dāng)事人應(yīng)申請仲裁。于此，在此需要討論的則分為兩個(gè)部分：

第一部分、當(dāng)事人對仲裁裁決事項(xiàng)不服后，向法院起訴時(shí)，所提起訴訟請求的處理。

第二部分、法院受理勞動爭議案件后，在庭審過程中，當(dāng)事人增加訴訟請求的處理。

就第一部分而言，依《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，應(yīng)理解為只要當(dāng)事人向法院提起訴訟，則原仲裁裁決整體不發(fā)生法律效力，至法院作出一審判決時(shí)止，仲裁裁決書失效。而勞動爭議案件一般案件較為復(fù)雜，利益糾葛較多，當(dāng)事人訴訟請求少則幾項(xiàng)，多則甚至于近二十余項(xiàng)。在相當(dāng)一部分案件中，當(dāng)事人所提訴訟請求與仲裁裁決事項(xiàng)是有所差異的，在仲裁裁決事項(xiàng)整體不發(fā)生法律效力（或者說是失效）的情況下，如何理順與訴訟請求間關(guān)系，在實(shí)務(wù)操作中存在一定爭議或盲點(diǎn)，這就給了后續(xù)的審判工作帶來了難題與困境。下面，以實(shí)踐中較為常見的案例予以說明。具體而言有，以仲裁裁決事項(xiàng)有A、B、C三項(xiàng)為例，雙方當(dāng)事人所提訴訟請求僅限在仲裁裁決事項(xiàng)范圍內(nèi)，如：

案例一、勞動者一方所提訴訟請求為A、B、C三項(xiàng)，用人單位未提訴求。

案例二、勞動者一方所提訴訟請求為A、B、C三項(xiàng)，用人單位所提訴求也為A、B、C三項(xiàng)。

案例三、勞動者一方所提訴訟請求為A、B兩項(xiàng)，用人單位所提訴求僅為A一項(xiàng)。

依上述案例，逐一闡述：

案例一之情況，因勞動者對仲裁事項(xiàng)全部提起訴求，法院依法對其訴訟請求（即前仲裁事項(xiàng)）全部予以審理并判決，需要說明的一點(diǎn)是，雖因勞動者之起訴，仲裁裁決已失效，但在訴訟請求范疇內(nèi)，因用人單位沒有在訴訟階段提起請求，故應(yīng)視為用人單位對原仲裁裁決事項(xiàng)之默認(rèn)或服判，則如在法院審理期間，認(rèn)定用人單位應(yīng)給付的款項(xiàng)比原仲裁結(jié)果低的，應(yīng)視為用人單位認(rèn)可仲裁結(jié)果，按原仲裁結(jié)果判決。如計(jì)算款項(xiàng)高于原仲裁結(jié)果，則當(dāng)然以新款項(xiàng)數(shù)額為準(zhǔn)。在此處重點(diǎn)討論問題是，對一方當(dāng)事人對仲裁事項(xiàng)未提起起訴，視為認(rèn)可仲裁結(jié)果之認(rèn)定，此結(jié)論雖目前無明確法律依據(jù)，僅在部分地方法院會議紀(jì)要中有所體現(xiàn)，如2012年7月廣東惠州中院、惠州市勞動仲裁委《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的會議紀(jì)要》第七條之規(guī)定“勞動仲裁機(jī)構(gòu)就當(dāng)事人的請求作出某一具體裁項(xiàng)后，當(dāng)事人未就該具體裁項(xiàng)依法起訴，一般應(yīng)視為認(rèn)可該裁項(xiàng)。仲裁裁決作出后勞動者起訴，用人單位沒有起訴或申請撤訴的，人民法院認(rèn)定用人單位應(yīng)給付的款項(xiàng)比仲裁裁決的結(jié)果低的，視為用人單位同意仲裁結(jié)果，應(yīng)按仲裁裁決的結(jié)果作出判決。仲裁裁決作出后用人單位起訴，勞動者沒有起訴的，人民法院認(rèn)定用人單位應(yīng)給付的款項(xiàng)比仲裁裁決的結(jié)果高的，視為勞動者同意仲裁結(jié)果，應(yīng)按仲裁裁決的結(jié)果作出判決”。從當(dāng)事人普通的思想認(rèn)識及心理預(yù)期看，從裁審關(guān)系的有效銜接講，確認(rèn)此論點(diǎn)成立，符合廣大群眾對仲裁、審判兩者間關(guān)系的一般理解，可使法院的審理工作建立在仲裁裁決的結(jié)果之上，避免了仲裁結(jié)果的空洞化，使仲裁結(jié)果對法院判決在某種程度上產(chǎn)生了一定的拘束力，亦可使裁審間二者的銜接更為緊密，并，可以說是不告不理原則的一種運(yùn)用。

案例二情況，雙方均對仲裁結(jié)果提起訴訟，依《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十一條之規(guī)定，雙方互為原、被告，則法院對原仲裁結(jié)果（即訴訟請求）全部予以重新審理，判決結(jié)果不受原仲裁結(jié)果任何限制，可高于或低于原仲裁結(jié)果。

案例三情況則要復(fù)雜一些，對于雙方當(dāng)事人均所提訴求A項(xiàng)，法院重新審理，依法判決，不受原仲裁結(jié)果限制。對于勞動者一方所提B項(xiàng)請求，依前述觀點(diǎn)（視為用人單位對B項(xiàng)裁決結(jié)果已認(rèn)可），法院審理結(jié)果受原仲裁結(jié)果之限制，就高不就低，高于原仲裁結(jié)果則可判之，低于原仲裁結(jié)果則按原仲裁結(jié)果數(shù)額判決。而案例三的關(guān)鍵問題在于，雙方當(dāng)事人均沒有提及的原仲裁結(jié)果C項(xiàng)，該如果處理？雖有觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對勞動仲裁裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴后勞動爭議仲裁裁決效力的確定問題。依《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋一》第十七條之規(guī)定，在審判工作中，應(yīng)對勞動仲裁裁決的全部內(nèi)容進(jìn)行審理并作出處理。＼+①對此觀點(diǎn)筆者不能贊同，依前文所言，在絕大大數(shù)當(dāng)事人對仲裁結(jié)果不持異議（未起訴，視為認(rèn)可）的情況下，不審查當(dāng)事人起訴請求范圍多少，就對原仲裁結(jié)果全部予以重新審理，作出與原仲裁結(jié)果相比，或多或少的判項(xiàng)，于法于情于理，皆不合適，其結(jié)果必然會造成仲裁裁決結(jié)果的虛化，乃至于最終架空仲裁裁決這一前置程序。筆者贊同之論述為，當(dāng)當(dāng)事人在向法院起訴時(shí)提出的請求少于仲裁裁決事項(xiàng)時(shí)，法院審理中應(yīng)嚴(yán)格遵行不告不理的原則，對當(dāng)事人未提起訴訟的事項(xiàng)不進(jìn)行審理。＼+②而對沒有起訴的C 項(xiàng)最終處理，筆者認(rèn)為一般來說，因雙方當(dāng)事人均不持異議，此處的C項(xiàng)往往是與雙方當(dāng)事人利益聯(lián)系不大或數(shù)額不多、雙方關(guān)注度不高的內(nèi)容。故而審判實(shí)踐中，最好的處理方式是，在庭審過程中，向雙方當(dāng)事人予以釋明，在征求雙方一致同意的基礎(chǔ)上，將C項(xiàng)內(nèi)容寫入判決書的判項(xiàng)之中。否則，該C項(xiàng)內(nèi)容就會因仲裁裁決書失去法律效力，而在法院執(zhí)行階段失去依法強(qiáng)制執(zhí)行之基礎(chǔ)。

在第二部分中，主要情況在于法院庭審中訴訟請求的增加。舉案例四來說明：

案例四、勞動者一方所提訴訟請求為A、B兩項(xiàng)，用人單位未提訴求。但在法院庭審審理過程中，勞動者一方才提出C項(xiàng)及新的D 項(xiàng)訴求。

此案例四，系庭審中增加訴求之情形，依《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，法院受理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動爭議，當(dāng)事人應(yīng)申請仲裁。結(jié)合案例，應(yīng)看到，勞動者所提C項(xiàng)訴求，已經(jīng)原仲裁裁決，在立案階段未提訴求，而在庭審階段才提出，就法院審理階段而言，應(yīng)屬于新增加之訴求，此處所言新訴求，不僅應(yīng)是與訟爭勞動爭議具有不可分性，而且還應(yīng)為“未經(jīng)過原勞動仲裁裁決的事項(xiàng)”。因?yàn)閺谋硪饨嵌壬蟻砜?，所謂增加的訴求，即是要與原仲裁裁決事項(xiàng)、與法院立案階段起訴的訴訟請求均有不同，才能為增加的訴訟請求。同時(shí)，為了限制范圍，需要強(qiáng)調(diào)增加的訴求與原勞動爭議事實(shí)的依附性，在2009年8月《北京市高級人民法院、北京市勞動爭議仲裁委員會關(guān)于勞動爭議案件法律適用問題研討會會議紀(jì)要》第8條就規(guī)定有“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：‘人民法院受理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理，該條款中的‘不可分性是指增加的訴訟請求與仲裁的事項(xiàng)是基于同一事實(shí)而產(chǎn)生的，相互之間具有依附性”。作此理解，實(shí)際上也變相契合了當(dāng)事人對原仲裁結(jié)果不訴即視為認(rèn)可原仲裁結(jié)果之論點(diǎn)。這樣，既維持了仲裁裁決的權(quán)威性，又發(fā)揮了仲裁分化、過濾勞動爭議糾紛之功能。故，案例四中C項(xiàng)訴求，因?yàn)樵谠俨貌脹Q階段已作過裁決，不屬于“增加的訴訟請求”范疇，在法院審理階段應(yīng)予回避，不作處理。而對于D項(xiàng)，因沒有經(jīng)過原勞動仲裁裁決，如具備與訟爭勞動爭議的不可分性，則可合并審理并予以判決。

綜上所述，勞動人事爭議仲裁委員會對勞動爭議仲裁裁決事項(xiàng)的效力具有一定的“不確定性”，要依當(dāng)事人是否對之提起起訴而定，雖有諸多不便，但在我國現(xiàn)行法律框架內(nèi)，對審判實(shí)務(wù)中的操作，仍只能是竭力辨析法理、唯法圖之，力求在裁審間找到最符合法律規(guī)定之本意、契合當(dāng)事人心理之預(yù)期、回應(yīng)社會關(guān)注之裁判方法，以維護(hù)最廣大勞動群體的合法權(quán)益，并對裁審間相關(guān)制度的進(jìn)一步完善與發(fā)展能有所助益。

[注釋]

①司 偉 ： “勞動爭議裁審銜接中的幾個(gè)法律適用問題”，載《民事審判指導(dǎo)與參考》2013年總第53輯，第105頁。

②王林清：《勞動爭議裁訴標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范》， 人民出版社2011年10月第1版，第491頁。

（作者單位：撫順市東洲區(qū)人民法院民一庭，遼寧 撫順 113000）