王超 姜川

迪拜，這座波斯灣明珠，從70年代以來(lái)都以其石油金元支撐下的土豪的形象示人。然而經(jīng)歷多年開采，迪拜的石油資源基本已經(jīng)開采殆盡，作為典型的資源枯竭型城市，迪拜早已開始轉(zhuǎn)型之路，基于其得天獨(dú)厚的地理優(yōu)勢(shì)，迪拜正建設(shè)成為封閉保守的阿拉伯世界的門戶，成為中東地區(qū)最重要的國(guó)際金融中心。

金融必須有法治的保障才能發(fā)展，而迪拜所在阿聯(lián)酋是非常傳統(tǒng)的伊斯蘭國(guó)家，奉行以《古蘭經(jīng)》為基礎(chǔ)的伊斯蘭法。宗教法與目前世界通行的世俗法差異巨大，尤其在金融領(lǐng)域，對(duì)利息的限制、反對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁等宗教法理念，更與全球金融法治邏輯格格不入。在這樣一片法治土壤下進(jìn)行金融業(yè)務(wù)可謂難度重重，而迪拜就闖出了一條不拘一格地建設(shè)迪拜國(guó)際金融中心（以下簡(jiǎn)稱DIFC）的法治路徑。

在其中，其獨(dú)特的法院系統(tǒng)扮演著至關(guān)重要的角色。

獨(dú)立的法律結(jié)構(gòu)與司法體系

2004年9月，通過(guò)阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)和迪拜酋長(zhǎng)國(guó)的雙重法令授權(quán)，成立了這個(gè)占地110英畝（約0.5平方公里）的自由貿(mào)易區(qū)——DIFC。金融改革，法治先行。依據(jù)阿聯(lián)酋憲法，DIFC是一個(gè)獨(dú)立于該國(guó)其他地區(qū)的法律特區(qū)，具有獨(dú)立的管轄權(quán)，有其獨(dú)立適用的民商經(jīng)濟(jì)法律體系。這一法律體系完全與世界接軌，法規(guī)用英語(yǔ)編撰，同時(shí)適用英格蘭法作為其解釋的依據(jù)。

麻雀雖小五臟俱全，這一金融中心的運(yùn)作主要由三個(gè)機(jī)構(gòu)完成，即管委會(huì)、金融監(jiān)管局、DIFC法院。依據(jù)《迪拜金融中心基本法》，管委會(huì)作為日常事務(wù)的管理部門，主要負(fù)責(zé)制定迪拜國(guó)際金融中心的政策，行政管理事務(wù)，以及就業(yè)法、合同法、財(cái)產(chǎn)法、合伙法等非金融服務(wù)活動(dòng)法律法規(guī)的執(zhí)行。金融監(jiān)管局，則是一個(gè)獨(dú)立的風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)相關(guān)的金融法令的起草與修訂，以及頒發(fā)經(jīng)營(yíng)許可證并管理迪拜國(guó)際金融中心內(nèi)部或來(lái)自該中心的各類金融服務(wù)公司的活動(dòng)。

DIFC法院，則主要負(fù)責(zé)區(qū)內(nèi)民商事案件的審理與執(zhí)行，以及區(qū)內(nèi)法規(guī)解讀等工作。初建于2006年的DIFC法院，分為兩級(jí)法院——初審法院和上訴審法院，實(shí)行獨(dú)立的普通法系司法體制，可謂在廣大的伊斯蘭法/大陸法海洋中的普通法孤島，但這一孤島以其透明、高效、快捷的優(yōu)勢(shì)而為全球投資者所青睞。

高效的審理與執(zhí)行

對(duì)于法院而言，案件受理之后的審理和執(zhí)行才是塑造司法公信力的關(guān)鍵。而對(duì)于商事案件的當(dāng)事人而言，除了公正之外最看重的就是案件能高效地審理并執(zhí)行。截至2014年6月8日，DIFC法院共計(jì)審理案件近600件，案件涉及復(fù)雜的跨國(guó)商業(yè)糾紛、財(cái)產(chǎn)糾紛、勞動(dòng)糾紛等。通過(guò)對(duì)官網(wǎng)中公布的159個(gè)案件進(jìn)行整理分析，可以發(fā)現(xiàn)案件集中在違約、勞動(dòng)爭(zhēng)議等。至于案件審理時(shí)間，官網(wǎng)年報(bào)數(shù)據(jù)顯示，一般而言，小額申索審裁處審理的案件，90%可以在四周之內(nèi)解決。其他案件的審結(jié)時(shí)間，則因具體案件的不同而略有差異，其中代理權(quán)糾紛耗時(shí)最長(zhǎng)，平均為671天。綜合來(lái)看，DIFC法院審理效率較高，案件處理期間明顯短于阿聯(lián)酋國(guó)內(nèi)。

DIFC法院所面臨的執(zhí)行問(wèn)題上，既包括自身判決在國(guó)內(nèi)外的執(zhí)行問(wèn)題，也包括其他法院的判決或者仲裁機(jī)構(gòu)的裁決在本區(qū)域的承認(rèn)問(wèn)題。DIFC法院判決能否被迪拜國(guó)內(nèi)其他法院、阿聯(lián)酋其他酋長(zhǎng)國(guó)國(guó)內(nèi)法院、外國(guó)法院所認(rèn)可，關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益。為此，DIFC法院付出了巨大的努力。首先是迪拜酋長(zhǎng)國(guó)內(nèi)部其他法院的執(zhí)行。自2009年開始，DIFC法院便和迪拜酋長(zhǎng)國(guó)內(nèi)其他法院達(dá)成執(zhí)行協(xié)議，該協(xié)議于2011年被變更為法律。其次是阿聯(lián)酋其他酋長(zhǎng)國(guó)法院的執(zhí)行。在迪拜第16項(xiàng)法規(guī)通過(guò)前，DIFC法院的判決，并不能在其他法院直接執(zhí)行，而應(yīng)按照阿聯(lián)酋民法典的規(guī)定，走完相關(guān)程序，方可獲得執(zhí)行。但伴隨著迪拜第16項(xiàng)法令的通過(guò)，阿聯(lián)酋國(guó)內(nèi)各酋長(zhǎng)國(guó)法院有義務(wù)執(zhí)行DIFC法院的裁決。最后是在阿聯(lián)酋域外的執(zhí)行。阿聯(lián)酋為1983年《利雅得阿拉伯司法互助協(xié)議》、1995年《海灣合作委員會(huì)公約》（GCC）的締約國(guó)，這使得DIFC法院的判決與命令在締約國(guó)內(nèi)獲得執(zhí)行成為可能；此外阿聯(lián)酋還同世界上的許多國(guó)家（印度、中國(guó)、法國(guó)等）簽訂了雙邊執(zhí)行互助協(xié)議，這些為DIFC法院的域外執(zhí)行提供了保障。DIFC在執(zhí)行其他法院的判決、裁定上亦有突破。2015年倫敦的一家法庭發(fā)布了一份全球凍結(jié)令，DIFC法院據(jù)此凍結(jié)了被告在金融自由貿(mào)易區(qū)近500萬(wàn)的資產(chǎn)。有法律人士表示：這肯定是第一次全球性強(qiáng)制執(zhí)行命令在迪拜國(guó)際金融中心得到應(yīng)用。這是一個(gè)重大的發(fā)展，表明不同的法律制度之間也是可以相互配合的，有助于投資者在中東地區(qū)獲得正義。

周到的法律服務(wù)

法院制度是一個(gè)系統(tǒng)性工程，除了案件受理、審理、執(zhí)行外，DIFC法院的審判服務(wù)機(jī)制同樣值得關(guān)注。就DIFC法院而言，在拓展審判外延與提升服務(wù)理念上，其推出的“法庭使用者委員會(huì)”以及“法律援助計(jì)劃”享有很高的聲譽(yù)。法庭使用者委員會(huì)是DIFC法院和法院用戶之間的聯(lián)絡(luò)人。該委員會(huì)就法院的行政問(wèn)題以及任何有助于提升用戶滿意度的合適事項(xiàng)向首席法官提供建議。良好的社會(huì)監(jiān)督，雙向的交流互動(dòng)，有助于改善法院審理水平。除此之外，DIFC法院在2009年，實(shí)施了中東第一個(gè)公益活動(dòng)計(jì)劃。法院為符合條件的個(gè)人，提供包括基本法律意見、全面案件管理和代表在內(nèi)的訴訟服務(wù)。該公益計(jì)劃的目的是確保那些能夠證明自己無(wú)法負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)的人依舊可以獲得專業(yè)的法律建議。此舉，不僅使公平正義得到了彰顯，而且也提升了法院的整體形象，增強(qiáng)了大家的信心。當(dāng)然，這些也都是DIFC法院在拓展法院審判服務(wù)的一個(gè)縮影。

透過(guò)上述機(jī)制，可以清晰的發(fā)現(xiàn)，在功能定位上，DIFC法院非常注重用戶的體驗(yàn)，切實(shí)把審判作為一種服務(wù)來(lái)提供。當(dāng)然，訴訟也只是糾紛解決方式的一種。合理分流案件，多種方式處理糾紛正是現(xiàn)代司法理念的題中之義，DIFC法院也不例外，法院也非常注重調(diào)解和商事仲裁的作用。初審法院審理的案件中，95%的案件均可在開庭前通過(guò)調(diào)解等形式得到解決，而無(wú)需進(jìn)入庭審。同訴訟相比，商事仲裁具有私密、公平、快捷、專業(yè)、可靠等優(yōu)點(diǎn)。程序便捷，行業(yè)專家審案，執(zhí)行方便，這些特征對(duì)當(dāng)事人均具有較大吸引力。

正因?yàn)槿绱耍?008年，迪拜國(guó)際金融中心同倫敦國(guó)際仲裁院（LCIA）簽訂合作協(xié)議，約定成立迪拜國(guó)際金融中心—倫敦國(guó)際仲裁院分院。通過(guò)與世界上著名的仲裁機(jī)構(gòu)合作，迪拜國(guó)際金融中心向其商業(yè)客戶提供了更為高效、公正、獨(dú)立、廉價(jià)的非訴糾紛解決服務(wù)，以此保持自身的投資吸引力。仲裁引入之后，緊接著的便是仲裁的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題。在此過(guò)程中，迪拜國(guó)際金融中心法院給予了很大的便利。一般而言，DIFC法院會(huì)在三十天以內(nèi)對(duì)于仲裁結(jié)果加以承認(rèn)。仲裁一方當(dāng)事人則可依據(jù)法院出具的承認(rèn)與執(zhí)行裁定請(qǐng)求另一方當(dāng)時(shí)履行仲裁裁決。如果被告的財(cái)產(chǎn)位于迪拜境內(nèi)，那么DIFC法院的承認(rèn)裁定可以作為查封扣押相關(guān)財(cái)產(chǎn)的依據(jù)。

對(duì)于上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)法庭的啟示

DIFC法院為我們展現(xiàn)了一種全新的司法模式。新興市場(chǎng)國(guó)家如何通過(guò)設(shè)立法治特區(qū)，在保持自身司法主權(quán)的同時(shí)，通過(guò)該特區(qū)與國(guó)際接軌的司法，保障國(guó)際金融中心建設(shè)，增強(qiáng)本國(guó)在國(guó)際金融市場(chǎng)的話語(yǔ)權(quán)。雖然迪拜與上海分屬于不同法系，司法觀念與體制，存在較大差異，但在這一法院模式上卻頗為相似。

事實(shí)上上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)法庭與DIFC法院都面臨同樣的問(wèn)題——如何利用剩余立法權(quán)進(jìn)行司法創(chuàng)制？自貿(mào)區(qū)的設(shè)立在于形成一種創(chuàng)造性破壞，形成變革勢(shì)能，具體到司法項(xiàng)下，則是給予特殊地域法院以較大的受案、管轄、法律適用自由度等，實(shí)現(xiàn)規(guī)范與制度創(chuàng)新。此外，上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的建設(shè)目標(biāo)，除了“國(guó)際化”這一關(guān)鍵詞外，“法治化”是另一個(gè)關(guān)鍵詞。公平、公正、高效、權(quán)威的司法，當(dāng)屬“自貿(mào)實(shí)驗(yàn)區(qū)國(guó)際化、法治化的營(yíng)商環(huán)境”的題中之義。在服務(wù)于營(yíng)商環(huán)境改善的過(guò)程中，DIFC法院的存在，讓身處金融亂世的迪拜保持著巨大投資吸引力。其背后的法治理念與運(yùn)作模式，無(wú)疑是值得上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)法庭學(xué)習(xí)和借鑒的。

事實(shí)上，DIFC法院與上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)法庭已經(jīng)早已建立聯(lián)系。2015年1月DIFC法院首席大法官黃錫義（Michael Hwang）一行到訪上海市自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)法庭，雙方就法院的審判組織機(jī)構(gòu)，以及國(guó)際投資、商貿(mào)、金融案件的審判理念，司法管轄等問(wèn)題進(jìn)行了深入交流。DIFC法院與中國(guó)法院的合作協(xié)議也正在洽談之中。

雖然二者在設(shè)立背景上存在諸多相似點(diǎn)，但也必須正視二者間差異。同DIFC法院相比，自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)法庭的腹地是比阿聯(lián)酋廣闊百倍的中國(guó)，大國(guó)的改革其局限條件遠(yuǎn)非小國(guó)所能比擬。司法層級(jí)、央地關(guān)系等均導(dǎo)致自貿(mào)區(qū)法庭的試驗(yàn)創(chuàng)新并不能大開大合，只能穩(wěn)中求變。因此自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)的司法或許可以順應(yīng)本次司法改革的春風(fēng)，進(jìn)行有針對(duì)性的突破，先行先試。以DIFC法院的一些成功經(jīng)驗(yàn)為借鑒，或許是一條可行的道路。

編輯：劉雨濛 lymjcfy@163.com

迪拜，一座漂浮在伊斯蘭法/大陸法海洋中的普通法孤島，卻以其透明、高效、快捷的優(yōu)勢(shì)而為全球投資者所青睞。