摘要：誘惑偵查作為一種特殊的偵查方式，在實踐中被廣泛使用的同時在理論上又倍受爭議。這種偵查手段在有效打擊犯罪的同時，還存在著侵犯公民人權(quán)與自由的巨大風(fēng)險，我國關(guān)于這一制度的相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定極少，學(xué)者們對這一偵查手段的適用也持不同態(tài)度。

關(guān)鍵詞：誘惑偵查；人權(quán)；正當性

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）20-0277-01

作者簡介：夏琛雨（1992-），女，漢族，陜西定邊人，湘潭大學(xué)，法律碩士（法學(xué)），研究方向：民事訴訟法。

隨著社會科技的不斷進步，許多犯罪行為越來越向著智能化、隱蔽化的趨勢發(fā)展，不僅對社會秩序造成嚴重破壞，而且為偵查機關(guān)的偵查工作帶來了巨大困難。為了有效查處這類嚴重犯罪，許多國家先后確立了誘惑偵查制度。這一制度不僅有利于迅速查獲犯罪分子，提高辦案效率，節(jié)約司法資源，而且能夠威懾犯罪，有力的預(yù)防和控制上述犯罪行為的發(fā)生。但該制度的適用也極易使國家專門機關(guān)在追究、懲罰犯罪的過程中不自覺地超越、甚至濫用權(quán)力，侵犯公民人權(quán)?！耙粋€法律制度若要恰當?shù)赝瓿善渎毮?，就不僅要力求實現(xiàn)正義，而且還須致力于創(chuàng)造秩序?！盵1]鑒于此，對我國刑事訴訟中誘惑偵查的正當性實有必要進行探討。

對于是否應(yīng)該賦予誘惑偵查以正當性，我國法學(xué)界存在不同聲音，反對者主要持以下幾點理由：第一，誘惑偵查與我國刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定相沖突。刑事訴訟法第四十八條規(guī)定嚴禁檢查人員以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，而誘惑偵查最主要的特點就是帶有誘導(dǎo)和欺騙色彩。第二，誘惑偵查不利于保證司法機關(guān)的廉潔性。作為一種司法力量，偵查權(quán)與審判權(quán)一樣均具有被動性。正如法庭應(yīng)遵循“不告不理”原則，只能等案上門，居中裁判，而不能主動挑起訴訟一樣，偵查機關(guān)也只能發(fā)現(xiàn)和追究已經(jīng)實施或正在實施的犯罪行為，而不能提前介入。如果允許偵查機關(guān)使用誘惑偵查的方法去偵破案件，將會導(dǎo)致人人自危，使普通民眾對司法機關(guān)的公信力產(chǎn)生質(zhì)疑，甚至對國家法律失去信心。第三，誘惑偵查與我國傳統(tǒng)道德觀念相背離。一個主觀上有犯罪心理傾向的人，如果拉他一把，就可能使其擺脫惡念，回歸到正常的生活秩序之中；如果推他一把，就可能使其步入犯罪的歧途，陷入罪惡的深淵。在這種情況下是立足于拉還是立足于推，就成為區(qū)分行善和作惡的分水嶺。[2]偵查機關(guān)在面對一個主觀上有犯罪心理傾向但客觀上還沒有實施犯罪行為的人，故意為其設(shè)下陷阱，引誘其犯罪，無異于將一個在善惡之間徘徊的人推向罪惡的深淵，這種行為應(yīng)當受到譴責。

關(guān)于誘惑偵查這一制度，雖然在理論界遭到許多質(zhì)疑，在實踐中也存在許多問題，但并不能因此就否定其價值，筆者認為，對誘惑偵查這一特殊的偵查手段，在滿足特定的條件下，在不違背公民普遍認可的道德界限的情形下，應(yīng)當承認其正當性。原因如下：

第一，從程序法的角度出發(fā)，刑事司法中徹底否定欺騙、引誘的因素，本身就應(yīng)該受到質(zhì)疑。美國刑事審訊專家弗雷德英博認為“法律并不完全禁止審訊人員在審訊過程中采用欺騙手段獲得口供，這種欺騙實際上是審判人員基于其職業(yè)的特殊性質(zhì)的策略和技術(shù)要求，是一種職業(yè)需要。”[3]而且在司法實踐中，誘惑偵查的啟動往往都是因為犯罪行為已露端倪或是已有同類犯罪行為頻繁發(fā)生，即使偵查機關(guān)不及時介入，犯罪結(jié)果也會不可避免的發(fā)生。在這種情況下，如果偵查機關(guān)明知犯罪行為會發(fā)生，甚至?xí)斐芍卮髶p害，卻無法采取實際行動去避免原本可以避免的危害，這樣的程序規(guī)定顯然過于僵化。因此，我們應(yīng)重新認識絕對禁止欺騙方法，對于一些有失妥當?shù)姆梢?guī)定，應(yīng)當隨著社會的發(fā)展而適時變革。

第二，從司法廉潔性的角度出發(fā)，從性質(zhì)上來說司法權(quán)自身不是主動的，要想使它行動，必須推動它。[4]那么，如何去推動它呢，此時就應(yīng)考慮偵查機關(guān)的行為。立案作為啟動刑事訴訟的第一道程序，某種程度上一定具有主動性，更準確的說是能動性。首先，誘惑偵查的主動性可以彌補常規(guī)偵查方法無法發(fā)現(xiàn)犯罪事實的不足。實際上，很多時候并非沒有犯罪事實發(fā)生，而是因為犯罪手段的隱蔽化使偵查機關(guān)單純憑借普通偵查方法根本無法發(fā)現(xiàn)犯罪事實。此時，只有變被動為主動，才能有效的發(fā)現(xiàn)和追究犯罪行為，維護社會秩序的正常運轉(zhuǎn)。其次，誘惑偵查的主動性可以避免犯罪行為造成的損害進一步擴大。

第三，從道德觀念的角度出發(fā)，在毒品犯罪，恐怖組織犯罪日益猖獗的今天，如何更好地處理這類犯罪性質(zhì)極其惡劣，犯罪后果極其嚴重的案件，已成為困擾世界各國的難題。面對一些特殊的犯罪行為，在使用常規(guī)偵查方法難以奏效的情況下，適用誘惑偵查不失為一種明智的選擇。如果全盤否定誘惑偵查的正當性，則很難有效遏制這類具有嚴重危害性質(zhì)的犯罪行為。在這種情況下，必須將誘惑偵查可能帶來的消極影響與此類犯罪行為可能帶來的巨大危害進行衡量，進而做出價值選擇，這種價值選擇應(yīng)當說是符合世界各國的道德準則的。

[參考文獻]

[1][美]博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[2]任學(xué)強.論職務(wù)犯罪誘惑偵查的適用及其限度[J].河北法學(xué)，2012（9）.

[3][美]弗雷德·英博.審訊與供述[M].何家弘譯.北京：群眾出版社，1992.

[4][法]托克維爾.論美國的民主（上冊）[M].董果良譯.北京：商務(wù)印書館，1988.