摘要：無獨立請求權(quán)第三人制度是我國民事訴訟法第三人制度中的重要組成部分，對于保護當事人和第三人的合法權(quán)益以及提高公平正義和訴訟效率有重要作用。因此，本文通過對現(xiàn)有研究的歸納分析，簡要談談目前理論界和實務界對我國無獨立請求權(quán)第三人制度已有的研究成果以及仍存在的一些缺陷。

關(guān)鍵詞：無獨立請求權(quán)；第三人制度；研究

中圖分類號：D925.1文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）20-0213-01

作者簡介：仝思佳（1995-），女，漢族，江蘇徐州人，南京理工大學公共事務學院，法學專業(yè)本科生。

一、無獨立請求權(quán)第三人的制度性研究

此類研究主要圍繞著法律規(guī)定本身的自相矛盾、無獨三法律地位的不明確、“利害關(guān)系人”界定不明以及實體法上“請求權(quán)”和程序法上“請求權(quán)”混淆等方面展開[1]。

（一）法律規(guī)定自身的矛盾性研究

參考民事訴訟法第56條第2款規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于適用（民事訴訟法）若干問題的意見》第66條規(guī)定，民事訴訟法這一規(guī)定表明無獨立請求權(quán)第三人并不必然享有當事人的訴訟權(quán)利和義務。然而在最高人民法院該司法解釋更詳細地表明了當事人的訴訟權(quán)利和義務，但與現(xiàn)行立法相抵觸、意思表示不一致，且對調(diào)解結(jié)案以及判決前訴訟階段和未判決承擔民事責任的無獨立請求權(quán)第三人的訴訟地位沒有明確規(guī)定。

（二）“法律上的利害關(guān)系”標準研究

法條中將第三人定義為是案件處理結(jié)果與其有利害關(guān)系的人，關(guān)于“法律上的利害關(guān)系”的判斷標準，學術(shù)界和實務界人士均有不同的認識。學術(shù)界一般認為，“法律上的利害關(guān)系”是指無獨三與本訴爭議標的相互影響或者存在一定的牽連關(guān)系，這種“牽連關(guān)系”或“影響”究竟如何界定并沒有明確的判斷標準，并且學者們對于這種關(guān)系是直接還是間接關(guān)聯(lián)有不同看法[1]。

（三）“請求權(quán)”概念分歧研究

請求權(quán)包括實體法上的請求權(quán)和訴訟法上的請求權(quán)。實體法上的請求權(quán)用以確定當事人之間的實體權(quán)益糾葛，而訴訟法上的請求權(quán)則是為保證當事人之間實體權(quán)益實現(xiàn)的程序權(quán)，是一種訴權(quán)。一些學者認為，有沒有獨立請求權(quán)應該是實體法規(guī)定的范圍，不應由程序法來規(guī)定[2]?，F(xiàn)有研究雖然表明了無獨立請求權(quán)第三人制度實際上混淆了實體法和程序法上的“請求權(quán)”概念，認為法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋規(guī)定可以判決無獨三承擔相應法律責任的同時卻未賦予其完整的訴權(quán)缺乏法理基礎，但沒有給出具體的完善措施，研究范圍僅限于對“請求權(quán)”這一概念模糊造成的后果剖析。

二、無獨立請求權(quán)第三人參訴的程序研究

這方面研究轉(zhuǎn)向?qū)Τ绦騿栴}以及制度建構(gòu)的探討，主要圍繞著對無獨立請求權(quán)第三人參訴地位、參訴方式、參訴時間等方面的討論展開。

（一）訴訟地位研究

我國民事訴訟學者對無獨立請求權(quán)當事人的法律地位持有四種不同觀點：①無獨三是有獨特訴訟地位的訴訟參加人，既非原告，也非被告，不屬當事人之列。②無獨三是當事人的一種，依法享有當事人的權(quán)利，承擔當事人的義務。③無獨三只能作為被告。④無獨三是不確定的當事人，如果在判決中承擔民事責任，則是當事人，如果未判決承擔責任，則不屬于當事人。此類研究成果論述了法律法規(guī)與司法解釋對無獨立請求權(quán)第三人法律地位界定的不明確性，并且分析了其帶來的弊端[2-3]。

（二）參訴方式研究

參考我國《民事訴訟法》中參加訴訟的兩種方式，在民事審判中遵循的是當事人主義原則，當事人有選擇起訴對象的權(quán)利，民事法律領域是私法領域，法官應該采取中立的態(tài)度，遵循“不告不理”的原則，而無獨立請求權(quán)第三人第二種參訴方式使得法院在權(quán)利人不知情的情況下引入無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，明顯違背了當事人處分原則和訴訟被動性，具有濃厚的職權(quán)主義色彩。無獨立請求權(quán)第三人制度的立法目的主要是為了節(jié)約司法資源、避免同案不同判的結(jié)果出現(xiàn)，體現(xiàn)司法正義，但在司法實踐中，法院單純?yōu)榱颂岣咝?，依職?quán)“濫列第三人”的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，嚴重損害了司法公正。

（三）參訴時間研究

對于無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的時間，我國民事訴訟法沒有明確規(guī)定，學界對此有不同的觀點，包括：（1）一、二審判決前，第三人均可參加訴訟；（2）二審追加第三人參加訴訟后，可根據(jù)自愿原則進行調(diào)解，調(diào)解不成的，應根據(jù)不同的情況處理，如二審查明第三人應承擔民事責任，應撤銷原判，發(fā)回重審；如二審查明第三人不應承擔民事責任，則可直接作出終審判決；（3）第三人只能在訴訟開始后，一審結(jié)束前參加訴訟。[4]。

三、結(jié)語

總體來說，實務界對于法律法規(guī)的疏漏之處有所變通和改善。但不可避免的是，現(xiàn)有的成果還遠遠不夠，提出的完善措施和改革方案也多是大框架的制度性建議，未能結(jié)合司法實踐中的具體案例，缺乏可操作性。尤其是對“無獨立請求權(quán)的第三人”這一概念中所包含的若干性質(zhì)不同、處理方法也有所區(qū)別的第三人形態(tài)認識不一，對于是否可分別加以規(guī)定等問題還有認真探討的必要或余地。此外，對程序設計和制度重構(gòu)所需實現(xiàn)的公正、效率這些基本價值的研究尚不夠深入?？梢姮F(xiàn)有的研究著眼于對制度缺陷的研究卻忽視了與實務界的銜接與統(tǒng)一，因此還需要廣大學者基于無獨立請求權(quán)第三人制度設計的價值取向進一步展開理論研討。

[參考文獻]

[1]雷繼月.無獨立請求權(quán)第三人制度研究[D].對外經(jīng)濟貿(mào)易大學，2012.

[2]江偉，肖建國.民事訴訟法（第六版）[M].北京：中國人民大學出版社，2013.

[3]胡震遠.輔助型無獨立請求權(quán)第三人制度的完善[J].東方法學，2013（3）：50-59.

[4]趙荃.論我國無獨立請求權(quán)第三人制度運行弊端及完善[J].科技展望，2014（1）：119-120.