王志軍

摘要：死刑不引渡原則在我國(guó)的適用存在制度上的障礙。首先，我國(guó)《引渡法》對(duì)死刑不引渡原則的規(guī)定模糊不清；其次，我國(guó)的死刑制度與死刑不引渡原則存在沖突；最后，我國(guó)的刑事證據(jù)制度的缺陷也間接影響引渡的順利進(jìn)行。這些制度障礙在引渡實(shí)踐中無(wú)疑會(huì)影響到國(guó)際刑事司法協(xié)助的有效進(jìn)行，損害我國(guó)司法主權(quán)和權(quán)威，損害國(guó)家財(cái)產(chǎn)利益。解決死刑不引渡原則的適用問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在國(guó)內(nèi)立法和雙邊條約中相對(duì)承認(rèn)死刑不引渡原則并積極促成雙邊條約的簽訂，逐步減少死刑的適用，積極探索引渡的替代性措施，同時(shí)也要完善相應(yīng)的刑事法律法規(guī)，尊重和保障人權(quán)，以便更有力地打擊國(guó)際犯罪。

關(guān)鍵詞：死刑不引渡原則；制度障礙；司法協(xié)助；引渡

中圖分類號(hào)：D998.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）20-0013-04

Abstract ： The institutional barriers stand in the way of applying the principle of non-extradition to death penalty.Firstly，the regulations of the principle of non-extradition to death penalty are vague in our ‘extradition law.Next，there lies in a conflict between the death penalty system and the principle of non-extradition to death penalty.Finally，the defects of our criminal evidence system affect the conduct of extradition indirectly.These institutional obstacles in extradition practice will undoubtedly affect the effective assistance of international criminal judicial，damage our judicial sovereignty and authority，as well as state property interests.The author believes that to solve the problem of application of the principle，it should be relatively admitted the death penalty in the domestic legislation and the bilateral treaty of extradition principle and contribute to the bilateral treaty actively.Then we should decrease the application of death penalty gradually and seek the alternative measures of extradition actively.Meanwhile，it is indispensable to improve the corresponding criminal laws and regulations，respect and protect human rights so as to fight international crime powerfully.

Key words ： The Principle of Non-extradition to Death Penalty；Institutional obstacles；Judicial assistance；Extradition

第二次世界大戰(zhàn)后，由于人權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，世界各國(guó)掀起了一股廢除死刑的浪潮，同時(shí)推動(dòng)了死刑不引渡原則的發(fā)展。在很短時(shí)間內(nèi)，世界各國(guó)都制定了有關(guān)引渡制度的國(guó)內(nèi)法，如1981年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際刑事司法協(xié)助法》，很多國(guó)家也簽訂了含有死刑不引渡原則的雙邊條約和多邊公約，如《美利堅(jiān)合眾國(guó)和墨西哥合眾國(guó)引渡條約》，1957年《歐洲引渡公約》等等。死刑不引渡原則在國(guó)際刑事司法合作領(lǐng)域占有重要位置。目前，死刑不引渡原則的適用在我國(guó)出現(xiàn)了很多沖突和問(wèn)題，必然不利于我國(guó)對(duì)外逃罪犯的打擊。因此，有必要對(duì)此進(jìn)行探討。

一、死刑不引渡原則在我國(guó)適用的制度障礙

（一）《引渡法》關(guān)于死刑不引渡原則的規(guī)定模糊不清

首先，我國(guó)《引渡法》于2000年12月28日頒布施行，標(biāo)志著我國(guó)在國(guó)際刑事司法協(xié)助領(lǐng)域已有法律依據(jù)，有利于加強(qiáng)引渡合作，打擊刑事犯罪。然而，我國(guó)《引渡法》第50條僅對(duì)附加條件引渡的情形加以了規(guī)定，并未明確規(guī)定死刑不引渡原則。①但是筆者以為，該法第50條的規(guī)定是一般性、概括性的條款；一般性、概括性的條款就應(yīng)當(dāng)適用所有的情形，如果有例外的情形，該法其他條款會(huì)有特別規(guī)定，或者在該條款后面附加“本法另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，而該法又沒(méi)有例外的規(guī)定。從這個(gè)角度看，這里所附加的條件就應(yīng)當(dāng)包括所有的條件，即這里的“附加條件”也應(yīng)當(dāng)包括被請(qǐng)求引渡國(guó)要求我國(guó)承諾對(duì)被請(qǐng)求引渡人不判處死刑或者執(zhí)行死刑的情況。因此，從嚴(yán)格意義上講，我國(guó)《引渡法》還是十分有限地、間接地接受了死刑不引渡原則。②但是，相關(guān)規(guī)定模糊不清。

其次，《引渡法》第七條第二款規(guī)定：“對(duì)于引渡請(qǐng)求中符合前款第一項(xiàng)規(guī)定的多種犯罪，只要其中有一種犯罪符合前款第二項(xiàng)的規(guī)定，就可以對(duì)上述各種犯罪準(zhǔn)予引渡。”而《引渡法》第七條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“為了提起刑事訴訟而請(qǐng)求引渡的，根據(jù)中華人民共和國(guó)法律和請(qǐng)求國(guó)法律，對(duì)于引渡請(qǐng)求所指的犯罪均可判處一年以上有期徒刑或者其他更嚴(yán)重的刑法；為了執(zhí)行刑罰而請(qǐng)求引渡的，在提出引渡請(qǐng)求時(shí)，被請(qǐng)求引渡人尚未服完刑期至少為六個(gè)月?！庇纱耍覀?nèi)圆荒苊鞔_是否含有死刑。但是，筆者可從“尚未服完的刑期至少為六個(gè)月”推斷，應(yīng)當(dāng)不包含死刑，因?yàn)樗佬塘⒓磮?zhí)行沒(méi)有服刑刑期。

再者，《引渡法》第八條第七項(xiàng)規(guī)定的是中國(guó)應(yīng)當(dāng)拒絕外國(guó)提出的引渡請(qǐng)求的情形之一。③那么，酷刑究竟包含死刑嗎？當(dāng)然，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將死刑包含在酷刑之中，筆者則持相反態(tài)度?！督箍嵝毯推渌麣埲?、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第一條對(duì)酷刑給出了明確的定義，即“純因法律制裁而引起或法律制裁所固有或附隨的疼痛則不包括在內(nèi)”。顯然，由國(guó)家司法機(jī)關(guān)作出法律制裁的死刑是不包含在酷刑之內(nèi)的。同時(shí)，1948年通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》和1966年通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》都規(guī)定，“任何人不得加以酷刑，或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰。”但都沒(méi)有把死刑規(guī)定為酷刑。因此，《引渡法》第八條第七項(xiàng)并未規(guī)定死刑不引渡原則。④綜上，我國(guó)關(guān)于死刑不引渡原則的立法仍處于探索之中。

（二）死刑制度與死刑不引渡原則的沖突

我國(guó)的死刑制度改革一直備受關(guān)注，死刑問(wèn)題成為了我國(guó)刑法理論上的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。我國(guó)對(duì)死刑的態(tài)度是減少死刑，而不是徹底廢除死刑。2011年5月1日施行的《刑法修正案（八）》取消了13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，占中國(guó)死刑罪名的近五分之一，但還剩下55個(gè)死刑罪名?！缎谭ㄐ拚福ň牛啡∠俗咚轿淦鳌椝幾?、走私核材料罪等9個(gè)罪名的死刑，即使是更進(jìn)一步減少死刑的適用，我國(guó)尚有46個(gè)死刑罪名。當(dāng)前，廢除死刑已是國(guó)際社會(huì)的主流趨勢(shì)。首先，包括旨在廢除死刑的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第二任擇議定書(shū)在內(nèi)的多項(xiàng)國(guó)際法文件已禁止適用死刑；⑤其次，已有約140個(gè)國(guó)家在法律文本上廢除了或在法律實(shí)踐中不再適用死刑。⑥因此，在死刑存廢方面，我國(guó)與大對(duì)數(shù)國(guó)家在立法上有所不同。

隨著國(guó)際刑事司法協(xié)助的不斷開(kāi)展，死刑不引渡原則已成為國(guó)際法中的一項(xiàng)剛性原則。無(wú)論在引渡條約，還是在國(guó)內(nèi)立法方面都有所體現(xiàn)。比如在國(guó)際公約層面，1957年的《歐洲引渡公約》承認(rèn)了死刑不引渡原則；在國(guó)內(nèi)法層面，1982年的《聯(lián)邦德國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》也明確地接受了這一原則。然而我國(guó)仍保留著死刑，倘若宣告刑是死刑或者法定刑是死刑的罪犯逃到國(guó)外，在沒(méi)有引渡條約和互惠傳統(tǒng)的情況下，引渡罪犯回國(guó)幾乎是不可能的，死刑不引渡原則必然會(huì)成為我國(guó)追訴犯罪的攔路虎。所以，我國(guó)的死刑保留制度與死刑不引渡原則存在沖突。

（三）刑事證據(jù)制度的缺陷

近年來(lái)，我國(guó)涌現(xiàn)出一些典型的冤假錯(cuò)案，如趙作海案、杜培武案、聶樹(shù)斌案、呼格吉勒?qǐng)D案等等。這些案件被公之于眾后，在社會(huì)上引起了軒然大波，也極大地降低了我國(guó)國(guó)內(nèi)和國(guó)際上的司法公信力。同時(shí)也引起了很多專家學(xué)者對(duì)冤假錯(cuò)案原因的探究。究其原因，刑事證據(jù)制度的缺陷是其癥結(jié)所在，其中非法取證、刑訊逼供是其主要因素。因此，刑事證據(jù)制度的缺陷已成為目前我國(guó)刑事司法領(lǐng)域亟待解決的問(wèn)題之一。

2010年，“兩高三部”聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，其就對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則加以規(guī)定；2012年修訂的《刑事訴訟法》進(jìn)一步完善了這一規(guī)則。所謂“徒法不足以自行”，“法律的生命在于實(shí)施”，有了法律的規(guī)定還不夠，關(guān)鍵在于對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的理解與適用。那么，在對(duì)其理解與適用中也出現(xiàn)了一些問(wèn)題，主要是對(duì)非法證據(jù)范圍的理解存在誤區(qū)。比如，對(duì)“刑訊逼供等非法方法”理解上的爭(zhēng)論；對(duì)“引誘、欺騙”能否納入非法證據(jù)范圍的爭(zhēng)議；⑦將非法證據(jù)與不合法證據(jù)等同的理解等。⑧如果不能準(zhǔn)確地理解非法證據(jù)的范圍，那么適用非法證據(jù)排除規(guī)則更是無(wú)從談起。這樣一來(lái)，冤假錯(cuò)案仍會(huì)不斷發(fā)生，中國(guó)在國(guó)際社會(huì)上的司法公信力也會(huì)不斷降低。在國(guó)際刑事司法協(xié)助中，被請(qǐng)求引渡人很有可能被判處死刑或者執(zhí)行死刑，死刑不引渡原則本來(lái)就被大多數(shù)國(guó)家所認(rèn)同，加之對(duì)我國(guó)刑事證據(jù)制度存疑，成功將罪犯引渡回國(guó)就會(huì)難上加難。因此，刑事證據(jù)制度的缺陷也間接地影響到死刑不引渡原則的適用，為引渡帶來(lái)困境。

二、我國(guó)現(xiàn)有制度對(duì)死刑不引渡原則適用的影響

（一）妨礙國(guó)際刑事司法協(xié)助的有效進(jìn)行

以上所述制度障礙帶來(lái)的最直接后果就是不利于我國(guó)的國(guó)際刑事司法協(xié)助的有效進(jìn)行。第一，我國(guó)《引渡法》關(guān)于死刑不引渡原則的規(guī)定模糊不清，那么，當(dāng)我國(guó)與他國(guó)簽訂引渡條約或者國(guó)際引渡公約時(shí)，他國(guó)將會(huì)以此為由不與中國(guó)簽訂。在沒(méi)有引渡條約和引渡公約的前提下，將罪犯引渡回國(guó)是十分困難的，而且有些國(guó)家采取的是條約前置主義。第二，我國(guó)的死刑制度與死刑不引渡原則的沖突，也會(huì)導(dǎo)致那些從法律上已宣布廢除死刑或者在實(shí)踐中已經(jīng)不再執(zhí)行死刑的國(guó)家拒絕將那些可能被判處死刑或者執(zhí)行死刑的罪犯引渡回我國(guó)。第三，我國(guó)刑事證據(jù)制度的缺陷將直接導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生，中國(guó)在國(guó)際社會(huì)上的司法公信力下降，被請(qǐng)求引渡國(guó)也將以此為由拒絕引渡，從而使犯罪分子逍遙國(guó)外。因此，制度的障礙將會(huì)使罪犯逃脫我國(guó)法律的制裁，正義也得不到伸張。

（二）有損司法主權(quán)和權(quán)威

當(dāng)今國(guó)際社會(huì)，死刑不引渡原則越來(lái)越受到重視，不接受死刑不引渡原則，會(huì)讓我國(guó)處于很被動(dòng)的地位。換言之，我國(guó)作為請(qǐng)求國(guó)很可能遭到拒絕，那么我國(guó)的司法主權(quán)和權(quán)威就會(huì)受到損害，而且犯罪分子還可能得不到刑罰懲罰。但是罪刑法定原則的核心內(nèi)容就是必須按照法律的明文規(guī)定定罪處罰，犯罪分子無(wú)法被引渡，就不能很好的適用我國(guó)的刑事法律。所以，罪刑法定原則的適用根本無(wú)從談起，這是與刑法精神相悖的。

在引渡實(shí)踐中，被請(qǐng)求國(guó)很多時(shí)候會(huì)以犯罪分子不是本國(guó)公民或者犯罪行為發(fā)生地、犯罪行為結(jié)果地不在本國(guó)境內(nèi)為由而不適用或引渡或起訴原則，對(duì)被請(qǐng)求引渡人既不同意引渡也不對(duì)其進(jìn)行起訴或?qū)徟?，從而使犯罪分子在?qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)都無(wú)法受到刑事處罰，不利于打擊國(guó)際犯罪，而這種結(jié)果正是國(guó)際刑法的大忌。⑨所以說(shuō)，為了保障我國(guó)的司法主權(quán)和打擊國(guó)際刑事犯罪，完善對(duì)死刑不引渡原則的規(guī)定是當(dāng)務(wù)之急。

（三）不利于國(guó)家利益的保護(hù)

現(xiàn)在的引渡公約和條約不僅將被請(qǐng)求引渡人作為引渡客體，同時(shí)將與引渡有關(guān)的財(cái)物列入移交對(duì)象。⑩據(jù)調(diào)查，2014年之前，我國(guó)大量的貪腐分子攜帶巨額贓款逃往國(guó)外，其中被譽(yù)為“避罪天堂”的加拿大是最具吸引力的。其他類型重大案件的罪犯也攜帶巨額資產(chǎn)逃至該國(guó)，其中就包括一起涉案總金額達(dá)數(shù)十億美元的走私案主犯賴昌星，以及被控詐騙的原中國(guó)銀行哈爾濱某支行行長(zhǎng)高山。由于我國(guó)和加拿大沒(méi)有簽訂雙邊條約，因此我國(guó)沒(méi)有啟動(dòng)引渡程序而選擇了遣返的方式?！?12011年7月23日，賴昌星被加拿大遣返回國(guó)，最終受到我國(guó)法律的制裁。后來(lái)我國(guó)與加拿大簽署了返還財(cái)產(chǎn)和分享被沒(méi)收資產(chǎn)協(xié)定，才將這些非法資產(chǎn)追回，在一定程度上挽回了國(guó)家的損失。

我國(guó)對(duì)貪腐分子的態(tài)度向來(lái)強(qiáng)硬，對(duì)于大多數(shù)罪犯都處以重刑，甚至死刑。而這與國(guó)際司法協(xié)助當(dāng)中的死刑不引渡原則是相沖突的。所以，我國(guó)在引渡這類罪犯時(shí)往往得不到被請(qǐng)求國(guó)的司法協(xié)助。盡管外交部在2014年11月26日宣稱，我國(guó)已經(jīng)對(duì)外締結(jié)了39項(xiàng)引渡條約（其中29項(xiàng)已生效）和52項(xiàng)刑事司法協(xié)助條約（其中46項(xiàng)已生效），進(jìn)一步擴(kuò)大了引渡的范圍。但是，我國(guó)與世界大多數(shù)國(guó)家間既無(wú)引渡條約又無(wú)刑事司法協(xié)助條約。貪腐分子及其他類型的犯罪分子一旦攜帶巨大涉案金額逃至這些國(guó)家，我國(guó)就很可能蒙受巨額的經(jīng)濟(jì)損失。

三、適用死刑不引渡原則的對(duì)策

（一）在國(guó)內(nèi)立法和雙邊條約中相對(duì)承認(rèn)死刑不引渡原則

我國(guó)《引渡法》并未明確規(guī)定死刑不引渡原則，縱觀各國(guó)在死刑不引渡方面的立法及實(shí)踐，主要表現(xiàn)有兩種立法態(tài)度，一種是絕對(duì)承認(rèn)死刑不引渡原則，一種是相對(duì)承認(rèn)死刑不引渡原則。絕對(duì)承認(rèn)死刑不引渡原則，是指被請(qǐng)求引渡人可能被請(qǐng)求國(guó)判處死刑或執(zhí)行死刑，而被請(qǐng)求引渡國(guó)拒絕引渡的情況；相對(duì)承認(rèn)死刑不引渡原則，即附條件引渡，是對(duì)絕對(duì)不引渡的變通適用，只要請(qǐng)求引渡國(guó)承諾不對(duì)被請(qǐng)求引渡人判處死刑或者不執(zhí)行死刑，就可以引渡的情況?！堵?lián)合國(guó)引渡示范條約》第4條規(guī)定的拒絕引渡之任擇理由中第4中情況即是說(shuō)明了該種情況?！?2在引渡實(shí)踐中，最典型的案例是賴昌星案，我國(guó)承諾不判處死刑后，加拿大才將其遣返回國(guó)，最終接受審判。筆者以為，我國(guó)的死刑不引渡原則應(yīng)當(dāng)采納相對(duì)承認(rèn)死刑不引渡原則。誠(chéng)然，從中國(guó)目前還保留死刑這一事實(shí)看，采取這一立法方式也有利于中國(guó)的主動(dòng)引渡；即使有朝一日，中國(guó)廢除了死刑，附條件引渡也更為可取?！?3從另外一個(gè)角度來(lái)講，相對(duì)承認(rèn)死刑不引渡原則有利于維護(hù)我國(guó)的司法主權(quán)。因?yàn)?，如果我?guó)承諾不對(duì)該罪犯判處死刑或者不執(zhí)行死刑，就可以順利地從他國(guó)引渡該罪犯，即使不能對(duì)其判處死刑或者執(zhí)行死刑，至少能夠?qū)ζ湫惺剐淌滤痉?quán)。反之，如果不規(guī)定死刑不引渡原則，則被請(qǐng)求引渡國(guó)可根據(jù)死刑不引渡原則，根本就不會(huì)將罪犯引渡至我國(guó)，那么我國(guó)連行使刑事司法權(quán)的可能性都完全喪失了?！?4總之，能夠?qū)⒆锓敢苫貒?guó)受審總比任其逍遙國(guó)外好。當(dāng)然，相對(duì)承認(rèn)死刑不引渡原則并不代表立即要全部廢除死刑，那是我國(guó)刑事政策和立法的問(wèn)題，而且現(xiàn)階段全部廢除死刑也是不現(xiàn)實(shí)的。因此，相對(duì)承認(rèn)死刑不引渡原則更適合我國(guó)國(guó)情，更加有利于國(guó)際刑事司法合作。

我國(guó)應(yīng)當(dāng)適時(shí)修改和完善引渡立法，明確規(guī)定相對(duì)承認(rèn)死刑不引渡這一原則，為死刑不引渡原則提供明確的國(guó)內(nèi)法依據(jù)。同時(shí)，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)積極促成雙邊引渡條約的簽訂，在雙邊條約中相對(duì)承認(rèn)死刑不引渡原則。

在國(guó)際法上，引渡是一種國(guó)家行為，而各國(guó)又有其主權(quán)，國(guó)家之間沒(méi)有引渡義務(wù)，除非兩國(guó)之間有條約的約定。因此，雙邊引渡條約的簽訂只是前提。目前，我國(guó)已與近40個(gè)國(guó)家締結(jié)了雙邊條約，而且在中西、中法、中澳雙邊條約中都承認(rèn)了死刑不引渡原則，這是我國(guó)引渡制度的突破。但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，我國(guó)應(yīng)當(dāng)積極與世界各國(guó)簽訂雙邊條約，特別是那些堅(jiān)持“條約前置主義”原則的國(guó)家，如美國(guó)、荷蘭等。相對(duì)承認(rèn)死刑不引渡原則，為引渡實(shí)踐打好基礎(chǔ)，加強(qiáng)國(guó)際刑事司法協(xié)助，實(shí)現(xiàn)司法管轄的最大化，共同打擊國(guó)際犯罪。

（二）逐步減少死刑的適用

就引渡實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)出現(xiàn)死刑不引渡原則鴻溝的根源在于死刑不引渡這一剛性原則與我國(guó)仍保留大量死刑之間的矛盾。目前，我國(guó)完全廢除死刑是不現(xiàn)實(shí)的，逐步減少死刑的適用直至廢除死刑才是符合中國(guó)國(guó)情的正確道路。因此，我國(guó)也一直走在逐步減少適用死刑罪名的路上，從《刑法修正案（八）》和《刑法修正案（九）》可以看出。由此，筆者想進(jìn)一步對(duì)2015年8月29日通過(guò)的《刑法修正案（九）》進(jìn)行闡述。首先，將死刑罪名減少至46個(gè)。其次，增加規(guī)定：“對(duì)犯貪污、受賄罪，被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋?！薄?5筆者認(rèn)為，此項(xiàng)規(guī)定既加大了懲罰腐敗的力度，同時(shí)也給我們提供了一種思考，就是終身監(jiān)禁刑也是替代死刑的一種措施。最后，還進(jìn)一步提高對(duì)死緩罪犯執(zhí)行死刑的門檻，將現(xiàn)行刑法第五十條修改為“對(duì)于死緩期間故意犯罪，情節(jié)惡劣的，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)后執(zhí)行死刑；對(duì)于故意犯罪未執(zhí)行死刑的，死刑緩期執(zhí)行的期間重新計(jì)算，并報(bào)最高人民法院備案?！薄?6以上都說(shuō)明了，中國(guó)也在慎用死刑和逐步地減少死刑的適用。另外，在國(guó)際上，有些國(guó)家拿我國(guó)的死刑制度來(lái)指責(zé)我國(guó)人權(quán)保障的不足。因此，我國(guó)更要逐步減少死刑的適用，加強(qiáng)人權(quán)保障，以符合國(guó)際趨勢(shì)。

（三）積極探索引渡的替代性措施

正如上文所說(shuō)，沒(méi)有雙邊引渡條約對(duì)于本國(guó)引渡外逃罪犯來(lái)說(shuō)是致命的缺陷。而實(shí)際上，即使兩國(guó)存在雙邊條約并嚴(yán)格遵循條約的規(guī)定，成功引渡的案例也很有限。筆者認(rèn)為，對(duì)于國(guó)際司法協(xié)助，國(guó)家之間還要另辟蹊徑，積極探索引渡的替代性措施。引渡替代措施是指在無(wú)法訴諸正式的引渡程序或者引渡遇到不可逾越的法律障礙的情況下，所使用的手段。○17“對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性?！薄?8很多罪犯之所以逃到國(guó)外，就是想利用國(guó)家之間引渡制度的不完善來(lái)逃避刑罰的這種必定性。所以，積極探索引渡的替代性措施，完善引渡制度，對(duì)于預(yù)防犯罪、追訴犯罪、懲罰犯罪都大有裨益。目前，引渡的替代性措施主要有遣返、驅(qū)逐出境、勸返、異地起訴、刑事訴訟的移管等等，其中湄公河慘案的主犯糯康就是通過(guò)刑事訴訟的移管，由老撾移交給我國(guó)，然后被判處死刑的成功案例。

筆者認(rèn)為，我國(guó)可以嘗試與周邊國(guó)家建立執(zhí)法合作機(jī)制，就如“歐洲逮捕令”制度，成員國(guó)之間相互承認(rèn)刑事判決的效力，各成員國(guó)司法機(jī)構(gòu)之間可以直接傳遞逮捕令，大大簡(jiǎn)化了移交犯罪嫌疑人的程序，有效地打擊了刑事犯罪。這一制度對(duì)我國(guó)的引渡制度的完善具有重要的借鑒意義。

（四）完善相應(yīng)的刑事法律法規(guī)，尊重和保障人權(quán)

完善自身法律制度是掃除國(guó)際司法合作障礙的關(guān)鍵。○19在死刑不引渡原則在我國(guó)適用的制度障礙中，筆者提到的刑事證據(jù)制度的缺陷也間接地影響到引渡的順利進(jìn)行。因此，我國(guó)要將刑事證據(jù)制度的完善正式納入議事日程。對(duì)于刑事證據(jù)制度，我國(guó)有權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)非法證據(jù)范圍作出準(zhǔn)確的解釋，以及要正確區(qū)分非法證據(jù)與不合法證據(jù)、非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)、非法證據(jù)與不能用作定案依據(jù)的證據(jù)等等。另外，刑事訴訟法中的“罪刑法定”、“疑罪從無(wú)”等都應(yīng)該被運(yùn)用到引渡實(shí)踐當(dāng)中，以保障引渡罪犯的合法權(quán)利，這也是人權(quán)保障的體現(xiàn)。因此，我國(guó)必須逐步完善刑事法律法規(guī)，便于同死刑不引渡原則相統(tǒng)一，加強(qiáng)人權(quán)保障，成功將罪犯引渡回國(guó)受審。同時(shí)，也將得到國(guó)際社會(huì)對(duì)我國(guó)人權(quán)保障的認(rèn)同。

[注釋]

①我國(guó)<引渡法>第50條規(guī)定：“被請(qǐng)求國(guó)就準(zhǔn)予引渡附加條件的，對(duì)于不損害中華人民共和國(guó)主權(quán)、國(guó)家利益、公共利益的，可以由外交部代表中華人民共和國(guó)政府向被請(qǐng)求國(guó)作出承諾.對(duì)于限制追訴的承諾，由最高人民檢察院決定；對(duì)于量刑的承諾，由最高人民法院決定.”

②劉亞軍.引渡新論—以國(guó)際法為視角[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2004：246.

③我國(guó)<引渡法>第八條第七項(xiàng)規(guī)定：“被請(qǐng)求引渡人在請(qǐng)求國(guó)曾經(jīng)遭受或者可能遭受酷刑或者其他殘忍、不人道或者有辱人格的待遇或者處罰的”.

④史夢(mèng)凝.論死刑不引渡原則在中國(guó)的發(fā)展及適用[J].法學(xué)研究，2014（22）：155.

⑤趙秉志，威廉·夏巴斯.死刑立法改革專題研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009：128.

⑥趙軍.死刑存廢的民意維度—以組織賣淫可罰性觀念的測(cè)度為中心[J].法學(xué)研究，2015（2）：26.

⑦張赫楠.論非法證據(jù)范圍的界分[J].學(xué)術(shù)探索，2015（8）：42.

⑧李昌林.刑事證據(jù)排除的范圍、階段和機(jī)制[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2013（6）.

⑨劉海山.國(guó)際法[M].北京：法律出版社，1993：134.

⑩張可歆.論死刑不引渡原則[J].赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（5）：98.

○11馬德才.<聯(lián)合國(guó)反腐敗公約>與我國(guó)<引渡法>的完善[J].江西社會(huì)科學(xué)，2015（5）：7.

○12<聯(lián)合國(guó)引渡示范條約>第4條中規(guī)定可拒絕引渡情況之（4）：“按請(qǐng)求國(guó)的法律作為請(qǐng)求引渡原因的罪行應(yīng)判處死刑，除非該國(guó)作出被請(qǐng)求國(guó)認(rèn)為是充分的保證，表示不會(huì)判處死刑，或即使判處死刑，也不會(huì)予以執(zhí)行.”

○13趙秉志.死刑不引渡原則探討—以中國(guó)有關(guān)立法與實(shí)務(wù)為主要視角[J].政治與法律，2005（1）：70.

○14趙秉志，陳一榕.論死刑不引渡原則[A].高銘暄，趙秉志.當(dāng)代國(guó)際刑法的理論與實(shí)踐[C].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2001：179.

○15<中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）>第四十四條規(guī)定.

○16<中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）>第二條規(guī)定.

○17黃風(fēng).引渡問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006：119.

○18[意]貝卡利亞著.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993.59.

○19向琳.淺析引渡困境與對(duì)策[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2015（5）：107.