封靜 鄧亦彤

【摘 要】隨著公民法治化意識(shí)的增強(qiáng)，民眾對(duì)司法公平正義的訴求水漲船高。媒體介入到司法程序，一定程度能對(duì)司法權(quán)起到監(jiān)督作用，能極大地滿足公民對(duì)司法領(lǐng)域的知情權(quán)，增加司法公信力。然而，處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，一方面，我國沒有出臺(tái)《新聞法》，對(duì)媒體從業(yè)人員的監(jiān)督權(quán)并沒有統(tǒng)一的規(guī)定，另一方面，我國司法還沒有成熟到可以完全抵制外界干擾的程度，以致能在各種質(zhì)疑中保持自己獨(dú)立的判斷力。因此，如何在社會(huì)主義法治理念的共同語境下，將媒體與司法的關(guān)系納入到良性循環(huán)的軌道，將媒體的監(jiān)督變成司法前進(jìn)的動(dòng)力，而不是干擾司法前進(jìn)的阻力，是我們需要探討此課題的意義所在。

【關(guān)鍵詞】媒體監(jiān)督；司法公正

2013年4月1日，復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院研究生林森浩因?yàn)楝嵤聦?duì)室友不滿，于是向宿舍的飲水機(jī)投毒，導(dǎo)致黃洋死亡。此案一經(jīng)報(bào)道，立馬引起了社會(huì)的全面關(guān)注，主要有兩個(gè)方面的原因。一是發(fā)生在高等學(xué)府的校園刑事案件，二是犯罪嫌疑人作為學(xué)醫(yī)者本應(yīng)該是救死扶傷的，卻殘忍對(duì)待他人生命，那段時(shí)間，翻開報(bào)紙，打開網(wǎng)絡(luò)，到處都是在譴責(zé)犯罪嫌疑人林森浩，更有一些網(wǎng)友認(rèn)為：不殺不足以解民憤。一審判決了死刑，林森浩不服，提起了二審，二審的開啟將本案再次推向了輿論的風(fēng)口浪尖，最終，二審維持一審死刑判決，林森浩在2015年12月被依法執(zhí)行了死刑。

近年來，隨著我國新興媒體的日益活躍，以及法治化進(jìn)程的加快，媒體與司法的關(guān)系越發(fā)糾葛。媒體的介入，能廣泛地掀起民意高潮，對(duì)案件結(jié)果都會(huì)產(chǎn)生或多或少的影響：從鄭州的張金柱案到西安的藥家鑫案；從廣東的許霆案到復(fù)旦的林森浩案；從湖北的鄧玉嬌案到沈陽的夏俊峰案，無論是司法審判前，還是司法宣判后，都充斥著媒體的聲音。媒體監(jiān)督和司法公正都是為了一個(gè)共同的目標(biāo)，即實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，處理二者的關(guān)系均應(yīng)著眼于這個(gè)目標(biāo)。司法失去了傳媒監(jiān)督公正就會(huì)缺少一道保障，傳媒如果過度干預(yù)司法正義也將難以實(shí)現(xiàn)。檢討和反思近些年來我國在這方面的理論與實(shí)踐，既存在傳媒對(duì)司法監(jiān)督不夠的問題，也存在傳媒對(duì)司法監(jiān)督不當(dāng)甚至過度的問題。歸納起來主要有以下幾個(gè)方面：

一、新聞輿論監(jiān)督不當(dāng)，造成“新聞審判”

新聞傳播有理由介入司法活動(dòng)，而司法對(duì)新聞傳播的防范甚至抵制也有道理。其最有利的理由是“新聞審判”。〔1〕新聞審判，是我國從西方引入的一個(gè)概念，意指新聞輿論跨越界限干涉司法的現(xiàn)象。本文中我們將之界定為“一個(gè)案件法院作出判決前，新聞輿論對(duì)其作出有傾向性的報(bào)道使得法官迫于壓力而不能獨(dú)立作出判決的行為”。2011年備受關(guān)注的“李昌奎強(qiáng)奸殺人案”便是最好的例子?！?〕

2010年7月，云南省昭通市中級(jí)法院判決李昌奎死刑立即執(zhí)行。后高院基于李昌奎的自首認(rèn)罪情節(jié)以及家屬的賠償，改判為死緩。但公眾對(duì)這樣的判決結(jié)果十分不滿而引發(fā)爭議。2011年4月開始，許多論壇上關(guān)于強(qiáng)烈要求判決李昌奎死刑的喊冤貼接連出現(xiàn)并得到網(wǎng)友們的大力支持； 7月4日，中國網(wǎng)做出題為《歹徒奸殺，村民聯(lián)名抗議》的報(bào)道；7月5日，諸多網(wǎng)站做出頭條版報(bào)道，“藥家鑫都判死刑了，比藥家鑫更嚴(yán)重的李昌奎怎能不殺？”之后，接著又有騰訊網(wǎng)的“今日話題”顯示了民意調(diào)查中近百分之九十八的人認(rèn)為李昌奎應(yīng)當(dāng)死。

面對(duì)如此巨大的輿論壓力，7月6日，云南省高院召開媒體會(huì)議進(jìn)行相關(guān)事項(xiàng)的通報(bào)。8月25日，云南省高級(jí)人民法院以強(qiáng)奸罪和故意殺人罪數(shù)罪并罰的方式判處李昌奎死刑立即執(zhí)行。9月28日，最高院核準(zhǔn)通過了該案，李昌奎在昭通市被執(zhí)行死刑。這個(gè)案子雖然已經(jīng)結(jié)束，但仔細(xì)分析我們不難發(fā)現(xiàn)，這個(gè)案子判決時(shí)考量的情節(jié)和程序并沒有不合法理之處。僅僅因?yàn)檩浾搲毫退^的“建議”就啟動(dòng)再審，不免侵犯了司法的權(quán)威，更是為司法公正的實(shí)現(xiàn)加上了不和諧的因素。

二、新聞媒體自律不夠，出現(xiàn)“媒體腐敗”

近年來，新聞腐敗現(xiàn)象并不少見，有償新聞、虛假報(bào)道早已不是新聞。從媒體自身來說，現(xiàn)階段由于相關(guān)法律法規(guī)的缺失和相關(guān)的監(jiān)督，新聞輿論缺乏必要的限制和秩序而帶來負(fù)面效應(yīng)。2009年發(fā)布的關(guān)于新聞工作者的道德準(zhǔn)則，〔3〕要求新聞工作者堅(jiān)守行業(yè)自律精神，審慎處理與司法的關(guān)系，在二者之間尋求最佳平衡點(diǎn)，嚴(yán)格約束職業(yè)行為，保持新聞行業(yè)自身品性。該準(zhǔn)則的全文共2600字，但主旨圍繞“維護(hù)司法尊嚴(yán)，符合司法秩序”相關(guān)內(nèi)容的簡潔也帶來了表述不清，可操作性較差的問題，使得媒體很難有章可循，嚴(yán)格自律。與此同時(shí)，隨著人們對(duì)于權(quán)利的更高要求，各種報(bào)刊、媒體業(yè)務(wù)的不斷展，相關(guān)工作人員也隨之增加；但不容樂觀的是新聞工作人員的相關(guān)素質(zhì)并未提高，從而導(dǎo)致妄下結(jié)論、越權(quán)越限報(bào)道、內(nèi)容不實(shí)、不尊重法律權(quán)威等問題的接連出現(xiàn)。近年來因?yàn)樾侣剤?bào)道所引發(fā)的的名譽(yù)侵權(quán)訴訟，隱私侵權(quán)訴訟等已數(shù)見不鮮。遺憾的是，對(duì)新聞傳播妨礙刑事訴訟如何處理現(xiàn)在依舊無法可依。人人可監(jiān)督，事事可監(jiān)督，輿論監(jiān)督的無禁區(qū)現(xiàn)象使得我們必須面臨一個(gè)這樣的問題，即“誰來監(jiān)督監(jiān)督者？”

三、司法機(jī)關(guān)對(duì)新聞輿論監(jiān)督過多抵制

隨著司法改革的逐步進(jìn)行，審判公開也得到了一定的落實(shí)，進(jìn)而改善了之前新聞輿論監(jiān)督受限較多的情況。但進(jìn)步并不代表完全改變，現(xiàn)階段司法對(duì)新聞輿論監(jiān)督的抵觸仍然存在。這主要表現(xiàn)在一些司法機(jī)關(guān)對(duì)輿論監(jiān)督的認(rèn)識(shí)不足，認(rèn)為輿論監(jiān)督不是“以正面宣傳為主”，有礙社會(huì)穩(wěn)定，且常以“影響形象”為由本能的抵觸輿論監(jiān)督。更有甚者對(duì)輿論監(jiān)督采取強(qiáng)烈措施進(jìn)行阻撓，導(dǎo)致監(jiān)督不易。具體來說，一是記者采訪難，發(fā)稿難。一些地區(qū)和工作人員僅能接受新聞報(bào)道宣傳先進(jìn)，報(bào)道業(yè)績，但面對(duì)批評(píng)時(shí)則設(shè)置障礙，排斥新聞報(bào)道；很明顯的一個(gè)例子，相比于一般公民的旁聽，法院對(duì)新聞媒體的旁聽附加了更為嚴(yán)格的條件以限制其采訪和報(bào)道，阻礙新聞輿論監(jiān)督。更嚴(yán)重的甚至?xí)?duì)記者進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，嚴(yán)重違反紀(jì)律和職業(yè)守則。相關(guān)調(diào)查顯示，目前已經(jīng)有多起案件涉及記者被打，記者也成為“繼礦工和警察后的第三大高危職業(yè)”。

筆者認(rèn)為，要想處理好傳媒監(jiān)督和司法獨(dú)立的關(guān)系，傳媒監(jiān)督應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持如下原則：

1、新聞自由原則。憲法規(guī)定，公民有言論、出版自由和批評(píng)權(quán)，具體到新聞媒體它就應(yīng)當(dāng)有新聞自由。所謂新聞自由，是指采集、發(fā)布、傳送和收受新聞的自由，包括報(bào)刊出版自由、電臺(tái)和電視臺(tái)的播放自由、新聞采訪與報(bào)道自由以及發(fā)表意見和新聞批評(píng)的自由?！?〕傳媒對(duì)司法的監(jiān)督面要寬、內(nèi)容要廣，不能設(shè)置過多的禁區(qū)，除了法律規(guī)定不公開的案件、事項(xiàng)、環(huán)節(jié)以外，都應(yīng)當(dāng)接受傳媒的監(jiān)督。當(dāng)然，這里講的自由不是絕對(duì)的、任意的，而是相對(duì)的、有規(guī)范的。正如孟德斯鳩所說的，自由并不是愿意做什么就做什么，而只是意味著“做法律所許可的一切事情的權(quán)利”〔5〕。

2、尊重司法特性原則。司法權(quán)的行使與其他權(quán)力的行使有很大的不同，它具有獨(dú)立性、公開性、程序性、權(quán)威性等特性，所有這些都是實(shí)現(xiàn)司法公正所必須的。實(shí)現(xiàn)司法公正又是傳媒監(jiān)督所追求的目標(biāo)，兩者是一致的，如果由于傳媒監(jiān)督損害了司法的獨(dú)立性、權(quán)威性，從而影響了司法公正的實(shí)現(xiàn)，這與傳媒監(jiān)督的目的是相悖的，所以傳媒監(jiān)督應(yīng)當(dāng)尊重司法特性。

【參考文獻(xiàn)】

[1]李芬.網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與司法公正的沖突與平衡[D].長沙：湖南大學(xué).2013.10.

[2]程湘.網(wǎng)絡(luò)輿情與公正執(zhí)法之良性互動(dòng)研究[D].長沙：湖南大學(xué).2012.

[3]新華網(wǎng).云南高院再審判處李昌奎死刑.

[4]季立新.關(guān)于當(dāng)前處理新聞糾紛的原則[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)，（社會(huì)科學(xué)版），1997（12）.

[5]孟德斯鳩.論法的精神[M].北京：商務(wù)印書館，1994.154.