鄭春榮

右翼民粹政黨在德國政黨體制里一直只是一種邊緣現(xiàn)象，這在一些觀察家看來，也是德國默克爾政府一度能夠?qū)﹄y民持歡迎姿態(tài)的原因之一。但是，隨著德國選擇黨的組建和崛起，尤其是3月13日德國巴符州、萊法州和薩安州等三個(gè)州議會(huì)選舉中德國選擇黨的壯大，德國主流政黨不得不正視右翼民粹力量，并尋求應(yīng)對(duì)之策。

德國選擇黨成為選舉中的大贏家

在3月13日這個(gè)“超級(jí)星期日”，德國舉行了巴符州、萊法州和薩安州這三個(gè)州的州議會(huì)選舉。這三場州選被冠以“小型聯(lián)邦議院選舉”之名，一方面是因?yàn)橹葸x中各黨博弈的不是州層面的政治議題，而是默克爾政府的難民政策，另一方面則是因?yàn)檫@三場州選在某種程度上也將是2017年聯(lián)邦議院選舉的風(fēng)向標(biāo)。

2016年3月初，德國總理默克爾為州議會(huì)選舉助選。

選舉結(jié)果正如此前民調(diào)所顯示的，右翼民粹政黨德國選擇黨成為了大贏家。在德國東部的薩安州，德國選擇黨甚至獲得了24.2%的選票，成為第二大黨，離第一大黨基民盟（29.8%）也僅一步之遙。即便是在德國西部，德國選擇黨的表現(xiàn)也令主流政黨“毛骨悚然”：在巴符州和萊法州，德國選擇黨也都躍升為第三大黨，得票率達(dá)到兩位數(shù)（分別為15.1%、12.6%）。由此，德國選擇黨在2013年上屆聯(lián)邦議院選舉失利以來，迎來的是迅速崛起、而后不斷發(fā)展壯大的態(tài)勢。

2013年9月德國聯(lián)邦議院選舉時(shí)，當(dāng)時(shí)組建僅七個(gè)月的德國選擇黨就獲得了4.7%的得票率，差一點(diǎn)就越過了5%的進(jìn)入議會(huì)的門檻線，這一驚人表現(xiàn)令各大政黨刮目相看。其后，在2014年，它首先進(jìn)入了歐洲議會(huì)（7.1%），然后又進(jìn)入了德國東部三個(gè)州的議會(huì)（薩克森州9.7%，圖林根州10.6%，勃蘭登堡州12.2%）。當(dāng)時(shí)，人們估計(jì)德國選擇黨的勢力主要在德國東部，并認(rèn)為它在西部難有作為。然而，德國選擇黨在2015年州級(jí)市漢堡和不來梅的選舉中得票率也越過了5%的門檻（分別為6.1%、5.5%）。加上這次三個(gè)州的州議會(huì)，德國選擇黨迄今已經(jīng)進(jìn)入了八個(gè)州的州議會(huì)。

德國政黨格局重新洗牌

2015年10月，德國選擇黨組織民眾舉行集會(huì)，抗議政府的難民收容政策。

德國的主流政黨不能再漠視德國選擇黨的潛能。從選民選票流向看，2013年聯(lián)邦議院選舉時(shí)，德國選擇黨的得票主要來自原自民黨和左翼黨選民，其后是聯(lián)盟黨（基民盟和基社盟）的選民和此前未參加選舉的選民。但是，今年3月13日的三場州選的結(jié)果表明，主要是此前棄選選民投票給了德國選擇黨，這說明德國選擇黨的動(dòng)員能力很強(qiáng);其后是基民盟選票的流失，再其后是社民黨或左翼黨選民的倒戈。如今，各大黨都必須得考慮，如何才能留住自己的選民，以免他們進(jìn)一步流向德國選擇黨。

但是，隨著主流政黨的削弱、德國選擇黨的壯大，德國的政治格局面臨重新洗牌，德國各層級(jí)政府的組閣變得越發(fā)困難，這其中的原因也在于，至今主流政黨都拒絕與德國選擇黨組成聯(lián)合政府。但問題是，傳統(tǒng)的聯(lián)盟由于得票率下降，無法再延續(xù)，薩安州的黑紅大聯(lián)合政府（基民盟、社民黨）、巴符州的綠紅聯(lián)合政府（綠黨、社民黨）和萊法州的紅綠聯(lián)合政府（社民黨、綠黨）都不再擁有多數(shù)，由此主流政黨不得不嘗試新的組閣形式，例如綠黑聯(lián)盟（所謂的“獼猴桃”聯(lián)盟），甚至組成三黨聯(lián)盟，如：黑紅黃（所謂的“德國”聯(lián)盟）、黑紅綠（所謂的“肯尼亞”聯(lián)盟），等等。但是，三黨聯(lián)盟會(huì)使組閣談判更加艱難，而且聯(lián)合政府也更不穩(wěn)定，這也是因?yàn)檫@些三黨聯(lián)盟勢必由左右不同陣營的政黨組成。這些將都不是各黨中意的聯(lián)盟，而只是無奈結(jié)盟之舉。

政黨格局的變化不僅出現(xiàn)在聯(lián)邦州層面，其影響還會(huì)溢出到聯(lián)邦層面。在2016年2月底的德國趨勢調(diào)查中，德國選擇黨的得票率已經(jīng)達(dá)到11%，同樣排在左翼黨和綠黨之前，成為第三大黨。雖然距離2017年下半年的聯(lián)邦議院選舉還有相當(dāng)長時(shí)間，但觀察家們普遍認(rèn)為德國選擇黨進(jìn)入聯(lián)邦議院應(yīng)無懸念。

圍繞默克爾的難民政策引發(fā)更大爭論

巴符、萊法和薩安州州議會(huì)選舉結(jié)束后，主流政黨都迅速展開討論，分析其失利的原因。從選后結(jié)果分析中可以發(fā)現(xiàn)，在三個(gè)州的德國選擇黨選民構(gòu)成中，均有約三分之二的選民是出于對(duì)其他政黨的失望才投票給它的，而并非出于對(duì)德國選擇黨政治綱領(lǐng)的信仰。換言之，德國選擇黨的選民主要是“抗議性選民”。如果說以前左翼黨是“抗議性選民”的“收集器”，如今粘結(jié)“抗議性選民”的是德國選擇黨。

盡管如此，在是否要修改迄今大聯(lián)合政府的難民政策的問題上，尤其在聯(lián)盟黨內(nèi)引發(fā)了激烈的爭論，特別是基社盟主席、巴伐利亞州州長澤霍費(fèi)爾和基民盟主席、總理默克爾從基民盟的糟糕選舉結(jié)果中得出了完全不同的結(jié)論。

對(duì)于澤霍費(fèi)爾而言，結(jié)果很明確，那就是默克爾的難民政策是基民盟失利的根由所在，這一政策讓民眾感到不安，因此，選民出于抗議，把選票轉(zhuǎn)投德國選擇黨。在他看來，要想削弱德國選擇黨也很簡單，那就是立即改變德國政府的難民政策，采取設(shè)定難民收容上限等措施。

默克爾并不以為然，她指出，現(xiàn)在每天來到德國的難民僅為100至200名，而且都得到了登記，這也就意味著來到德國的難民數(shù)如今已經(jīng)在大幅減少。在她看來，基民盟在巴符州和萊法州失利的根由恰恰在于，兩州的基民盟候選人沃爾夫和克瑞科納在選前數(shù)周脫離了她的路線并提出了自己的難民應(yīng)對(duì)方案：與默克爾堅(jiān)持在歐洲層面尋求共同的難民危機(jī)解決方案不同，他們主張德國單獨(dú)采取行動(dòng)，例如設(shè)定允許每天入境的難民額度。在默克爾看來，他們在難民應(yīng)對(duì)政策上的搖擺，迎合了德國選擇黨的方案，增加了選民對(duì)他們的不信任，更加助推了選民投票給德國選擇黨。因此，選后默克爾非常明確地表態(tài)，將繼續(xù)堅(jiān)持現(xiàn)有的難民政策，這也得到了執(zhí)政伙伴社民黨的支持。

但是，澤霍費(fèi)爾及其基社盟并不會(huì)認(rèn)同默克爾的觀點(diǎn)，畢竟在目前的民調(diào)中，基社盟在巴符州的得票率為50%以上，而在那里，德國選擇黨的得票率僅在10%以下，這在他們看來是澤霍費(fèi)爾立場正確的明證。他們急切希望默克爾改弦更張，一方面想借此繼續(xù)保持自己在巴符州的民意支持度，另一方面擔(dān)心基民盟的削弱會(huì)殃及自身，以及摧毀聯(lián)盟黨的執(zhí)政機(jī)會(huì)。在澤霍費(fèi)爾看來，德國選擇黨已經(jīng)威脅到了聯(lián)盟黨的生存。

默克爾之所以能依然從容地面對(duì)聯(lián)盟黨內(nèi)對(duì)其難民政策的質(zhì)疑之聲，還有另外一個(gè)原因。雖然民調(diào)（2016年2月底的德國趨勢調(diào)查）顯示德國多數(shù)選民對(duì)默克爾的避難和難民政策不大滿意或很不滿意（占59%），但對(duì)其執(zhí)政表示滿意乃至非常滿意的選民也占了多數(shù)（54%）。之所以會(huì)出現(xiàn)對(duì)其難民政策總體不滿意、但對(duì)她本人表示總體滿意的反差，是因?yàn)?，雖然針對(duì)難民問題如今眾口一詞，但在默克爾政府領(lǐng)導(dǎo)下，德國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和勞動(dòng)力市場狀況等依然是令德國民眾感到滿意和放心的。默克爾勢必也非常清楚，截至目前，她在民眾中的支持度總體上是聯(lián)盟黨內(nèi)無人能撼動(dòng)的，因此，只要聯(lián)盟黨在聯(lián)邦層面的得票率在接下去的時(shí)間里不至于大幅滑坡，只要她參選，她就有望在2017年聯(lián)邦議院選舉后連任聯(lián)邦總理。在3月18日歐盟與土耳其達(dá)成了應(yīng)對(duì)難民危機(jī)的一攬子妥協(xié)方案后，默克爾更有理由相信難民問題會(huì)有較大程度的緩解，基民盟的民調(diào)支持率有望有所回升。

有意思的是，給予默克爾難民政策支持的不只有聯(lián)合執(zhí)政的社民黨，而且還有綠黨。在前述民調(diào)中，對(duì)默克爾難民政策滿意的聯(lián)盟黨選民只有55%，而在綠黨支持者方面，這一比例高達(dá)67%。而且，來自綠黨的巴符州州長克萊馳曼也是默克爾政府難民政策的有力支持者，他的綠黨在此次巴符州州議會(huì)選舉中獲得了30.3%的選票，較上屆上升6.1%，這從側(cè)面幫襯了默克爾的難民政策，意即默克爾的難民政策本身并非選民選票“殺手”。

德國選擇黨的未來走向

德國選擇黨從2013年2月組建以來，自身也在經(jīng)歷著變化。最一開始，它主要由反對(duì)救助“歐豬國家”乃至反對(duì)歐元的學(xué)者和經(jīng)濟(jì)界人士組成，因此，它也一度被稱作“教授黨”，并被歸入經(jīng)濟(jì)自由主義陣營。但是，隨著德國選擇黨與諸如“愛國歐洲人反對(duì)西方伊斯蘭化”運(yùn)動(dòng)等右翼民粹力量合流后，德國選擇黨日益右傾。這最終導(dǎo)致該黨創(chuàng)始人、漢堡大學(xué)教授盧克脫離德國選擇黨，另立新黨“進(jìn)步與覺醒聯(lián)盟”。在新的黨主席佩特里領(lǐng)導(dǎo)下，德國選擇黨黨內(nèi)右翼民粹勢力日益占據(jù)主導(dǎo)地位，甚至在黨內(nèi)也有極右翼勢力的存在。

難民危機(jī)的爆發(fā)在德國選擇黨看來是“天賜良機(jī)”，它找到了可以大做文章的議題。德國選擇黨非常聰明地在傳遞這樣一個(gè)信息，即主流政黨更多地關(guān)心的是難民和移民，而非本國民眾，而非那些對(duì)政府政策感到失望的小人物。它的策略在三個(gè)州的州選中取得了成功，可以說，德國選擇黨的選舉勝利一方面得益于德國民眾對(duì)默克爾政府難民政策的不滿，另一方面也得益于德國民眾對(duì)主流政黨的不滿，得益于草根階層對(duì)精英階層的不滿。

現(xiàn)在困擾德國主流政黨的一個(gè)問題是，德國選擇黨的壯大將會(huì)只是像當(dāng)年德國海盜黨那樣的曇花一現(xiàn)，還是說這個(gè)右翼民粹政黨將會(huì)在德國政黨體系里長久扎根。持前一種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，德國選民的選舉行為日益易變，這使得像德國選擇黨這樣的“抗議性政黨”從中獲益，但“抗議性政黨”既容易迅速崛起、也容易迅速消失，原因是“抗議性選民”很敏感，會(huì)很快轉(zhuǎn)向關(guān)注新的、令他們感到失望的議題。認(rèn)為德國選擇黨會(huì)很快沒落的人也寄望于難民危機(jī)的解決，雖然難民危機(jī)依然還會(huì)持續(xù)較長一段時(shí)間，但終有緩解之日，屆時(shí)，德國選擇黨借以炒作的議題就會(huì)消失。

但持后一種觀點(diǎn)的人卻沒有那么樂觀，他們認(rèn)為，德國選擇黨已經(jīng)進(jìn)入了半數(shù)聯(lián)邦州的州議會(huì)，這表明德國選擇黨已在議會(huì)內(nèi)扎根的道路上邁出了很大的一步。而且，與當(dāng)年的德國海盜黨不同，德國選擇黨抓住的是對(duì)于廣大民眾更為核心的議題，即正如前述，不只是難民危機(jī)帶來的民眾的恐懼與不安，還有民眾對(duì)老的政黨和精英階層的不滿。

德國選擇黨的未來走向與主流政黨如何應(yīng)對(duì)其壯大緊密相關(guān)。首先，州選結(jié)果表明，對(duì)德國選擇黨采取漠視、任其發(fā)展的態(tài)度已然不行。其次，對(duì)它同仇敵愾地加以排斥也未能奏效。在三個(gè)州的州議會(huì)選舉前的電視辯論中，主流政黨排斥德國選擇黨候選人參與，這也間接地對(duì)德國選擇黨推波助瀾，因?yàn)榈聡x擇黨可以借此把自己渲染成“老的政黨和媒體組成的聯(lián)盟的犧牲品”，由此得以獲得比參加電視辯論更多的關(guān)注度。最后，主流政黨往往通過做出取悅于民的表態(tài)，以期重新贏回自己的選民，但這種做法往往適得其反，因?yàn)樗鼤?huì)增強(qiáng)右翼民粹政黨政策主張的可信度，促使選民把選票投給這些政策主張的“原創(chuàng)者”。至今為止，主流政黨在應(yīng)對(duì)德國選擇黨的問題上更多的是束手無措。有鑒于此，默克爾表示要多種手段并舉，既要與德國選擇黨展開辯論，與德國選擇黨的立場劃清界限，也要盡快為難民危機(jī)找到解決方案。

德國選擇黨的未來還取決于該黨自身的發(fā)展。如前所述，該黨內(nèi)部還聚集了一部分極右勢力，其選民中也有極右傾向的選民，因此，德國選擇黨仍有可能在右翼民粹和極右翼陣營之間形成新的分裂。而且，德國選擇黨已經(jīng)意識(shí)到，歐元和難民議題的“炒作”價(jià)值已經(jīng)或即將降低，為此，它將在4月30日斯圖加特黨代會(huì)通過新的政黨綱領(lǐng)，除了把綱領(lǐng)重心放在反伊斯蘭議題上面，其綱領(lǐng)中提出的要求還涉及環(huán)境、婚姻、外交政策、稅收等眾多議題。但恰恰是單一議題政黨在邁向多議題或全議題政黨過程中很容易失去自己的特有“標(biāo)簽”，并由此失去對(duì)選民的粘結(jié)力。

（作者為同濟(jì)大學(xué)德國研究中心主任、德國問題研究所/歐盟研究所所長、教授）