摘 要：我國《婚姻法解釋（二）》第24條將夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義所負的債務推定為夫妻共同債務，該條規(guī)定在適用過程中導致了很多司法實踐問題。雖然立法者認為這樣規(guī)定有利于解決糾紛，又符合日常家事代理的基本法理，但是該規(guī)定引起了更多的夫妻間財產(chǎn)糾紛問題。針對該法律條文存在的問題，需要我們從司法實踐的角度切實尋求具體的解決策略。

關(guān)鍵字：夫妻共同債務 實務難題 對策

一、《婚姻法解釋（二）》第24條的實務難題分析

現(xiàn)在社會經(jīng)濟迅猛發(fā)展，市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展讓我們不斷意識到對交易行為的保護。即便是人身屬性很強的婚姻家庭法中也同樣會考慮到，就此我國《婚姻法解釋（二）》第24條規(guī)定了推定為夫妻共同債務的規(guī)則。用日常家事代理權(quán)制度和交易安全保護理論來補充和完善婚姻法夫妻共同債務制度，這在婚姻法理論和實踐上都是重大進步。

但是，隨著實務的開展，該條卻越來越多地遭到了質(zhì)疑，引起了更多的夫妻間財產(chǎn)糾紛問題。例如胡秀花上訴案中原告單洪遠、劉春林之子單業(yè)兵因車禍死亡，遺留有家庭財產(chǎn)約300萬元，均由單業(yè)兵的妻子、被告胡秀花掌管，去除一半作為胡秀花個人的財產(chǎn)，尚有約150萬元的財產(chǎn)可以作為遺產(chǎn)分配，但是胡秀花辯稱其所有的財產(chǎn)并不足150萬元，還存在大量債務，其中一筆是為做化妝品生意與其表哥徐貴生的20萬借款糾紛問題，并提供了借條。由此稱該20萬屬于夫妻共同債務。其依據(jù)就是《婚姻法解釋（二）》第24條的規(guī)定。在該案經(jīng)過二審時胡秀花還提供了判決該筆欠款為夫妻共同債務的判決書。但是整個案件中該借條的原件竟然在胡秀花手中再加上徐貴生一直未出庭露面，雖然從借條內(nèi)容來看是胡秀花個人借款，但是實際不符合常理。該案很大程度上是惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)問題。如果僅僅是輕率地適用第24條的規(guī)定，必然會引起夫妻弱勢一方的利益損失。

二、存在實務難題的原因

（一）缺乏系統(tǒng)的法律制度

在探討《婚姻法解釋（二）》第24條的規(guī)定時，我們的確可以認識到前邊所講的既能夠減輕財產(chǎn)交易的成本，便于解決糾紛，又符合日常家事代理的基本法理?；诨橐黾彝シǖ奶卣鳎捎诩彝ド畹乃矫苄?，外人很難清晰分辨，所以這樣規(guī)定自然是符合婚姻家庭法的內(nèi)涵的。

但是，在我國法律中實際是缺乏對于日常家事代理制度的系統(tǒng)規(guī)定的。沒有理論基礎(chǔ)做根基，只是因為它存在優(yōu)點就直接拿來用，的確為以后的具體司法實踐埋下了危險。

（二）突出債權(quán)人的利益

通過前述分析我們了解到，我們不斷加強對交易行為的保護。在第24條也加入了交易安全保護理論的滲入。如此，

第24條確實是有它這樣存在的價值。但是，我們沒有預料到的是實踐中復雜的社會情形。而單純考慮此時的債權(quán)人是正當經(jīng)濟交易中的債權(quán)人，對于假借債權(quán)人進行轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的情形沒有預料到。因此，問題就在于順應不斷發(fā)展的社會價值是我們必不可少的，但是在實現(xiàn)這一價值傾向的過程中我們需要做到周全考慮，以防引起其他不必要的法律糾紛。

（三）婚姻家庭生活的復雜性

從立法技術(shù)層面而言，對于夫妻共同債務問題，之所以在實踐中存在很多問題，上述原因當然是造成糾紛眾多的重要原因。但是歸根到底，還是在于婚姻生活的私密性。之后的所有制度的問題，也就都是基于婚姻家庭生活的復雜性這一基本問題，而后才出現(xiàn)了日常家事代理制度，才出現(xiàn)了價值取向問題的傾斜，最終出現(xiàn)了由法律理論設(shè)想到司法實踐的矛盾糾紛問題。

三、化解夫妻債務糾紛的對策

本質(zhì)上來講，婚姻的私密性決定了夫妻共同債務糾紛是一個難以劃清的問題。同時也是造成該法條本身一些問題的根源所在。從立法技術(shù)上來講，我國由于沒有日常家事代理制度的系統(tǒng)規(guī)定，無法真正地達到司法實踐所追求的目的。同樣，在價值衡量問題上突出債權(quán)人的利益保護，固然符合市場經(jīng)濟的要求但是突兀的出現(xiàn)在法律條文中，有可能會造成其他更多的糾紛問題。針對這些具體的原因，提出具體的對策來完善第24條的具體規(guī)定，實現(xiàn)其存在的初衷價值。

（一）限定對債權(quán)人利益突出保護的適用范圍

《婚姻法解釋（二）》第24條如何造成夫妻共同債務區(qū)分的糾紛，問題在于將對于債權(quán)人保護的價值取向概括地適用于所有涉及夫妻共同財產(chǎn)問題的方式。對債權(quán)人利益突出保護，前提在于夫妻之間財產(chǎn)難以區(qū)分，此時不讓夫妻承擔共同的責任會造成司法實踐中對債權(quán)人保護不力的局面。但是，籠統(tǒng)地將涉及到夫妻的財產(chǎn)都歸結(jié)于這里所稱的“難以區(qū)分的夫妻之間的財產(chǎn)”，就容易導致夫妻雙方離婚時，其中一方企圖將個人的債務通過第24條的規(guī)定，推定為夫妻共同債務，造成惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)或者虛構(gòu)夫妻共同債務。因此，就需要限定該條的適用范圍，應明確在婚姻家庭法里，日常家事的范圍才應是夫妻共同負擔的債務，才是婚姻家庭法與其他法律的重要區(qū)別之處。

（二）明確夫妻日常家事代理制度

基于我國理論缺乏，日常家事代理制度并沒有建立系統(tǒng)的理論。又因為24條是在日常家事代理制度的理論基礎(chǔ)上建立，所以在進一步適用該法條時需要進一步完善理論基礎(chǔ)。

個人認為要明確規(guī)定日常家事代理制度的適用范圍，只有法律對日常家事代理制度予以了明確規(guī)定，相關(guān)司法解釋和審判實踐才有了依據(jù)和指導。日常家事代理制度的范圍界定也并不是簡單的限于柴米油鹽方面，根據(jù)不同的生活水平會有不同的理解層次。要想實現(xiàn)合理區(qū)分就需要法律對各個利益實現(xiàn)平衡，制定大眾適用規(guī)則。

（三）明晰夫妻債務問題解決婚姻生活的私密性問題

婚姻生活的私密性是夫妻債務糾紛的根本所在，面對這樣的問題，法律可以通過事先制定明確的法條規(guī)定，將復雜的情形進行分類，言明各情形的處理方式，將復雜問題法律明晰化來克服婚姻生活的私密性問題。

首先，對于夫妻債務問題，屬于夫妻日常家事權(quán)范圍內(nèi)的，當然適用第24條的規(guī)定。但是，不可否認夫妻間還存在經(jīng)營性債務。對于經(jīng)營性債務的范圍，應當采用個人負責制。同時，建立大額舉債夫妻共同簽字制度彌補了家事代理制度在家庭中的經(jīng)濟差異問題。

參考文獻：

1、2006年第10期《最高人民法院公報》，第32頁。

2、唐雨虹：夫妻共同債務推動規(guī)則的缺陷及重構(gòu)——《婚姻法司法解釋（二）》第24條之檢討，法學論壇（行政與法），第109頁。。

3、浦純鈺：夫妻共同債務的認定，社會科學家，第12期，總第164期（2010年12月），第76頁。

4、劉英明：證據(jù)法視角下的夫妻共同債務推定規(guī)則，學術(shù)探索，2014年4月，第53-54頁。

作者簡介：

韓秀艷（1990—），女，漢族，山東省泰安人，研究生。單位：山東省煙臺大學法學院。