裴高才

魯迅與胡秋原相差近30歲，生平雖未謀面，但他們均親聞或親歷了五四運(yùn)動(dòng)和大革命的風(fēng)雨，都服膺“俄國(guó)馬克思主義之父”普列漢諾夫的文藝觀。他們的求學(xué)經(jīng)歷也十分相似：魯迅先學(xué)采礦，復(fù)留日學(xué)醫(yī)，后棄醫(yī)從文，一躍成為文壇巨匠；胡秋原少年立志科技報(bào)國(guó)，在武昌大學(xué)（今武漢大學(xué)）習(xí)理工，后留學(xué)日本，在早稻田大學(xué)求學(xué)，因熱衷文學(xué)寫(xiě)作與編譯名著而異軍突起，成為享譽(yù)文壇的“自由人”。

受《狂人日記》啟蒙

1919年春，少年胡秋原入讀湖北黃陂縣城乙種商業(yè)學(xué)校，通過(guò)閱讀《新青年》《新潮》等書(shū)刊接受啟蒙。這一年，胡秋原在《新青年》上第一次閱讀魯迅的小說(shuō)《狂人日記》。胡秋原對(duì)小說(shuō)中“吃人”的現(xiàn)象十分好奇，還就此與父親探討。

大革命期間，胡秋原接受朱執(zhí)信“求學(xué)應(yīng)如馬克思，做人應(yīng)學(xué)尼采”之信條，從而服膺普列漢諾夫唯物史觀。大革命失敗后，胡秋原受魯迅的影響，棄理從文，轉(zhuǎn)入武大文學(xué)系，開(kāi)始系統(tǒng)研究魯迅的小說(shuō)、雜文等。他認(rèn)為，“文學(xué)革命”標(biāo)志性的小說(shuō)《狂人日記》是“五四”時(shí)代精神的號(hào)角，魯迅筆下的“狂人”不僅苦口婆心地規(guī)勸人們“去掉吃人的心思”，還寄希望于人類(lèi)的“進(jìn)化”，揭示了人道主義須與進(jìn)化論相結(jié)合的哲學(xué)命題。

隨著白色恐怖接踵而至，胡秋原成了追捕對(duì)象。在陳望道教授的幫助下，胡秋原來(lái)到上海，插班進(jìn)入復(fù)旦大學(xué)中文系，并用筆名“胡秋原”代替本名“胡業(yè)崇”。

見(jiàn)證“革命文學(xué)”論戰(zhàn)

1928年，胡秋原到達(dá)上海時(shí)，正值“革命文學(xué)”論戰(zhàn)時(shí)期，創(chuàng)造社、太陽(yáng)社等圍攻魯迅、茅盾，他親眼見(jiàn)證了這場(chǎng)充滿(mǎn)火藥味的筆戰(zhàn)。

1926年5月16日，郭沫若在《創(chuàng)造》月刊發(fā)表《革命與文學(xué)》一文，倡導(dǎo)文學(xué)就是革命，批評(píng)一切“非革命”的文學(xué)家和文學(xué)作品，拉開(kāi)了“革命文學(xué)”論戰(zhàn)的大幕。1927年10月21日，魯迅在上?！睹癖娧钒l(fā)表《革命文學(xué)》一文，直擊當(dāng)時(shí)革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)的怪狀。1928年1月28日，魯迅在《語(yǔ)絲》周刊發(fā)表《文藝和革命》，通過(guò)實(shí)證分析，著重闡發(fā)了文藝和革命關(guān)系的問(wèn)題。在魯迅看來(lái)，中國(guó)有著特別的國(guó)情，中國(guó)的革命家和文學(xué)家是分開(kāi)的，魯迅“不相信文藝的旋乾轉(zhuǎn)坤的力量”。

“革命文學(xué)”主將馮乃超批評(píng)魯迅“是常從幽暗的酒家的樓頭，醉眼陶然地眺望窗外的人生”。魯迅則奮筆疾書(shū)《“醉眼”中的朦朧》，諷刺革命文學(xué)家之“藝術(shù)的武器”與非革命文學(xué)家（國(guó)民黨）的“武器的藝術(shù)”如出一轍。緊接著，《太陽(yáng)》《我們》等刊物，集中火力攻擊魯迅是“時(shí)代落伍者”“封建余孽”“法西斯蒂”式的“二重反革命”。對(duì)這些無(wú)端攻擊，魯迅都給予了義正詞嚴(yán)的回?fù)簟?/p>

追尋足跡赴日留學(xué)

在復(fù)旦大學(xué)中文系研究文藝的胡秋原經(jīng)過(guò)冷靜思考，認(rèn)為自己作為這場(chǎng)筆戰(zhàn)的親歷者，有責(zé)任從客觀的立場(chǎng)表達(dá)自己的看法。1928年3月20日，他寫(xiě)下《革命文學(xué)問(wèn)題》，表達(dá)“藝術(shù)并不是宣傳，文藝不是階級(jí)的武器；而偉大的文藝家，當(dāng)是革命的先驅(qū)”等觀點(diǎn)。

文章稱(chēng)“革命文學(xué)”的喊聲“甚囂塵上”，“革命文學(xué)”的作品“風(fēng)起云涌”，“革命文學(xué)”的形式與內(nèi)容不免有“革命八股”之嫌。文章批評(píng)“不先將魯迅打倒，革命文學(xué)就提倡不起來(lái)”的觀點(diǎn)。繼而，他闡述“革命與文學(xué)并非不可分離、也非風(fēng)馬牛不相及”的觀點(diǎn)，既力挺魯迅，又有自己的看法，并吁請(qǐng)中國(guó)的“革命文學(xué)家”，以“十月革命”的文學(xué)家為榜樣，打造符合中國(guó)實(shí)際的革命文學(xué)作品。

胡秋原以“冰禪”的筆名將這篇文章投寄給《北新》雜志。文章引經(jīng)據(jù)典、觀點(diǎn)獨(dú)到，在《北新》雜志第2卷第12號(hào)發(fā)表。文章一炮而紅，多家雜志轉(zhuǎn)載，更加激發(fā)了他讀書(shū)著文的熱情。很快地，他又寫(xiě)成《文藝起源論》一文，投寄給《北新》雜志。幾天后，胡秋原接到了《北新》的采用通知，并約他會(huì)面。

《北新》老板李小峰驚訝地發(fā)現(xiàn)，胡秋原是一位風(fēng)華少年。約胡秋原面談，還有一個(gè)緣由，即魯迅稱(chēng)贊胡秋原的《革命文學(xué)問(wèn)題》，專(zhuān)門(mén)責(zé)成李小峰打聽(tīng)作者消息，希望胡秋原今后多供稿。胡秋原沒(méi)想到能夠得到文壇巨匠魯迅先生的抬愛(ài)，直言一直敬佩魯迅的文品和人品，并請(qǐng)李老板代為轉(zhuǎn)達(dá)對(duì)魯迅的敬意。

1929年，胡秋原追尋魯迅的足跡赴日留學(xué)，次年考入日本早稻田大學(xué)。留日期間，在翻譯日文原著時(shí)，他常將自譯稿與魯迅的譯本相對(duì)照，收獲頗豐。胡秋原還在日本完成了70萬(wàn)字的《唯物史觀藝術(shù)論——普列漢諾夫及其藝術(shù)理論》文藝?yán)碚搶?zhuān)著，他稱(chēng)：“（普氏的）哲學(xué)與文學(xué)的理論遺產(chǎn)，是世界科學(xué)社會(huì)主義文獻(xiàn)之最高峰，列寧氏也稱(chēng)頌不止?！濒斞敢彩仲澷p普列漢諾夫的藝術(shù)理論，認(rèn)為其藝術(shù)理論著作，“不愧為建立馬克思主義藝術(shù)理論，社會(huì)學(xué)底美學(xué)的古典文獻(xiàn)”。

提倡“自由的文學(xué)”

“九一八”事變后，胡秋原毅然放棄留日學(xué)業(yè)，決心留滬著書(shū)抗日。在看到魯迅發(fā)表的《“民族主義文學(xué)”的任務(wù)和命運(yùn)》時(shí)，胡秋原在自己創(chuàng)辦的《文化評(píng)論》的發(fā)刊詞《真理之檄》中應(yīng)和魯迅，提出“在政治上抗日，在思想上自由”的宗旨，指出今后的文化運(yùn)動(dòng)在批判封建意識(shí)形態(tài)之殘骸與變種、批評(píng)各種帝國(guó)主義時(shí)代的意識(shí)形態(tài)的同時(shí)，“更必須徹底批判這思想界之武裝與法西斯蒂的傾向”。他還在《阿狗文藝論》一文中，對(duì)民族主義文藝運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了猛烈的抨擊。

胡秋原以“自由人”自況，提倡“自由的文學(xué)”，“文學(xué)與藝術(shù)，至死也是自由的，民主的”。由于胡秋原自稱(chēng)是“馬克思主義的自由主義”，與國(guó)民黨“御用文人”的自由主義本質(zhì)不同，國(guó)民黨支持的《社會(huì)新聞》視其為國(guó)民黨的公敵。胡秋原與左聯(lián)也有所異同，因而也受到左聯(lián)吹毛求疵的挑剔和無(wú)情的攻擊。瞿秋白發(fā)表《“自由人”的文化運(yùn)動(dòng)》，攻擊胡秋原。馮雪峰以左聯(lián)的名義，向胡秋原發(fā)出開(kāi)戰(zhàn)的《公開(kāi)信》。至此，一場(chǎng)“文藝自由論辯”開(kāi)始正面交鋒。

魯迅對(duì)胡秋原運(yùn)用普列漢諾夫的文藝觀剖析中國(guó)文壇現(xiàn)象十分贊賞，在他看來(lái)，此次論爭(zhēng)不是馬克思主義文藝觀和自由主義文藝觀的根本對(duì)立，而是怎樣處理革命的優(yōu)先性和文學(xué)本身的獨(dú)立性問(wèn)題，這是可調(diào)和的，左聯(lián)應(yīng)團(tuán)結(jié)胡秋原，而非攻擊。論辯的前10個(gè)月，作為左聯(lián)精神領(lǐng)袖，魯迅罕見(jiàn)的三緘其口。夏衍在《懶尋舊夢(mèng)錄》中回憶，這場(chǎng)“論爭(zhēng)開(kāi)始時(shí)，魯迅、茅盾都沒(méi)有參加”。

魯迅贈(zèng)送照片

在“文藝自由論辯”激烈之時(shí)，原左聯(lián)成員蘇汶（杜衡）于1932年7月發(fā)表了題為《關(guān)于“文新”與胡秋原的文藝論辯》的文章，為胡秋原鳴不平。一石激起千層浪，瞿秋白發(fā)表《文藝的自由和文學(xué)家的不自由》，聲稱(chēng)文藝永遠(yuǎn)是“政治的留聲機(jī)”，矛頭直指胡秋原和蘇汶。緊接著，蘇汶發(fā)表《“第三種人”的出路》，諷刺左聯(lián)“左而不作”。

1932年7月，胡秋原的巨著《唯物史觀藝術(shù)論——普列漢諾夫及其藝術(shù)理論》正式出版，文壇泰斗陳望道感慨道：“如此宏幅巨篇，豈是左聯(lián)的幾篇文章能攻得垮的！”魯迅看到胡秋原的新著后，頗感欣慰，但遺憾書(shū)中沒(méi)有一幅普列漢諾夫的照片。為此，魯迅拿出一位蘇聯(lián)朋友贈(zèng)予他的普列漢諾夫照片，翻拍后委托馮雪峰親手轉(zhuǎn)交給胡秋原，以示友善與器重。

魯迅在政治上與左聯(lián)保持一致，但在文藝觀上，仍保持著相對(duì)獨(dú)立性，他贊賞胡秋原：接受和運(yùn)用普列漢諾夫的文藝思想，尊重文學(xué)創(chuàng)作自身的規(guī)律，辯證地看待文學(xué)的社會(huì)政治功能，尊重作家的個(gè)性與創(chuàng)作自由。在馮雪峰的一再要求下，魯迅發(fā)表了《論“第三種人”》。與瞿秋白、馮雪峰不同，魯迅的文章作了善意的勸導(dǎo)，他批胡也僅僅是象征性的，如《論“第三種人”》從標(biāo)題到內(nèi)容都是“第三種人”，而沒(méi)有“自由人”或“胡秋原”字樣。

與此同時(shí)，魯迅把胡秋原與托派嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)。胡秋原曾向筆者親口證實(shí)：“魯迅從來(lái)沒(méi)有積極反對(duì)文藝自由。魯迅的原話(huà)‘發(fā)現(xiàn)了文藝自由論是指我，‘殺盡共匪說(shuō)的論客系指給魯迅寫(xiě)信的托派陳（其昌）仲山。魯迅并沒(méi)有說(shuō)過(guò)我參加托派。所謂托派，其正式名稱(chēng)為‘共產(chǎn)黨反對(duì)派。即是說(shuō)，‘托派本身是共產(chǎn)黨員。我由于未參加過(guò)共產(chǎn)黨，所以無(wú)從做托派，也不曾單獨(dú)加入托派。當(dāng)然，我認(rèn)識(shí)許多托派的人，但并無(wú)組織上的聯(lián)系。思想上也從未受過(guò)托派的影響。”

魯迅力挺“自由人”

經(jīng)過(guò)一年多的文藝論戰(zhàn)，張聞天下達(dá)了“休兵令”。1932年11月3日，張聞天在中共中央機(jī)關(guān)報(bào)《斗爭(zhēng)》第30期發(fā)表《文藝戰(zhàn)線上的關(guān)門(mén)主義》，一針見(jiàn)血指出左聯(lián)的錯(cuò)誤：“第一，表現(xiàn)在‘第三種人與‘第三種文學(xué)的否認(rèn)；第二，表現(xiàn)在文藝只是某一階級(jí)‘煽動(dòng)的工具‘政治的留聲機(jī)的理論?！睆埪勌熘靥岢稣_對(duì)待革命的小資產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)家的問(wèn)題，以實(shí)現(xiàn)廣泛的革命的統(tǒng)一戰(zhàn)線。

隨后，馮雪峰發(fā)表《關(guān)于“第三種文學(xué)”的傾向與理論》，明確指出不應(yīng)將胡秋原、蘇汶等視為敵人，而“應(yīng)看作與之同盟戰(zhàn)斗的幫手”，這與魯迅《論“第三種人”》中“一同前進(jìn)”的觀點(diǎn)相同。胡秋原認(rèn)為，張聞天第一次創(chuàng)造性地提出“第三種文學(xué)”這一名稱(chēng)，經(jīng)馮雪峰系統(tǒng)闡述而載入史冊(cè)。無(wú)疑，這豐富了中國(guó)現(xiàn)代文化史上關(guān)于文藝自由論的內(nèi)容。

正當(dāng)論辯雙方準(zhǔn)備收兵之際，左聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)人之一周起應(yīng)，突然殺了個(gè)“回馬槍”。他組織人馬創(chuàng)辦《現(xiàn)代文化》，其創(chuàng)刊號(hào)就是“批判胡秋原專(zhuān)號(hào)”。該專(zhuān)號(hào)批判胡秋原有關(guān)文學(xué)、歷史與國(guó)際問(wèn)題，并用一首白話(huà)詩(shī)對(duì)胡秋原進(jìn)行人身攻擊。

1932年11月15日，周起應(yīng)主編的左聯(lián)機(jī)關(guān)刊物《文學(xué)月報(bào)》，發(fā)表署名“蕓生”的白話(huà)詩(shī)《漢奸的供狀》，諷刺胡秋原。詩(shī)云：“現(xiàn)在我來(lái)寫(xiě)漢奸的供狀。據(jù)說(shuō)他也姓胡，可不叫立夫。”（胡立夫，“一二八事變”爆發(fā)，日軍侵占上海閘北時(shí)的漢奸——作者按）被莫名其妙戴上“漢奸”的帽子，這是胡秋原不能容忍的，他立即發(fā)表一首語(yǔ)體詩(shī)，嘲罵對(duì)方。

馮雪峰認(rèn)為周起應(yīng)、蕓生等人的做法有悖于張聞天的指示，便令其公開(kāi)糾錯(cuò)。周起應(yīng)不僅不收兵，反而得寸進(jìn)尺，馮雪峰、周起應(yīng)因此翻臉。隨后，馮雪峰同住在魯迅家中的瞿秋白談起此事，得到瞿的支持。魯迅也認(rèn)為這是橫暴的流氓作風(fēng)，當(dāng)即表示以個(gè)人的名義出面公開(kāi)糾正。

12月10日，魯迅寫(xiě)信給周起應(yīng)。該信后來(lái)發(fā)表在《文學(xué)月報(bào)》上，即《致〈文學(xué)月報(bào)〉編輯的一封信》。魯迅的文章指出：“我對(duì)于蕓生先生的一篇詩(shī)，卻非常失望。這詩(shī)，一目了然，是看了前一期的別德納衣的諷刺詩(shī)而作的。然而我們來(lái)比一比罷，別德納衣的詩(shī)雖然自認(rèn)為‘惡毒，但其中最甚的也不過(guò)是笑罵。這詩(shī)怎么樣？有辱罵，有恐嚇，還有無(wú)聊的攻擊：其實(shí)是大可以不必作的。”后來(lái)，此文更名為《辱罵和恐嚇決不是戰(zhàn)斗》。

作為左聯(lián)的旗幟人物，魯迅公開(kāi)“袒護(hù)”論敵胡秋原，這令左聯(lián)的一些人憤憤不平。周起應(yīng)先在《文學(xué)月報(bào)》上為自己辯護(hù)，后又通過(guò)《現(xiàn)代文化》發(fā)表了首甲、方萌、郭冰若、丘東平4位黨員的聯(lián)名文章《對(duì)魯迅先生的<恐嚇和辱罵決不是戰(zhàn)斗>有言》，聲稱(chēng)魯迅“帶上了極濃厚的右傾機(jī)會(huì)主義的色彩”，是“戴白手套的革命論”。

在魯迅家中避居的瞿秋白看到聯(lián)名文章后，寫(xiě)下《鬼臉的辯護(hù)——對(duì)于首甲等的批評(píng)》，公開(kāi)批評(píng)了首甲等人，肯定并進(jìn)一步闡明了魯迅的正確意見(jiàn)。

難忘世紀(jì)情緣

1936年10月19日，魯迅逝世。消息傳到歐洲，巴黎僑界在巴黎大學(xué)為魯迅舉辦了隆重的追思會(huì)。旅歐的胡秋原會(huì)同旅法名士吳康、陳士文、王子云、方振武與陳銘樞等相繼致辭。胡秋原從6個(gè)方面追憶魯迅在文藝上的不朽事業(yè)：

我只談?wù)勽斞赶壬谖乃嚿系氖聵I(yè)。第一，他是一貫以寫(xiě)實(shí)主義作風(fēng)，描寫(xiě)中國(guó)舊社會(huì)的一個(gè)最偉大的作家。第二，他是介紹外國(guó)（歐洲、日本、蘇聯(lián)）文學(xué)到中國(guó)最初人物之一，同時(shí)也是成就最大的一人。第三，他是介紹東西文藝?yán)碚摵团u(píng)著作到中國(guó)最初的一人，也是功績(jī)最大的一人。第四，他是中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)提倡者之一。他介紹了許多無(wú)產(chǎn)階級(jí)作品及理論到中國(guó)，在今日民族危機(jī)日深之日，他就特別起來(lái)提倡民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)。第五，他不僅是一位偉大的作家，同時(shí)也組織過(guò)若干文學(xué)團(tuán)體和刊物來(lái)指導(dǎo)青年，訓(xùn)練新的作家。第六，多年來(lái)魯迅先生在他的雜感中用極深刻痛烈的筆調(diào)揭發(fā)一切黑暗，鼓勵(lì)一切光明。魯迅先生曾對(duì)一個(gè)向他問(wèn)出路的青年說(shuō)過(guò)：第一要生存，第二要溫飽，第三要發(fā)展。這話(huà)可以說(shuō)是對(duì)中國(guó)民族說(shuō)的。因此我們?cè)诩o(jì)念魯迅先生的時(shí)候，就不要忘記為中華民族的生存幸福和發(fā)展而斗爭(zhēng)，為全人類(lèi)的幸福和發(fā)展而斗爭(zhēng)。

胡秋原到臺(tái)灣后，一直銘記與魯迅的忘年神交之情。他曾在臺(tái)灣《自由報(bào)》發(fā)表《在唐三藏與浮士德之間》，談及自己與左聯(lián)的論爭(zhēng)始末。曹聚仁讀后，贊其“于今真見(jiàn)為人敵，君是常山趙子龍”。在他們神交半個(gè)世紀(jì)后的1969年1月，胡秋原在《中華雜志》上發(fā)表了回憶性文章《關(guān)于一九三二年文藝自由論辯》。

1989年，陳漱渝在《團(tuán)結(jié)報(bào)》上發(fā)表《張聞天·魯迅·胡秋原》，公正客觀地評(píng)價(jià)半個(gè)多世紀(jì)前的文藝論戰(zhàn)。胡秋原讀后，深感欣慰，責(zé)成《中華雜志》于1989年2月轉(zhuǎn)載。

（責(zé)任編輯：陳科龍）