張紅良　閻穎

[案情]犯罪嫌疑人王某竊取被害人吳某記名的購(gòu)物卡一張，購(gòu)物卡面值3000元。王某用購(gòu)物卡消費(fèi)100元后，將余額2900元的購(gòu)物卡以2500元的價(jià)格賣給了其經(jīng)常聯(lián)系的職業(yè)收贓人劉某。劉某尚未去消費(fèi)購(gòu)物卡，被害人吳某即將該卡掛失，卡上余額被凍結(jié)。

對(duì)王某的行為如何定性，形成兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案中王某只消費(fèi)了100元，剩余的2900元被失主掛失凍結(jié)，未造成被害人的實(shí)際損失，因此涉案金額只有100元，未達(dá)2000元的盜竊罪定罪標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成犯罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案中雖然王某只消費(fèi)了100元，但購(gòu)物卡中剩余的2900元已經(jīng)銷贓得到2500元，合計(jì)為2600元，因此本案達(dá)到盜竊定罪標(biāo)準(zhǔn)，王某構(gòu)成盜竊罪。

[速解]本文同意上述第二種意見(jiàn)。理由如下：

本案的爭(zhēng)議集中在對(duì)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）相關(guān)條款的不同理解上。第5條第2項(xiàng)規(guī)定：“盜竊記名的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證，已經(jīng)兌現(xiàn)的，按照兌現(xiàn)部分的財(cái)物價(jià)值計(jì)算盜竊數(shù)額；沒(méi)有兌現(xiàn)，但失主無(wú)法通過(guò)掛失、補(bǔ)領(lǐng)、補(bǔ)辦手續(xù)等方式避免損失的，按照給失主造成的實(shí)際損失計(jì)算盜竊數(shù)額。”該項(xiàng)規(guī)定明確了盜竊記名購(gòu)物卡的，依照對(duì)失主造成的實(shí)際損失來(lái)確定犯罪數(shù)額。該規(guī)定對(duì)于失主已經(jīng)掛失不會(huì)造成實(shí)際損失，但犯罪人卻銷贓成功這一特殊情況下盜竊數(shù)額如何認(rèn)定的問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定。

本文認(rèn)為，對(duì)于盜竊罪數(shù)額的認(rèn)定，可以從盜竊罪既未遂的兩種理論——“失控說(shuō)”和“控制說(shuō)”中做出解釋。失控說(shuō)，指以被害人失去對(duì)財(cái)物的控制為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定盜竊既遂；控制說(shuō)，指以犯罪人取得財(cái)物的控制權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定盜竊既遂。顯然，失控說(shuō)側(cè)重對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)，控制說(shuō)側(cè)重于對(duì)盜竊行為“完成度”的評(píng)價(jià)。鑒于兩種學(xué)說(shuō)各有特點(diǎn)，但失控說(shuō)更為符合刑法保護(hù)法益的基本理念，因此失控說(shuō)成為理論和實(shí)踐中認(rèn)定盜竊既遂的主要標(biāo)準(zhǔn)，而控制說(shuō)則可以作為特定情況下認(rèn)定盜竊既遂的補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)。這樣，就形成了以“失控說(shuō)為主、控制說(shuō)為輔”的理論通說(shuō)。相應(yīng)地，盜竊罪數(shù)額的認(rèn)定也應(yīng)以保護(hù)法益為基本理念，即以被害人損失的財(cái)物數(shù)額為首要標(biāo)準(zhǔn)，以犯罪人控制的財(cái)物數(shù)額為補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)。上述規(guī)定即堅(jiān)持了失控說(shuō)，以被害人的實(shí)際損失為準(zhǔn)認(rèn)定盜竊罪的犯罪數(shù)額。這一規(guī)定并沒(méi)有否定“控制說(shuō)為輔”的理論地位，在特殊情況下，仍可以控制說(shuō)認(rèn)定盜竊罪犯罪數(shù)額?！督忉尅返?條第1項(xiàng)規(guī)定，根據(jù)價(jià)格證明認(rèn)定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定委托評(píng)估機(jī)構(gòu)估價(jià)。可見(jiàn)，《解釋》本身是承認(rèn)了在以被害人實(shí)際損失——價(jià)格證明——認(rèn)定盜竊數(shù)額不合理時(shí)，可以以其他方法確定盜竊數(shù)額。且以銷贓數(shù)額計(jì)算盜竊數(shù)額的作法在司法實(shí)踐中也有先例：1998年最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題解釋》第5條第7項(xiàng)就規(guī)定，銷贓數(shù)額高于按本解釋計(jì)算的盜竊數(shù)額的，盜竊數(shù)額按銷贓數(shù)額計(jì)算。

具體到本案，王某竊得記名的購(gòu)物卡后，沒(méi)有全部?jī)冬F(xiàn)，只是消費(fèi)了其中100元?？ㄖ惺Ｓ嗟?900元余額以銷贓的手段折現(xiàn)到2500元。但由于被害人吳某及時(shí)掛失，這2900元的余額并沒(méi)有形成被害人的實(shí)際損失。這就造成了以被害人實(shí)際損失確定盜竊數(shù)額陷入罪刑失衡的傾向，此時(shí)失控說(shuō)已不能夠評(píng)價(jià)本案犯罪行為的社會(huì)危害性。因此，應(yīng)當(dāng)引用控制說(shuō)的理論，即以犯罪人所得利益為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定盜竊行為的確切數(shù)額。本案王某將購(gòu)物卡銷贓得到贓款2500元，對(duì)于王某來(lái)說(shuō)，此贓款即是其因盜竊行為而“控制”到的財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為盜竊數(shù)額。

綜上，本文認(rèn)為本案王某的盜竊數(shù)額為其消費(fèi)的100元加銷贓所得的2500元，合計(jì)2600元，構(gòu)成盜竊罪。至于本案中收贓的劉某，應(yīng)對(duì)其掩飾、隱瞞犯罪所得的行為另行處理。

（作者單位：西南政法大學(xué)博士研究生[400030]；重慶市人民檢察院第一分院[400038]）