凌瑜

維權(quán)意識的增強是社會進步的表現(xiàn)，但是維權(quán)的方式要理性，維權(quán)的手段要合法。否則，就可能弄巧成拙、得不償失。

2014年5月，兩家建筑公司共同在廣東省平遠縣大柘鎮(zhèn)某地塊動工建設(shè)。動工初期，住在附近的姚某就發(fā)現(xiàn)自家房屋開始出現(xiàn)不同程度的裂縫，他認定這是該施工項目造成的，便找到施工建設(shè)的兩家公司投訴并要求賠償損失。兩公司并未推卸責任，表示愿意協(xié)商解決賠償事宜。然而，經(jīng)政府相關(guān)部門召開3次協(xié)調(diào)會進行調(diào)解，雙方對賠償方式與標準仍未達成一致意見。

為了“維權(quán)”，姚某糾集多人到該施工項目工地，用貨車堵路、堆放石塊、拉橫幅等方式阻撓工地正常施工。其間，兩建筑公司兩次報警未果，最終由所在鎮(zhèn)的綜治信訪中心工作人員做工作勸離了鬧事的群眾。由于姚某的阻礙行為，該項目只能暫停正常施工，造成了兩家公司誤工費、設(shè)備租賃費、材料損耗等多項損失，兩公司遂將姚某訴至平遠法院，要求其排除妨害并賠償各項損失200余萬元。

平遠法院審理后認為，姚某糾集多人在兩原告公司施工地通過擺太陽傘、堆放石塊等方式阻礙施工，妨害時間共8天，該行為已構(gòu)成侵權(quán)。兩公司于動工初期雖已取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、國有土地使用證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證等相關(guān)證照，但卻是在施工手續(xù)、證照并未齊備的情形下動工興建，存在一定過錯。結(jié)合雙方在本案中的過錯程度，姚某應(yīng)對其侵權(quán)行為承擔80%的責任，兩公司自行承擔20%責任。最終認定兩公司因姚某的妨害行為造成的各項損失共計40萬余元，判令姚某賠償兩公司損失32萬余元。

維權(quán)意識的增強是社會進步的表現(xiàn)，但是維權(quán)的方式要理性，維權(quán)的手段要合法。換言之，任何人都應(yīng)當在法治的軌道上開展維權(quán)活動，否則，如果采取擾亂社會秩序、危害公共安全、侵犯他人權(quán)利的方法來維護自己的權(quán)利，就可能弄巧成拙、得不償失，甚至像本案中那樣，受害者反倒成為了被告。

無論刑法、信訪條例還是治安管理處罰法，對于違法采取過激手段維護權(quán)利的行為都有相應(yīng)的處罰條款，其中最為嚴重的處罰是依據(jù)刑法對行為人定罪判刑。

對于擾亂機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位秩序，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)、醫(yī)療、教學(xué)、科研不能正常進行，尚未造成嚴重損失的；擾亂車站、港口、碼頭、機場、商場、公園、展覽館或者其他公共場所秩序的；擾亂公共汽車、電車、火車、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序等行為，則會依據(jù)我國治安管理處罰法，處警告或者二百元以下罰款，情節(jié)較重的處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。

本案中，姚某在沒有相關(guān)證據(jù)證實其房屋損害是兩公司施工行為導(dǎo)致的情況下，擅自糾集多人阻撓妨礙兩公司施工，且不聽相關(guān)部門勸阻調(diào)停，故應(yīng)對侵害行為負主要過錯責任。法院在判決書中同時指出，關(guān)于姚某認為房屋受損是該施工項目所導(dǎo)致的問題，因與本案并非相同法律關(guān)系，姚某可另行起訴進行維權(quán)。

在要求維權(quán)者采取理性、合法手段的同時，我們同樣希望政府部門、企事業(yè)單位切實增強尊重公民、職工合法權(quán)益的觀念，力爭從源頭上減少矛盾、糾紛的發(fā)生。當矛盾、糾紛發(fā)生時，有關(guān)組織和機關(guān)、單位應(yīng)當負起責任，積極解決問題，把矛盾、糾紛化解在萌芽狀態(tài)，盡力避免激化矛盾釀成悲劇。