楊承慧 江南

微信查勘定損是近年來(lái)保險(xiǎn)公司推出的車輛保險(xiǎn)理賠新模式，即對(duì)于僅造成車輛損壞，損失金額不大的輕微交通事故，被保險(xiǎn)人及時(shí)報(bào)案后，根據(jù)保險(xiǎn)公司查勘人員的要求，自行拍照取證并通過(guò)微信傳輸供保險(xiǎn)公司工作人員遠(yuǎn)程查勘定損。但這看似簡(jiǎn)便快捷的服務(wù)，卻讓家住江蘇省高郵市的王海洋遇到了新麻煩。 保險(xiǎn)公司在未告知王海洋自行拍照取證時(shí)不得移動(dòng)車輛，及未及時(shí)核實(shí)微信查勘照片指出問(wèn)題的情況下，以王海洋拍照時(shí)擅自移動(dòng)了車輛為由拒絕賠償，由此引發(fā)一起訴訟官司。對(duì)此，法院又會(huì)作出怎樣的判決呢？

簡(jiǎn)潔便利的微信查勘定損

2012年11月7日，江蘇省高郵市市民王海洋為登記車主為林森森的轎車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保某公司）處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠等商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期從2012年12月2日至2013年12月1日。2013年8月8日，王海洋在某市公安局交通巡邏警察支隊(duì)車輛管理所辦理了所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，成為該車車主。并于同年9月2日，王海洋取得該車的車輛行駛證，同時(shí)車牌號(hào)變更為蘇KXXXXX。

2013年9月21日下午4時(shí)許，王海洋駕駛該車回老家探望父母，在行駛至高郵鎮(zhèn)某村時(shí)與路邊擺放的缸及面板刮擦。王海洋頓時(shí)眉頭緊鎖，麻煩了，趕忙下車查看，發(fā)現(xiàn)車輛右前門、右后車門、右后葉子板、右前葉子板、前保險(xiǎn)杠、后保險(xiǎn)杠不同程度受損。王海洋隨即用手機(jī)撥通電話向平安財(cái)保某公司報(bào)案。

隨后平安財(cái)保某公司核損員吳冬雨電話聯(lián)系王海洋，讓王海洋微信加其為好友，將事故發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)圖片發(fā)給吳冬雨。為了拍攝照片方便，王海洋挪動(dòng)了事故車輛，并現(xiàn)場(chǎng)拍攝了照片，通過(guò)微信傳給了吳冬雨。后吳冬雨告知王海洋核損的情況，核損金額為1500元。

次日吳冬雨又通知王海洋，平安財(cái)保某公司將派其他核損人員去事故現(xiàn)場(chǎng)，要求王海洋再次還原事故現(xiàn)場(chǎng)。但到現(xiàn)場(chǎng)的核損員告訴王海洋現(xiàn)場(chǎng)不符，并拍攝照片后就離開了。之后王海洋通過(guò)微信查詢其報(bào)案的情況，顯示還未核損通過(guò)。經(jīng)王海洋與到現(xiàn)場(chǎng)的核損人員再次聯(lián)系并向其解釋事故發(fā)生的具體情況，該核損人員予以認(rèn)可，后王海洋再次查詢微信理賠進(jìn)度時(shí)，案件狀態(tài)為核損通過(guò)。

理賠一波三折，投保人狀告保險(xiǎn)公司

王海洋在與平安財(cái)保某公司前臺(tái)工作人員咨詢并得到可以理賠的答復(fù)后，將理賠材料及相關(guān)發(fā)票交給了平安財(cái)保某公司。但之后平安財(cái)保某公司前臺(tái)工作人員又電話通知王海洋該起事故可能無(wú)法得到賠償，王海洋還需要跟核損員進(jìn)行溝通，之后平安財(cái)保某公司一直不予理賠。

無(wú)奈之下，王海洋一紙?jiān)V狀將平安財(cái)保某公司告上高郵市人民法院，要求平安財(cái)保某公司支付自己車輛損失理賠款1500元、交通費(fèi)1000元、誤工費(fèi)1000元，合計(jì)3500元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。在法庭審理中，平安財(cái)保某公司對(duì)上述事實(shí)予以認(rèn)可，但認(rèn)為本案事故發(fā)生第二天，平安財(cái)保某公司又派員去復(fù)原的現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)為事后擺放的現(xiàn)場(chǎng)，車輛刮擦的痕跡與現(xiàn)場(chǎng)不一致，本案王海洋擅自將車輛移動(dòng)，盡管王海洋說(shuō)明是為了拍攝照片，但這個(gè)理由不成立。

經(jīng)法庭詢問(wèn)，平安財(cái)保某公司陳述了關(guān)于微信理賠適用的是事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，且數(shù)額萬(wàn)元以下，當(dāng)日賠付的案件，這是平安財(cái)保某公司推出的便民服務(wù)平臺(tái)。但報(bào)案必須是電話報(bào)案，且報(bào)案后必須等待平安財(cái)保某公司公司的查勘人員到場(chǎng)進(jìn)行查勘、定損，這是平安財(cái)保某公司的事故報(bào)案和理賠流程。

而對(duì)于本案平安財(cái)保某公司查勘人員為什么接受王海洋微信傳來(lái)的照片并進(jìn)行定損，平安財(cái)保某公司認(rèn)為這是理賠員吳冬雨的疏忽大意，認(rèn)為是輕微刮擦事故，無(wú)關(guān)緊要。但即便如此，王海洋擅自移動(dòng)車輛拍攝照片是錯(cuò)誤的，照片必須是在原始現(xiàn)場(chǎng)的狀態(tài)下進(jìn)行拍攝，平安財(cái)保某公司才予以認(rèn)可。

同時(shí)，平安財(cái)保某公司還以該保險(xiǎn)合同第二章車輛損失險(xiǎn)第九條第三款約定的：“被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人申請(qǐng)賠付時(shí)應(yīng)當(dāng)提供公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書或法院等機(jī)構(gòu)出具的有關(guān)法律文書及其他證明、通過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)獲得賠償金額的證明材料。”以及第二章第五條第八款約定的：“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)藛T在未依法采取措施的情況下駕駛保險(xiǎn)車輛，或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”進(jìn)行抗辯。

隨著案件審理的深入，平安財(cái)保某公司又聲稱王海洋駕駛的該轎車在2013年9月21日發(fā)生事故前，即2013年9月20日曾發(fā)生交通事故，且兩起事故均造成該轎車后保險(xiǎn)杠受損。而平安財(cái)保某公司已經(jīng)對(duì)2013年9月20日該轎車發(fā)生的事故進(jìn)行了賠付。

經(jīng)法院審理查明以上9月20日該轎車發(fā)生的事故已經(jīng)進(jìn)行了賠付屬實(shí)，對(duì)此王海洋同意對(duì)于本案交通事故造成的后保險(xiǎn)杠損失自愿按照保險(xiǎn)公司定損金額的200元予以放棄，對(duì)該部分費(fèi)用不再主張。同時(shí)王海洋表示對(duì)于誤工費(fèi)、交通費(fèi)也予以放棄，不再要求被告承擔(dān)。

微信核損通過(guò)，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償

高郵市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案原告王海洋與被告平安財(cái)險(xiǎn)某公司以涉案車輛為標(biāo)的簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定及相關(guān)法律規(guī)定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。審理中，原告自愿在本案中放棄要求被告平安財(cái)保某公司承擔(dān)誤工費(fèi)、交通費(fèi)以及車損理賠款中的200元的主張，因該行為系原告自由意思表示，且不違背法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。

對(duì)于剩余的1300元車損理賠款，被告認(rèn)為在二次復(fù)勘時(shí)發(fā)現(xiàn)原告擺放的現(xiàn)場(chǎng)與原告的車輛刮擦痕跡不相一致，復(fù)原的現(xiàn)場(chǎng)不是第一現(xiàn)場(chǎng)，并根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同第二章車輛損失險(xiǎn)第五條第八款和第九條第三款的約定不予賠償。對(duì)此法院認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同第二章第九條第三款的內(nèi)容并不屬于責(zé)任免除范圍，而是原告理賠時(shí)需提供的相關(guān)證明材料，且上述材料并不適用于所有交通事故，對(duì)于輕微的單方的事故責(zé)任，并非必須具有上述材料，并不能得出無(wú)上述材料就不能得到理賠的結(jié)論。

對(duì)于被告方以原告在拍照時(shí)移動(dòng)了車輛，認(rèn)為原告方該行為屬于雙方簽訂的保險(xiǎn)合同第二章第五條第八款約定的情形，保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)目罐q，對(duì)此法院認(rèn)為，本案原告在事故發(fā)生后及時(shí)報(bào)案，被告查勘人員并未立即趕到現(xiàn)場(chǎng)，而是通過(guò)和原告溝通，采取了由原告自行拍照并通過(guò)微信發(fā)送照片，再進(jìn)行定損的方式，審理中被告也陳述被告查勘人員未能趕到現(xiàn)場(chǎng)勘查，是查勘人員的疏忽大意，以為是輕微刮擦事故，無(wú)關(guān)緊要，故被告上述行為應(yīng)視為認(rèn)可原告自行拍照取證的方式。

至于原告為了拍攝移動(dòng)了車輛，本院認(rèn)為鑒于原告并非專業(yè)勘查人員，為了照片拍攝的效果，移動(dòng)車輛符合情理，原告的上述行為不屬于保險(xiǎn)合同第二章第五條第八款約定的情形。對(duì)于被告陳述的在事故發(fā)生第二天再次復(fù)勘時(shí)發(fā)現(xiàn)原告擺放的現(xiàn)場(chǎng)與原告車輛刮擦痕跡不相一致，法院認(rèn)為，二次復(fù)原時(shí)本身就存在誤差，從被告提交的照片中也難以辨別現(xiàn)場(chǎng)與原告的車輛刮擦痕跡是否一致，并不能證明復(fù)原的現(xiàn)場(chǎng)與第一現(xiàn)場(chǎng)不符，且平安財(cái)保公司官方微信賬號(hào)平安產(chǎn)險(xiǎn)上可查詢此事故案件狀態(tài)為核損通過(guò)，根據(jù)一般理解，應(yīng)視為被告經(jīng)過(guò)必要的審核程序?qū)υ孳囕v損失核定已經(jīng)通過(guò)。綜上，法院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯主張不予支持，根據(jù)被告對(duì)原告車損核定損失為1500元以及原告實(shí)際維修車輛亦花費(fèi)了1500元，減去原告自愿放棄的200元，被告應(yīng)賠付原告1300元。

為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，近日，高郵市人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，作出一審判決：被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠付原告王海洋1300元。一審宣判后，各方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)均未提出上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

（本文當(dāng)事人系化名）

編輯：薛華 icexue0321@163.com

法博士點(diǎn)評(píng)

對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行查勘定損是保險(xiǎn)公司的義務(wù)，保險(xiǎn)公司出于方便快捷理賠的考慮，選擇適用微信查勘定損，應(yīng)視為保險(xiǎn)公司認(rèn)可被保險(xiǎn)人自行拍照取證的方式。由于被保險(xiǎn)人并非專業(yè)的查勘人員，保險(xiǎn)公司在適用微信查勘時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知相關(guān)注意事項(xiàng)并及時(shí)核實(shí)微信查勘照片。保險(xiǎn)公司在未告知被保險(xiǎn)人自行拍照取證時(shí)不得移動(dòng)車輛，又未及時(shí)核實(shí)微信查勘照片指出問(wèn)題的情況下，以被保險(xiǎn)人拍照時(shí)擅自移動(dòng)了車輛為由拒絕賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?/p>