高超

全國(guó)人大代表、亨通集團(tuán)董事局主席崔根良在今年兩會(huì)上提交了兩份議案，其中完善合同詐騙罪立法的建議格外引人注目。

崔根良表示，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，企業(yè)間的貨物買賣越來越頻繁，不法分子以非法占有為目的，在簽訂和履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的案件也越來越多。雖然《刑法》第224條明文規(guī)定了合同詐騙罪，但是因?yàn)椴糠址l表述過于模糊、抽象，相關(guān)法律條款規(guī)定未能及時(shí)更新，也缺少相應(yīng)的司法解釋，對(duì)案件是否構(gòu)成合同詐騙罪、認(rèn)定證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)等缺乏統(tǒng)一和明確的規(guī)定，出現(xiàn)了案件無法認(rèn)定、難以取證等疑難問題。這就導(dǎo)致各地司法機(jī)關(guān)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不一，案件的結(jié)果隨意性較大。一旦檢察院審查階段就認(rèn)定為不構(gòu)成合同詐騙罪，受害者再行通過民事途徑起訴，加重了受害者的維權(quán)成本、經(jīng)營(yíng)成本，也造成社會(huì)公共資源的浪費(fèi)。

何況在實(shí)踐中，合同詐騙愈演愈烈，受害企業(yè)蒙受了巨額損失，一些企業(yè)因此陷入經(jīng)營(yíng)困難，甚至面臨關(guān)停破產(chǎn)。這侵害的不僅僅是國(guó)家、集體或者個(gè)人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，更重要的是，更不利于打擊犯罪，破壞了正常的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，導(dǎo)致了國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)的誠信度的下降。

因此，崔根良認(rèn)為，有必要進(jìn)一步補(bǔ)充和完善合同詐騙罪的相關(guān)條文，并出臺(tái)和更新有關(guān)司法解釋，完善合同詐騙罪的司法運(yùn)用和實(shí)踐。這對(duì)打擊犯罪分子，保障受害者合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，構(gòu)建法治社會(huì)、誠信社會(huì)，都具有重大的積極意義。

在這份議案中，崔根良建議對(duì)相關(guān)法律條款做以下修改。

首先，刪去“以非法占有為目的”，像盜竊、詐騙、搶奪等罪一樣，不明文規(guī)定行為人的主觀意圖，把“以非法占有為目的”作為從重情節(jié)。理由是盜竊、詐騙、搶奪等侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪并未強(qiáng)調(diào)“非法占有目的”，把它們理解為不法所有也可以，理解為本義的非法占有也可以。在未占有之前，“占有”是目的，是行為人的主觀意圖，而“非法”“合法”等是他人對(duì)行為人目的或行為的一種法律評(píng)價(jià)，是外界強(qiáng)加給行為人的，在實(shí)際辦案過程中很難認(rèn)定。

其次，進(jìn)一步擴(kuò)大合同詐騙罪的侵害對(duì)象范圍，借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，把本罪的犯罪對(duì)象規(guī)定為財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益。

再次，刪去第三項(xiàng)中的“沒有實(shí)際履行能力”，取消對(duì)行為主體的資格限定。有沒有實(shí)際履行能力。

最后，將第五項(xiàng)中的“其他方法”明確為“其他虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等方法”。