“編者按”

自2004年《種子法》頒布以來，我國(guó)種業(yè)沖破體制機(jī)制的桎梏，發(fā)展速度與規(guī)模前所未有，2016年作為新《種子法》實(shí)施的元年，也注定拉開新一輪調(diào)整序幕。那么未來，新的法律條文將對(duì)市場(chǎng)行為和企業(yè)行為產(chǎn)生什么影響？執(zhí)法者和種子經(jīng)營(yíng)者在具體實(shí)踐中，又會(huì)出現(xiàn)哪些意想不到的問題？本刊特邀律師武合講，為您探索新《種子法》下的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避和維權(quán)路徑。

武合講 男，中國(guó)遺傳學(xué)會(huì)會(huì)員、中國(guó)農(nóng)學(xué)會(huì)會(huì)員、中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員。1997年取得律師資格從事律師執(zhí)業(yè)，先創(chuàng)辦山東信法律師事務(wù)所，后轉(zhuǎn)入山東貴和律師事務(wù)所，任副主任和專職律師，專業(yè)處理農(nóng)作物種子和種業(yè)科技成果保護(hù)法律事務(wù)。辦理了大量的大田作物、蔬菜、中藥材和食用菌等種子案件和品種推廣案件以及種業(yè)科技成果保護(hù)、種業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)、育種專利和品種權(quán)保護(hù)案件，均為重大疑難案件。例如，2013年和2014年公安部通報(bào)的偽劣種子典型案件的50%以上，均由武合講律師承辦。

參加了歷屆全國(guó)農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研討會(huì)和《種子法》修訂論證。受河南省、江蘇省、天津市等省市農(nóng)業(yè)主管部門的邀請(qǐng)，對(duì)種子執(zhí)法人員、種子管理人員和種子經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行培訓(xùn)。著有《農(nóng)業(yè)知識(shí)》，在《中國(guó)蔬菜》、《中國(guó)種業(yè)》和《種子世界》等期刊發(fā)表論文200余篇。

假冒種子、假劣種子、偽劣種子，是不同的法律概念，三者的法律責(zé)任，互不相同，不可混淆。假冒種子與種子的內(nèi)在質(zhì)量無關(guān)，假劣種子與種子的內(nèi)在、外在質(zhì)量都有關(guān)，而偽劣種子都與種子的內(nèi)在質(zhì)量有關(guān)，而都與種子的外在質(zhì)量無關(guān)。司法實(shí)踐中，常將《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的假冒種子和《種子法》規(guī)定的假劣種子與《刑法》規(guī)定的偽劣種子相混淆，造成大量錯(cuò)案。福建廈門市思明區(qū)人民法院2015年2月28日以（2014）思刑初字第126號(hào)刑事判決書判決的楊德芳銷售偽劣產(chǎn)品罪、康清楚非法經(jīng)營(yíng)罪一案，就是一例。

1 案例簡(jiǎn)介

法院查明：2012年4月，被告人楊德芳在未有任何授權(quán)和有效證明，且明知他人提供的標(biāo)有“坂田七寸”字樣的胡蘿卜種子未貼防偽標(biāo)識(shí)、中文標(biāo)簽，與廈門中廈蔬菜種籽有限公司獨(dú)家經(jīng)銷的日本“坂田七寸”胡蘿卜種子不一致的情況下，仍購(gòu)進(jìn)上述種子銷售，金額達(dá)2 204 300元。被告人康清楚在未取得任何種子經(jīng)營(yíng)許可相關(guān)手續(xù)的情況下，向被告人楊德芳購(gòu)買上述假冒胡蘿卜種子94罐，將其中90罐予以銷售，非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)528 493元。法院認(rèn)為，被告人楊德芳為牟取非法利益，銷售明知是假的種子，其行為構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。被告人康清楚違反國(guó)家規(guī)定，在未取得種子經(jīng)營(yíng)許可證和營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下，擅自向他人銷售胡蘿卜種子，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。判決如下：①被告人楊德芳犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑15年，并處罰金人民幣200萬元；②被告人康清楚犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣50萬元；③被告人楊德芳銷售涉案胡蘿卜種子的違法所得人民幣2 064 300元予以追繳，退還洪樹林、洪躍清、陳水益3人共計(jì)483 800元，其余1 580 500元予以沒收；④被告人康清楚銷售涉案胡蘿卜種子的違法所得人民幣

340 943元予以追繳，退還被害人；⑤對(duì)扣押在案的假冒“坂田七寸”胡蘿卜種子空罐2個(gè)予以沒收。

2 案例分析

2.1 購(gòu)進(jìn)不再分裝的包裝種子銷售的，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪

案例中楊德芳和康清楚的行為符合《種子法》規(guī)定的“種子經(jīng)營(yíng)者專門經(jīng)營(yíng)不再分裝的包裝種子的，可以不辦理種子經(jīng)營(yíng)許可證”的特許制度，故兩人都未違反《種子法》規(guī)定的種子經(jīng)營(yíng)許可制度，追究他們非法經(jīng)營(yíng)罪的刑事責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。

2.2 未貼中文標(biāo)簽的種子，不屬于偽劣種子和偽劣產(chǎn)品

《種子法》規(guī)定：標(biāo)簽是指固定在種子包裝物表面及內(nèi)外的特定圖案及文字說明。案例中，他人提供的種子既然標(biāo)有“坂田七寸”的特定文字說明，就證明該種子附有標(biāo)簽，不屬于沒有標(biāo)簽的假種子。

未附有中文標(biāo)簽的種子，不屬于《種子法》規(guī)定的假劣種子，不可以追究生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)假劣種子的行政責(zé)任。他人提供的標(biāo)有“坂田七寸”字樣的種子未附中文標(biāo)簽，違反的是《種子法》關(guān)于“銷售進(jìn)口種子的，應(yīng)當(dāng)附有中文標(biāo)簽”的規(guī)定。對(duì)于違反種子標(biāo)簽管理制度的行為，可以依據(jù)原《種子法》第六十二條的規(guī)定追究行政責(zé)任。

未附有中文標(biāo)簽的種子，既不屬于《刑法》第一百四十七條規(guī)定的“假的或者失去使用效能的或者以不合格的種子冒充合格的”偽劣種子，也不屬于《刑法》第一百四十條規(guī)定的“在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的偽劣產(chǎn)品。對(duì)于銷售未附有中文標(biāo)簽種子的，不能追究銷售偽劣種子罪及銷售偽劣產(chǎn)品罪的刑事責(zé)任。

2.3 銷售的種子與他人獨(dú)家經(jīng)銷的種子包裝不一致的，不違反法律規(guī)定

非授權(quán)品種的種子，任何單位和個(gè)人都不享有獨(dú)占生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)權(quán)。胡蘿卜品種“坂田七寸”不屬于授權(quán)品種，沒有品種權(quán)人和利害關(guān)系人。對(duì)該品種，任何單位和個(gè)人都不享有獨(dú)占權(quán)。對(duì)該品種種子，任何單位和個(gè)人都不享有獨(dú)家經(jīng)銷權(quán)。種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)胡蘿卜品種“坂田七寸”種子的，不需要獲得任何單位和個(gè)人的民事許可。

《種子法》規(guī)定：“任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)種子經(jīng)營(yíng)者的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)”。在我國(guó)，胡蘿卜既不屬于法定的主要農(nóng)作物，也不屬于農(nóng)業(yè)部或者省級(jí)確定的主要農(nóng)作物。在中國(guó)任何區(qū)域生產(chǎn)胡蘿卜種子，都不需要行政許可。領(lǐng)取蔬菜種子《農(nóng)作物種子經(jīng)營(yíng)許可證》的任何單位和個(gè)人，都有權(quán)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)胡蘿卜品種“坂田七寸”的種子。種子經(jīng)營(yíng)，是指對(duì)生產(chǎn)的種子進(jìn)行清選、分級(jí)、干燥、包衣等加工處理，以及包裝、標(biāo)識(shí)、銷售的活動(dòng)。領(lǐng)取蔬菜種子《農(nóng)作物種子經(jīng)營(yíng)許可證》的種子生產(chǎn)商，都有權(quán)對(duì)“坂田七寸”的種子進(jìn)行加工處理和包裝、標(biāo)識(shí)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，不同的種子生產(chǎn)商加工處理和包裝、標(biāo)識(shí)的種子，不得一致。楊德芳代銷的標(biāo)有“坂田七寸”字樣的胡蘿卜種子與廈門中廈種籽公司經(jīng)銷的“坂田七寸”不一致，可以證明該種子不是該公司經(jīng)銷的“坂田七寸”種子，不能證明該種子屬于偽劣種子或偽劣產(chǎn)品。

2.4 種子包裝未貼防偽標(biāo)識(shí)，并不違反法律規(guī)定

我國(guó)刑法關(guān)于生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的規(guī)定，采用的是敘明罪狀?！缎谭ā返谝话偎氖邨l對(duì)銷售偽劣種子罪敘明的罪狀是：銷售明知是假的或者失去使用效能的種子，或者生產(chǎn)者、銷售者以不合格的種子冒充合格的種子，使生產(chǎn)遭受較大損失的，構(gòu)成銷售偽劣種子罪。依據(jù)該法條敘明的罪狀，銷售偽劣種子罪的犯罪對(duì)象只有3種：假的種子，失去使用效能的種子，不合格的種子冒充合格的種子；不包含未貼防偽標(biāo)識(shí)的種子?！缎谭ā返谝话偎氖畻l對(duì)銷售偽劣產(chǎn)品罪敘明的罪狀是：生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額5萬元以上的，構(gòu)成生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪。依據(jù)該法條敘明的罪狀，銷售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪對(duì)象只有4種：摻雜、摻假，以假充真，以次充好，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品；不包含未貼防偽標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品。在我國(guó)，不僅《刑法》未規(guī)定對(duì)未貼防偽標(biāo)識(shí)的追究刑事責(zé)任，而且《種子法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》也未規(guī)定種子包裝必須附有防偽標(biāo)識(shí)。種子包裝未貼防偽標(biāo)識(shí)的，不違反法律規(guī)定。

2.5 假冒品牌的，不構(gòu)成犯罪

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五條規(guī)定，禁止偽造或者冒用他人的廠名、廠址；第五十三條規(guī)定，偽造或者冒用他人的廠名、廠址的，追究行政責(zé)任。不屬于《刑法》規(guī)定的“以假充真”。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條沒有規(guī)定對(duì)侵犯品牌、廠名、廠址的行為“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”?！缎谭ā芬矝]有規(guī)定侵犯他人的品牌、廠名、廠址要追究生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪或偽劣產(chǎn)品罪的刑事責(zé)任。