祁彪

自被全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)開(kāi)展刑事速裁程序試點(diǎn)工作以來(lái)，福建省福清法院總結(jié)出了一套較為完善的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商運(yùn)行機(jī)制，先行先試的實(shí)踐探索，為這一制度的最終立法工作提供了極具參考價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)。

近年來(lái)，受困于基層法院“案多人少”問(wèn)題，輕罪被告人“關(guān)多久判多久”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。針對(duì)輕微刑事案件，我國(guó)刑事訴訟法僅設(shè)置了簡(jiǎn)易程序，無(wú)法滿足“輕罪速審”的司法資源有效配置的需求。為此，全國(guó)人大常委會(huì)于2014年6月授權(quán)在全國(guó)18個(gè)城市開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作。

據(jù)了解，刑事速裁程序是針對(duì)輕微刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人從寬從快處理的一種刑事訴訟程序，此項(xiàng)改革一經(jīng)推出，便引發(fā)極大關(guān)注。

作為這次改革的試點(diǎn)單位，福建省福清市人民法院于2014年9月啟動(dòng)刑事速裁程序試點(diǎn)工作。2015年9月，經(jīng)過(guò)一年時(shí)間的實(shí)踐探索，由福清法院牽頭政法四家制定的《關(guān)于刑事案件速裁程序認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商制度和值班律師強(qiáng)制法律援助制度試行辦法》（下稱《試行辦法》）出臺(tái)并實(shí)行，這標(biāo)志著福清法院成為全國(guó)首家真正意義上試行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商機(jī)制即訴辯協(xié)商制度的基層法院。

截至目前，福清法院已經(jīng)總結(jié)出了一套較為完善的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商運(yùn)行機(jī)制，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法實(shí)踐中可能遇到的問(wèn)題，進(jìn)行了先行先試的研究與探索，為這一制度的最終立法提供了極具參考價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)。

“這樣判決對(duì)我來(lái)說(shuō)是最好的結(jié)果”

2016年6月14日凌晨，吳某飲酒后，駕駛小型轎車在福清市高山鎮(zhèn)北溪路段行駛過(guò)程中被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)查獲。經(jīng)檢驗(yàn)，吳某血樣中乙醇濃度為107.6mg/l00ml，屬于醉酒駕駛。14個(gè)工作日后，吳某被移送公訴機(jī)關(guān)。

公訴機(jī)關(guān)立案后審查認(rèn)為，此案件符合速裁程序條件，隨即根據(jù)值班表通知了法律援助值班律師。律師詳細(xì)閱卷后，立即會(huì)見(jiàn)了吳某，向吳某告知了適用速裁程序的條件和法律后果，并就案件事實(shí)、定性、法定情節(jié)、適用法律、可能的量刑建議和程序選擇等，與吳某進(jìn)行了充分深入的溝通。

“律師告訴我，如果我態(tài)度好，認(rèn)罪認(rèn)罰，用速裁程序會(huì)更快，判刑會(huì)更輕，刑期還可以跟公訴人討論，所以我心里也比較有底，不那么擔(dān)心了。我家在閩清縣，今年遭一號(hào)臺(tái)風(fēng)襲擊受災(zāi)嚴(yán)重，經(jīng)濟(jì)比較困難。我告訴律師這個(gè)情況，律師也表示在協(xié)商的時(shí)候會(huì)幫我爭(zhēng)取罰金少點(diǎn)兒?！眳悄痴f(shuō)。

公訴人訊問(wèn)當(dāng)天，在律師的幫助下，吳某與公訴人進(jìn)行協(xié)商，吳某表示認(rèn)罪，公訴人根據(jù)相關(guān)規(guī)定提出10%～30%范圍內(nèi)從寬的量刑意見(jiàn)，律師向公訴人陳述了吳某家庭情況，希望公訴人可以將罰金建議由正常情況下的15000元降低到8000至1萬(wàn)元。公訴人最終接受了這一意見(jiàn)，吳某也表示認(rèn)罰。最終雙方確定了對(duì)吳某判處兩個(gè)月以上三個(gè)月以下拘役，宣告緩刑，并處罰金8000至1萬(wàn)元的量刑建議。在立案審查六個(gè)工作日后，案件移送法院。

福清法院在立案后第二個(gè)工作日，即公開(kāi)開(kāi)庭審理了這一案件，對(duì)“被告人是否在律師的協(xié)助下進(jìn)行量刑協(xié)商；援助值班律師是否充分履行了權(quán)利和法律后果告知義務(wù)、是否為被告人提供了有效法律援助；被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)、罪名有無(wú)異議；認(rèn)罪認(rèn)罰是否明知、明智和自愿”等問(wèn)題進(jìn)行了嚴(yán)格核實(shí)，最終當(dāng)庭宣判被告人吳某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役三個(gè)月，緩刑六個(gè)月，并處罰金人民幣8000元。

吳某在判決后表示：“我非常后悔喝酒開(kāi)車，這樣判決對(duì)我來(lái)說(shuō)是最好的結(jié)果。”

“認(rèn)罪認(rèn)罰，意思是犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪并自愿接受相應(yīng)刑事處罰。速裁程序是針對(duì)輕微刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人從寬從快處理的一種刑事訴訟程序。‘認(rèn)罪認(rèn)罰從寬意味著司法機(jī)關(guān)要征求犯罪嫌疑人、被告人對(duì)量刑的意見(jiàn)?！备Ｇ宸ㄔ盒桃煌ジ蓖ラL(zhǎng)鄭敏介紹。

“簡(jiǎn)”程序不“減”權(quán)利

截至2016年7月31日，福清法院適用速裁程序案件審結(jié)482件514人，占同期審結(jié)刑事案件總數(shù)的17.92%。實(shí)施強(qiáng)制法律援助并進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商207件215人。判前羈押率僅40.27%，有效避免了輕罪案件中出現(xiàn)的被告人“關(guān)多久判多久” 的現(xiàn)象。

“通過(guò)近兩年的試行，速裁程序輕刑速審、輕罪輕刑理念已為民眾和法律執(zhí)業(yè)人士所接受，試行之初案件少、溝通難、猶豫多、反悔多的狀況，也轉(zhuǎn)變?yōu)榘讣唷⑴浜享?、態(tài)度好、反悔少的局面。調(diào)查顯示，特別是在實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商程序后，被告人和律師對(duì)速裁程序的積極性大大提高，大量輕罪案件被告人為了減少審判前的心理焦慮主動(dòng)要求適用，速裁程序適用率從協(xié)商前的13.7%上升到協(xié)商后的21.2%。”鄭敏介紹說(shuō)。

同時(shí)，鄭敏表示，由于速裁程序當(dāng)庭宣判、裁判文書(shū)簡(jiǎn)化、法官獨(dú)立簽發(fā)等原因，福清法院平均結(jié)案周期僅為3.6個(gè)工作日，大大縮短了審理時(shí)間，但也可能造成被告人對(duì)訴訟的準(zhǔn)備不充分，侵害了被告人的權(quán)利。所以試點(diǎn)工作中，福清法院非常注重“簡(jiǎn)程序，不減權(quán)利”，真正做到保障被告人訴訟權(quán)利。

“刑事速裁程序的啟動(dòng)條件之一‘犯罪嫌疑人、被告人同意公訴機(jī)關(guān)的量刑建議實(shí)質(zhì)上即認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商。實(shí)踐中不乏嫌疑人在公訴人提出量刑建議后，請(qǐng)求公訴人降低量刑建議的情形。而公訴人對(duì)于可能適用速裁程序的案件，在提出量刑建議前必然會(huì)考慮嫌疑人能否接受的問(wèn)題。但是據(jù)統(tǒng)計(jì)，福清法院受理的刑事速裁程序案件中，被告人文盲占5.19%，小學(xué)文化程度占40.26%，中學(xué)文化程度占53.25%，大專以上文化程度占1.3%。由于許多嫌疑人法律素養(yǎng)低，之前實(shí)行的法律援助值班律師制度是依當(dāng)事人申請(qǐng)，實(shí)踐中被告人申請(qǐng)率不足2%，所以法律幫助作用很有限，在與公訴人協(xié)商的過(guò)程中，嫌疑人基本沒(méi)有獨(dú)立協(xié)商的能力可言?！编嵜粽f(shuō)。

為此，《試行辦法》規(guī)定在偵查階段，犯罪嫌疑人提出申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)為其指派援助值班律師；在審查起訴階段，犯罪嫌疑人沒(méi)有委托辯護(hù)人的情況下必須指派援助值班律師提供法律援助，援助律師享有閱卷權(quán)并直面犯罪嫌疑人聆聽(tīng)辯解；審查案件事實(shí)、定性準(zhǔn)確與否；幫助犯罪嫌疑人進(jìn)行程序選擇；與公訴人就刑罰種類、刑期、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度以及刑罰執(zhí)行方式等進(jìn)行協(xié)商。達(dá)成一致意見(jiàn)的，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照協(xié)商結(jié)果向人民法院提出量刑建議。對(duì)于人民法院自行決定適用速裁程序的案件，也實(shí)行強(qiáng)制法律援助。

同時(shí)，福清法院嚴(yán)格規(guī)定了庭審過(guò)程六個(gè)步驟：一是集中核對(duì)被告人身份基本情況、告知訴訟權(quán)利、宣布程序等；二是公訴人簡(jiǎn)要宣讀起訴書(shū)和量刑建議；三是承辦法官核實(shí)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、有效性；四是詢問(wèn)公訴人、辯護(hù)人、被害人及訴訟代理人的意見(jiàn)；五是聽(tīng)取被告人最后陳述；六是進(jìn)行當(dāng)庭宣判。

“庭審過(guò)程中，我們非常注重核實(shí)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、有效性。比如核實(shí)援助值班律師是否充分履行了權(quán)利和法律后果告知義務(wù)、是否為被告人提供有效法律援助；核實(shí)被告人是否在律師的幫助下進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商；核實(shí)被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)有無(wú)異議；核實(shí)其認(rèn)罪認(rèn)罰是否明知、明智和自愿；出示《認(rèn)罪認(rèn)罰承諾書(shū)》供被告人辨認(rèn)，確認(rèn)承諾書(shū)的真實(shí)性、合法性和有效性等?！编嵜粽f(shuō)。

在改革過(guò)程中，福清法院發(fā)現(xiàn)，由于本院制定的詳細(xì)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》僅提供給公訴人，而律師未掌握，造成控辯的協(xié)商能力不平衡，有礙協(xié)商結(jié)論公平公正?！?016年5月開(kāi)始，福清法院將詳細(xì)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)律師公布。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，效果良好，律師普遍反映控辯協(xié)商中能更加有的放矢，大幅提高了律師在協(xié)商中量刑建議準(zhǔn)確性和采納率，也大幅提高了協(xié)商效率，有效維護(hù)了被告人合法權(quán)益?！编嵜粽f(shuō)。

由于充分保障了被告人的合法權(quán)益，截至目前，在福清法院審理的實(shí)行訴辯協(xié)商的207件中，服判息訴率97.1%，僅有的幾起上訴案件，原因是被告人希望通過(guò)二審?fù)涎恿艨词厮鶗r(shí)間，避免被送監(jiān)獄服刑，所以真實(shí)上訴率為零。

探路：為立法提供寶貴建議

與其他處于探索階段的制度一樣，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商制度在試點(diǎn)過(guò)程中也遇到了很多問(wèn)題，但試點(diǎn)改革的意義在于發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、提出立法建議。為此，福清法院對(duì)法官、公訴人、援助值班律師、被告人進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查，針對(duì)存在的難題，積極探索破解方法，為今后認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法提供了寶貴的建議。

認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商中很重要的一個(gè)問(wèn)題，是罪名和罪數(shù)能否協(xié)商。福清法院的問(wèn)卷調(diào)查顯示，75%法官、100%公訴人和27.27%律師認(rèn)為，罪名和罪數(shù)的協(xié)商，與我國(guó)追求事實(shí)真相的刑事訴訟價(jià)值觀相背離，而且罪名和罪數(shù)的協(xié)商會(huì)扭曲社會(huì)的公正體系。但25%法官、72.73%律師認(rèn)為，罪名和罪數(shù)可以協(xié)商，才能真正體現(xiàn)控辯的對(duì)立和公平。

鄭敏認(rèn)為，協(xié)商應(yīng)當(dāng)針對(duì)量刑，罪名和罪數(shù)不宜協(xié)商。作為成文法國(guó)家，我國(guó)在傳統(tǒng)的“違法必究，執(zhí)法必嚴(yán)”司法理念影響下，刑事訴訟追求案件實(shí)質(zhì)真實(shí)性。因此，我國(guó)不具備對(duì)罪名和罪數(shù)進(jìn)行協(xié)商的司法理念，社會(huì)不具備接納對(duì)罪名和罪數(shù)進(jìn)行協(xié)商的法律文化。但是從過(guò)去“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”到現(xiàn)在“寬嚴(yán)相濟(jì)”和“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，這些與量刑協(xié)商實(shí)質(zhì)上相似的刑事司法政策已深入人心，所以認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商具有可行性。此外，罰金屬于刑罰中的財(cái)產(chǎn)刑，理應(yīng)也可以協(xié)商。

速裁程序是否需要正式庭審對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商結(jié)果進(jìn)行確認(rèn)？問(wèn)卷調(diào)查顯示， 50%法官、30%公訴人、45.45%律師認(rèn)為強(qiáng)制法律援助和認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商提供了程序正當(dāng)性保障，所以非監(jiān)禁刑案件可以實(shí)行書(shū)面審，但監(jiān)禁刑案件畢竟涉及剝奪被告人的人身自由，仍應(yīng)開(kāi)庭核實(shí)被告人的真實(shí)意愿。37.5%法官、40%公訴人、9.1%律師認(rèn)為速裁程序可以全部實(shí)行書(shū)面審理，不僅有助大幅提高司法效率，也能對(duì)公訴人程序啟動(dòng)形成激勵(lì)。

12.5%法官、30%公訴人、45.45%律師認(rèn)為，書(shū)面審違背刑事訴訟的直接言辭和公開(kāi)審判等原則，將導(dǎo)致“刑事審判的消失”。速裁程序庭審存在的意義在于法官可以核實(shí)被告人的認(rèn)罪答辯是不是在明知、明智和自愿的基礎(chǔ)上作出的，所以不是速裁程序庭審流于形式，而是其他程序庭審過(guò)于簡(jiǎn)單，缺乏實(shí)質(zhì)化。

福清法院將速裁程序與簡(jiǎn)易程序?qū)徖磉^(guò)程中的26個(gè)環(huán)節(jié)逐一對(duì)比，發(fā)現(xiàn)速裁程序節(jié)約的時(shí)間最主要集中于因?yàn)楫?dāng)庭宣判節(jié)省了提押時(shí)間，以及法官獨(dú)立簽發(fā)裁判文書(shū)節(jié)省了院、庭長(zhǎng)簽發(fā)時(shí)間。

鄭敏認(rèn)為：“司法改革以后，‘讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)，法官獨(dú)立簽發(fā)裁判文書(shū)將成為常態(tài)，速裁程序以上所節(jié)約的司法資源，簡(jiǎn)易程序也能做到，二者程序差異性較小。速裁程序針對(duì)輕微刑事犯罪，案件事實(shí)基本簡(jiǎn)單清楚，證據(jù)充分，所以可以在送達(dá)起訴書(shū)同時(shí)，由法官助理核實(shí)被告人身份及其認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、合法性，在強(qiáng)制法律援助和認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商提供了程序正當(dāng)性保障的前提下，對(duì)判處非監(jiān)禁刑的案件，可以考慮實(shí)行書(shū)面審，必要情況下法官還可以再提審被告人核實(shí)，而且書(shū)面審也有相關(guān)的域外經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。但是書(shū)面審必須有相關(guān)的法官免責(zé)條款配套，否則遇到個(gè)別被告人假冒他人身份的情況，如果法官?zèng)]有發(fā)現(xiàn)而被追責(zé)的話，大家也就畏手畏腳了?！?/p>

認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商制度是訴辯雙方就量刑達(dá)成一致意見(jiàn)的基礎(chǔ)上由法院進(jìn)行的判決，因此能否對(duì)于此類案件實(shí)行一審終審制？問(wèn)卷調(diào)查顯示，30%公訴人、36.36%律師認(rèn)為，速裁程序快捷，被告人準(zhǔn)備時(shí)間有限，從保護(hù)被告人的訴訟權(quán)利角度而言應(yīng)當(dāng)允許被告人上訴。100%法官、70%公訴人、63.64%律師認(rèn)為對(duì)于輕微刑事案件，事實(shí)簡(jiǎn)單清楚，尤其在強(qiáng)制法律援助和認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商制度保障下，被告人上訴有違誠(chéng)信，且浪費(fèi)訴訟資源，所以應(yīng)當(dāng)一審終審。

“刑事速裁案件真實(shí)上訴率僅0.2%，從福清法院上訴情況看，被告人存在濫用上訴權(quán)的現(xiàn)象，唯一一名真正上訴的被告人，也是在實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商之前。因?yàn)楣V人的量刑建議較輕，建議幅度較大，法官量刑在建議的較高點(diǎn)，超出其預(yù)期。但這種情形后來(lái)通過(guò)縮小量刑建議幅度予以解決了。經(jīng)過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商后，被告人再上訴有違誠(chéng)信，是對(duì)訴訟資源的浪費(fèi)。所以，我們建議對(duì)速裁案件實(shí)行一審終審，既可以節(jié)約司法資源，也能體現(xiàn)速裁與簡(jiǎn)易的程序差異性?！编嵜粽f(shuō)。