徐賁

大人教育孩子，經(jīng)常會(huì)運(yùn)用“先例論證”的說理，例如，媽媽對(duì)孩子說，你爸爸小時(shí)候很聽話，你也要聽話。意思是，他能夠做到，你也要做到，你應(yīng)該拿他當(dāng)榜樣。類比很容易成為一種慣性的思考方式。

習(xí)慣性的援用先例可能造成錯(cuò)誤的先例論證，因?yàn)樗赡芎雎赃^去與現(xiàn)在（或未來）環(huán)境條件的不同。先例論證經(jīng)常用在以“光榮過去”對(duì)現(xiàn)在人進(jìn)行的革命教育說理中，過去如何如何廉潔等等。援用先例并不能證明“以前這樣，現(xiàn)在應(yīng)該也是這樣”。貪官也還是要貪的，所以“反腐倡廉”光靠用先例說理，不見得會(huì)有什么效果。

先例論證援引的經(jīng)常是某個(gè)帶有情感色彩的過去事件，例如，期待能起教育作用的“勵(lì)志故事”都是如此。在情緒上調(diào)動(dòng)和操控聽眾，減弱他們的邏輯分析意愿，以取得說服的效果。這是一種常見的宣傳手法。例如，越南戰(zhàn)爭(zhēng)初期，美國(guó)總統(tǒng)約翰遜在戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員演說中說，“在越南退卻換不來和平，慕尼黑協(xié)定的希特勒告訴我們，勝利只會(huì)刺激侵略的胃口。戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)從一國(guó)擴(kuò)大到另一國(guó)，帶來越來越大，越來越嚴(yán)重的沖突?！?/p>

美國(guó)歷史學(xué)家霍華德· 津恩（Howard Zinn）駁斥尼克松說，1939年的歐洲與1965年的越南是不同的情況，第一，捷克人遭受的是德國(guó)的外來侵略，而越南是內(nèi)部的叛亂和內(nèi)戰(zhàn)；第二，當(dāng)時(shí)的捷克經(jīng)濟(jì)繁榮、政治民主，而南越政府則腐敗而不得人心；第三，希特勒占領(lǐng)捷克是為了攻打波蘭，而越共和北越則是為了國(guó)家統(tǒng)一。先例論證的殘缺在于，它經(jīng)常片面地強(qiáng)調(diào)于它有利的相似方面，而不提于它不利的不同方面。

“先例”說理有殘缺，經(jīng)常因?yàn)橹活櫾壤?，而忘記先考慮一下援引的先例到底好不好，值不值得效仿。

例如，有人說，“中國(guó)這么大的國(guó)家，不可能靠旅游業(yè)作為支柱，而發(fā)展工業(yè)，不可能沒有污染。像西方國(guó)家一樣先污染后治理，其實(shí)是很理想的局面?！边€有人對(duì)中國(guó)嚴(yán)重的地下水污染這么說，“工業(yè)發(fā)展沒污染是不可能的，這些西方國(guó)家閑著沒事整天惡心中國(guó)…… 地下排污惡行早有先例”。

這樣的先例思維可能導(dǎo)致很荒謬的結(jié)論。例如，一位官員曾經(jīng)這樣為中國(guó)嚴(yán)重的環(huán)境污染辯護(hù)：“當(dāng)前大氣當(dāng)中累計(jì)的溫室氣體80%源自發(fā)達(dá)國(guó)家，中國(guó)只占余下20%里的一部分。不能只看總量，不看人均，中國(guó)有13億人口，當(dāng)前人均排放只是發(fā)達(dá)國(guó)家的1/3、1/4甚至1/5……在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、提高生活水平方面，我們不可能接受中國(guó)人只享有發(fā)達(dá)國(guó)家1/3、1/4甚至1/5權(quán)利的想法?！?/p>

污染危害的程度是不能以“人均”來計(jì)算的。污染到一定程度，人會(huì)得癌，會(huì)不能呼吸，會(huì)活不下去。一個(gè)人或一百個(gè)人生活在污染的環(huán)境中，致命的后果是一樣的，不會(huì)因?yàn)橛幸话賯€(gè)人呼吸有毒空氣，空氣就變得只有百分之一的毒性。就算西方人同意讓中國(guó)三倍五倍地污染，這樣的污染對(duì)中國(guó)又有什么好處？

先例是一種簡(jiǎn)單易懂的說理，所以經(jīng)常用于兒童教育，像孔融讓梨這樣的“榜樣故事”就是一種引用先例。對(duì)成人也進(jìn)行這種兒童式教育，如“憶苦思甜”“吃憶苦飯”“苦不苦，想想紅軍二萬五；累不累，想想革命老前輩”。這類說法被反復(fù)灌輸，便成為成人的思維定勢(shì)?！拔母铩睍r(shí)的“老子英雄兒好漢、老子反動(dòng)兒混蛋”也是一種先例推理，由于顯然謬誤，現(xiàn)在已經(jīng)沒人再公開說了，但是，它的思想影響還在。

先例說理容易犯“滑坡論證”（slippery slop）的邏輯謬誤?；轮囌`不合理地使用連串的因果關(guān)系，將“可能性”轉(zhuǎn)化為“必然性”，上綱上線的批判經(jīng)常運(yùn)用這種謬誤邏輯。

例如，某員工因家里有急事上班遲到，經(jīng)理不問緣由，堅(jiān)持要罰他，說不罰就會(huì)開“有害先例”。這樣的理由中包含了一個(gè)滑坡論證：?jiǎn)T工遲到，公司便會(huì)損失；公司賺不到錢，就要裁員；遭解雇的人，就會(huì)無工作。因此，無論因何理由遲到都必須受罰。

并不是所有的先例論證在說理中都是不當(dāng)或謬誤的，如果運(yùn)用得當(dāng)，先例論證可以成為一種幫助說理的修辭手段。但是，在說理中，先例運(yùn)用得再恰當(dāng)，也只是為結(jié)論提供某種解釋和說明，它本身并不能起到支持結(jié)論的作用，因此使用時(shí)需要特別留意。