彭磊 樂功芳 陳緒萍

·論著·

經(jīng)鼻間歇正壓通氣與機械通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征的療效比較

彭磊 樂功芳 陳緒萍

目的 探討和比較經(jīng)鼻間歇正壓通氣與機械通氣在新生兒呼吸窘迫綜合征治療中的臨床療效。方法 選取2011年1月至2014年12月期間收治的新生兒呼吸窘迫綜合征患者88例，并分為觀察組和對照組。觀察組采用經(jīng)鼻間歇正壓通氣療法，對照組采用機械通氣療法，并分別對2組患者的臨床治療效果進行比較和分析。結(jié)果 與對照組相比，觀察組患者顯效率42.22%、有效率51.11%、總有效率93.33%均有所提升，但差異無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=0.23，0.05，1.27；P>0.05)。與治療前相比，2組患者治療后的血氣分析指標SaO2和PaO2水平均明顯提高，PaCO2水平明顯降低，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(t=43.30，71.28，12.20；49.44，67.03，9.30；P<0.05)；2組患者治療后血氣分析指標水平比較無明顯變化，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(t=1.49，1.83；0.11，0.39；0.70，0.81；P>0.05)。與對照組相比，觀察組患者氧療時間(132.16±13.92)h、呼吸機使用時間(60.88±8.47)h、住院時間(14.74±2.18)d均明顯縮短，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(t=4.55，4.34，4.55，P<0.05)。與對照組相比，觀察組患者呼吸機相關(guān)性肺炎6.67%的發(fā)生率均顯著降低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=7.02，P<0.01)；張力性氣胸2.22%的發(fā)生率均顯著降低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=4.13，P<0.05)。結(jié)論 經(jīng)鼻間歇正壓通氣與機械通氣在新生兒呼吸窘迫綜合征治療中均表現(xiàn)出較好的療效，但在改善患者臨床癥狀，降低并發(fā)癥發(fā)生方面其經(jīng)鼻間歇正壓通氣療法則更具優(yōu)勢，適宜進一步的應(yīng)用和推廣。

嬰兒，新生；呼吸窘迫綜合征，新生兒；間歇正壓通氣；呼吸，人工

近年來，新生兒呼吸窘迫綜合征已成為早產(chǎn)兒和近足月兒發(fā)生死亡的主要病因[1]，且臨床發(fā)病率持續(xù)攀升[2]。以往采用氣管插管機械通氣療法能夠改善患兒臨床癥狀，但也會導(dǎo)致一系列并發(fā)癥發(fā)生，進而造成患兒生活質(zhì)量及生存率降低[3]。而無創(chuàng)模式則極大的彌補了現(xiàn)有治療手段的不足，為新生兒呼吸窘迫綜合征開辟了一條全新治療思路[4]。我們于2011年1月至2014年12月對88例新生兒呼吸窘迫綜合征患者應(yīng)用了經(jīng)鼻間歇正壓通氣療法，報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般材料 2011年1月至2014年12月我院收治的新生兒呼吸窘迫綜合征患者88例，分為觀察組和對照組。按照患者監(jiān)護人的意愿選擇經(jīng)鼻間歇正壓通氣療法或機械通氣療法。觀察組45例，其中，男24例，女21例；年齡0.8～6 h，平均年齡(3.22±0.78)h；體重1.03～2.39 kg，平均體重(1.87±0.31)kg；診斷為新生兒呼吸窘迫綜合征45例；入院時間均為出生后6 h以內(nèi)；出生后均行肺表面活性物質(zhì)替代治療。對照組43例，其中，男23例，女20例；年齡0.9～6 h，平均年齡(3.30±0.80)h；體重1.05～2.38 kg，平均體重(1.89±0.32)kg；診斷為新生兒呼吸窘迫綜合征43例；入院時間均為出生后6 h以內(nèi)；出生后均行肺表面活性物質(zhì)替代治療。2組患者在性別比、年齡、體重等一般資料方面比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2 研究方法 觀察組新生兒呼吸窘迫綜合征患者采用經(jīng)鼻間歇正壓通氣療法進行治療，具體操作方法為：采用德國 MAQUET公司生產(chǎn)的Servo-i型小兒呼吸機予以治療，對患者行鼻罩式無創(chuàng)呼吸連接界面。設(shè)備初始參數(shù)：吸氣峰壓設(shè)定為15～20 cm H2O；呼氣末正壓設(shè)定為4～6 cm H2O；呼吸頻率設(shè)定為30次/min；氧濃度設(shè)定應(yīng)以有效維持經(jīng)皮血氧飽和度為依據(jù)，數(shù)值在88%～95%予以調(diào)節(jié)，所調(diào)節(jié)的具體范圍為0.25～0.60。醫(yī)務(wù)人員可依照本組患者實際病情的具體變化，在臨床治療過程中分別對設(shè)備相關(guān)參數(shù)進行相應(yīng)的調(diào)整。對照組新生兒呼吸窘迫綜合征患者采用機械通氣療法進行治療，具體操作方法為：采用德國 MAQUET公司生產(chǎn)的Servo-i型小兒呼吸機予以治療，對患者行氣管插管后分別與管道、呼吸機以及濕化機等相關(guān)儀器設(shè)備進行及時準確的連接。設(shè)備初始參數(shù)：潮氣量設(shè)定為4～6 ml/kg；吸氣峰壓設(shè)定為15～25 cm H2O；呼氣末正壓設(shè)定為4～6 cm H2O；呼吸頻率設(shè)定為25～40次/min；氧濃度設(shè)定為0.4～0.6；吸氣時間設(shè)定為0.354～0.45 s；分鐘通氣量設(shè)定為6～8 L/min。醫(yī)務(wù)人員可依照本組患者實際病情的具體變化，在臨床治療過程中分別對設(shè)備相關(guān)參數(shù)進行相應(yīng)的調(diào)整。

1.3 觀察指標 分別對2組患者的臨床治療情況、血氣分析情況、臨床指標改善情況、并發(fā)癥發(fā)生情況進行比較和分析。其中臨床治療情況的療效判定標準[6]：顯效：患者治療過程中神態(tài)安靜，呼吸平穩(wěn)，治療后臨床癥狀及體征消失或有顯著改善，胸部X線片檢查顯示正常；有效：患者治療過程中神態(tài)安靜，呼吸淺促，治療后臨床癥狀及體征有所改善，胸部X線片檢查顯示基本正常；無效：患者臨床癥狀及血氣分析無改善甚至出現(xiàn)加重；顯效率與有效率之和計為總有效率。其中血氣分析情況的考察項目包括動脈血氧飽和度(SaO2)，動脈血氧分壓(PaO2)，動脈血二氧化碳分壓(PaCO2)等。其中臨床指標改善情況的考察項目包括氧療時間，呼吸機使用時間，住院時間等。其中并發(fā)癥發(fā)生情況的考察項目包括腦室內(nèi)出血，呼吸機相關(guān)性肺炎，張力性氣胸，間質(zhì)性肺氣腫等。

表示，采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 2組新生兒呼吸窘迫綜合征患者臨床治療情況的比較 與對照組相比，觀察組新生兒呼吸窘迫綜合征患者顯效率42.22%、有效率51.11%、總有效率93.33%均有所提升，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=0.23，0.05，1.27；P>0.05)。見表1。

表1 2組新生兒呼吸窘迫綜合征患者臨床治療情況的比較 例(%)

2.2 2組新生兒呼吸窘迫綜合征患者血氣分析情況的比較 與治療前相比，2組新生兒呼吸窘迫綜合征患者治療后的血氣分析指標SaO2和PaO2水平均明顯提高，PaCO2水平明顯降低，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(t=43.30，71.28，12.20；49.44，67.03，9.30；P<0.05)。2組患者治療后血氣分析指標水平比較無明顯變化，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(t=1.49，1.83；0.11，0.39；0.70，0.81；P>0.05)。見表2。

表2 2組新生兒呼吸窘迫綜合征患者血氣分析情況的比較 ±s

注：與治療前比較，*P<0.05

2.3 2組新生兒呼吸窘迫綜合征患者臨床指標改善情況的比較 與對照組相比，觀察組新生兒呼吸窘迫綜合征患者氧療時間(132.16±13.92)h、呼吸機使用時間(60.88±8.47)h、住院時間(14.74±2.18)d均明顯縮短，差異均有顯著性意義(t=4.55，4.34，4.55；P<0.05)。見表3。

表3 2組新生兒呼吸窘迫綜合征患者臨床指標改善情況比較 ±s

2.4 2組新生兒呼吸窘迫綜合征患者并發(fā)癥發(fā)生情況的比較 與對照組相比，觀察組新生兒呼吸窘迫綜合征患者呼吸機相關(guān)性肺炎6.67%的發(fā)生率均顯著降低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=7.02，P<0.01)；張力性氣胸2.22%的發(fā)生率均顯著降低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=4.13，P<0.05)。見表4。

表4 2組新生兒呼吸窘迫綜合征患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較 例(%)

注：與對照組比較，*P<0.05

3 討論

新生兒呼吸窘迫綜合征又被稱之為新生兒肺透明膜病，其往往是指新生兒出生后不久即出現(xiàn)進行性呼吸困難和呼吸衰竭等相關(guān)臨床癥狀，新生兒呼吸窘迫綜合征主要是由于缺乏肺泡表面活性物質(zhì)所引起，進而導(dǎo)致肺泡進行性萎陷，新生兒于生后4～12 h內(nèi)出現(xiàn)進行性呼吸困難、呻吟、發(fā)紺、吸氣三凹征，嚴重者甚至發(fā)生呼吸衰竭而危及生命[7, 8]。因此，積極采取及時有效的治療措施已成為新生兒呼吸窘迫綜合征患者臨床治愈的關(guān)鍵和重中之重。

目前，新生兒呼吸窘迫綜合征的患病率和死亡率均呈現(xiàn)出逐年攀升的迅猛趨勢[9]。傳統(tǒng)的機械通氣療法雖然在新生兒呼吸窘迫綜合征治療中取得了一定的療效，但由于其需要氣管插管等有創(chuàng)性操作易造成嚴重并發(fā)癥，從而在一定程度上限制了該種療法的廣泛應(yīng)用[10]。近年來，隨著醫(yī)學(xué)界對新生兒呼吸窘迫綜合征發(fā)病機制研究的不斷深入，以及廣大患者及其家屬對無創(chuàng)呼吸治療需要的進一步加強，其經(jīng)鼻間歇正壓通氣模式在國內(nèi)外兒科疾病治療領(lǐng)域得到了重新的認識和高度的重視[11]。并且已有研究證實，在治療新生兒呼吸窘迫綜合征的治療方面，其經(jīng)鼻間歇正壓通氣能夠作為初始通氣模式以替代傳統(tǒng)氣管插管機械通氣模式是可行的，并具其臨床應(yīng)用的安全性和有效性也很快得到了驗證[12]。經(jīng)鼻間歇正壓通氣則無需氣管插管，而是通過鼻罩進行輔助性呼吸，嚴格避免了有創(chuàng)通氣模式在建立人工氣道時所產(chǎn)生的肺損傷及嚴重并發(fā)癥。

本文特對我院所收治的新生兒呼吸窘迫綜合征患者給予了經(jīng)鼻間歇正壓通氣與機械通氣的差異化治療方案，觀察發(fā)現(xiàn)采用經(jīng)鼻間歇正壓通氣療法的新生兒呼吸窘迫綜合征患者，其顯效率42.22%、有效率51.11%、總有效率93.33%均有所提升，其結(jié)果與龔兆榮等[13]的研究結(jié)果相符合，說明經(jīng)鼻間歇正壓通氣療法能夠克服傳統(tǒng)機械通氣療法的一些不足之處，更為有效的提高新生兒呼吸窘迫綜合征患者臨床治療效果。通過經(jīng)鼻間歇正壓通氣與機械通氣兩種療法的實施，其新生兒呼吸窘迫綜合征患者的血氣分析指標SaO2和PaO2水平較治療前均明顯提高，PaCO2水平較治療前明顯降低，這與彭芬等[14]的文獻報道相一致，表明經(jīng)鼻間歇正壓通氣與機械通氣兩種療法在改善新生兒呼吸窘迫綜合征患者血氣分析指標方面均具有一定的治療效果。采用經(jīng)鼻間歇正壓通氣療法的新生兒呼吸窘迫綜合征患者氧療時間(132.16±13.92)h、呼吸機使用時間(60.88±8.47)h、住院時間(14.74±2.18)d均明顯縮短，其結(jié)果與陳信等[15]的研究結(jié)果相符合，說明經(jīng)鼻間歇正壓通氣療法有助于新生兒呼吸窘迫綜合征相關(guān)臨床指標的改善。通過經(jīng)鼻間歇正壓通氣療法的實施，其新生兒呼吸窘迫綜合征患者呼吸機相關(guān)性肺炎6.67%和張力性氣胸2.22%的發(fā)生率均顯著降低，這與獲俊明等[16]的文獻報道相一致，表明經(jīng)鼻間歇正壓通氣療法能夠最大限度減少相關(guān)并發(fā)癥的發(fā)生和發(fā)展。

綜上所述，經(jīng)鼻間歇正壓通氣與機械通氣在新生兒呼吸窘迫綜合征治療中均表現(xiàn)出較好的療效，但在改善患者臨床癥狀，降低并發(fā)癥發(fā)生方面其經(jīng)鼻間歇正壓通氣療法則更具優(yōu)勢，適宜進一步的應(yīng)用和推廣。

1 萬秋鳳.新生兒呼吸窘迫綜合征病因?qū)W研究進展.兒科藥學(xué)雜志，2015，21：60-63.

2 Niknafs P，F(xiàn)aghani A，Afjeh SA，et al.Management of Neonatal Respiratory Distress Syndrome Employing ACoRN Respiratory Sequence Protocol versus Early Nasal Continuous Positive Airway Pressure Protocol.Iran J Pediatr，2014，24：57-63.

3 招軍，袁大華，黃敏.肺表面活性物質(zhì)聯(lián)合機械通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征的臨床觀察.現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2013，40：630-632.

4 Merren MP.The use of NIPPV therapy to treat patients with acute respiratory failure. JAAPA，2011，24：50-52.

5 胡亞美，江載芳主編.實用兒科學(xué).第1版.北京：人民衛(wèi)生出版社，2005.142-145.

6 邵肖梅，葉鴻猖，丘小汕主編.實用新生兒學(xué). 第4版. 北京：人民衛(wèi)生出版社，2011.395-398.

7 許花芬，鄧春. 新生兒呼吸窘迫綜合征臨床特征回顧性分析. 兒科藥學(xué)雜志，2015，21：10-12.

8 Shi Y，Tang S，Zhao J，et al. A prospective, randomized, controlled study of NIPPV versus nCPAP in preterm and term infants with respiratory distress syndrome. Pediatr Pulmonol，2014，49：673-678.

9 Laban M，Mansour GM，Elsafty MS，et al.Prediction of neonatal respiratory distress syndrome in term pregnancies by assessment of fetal lung volume and pulmonary artery resistance index. Int J Gynaecol Obstet，2015，128：246-250.

10 勞慶祿. 肺泡表面活性物質(zhì)輔助機械通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征的療效及對血液指標的影響. 海南醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2015，21：781-784.

11 Medeiros SK，Carvalho WB，Soriano CF.Practices of use of nasal intermittent positive pressure ventilation (NIPPV) in neonatology in northeastern Brazil. J Pediatr，2012，88：48-53.

12 Gizzi C，Montecchia F，Panetta V，et al. Is synchronised NIPPV more effective than NIPPV and NCPAP in treating apnoea of prematurity (AOP) A randomised cross-over trial. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed，2015，100：17-23.

13 龔兆榮，王艷麗，陳運彬，等.不同機械通氣方式治療重癥新生兒呼吸窘迫綜合征近遠期效果觀察.中國新生兒科雜志，2015，30：277-281.

14 彭芬，吳華莉，田鵬.經(jīng)鼻間歇正壓通氣與機械通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征的療效對比.中國婦幼保健，2014，29：5530-5532.

15 陳信，彭萬勝，王磊，等.經(jīng)鼻間歇正壓通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征的隨機對照研究.中國當代兒科雜志，2013，15：713-717.

16 獲俊明，宋雪民.經(jīng)鼻間歇正壓通氣與機械通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征療效比較.中國實用醫(yī)藥，2014，9：128-129.

10.3969/j.issn.1002-7386.2016.08.014

442600 湖北省鄖西縣人民醫(yī)院兒科

R 725.6

A

1002-7386(2016)08-1167-03

2015-11-06)