桑盛榮

摘 要：心性問題一直是儒學無法回避的重要命題之一，張載的心性很大程度上不僅綜合了孟子的心性之論也結(jié)合了荀子的心性之學，這樣張載的心性之學在天人視野之下做出了試圖調(diào)和孟子與荀子的千年之爭的努力并且合理解決了先驗與經(jīng)驗以及人性善惡的沖突問題，從而使儒學心性在理論及實踐方面趨于合理及成熟。

關鍵詞：孟子；荀子；張載；心性

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2015）-27--01

心性問題一直是中國哲學重要的命題，同時對于心性的不同認識導致不同的理論派別也成為儒學復興中非常重要的命題之一。作為北宋關學大儒張載人性論思想來源一方面于孟子的性善論，同時也吸收了荀子人性論的一些思想。

1.孟子、荀子心性之爭

孟子說：“盡其心者，知其性也，知其性則知天矣”（《孟子·盡心上》）。盡心即是發(fā)揮人的天賦本性，只有發(fā)揮人的本性就可以“知性”，這樣孟子通過性將天人物我之間達成貫通融合，從內(nèi)在心性指出了內(nèi)在天人共同具有的德性超越性，“首次提出了天人合一思想[1]”，并且在心性方面“以心言性[2]”“惻隱之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也；是非之心，智之端也”（《孟子·公孫丑上》）。這樣孟子在以心言性的同時高揚了道德主體的超越性，在天人理論中突出了先驗道德，孟子“功不在禹下”，但多少忽略了學知的作用，而且只重視人的本性先驗忽略的后天的教育修養(yǎng)，這些后世之學不能不有所體會，并試圖對此作出糾正。

如果說孟子在天人合一的基礎之上推演性善論的話，那么荀子就是在用天人之分對孟子進行糾正，提出性惡之說。荀子在《天論篇》中“明于天人之分，則可謂至人矣”（《荀子·天論》），即是辨明天與人的職責不同，而應當盡人事，以便駕馭自然。在荀子看來更加重視的是人的認識能力，唯圣人為不求知天，這樣荀子以人的認識能力將天與人進行了區(qū)分，同時指出“人之性惡，其善偽也”將心性分為天然之性與道德之性，天然之性就成為了人性惡的根源，相反的道德之性就成了一個成長的過程，這個過程就是人生修養(yǎng)的過程，是一個“化性起偽”的過程，這樣就導致了“天人二分”。所以如果說孟子的心性論是以道德之性為天性，是與生俱來的否定了原始欲望的話，那么荀子“人之性惡，其善者偽也。今人之性，生而有好利焉……故淫亂生而禮義文理亡焉”（《荀子·性惡篇》）卻肯定了人的天性本能，對孟子人性之善整體性所作出的判斷與調(diào)整。

2.張載對孟荀心性之調(diào)和

孟子主張“人皆可以為堯舜”人皆有良知良能，這種先天理性原則，而荀子“涂之人可以為禹”卻看到了先天理性的不足亟待后天修養(yǎng)的錘煉具有“仁義法正之質(zhì)”與“仁義法正之具”可以為圣人。正如韋政通所指“孟子言學在求放心，這是反求諸己的內(nèi)向思路，荀子言學，則重視后天的學習和知識的積累，是一個為學日益的外向思路。孟子使用先驗法，所以成德功夫寄望于固有善心和善性的開發(fā)，荀子用經(jīng)驗法，重點放在下學上，主張學不可以已?！盵3]

張載在孟子的心性基礎上創(chuàng)造性地提出了“氣質(zhì)之說”并把氣質(zhì)引入道德功夫之路，并且指出了“天地之性”具有先驗“具體普遍性”肯定了氣質(zhì)之性具有的否定性，但是如何彌合“天地之性”與“氣質(zhì)之性”之間的矛盾，而后提出“變化氣質(zhì)”之說“每告以知禮成性變化氣質(zhì)之道”彌補氣質(zhì)之性的否定性力量。而變化氣質(zhì)之說可比附荀子“化性起偽”異曲同工之妙，這樣就隱在的用荀子所論“性惡”來補充孟子“性善論”之不足“變化氣質(zhì)說可謂兼祧孟、荀，使內(nèi)心的修養(yǎng)與經(jīng)驗之學并重[4]”，“形而后有氣質(zhì)之性，善反之則天地之性存焉。

而張載又以“儒者則因明致誠，因誠致明，故天人合一?！睆拇艘饬x來說，那么張載所言天人合一，也就是非先秦以來主體與客體二分的天人合一，而是主體與客體為分離的意向性結(jié)構的現(xiàn)象學天人合一。這樣橫渠的心性論是在不僅吸收了孟子的心性論“性本善”而且借鑒了荀子的“化性起偽”的心性論，發(fā)展了兩者天人理論建構起了自己的心性理論。橫渠的心性論中散見調(diào)和孟子與荀子之間的對立，也不時的試圖調(diào)和兩者之間的努力，是延續(xù)先秦以來天人關系視野彌合之間的斷裂，如此張載被世人譽為“秦漢以來學者所未有”。

3.總結(jié)

荀子與孟子的心性之學其實不過是儒學中關于人性問題的不同認識，而張載的橫空出世很大程度上以天人關系做出了試圖調(diào)和孟子與荀子的千年之爭的努力并且合理解決了先驗與經(jīng)驗以及人性善惡的沖突問題成為儒學歷史上心學的最終完善者，并且給予荀子思想歷史的重新評估。而后世依然無法回避孟荀的歷史之爭，以致產(chǎn)生了儒學內(nèi)部的分化成為程朱與陸王的對立，這些理路的產(chǎn)生如果“回融”到儒學自身的發(fā)展歷程，不難看到也是自身傳統(tǒng)荀孟之爭的延續(xù)，也許早在千年的先秦時代已經(jīng)埋藏下了分化的先天種子，也未可不能成為一種思考的方式或者路徑。

注釋：

[1]劉平中.孟子學與關學思想學術體系建構探論[J].求索，2010年1期.

[2]唐君毅.中國哲學原論（ 原性篇）[M].北京： 中國社會科學出版社，2005.

[3]韋政通.傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間[M].北京：中華書局，第46頁.

[4]韋政通.中國思想史（下冊）[M].上海：上海書店出版社.第766頁，第749頁.第811頁.