解潤(rùn)琪

東南大學(xué)國(guó)家大學(xué)生創(chuàng)新訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目，“元雜劇中蒙式漢語(yǔ)的研究”階段性成果 ，項(xiàng)目編號(hào)1410286074。

摘 要：元雜劇的人物同名現(xiàn)象有何特點(diǎn)？這種現(xiàn)象對(duì)雜劇的發(fā)展是利是弊？本文通過(guò)對(duì)《元曲選》中不同篇目劇作中的相同姓名統(tǒng)計(jì)分析，在文本細(xì)讀的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)其從代指具有代表性特征的一類人物走向人物形象毫無(wú)特色，只有身份象征的演變過(guò)程。同名現(xiàn)象使劇作家將更多筆墨投入對(duì)劇情及其他人物的描摹，推動(dòng)了雜劇的發(fā)展；但同名人物最終的性格泛化卻使人產(chǎn)生空洞之感，又成為了雜劇的絆腳石。

關(guān)鍵詞：《元曲選》；臘梅；金吾；公弼；柳隆卿；胡子轉(zhuǎn)（傳）；李彥實(shí) 張千；梅香；模式化

[中圖分類號(hào)]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2015）-27--03

引言：

閱讀元雜劇經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)似曾相識(shí)感，最直接的體現(xiàn)就是在不同的元雜劇中卻出現(xiàn)了相同的人物姓名。在這種情況下人們通常會(huì)帶著之前閱讀中零星的體會(huì)進(jìn)行閱讀，卻發(fā)現(xiàn)代入感極強(qiáng)。針對(duì)這一現(xiàn)象，筆者以臧懋循的《元曲選》為研究對(duì)象，整理出書(shū)中劇作里的人物姓名，統(tǒng)計(jì)出不同劇本中相同姓名的人物并加以深入研究。

之所以選擇《元曲選》作為研究對(duì)象，是因?yàn)閷ふ夜餐ㄐ?，沒(méi)有量的檢索很難歸納出其中共同的規(guī)律。而現(xiàn)存的雜劇全本保存下來(lái)的不足一百五十余種[1]，可見(jiàn)《元曲選》占了約三分之二書(shū)目以十分可觀。雖然鄭振鐸先生認(rèn)為“惜曲白多所刪潤(rùn)，大失本來(lái)面目”[2]，但即使不是《元曲選》，其他的存本也依據(jù)編者的意見(jiàn)進(jìn)行不同程度的刪減[3]。日本學(xué)者前野直彬也對(duì)《元曲選》持認(rèn)可態(tài)度，“傳存的元雜劇劇本，大多是明末萬(wàn)歷以后刻行的，這些版本，以臧懋循編刊的《元曲選》百種為代表”[4]。

第一章 同名人物

本章節(jié)以列舉不同雜劇中的相同姓名人物為主要內(nèi)容，并從該人物視角出發(fā)簡(jiǎn)要介紹雜劇內(nèi)容，為下文的分析做好詳實(shí)的準(zhǔn)備。

1.1臘梅

“臘梅”這一名字在《元曲選》的五個(gè)劇本中均有出現(xiàn)，分別是《爭(zhēng)報(bào)恩三虎下山雜劇》、《同樂(lè)院燕青博魚(yú)雜劇》、《神奴兒大鬧開(kāi)封府雜劇》、《呂洞賓三醉岳陽(yáng)樓雜劇》和《桃花女破法嫁周公雜劇》。

《爭(zhēng)報(bào)恩》中王臘梅身為趙士謙的第二個(gè)夫人，卻與丁都管有些不伶俐的勾當(dāng)。先后為難過(guò)關(guān)勝、徐寧，發(fā)現(xiàn)大夫人李千嬌房中有其他男子說(shuō)話后叫來(lái)相公趙士謙欲置李于死地。鬧至公堂李被判斬首，幸得梁山好漢想救，最后王臘梅落得“將他綁在花標(biāo)樹(shù)上，碎尸萬(wàn)段”的下場(chǎng)。

《燕青博魚(yú)》中王臘梅作為燕和的渾家卻與楊衙內(nèi)有些不伶俐的勾當(dāng)。在被燕青發(fā)現(xiàn)后楊衙內(nèi)利用職權(quán)將燕和與燕青壓入死囚牢，逃脫后得燕順相助將楊衙內(nèi)和王臘梅捉拿，最終“繩纏索綁拏上山去，縛在花標(biāo)樹(shù)上，殺壞了者”。

《神奴兒》中王臘梅是正旦李德義弟弟李德仁的渾家，她先攢動(dòng)李德仁與哥哥分家財(cái)氣死哥哥，后為私吞家財(cái)將侄子神奴兒勒殺。直至神奴兒的魂魄像包待制闡明冤情，方才真相大白，王最終落得“市曹中明正典刑”的結(jié)局。

《岳陽(yáng)樓》中賀臘梅的前身是作崇的白梅花，因柳樹(shù)精欲得人身成仙托身郭馬兒，白梅花則托生為賀臘，最終經(jīng)呂洞賓度化雙雙成仙。

《桃花女》中臘梅是周公的女兒，在周公設(shè)計(jì)殺害桃花女的過(guò)程中被白虎咬死替桃花女擋下一劫，后被周公救活；在最后桃花女破周公計(jì)時(shí)又死掉被桃花女救活。

1.2公弼

以“公弼”為名的人物在《元曲選》的九個(gè)劇作中有所提及，它們是《李太白匹配金錢記雜劇》、《爭(zhēng)報(bào)恩三虎下山雜劇》、《趙盼兒風(fēng)月救風(fēng)塵雜劇》、《李亞仙花酒曲江池雜劇》、《迷青瑣倩女離魂雜劇》、《孟德耀舉案齊眉雜劇》、《鄭孔目風(fēng)雪酷寒亭雜劇》、《謝金蓮詩(shī)酒紅梨花雜劇》和《秦脩然竹塢聽(tīng)琴雜劇》。

《金錢記》中有王公弼，是旦角王柳眉的父親，開(kāi)場(chǎng)“因老夫廉能清正，口無(wú)惡言，心無(wú)妄慮，常孜孜于忠孝，不數(shù)數(shù)于功名”，道出其官吏身份；其后賞識(shí)韓飛卿才學(xué)“請(qǐng)他在家安歇”、“早晚與老夫討論經(jīng)典”；在發(fā)現(xiàn)韓與其女柳眉兒的戀情后“本待成親來(lái)，教他應(yīng)舉去，恐此人功名心懶墮，等他為了官，才招為婿?！辈幌腠n狀元及第后不肯成親，最終李太白送來(lái)圣旨“奉圣人的命，著新?tīng)钤n飛卿則今日去王府尹家為婿?！狈绞苟顺捎H。

《爭(zhēng)報(bào)恩》中是“鄭公弼”，按劇中形象設(shè)定應(yīng)為一名昏官，正是因?yàn)槠鋽喟覆还?，水滸好漢才會(huì)將其捉拿并由宋江重新判定。然后以筆者的淺薄之間，鄭公弼做出這樣的審判完全符合當(dāng)時(shí)的法律規(guī)范。無(wú)論事實(shí)上王臘梅與丁都管有多少不伶俐的勾當(dāng)，最終有事實(shí)證據(jù)的確是花榮夜間進(jìn)李千嬌閨房被王臘梅發(fā)現(xiàn)后叫來(lái)其夫趙士謙，花榮慌張?zhí)痈Z并砍傷趙。在公堂上李也是同樣復(fù)述了故事，還說(shuō)出了仍被通緝的花榮之名，在這種情況下官吏自然要追問(wèn)花榮消息，而李卻一無(wú)所知。判其斬首不免也有引出花榮的可能在其中，至于屈打成招，也可算盛行風(fēng)氣，認(rèn)定有罪進(jìn)行拷打就連我們公認(rèn)的清官包拯也這樣做，所以以此推論鄭為昏官未免過(guò)于武斷。

《救風(fēng)塵》中李公弼同樣在劇末出現(xiàn)。當(dāng)趙盼兒憑借智謀救宋引章于周舍之手后，周舍鬧上公堂李判“周舍杖六十，與民一體當(dāng)差。宋引章仍歸安秀才為妻；趙盼兒等寧家住坐。”。這個(gè)喜劇的結(jié)尾乍一看李公弼是為明官，但細(xì)究起來(lái)，宋引章卻為周舍之妻，只因趙盼兒施計(jì)讓其寫下休書(shū)，便說(shuō)宋為安秀才妻子。我們只看到了正義戰(zhàn)勝了邪惡，卻忽視了其實(shí)所采用的并不是正當(dāng)手段。所以該劇中的李公弼只能算依據(jù)原被告的陳述做出來(lái)合理判斷，并沒(méi)有還原事件原貌，尚不能稱之為明官。

《曲江池》中鄭公弼是末角鄭元和之父，楔子中就說(shuō)到“自登進(jìn)士，久著政聲，官授洛陽(yáng)府尹”點(diǎn)名官員身份。在劇中鄭公弼讓其子元和入皇都取士，得知元和在曲江池便迷戀李亞仙身無(wú)分文后唱挽歌為生后前去將元和怒打一頓。后在李亞仙的支持下元和奮發(fā)圖強(qiáng)一舉成名授洛陽(yáng)縣令，認(rèn)為當(dāng)年杏園暴打父子恩情已絕不欲認(rèn)公弼，最后在李亞仙的勸說(shuō)下才換來(lái)美滿的大團(tuán)圓結(jié)局。

《倩女離魂》中張公弼是正旦張倩女之父，在劇中提及兩次，一為楔子中王文舉講述指腹為婚的故事時(shí)提及，一為王文舉狀元及第后吩咐張千“你將這一封平安家信，直至衡州，尋問(wèn)張公弼家投下”。從夫人以“俺家三輩兒不招白衣秀士”為由要求王文舉取得功名后方能成親可以看出倩女之父張公弼是當(dāng)官的。

《舉案齊眉》中僅在第一折孟從書(shū)的賓白里說(shuō)到“老夫有個(gè)同堂故友梁公弼，曾與他指腹成親，他所生一男乃是梁鴻?！薄巴谩倍挚芍嵐錾盀楣佟４送庠贌o(wú)更多描述，無(wú)法對(duì)其進(jìn)行更多分析。其形象特點(diǎn)從下文中梁鴻所受的家庭教養(yǎng)優(yōu)秀中可見(jiàn)一斑。

《酷寒亭》中李公弼出場(chǎng)的作用就是在鄭嵩自首殺死蕭娥后判決“杖八十，迭配遠(yuǎn)惡軍州”。應(yīng)該是這是一個(gè)公正的判決，鄭嵩并沒(méi)有抓到奸夫就一怒之下殺死了蕭娥，確實(shí)有罪，而且也是他自己來(lái)自覺(jué)領(lǐng)罪的，最后反抗是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)奸夫就是正在押解他的解子高成。因而但就判決來(lái)說(shuō)李還是做到了就事論事的。

《紅梨花》中劉公弼被張壽卿賦予了很高的評(píng)價(jià)。為了防止友人趙汝州沉迷女色，既用善意的謊言誘導(dǎo)之，又默默在背后替謝金蓮除去樂(lè)藉，為最終的團(tuán)圓做好準(zhǔn)備。劉同樣也是一名官員“自中甲第以來(lái)，累蒙擢用，今除洛陽(yáng)太守”。

《竹塢聽(tīng)琴》中梁公弼以一位在妻子被沖散的鄭州州尹形象出現(xiàn)。在侄兒秦脩然的問(wèn)題上，他先后巧施兩計(jì)使有情人終成眷屬，展現(xiàn)出了一定的聰明才智。然而在最后老道姑來(lái)質(zhì)問(wèn)鄭彩鸞的還俗問(wèn)題時(shí)，居然說(shuō)出“他若再鬧呵，我送他道録司去，拷打他下半截來(lái)”的話，雖然最后認(rèn)出是自己失散的妻子使得矛盾化解于無(wú)形，但這一細(xì)節(jié)足以體現(xiàn)梁非一位完美的智者。

1.3柳隆卿、胡子轉(zhuǎn)（傳）

柳隆卿、胡子轉(zhuǎn)往往相伴相隨，共同出現(xiàn)于同一劇作中，在《元曲選》中，他們分別出現(xiàn)于三部作品中：《楊氏女殺狗勸夫雜劇》、《東堂老勸破家子弟雜劇》、《崔府君斷冤家債主雜劇》。

《殺狗勸夫》中柳、胡二人在孫榮家坑蒙拐騙，還挑唆孫大與其弟孫蟲(chóng)兒的關(guān)系，多虧孫大的渾家楊氏殺狗假扮為人，用藏尸一事讓孫大看清二人的真面目，兄弟重歸于好。誰(shuí)料柳、胡又以此事相要挾告上公堂，最終楊氏道出真相，柳、胡被判“各打九十，為民當(dāng)差”。

《東堂老》中柳、胡跟著揚(yáng)州奴混吃混喝，還出餿主意讓揚(yáng)州奴賣掉住宅只為吃喝，在揚(yáng)州奴一無(wú)所有后果斷離開(kāi)。揚(yáng)州奴后來(lái)知錯(cuò)悔改自謀生路，又有其父趙國(guó)器生前拜托李茂卿幫扶，最終沒(méi)有再次被柳、胡欺蠻，安心地過(guò)起了日子。

《冤家債主》中柳、胡在福僧?dāng)募揖壍倪^(guò)程中起到了推波助瀾的作用。張善友一家的悲劇雖說(shuō)是咎由自取各有因果，但柳、胡二人的形象并未因此改變。

第二章 同名現(xiàn)象

根據(jù)上一章中的統(tǒng)計(jì)，不難體悟出在不同劇作中出現(xiàn)的相同人物之間存在著共通的東西。本章筆者僅以自己的感悟?qū)@些共通性做具體的分析與闡述。

2.1共同行事風(fēng)格

大部分“臘梅”在劇中都是以負(fù)面人物的形象出現(xiàn)，她們或婚內(nèi)出軌、或謀財(cái)害命。《岳陽(yáng)樓》中的賀臘梅看似并沒(méi)有這些不足，但她前世為梅花精時(shí)卻作惡多端?！短一ㄅ防锏男∨D梅也沒(méi)有做錯(cuò)什么事，不過(guò)他的父親周公卻是一個(gè)心胸狹窄之人，如不是最后知錯(cuò)改正，小臘梅被培養(yǎng)的結(jié)果也令人堪憂。對(duì)于“臘梅”這一形象，焦循在其《劇說(shuō)》[5]中有所記載：“妓女用王臘梅”。對(duì)此筆者并不敢茍同，畢竟《元曲選》中叫“王臘梅”的沒(méi)有一個(gè)身份是妓女，可惜焦并未留下更為詳盡的描述，也沒(méi)有列舉對(duì)應(yīng)的文本。但即便如此，“臘梅”形象的非正義性是毋庸置疑的。

2.2共同身份背景

《元曲選》中的“公弼”有著相同的身份背景官吏，同時(shí)他們做官或行事也有著共性。“公弼”不貪污腐敗卻難以做出英明的審判，他們只做到了按事實(shí)說(shuō)話卻沒(méi)有去判斷“事實(shí)”究竟是不是事實(shí)。除了《倩女離魂》和《舉案齊眉》雜劇中公弼早亡人物形象并不鮮明突出外，其余劇本無(wú)不印證筆者的上述觀點(diǎn)。筆者在上一章中已進(jìn)行詳細(xì)分析，在此不再贅述。

2.3共同性格特點(diǎn)

柳隆卿、胡子轉(zhuǎn)（傳）也是被前人提及過(guò)的人物，《春在堂詩(shī)編·讀元人雜劇》[6]有云“惟有兩浮浪子弟，曰柳隆卿，曰胡子傳”。二人的性格共同點(diǎn)正如俞樾所言：浮浪。沒(méi)有正當(dāng)職業(yè)靠與富家子弟稱兄道弟、溜須拍馬為生，喜歡占小便宜、出餿主意，遇到任何危險(xiǎn)都會(huì)獨(dú)自逃竄。

第三章 同名后果

3.1人物形象泛化

從這些反復(fù)出現(xiàn)的姓名中不難推測(cè)，元雜劇的創(chuàng)作家們彼此之間相互借鑒，在創(chuàng)造相似人物時(shí)之接用曾經(jīng)看到的名字，否則我們很難對(duì)這些大量事實(shí)加以解釋。而且這還只是個(gè)別作家的借鑒，更有甚者已被元曲界公認(rèn)，如從一個(gè)叫“梅香”的丫鬟到后來(lái)丫鬟這個(gè)角色稱為“梅香”，每個(gè)官員無(wú)論好壞身邊都有一個(gè)“張千”，心腸歹毒的庸醫(yī)都叫做“賽盧醫(yī)”。

為什么這些例子沒(méi)有列入筆者的研究范圍內(nèi)？因?yàn)榛蛟S在個(gè)別劇作中他們還特指一個(gè)人，但最終固定為一類人物形象，即除了這樣的稱謂外還有名字。如在《逞風(fēng)流王煥百花亭雜劇》第一折開(kāi)場(chǎng)“老旦扮卜兒引旦賀憐憐、梅香盼兒上”、《馮玉蘭夜月泣江舟雜劇》中“還有一個(gè)梅香，叫做春嬌，是從幼兒服侍我的。”可見(jiàn)劇作中服侍小姐的稱為“梅香”，她們又各有其名；《張孔目智勘魔合羅雜劇》第二折“凈扮孤引張千上”、第三折“外扮府尹引張千上”，顯然二者不可能是一人，可見(jiàn)張千已經(jīng)泛指官吏身邊的隨從；還是在《魔合羅》里，“自家李文道便是，開(kāi)著個(gè)生藥鋪，人順口都叫我做賽盧醫(yī)”，賽盧醫(yī)已經(jīng)可以當(dāng)做一個(gè)綽號(hào)進(jìn)行運(yùn)用，可見(jiàn)其已泛化。

3.2詳略安排

劇作家在創(chuàng)作時(shí)將自己想塑造的人物賦予之前劇作中出現(xiàn)的形象，可以減少對(duì)這一人物的細(xì)節(jié)描摹，因?yàn)榧词共蛔鼋榻B，觀眾也會(huì)不自覺(jué)的代入印象人物。轉(zhuǎn)而筆墨進(jìn)行其他書(shū)寫，如豐滿主人公性格，增加戲劇沖突等。這樣的詳略安排導(dǎo)致同名現(xiàn)象的出現(xiàn)，是我們所能欣然接受的。

3.3模式化創(chuàng)作

元朝雜劇的盛行對(duì)文學(xué)界提出高產(chǎn)的要求，在大部分題材都創(chuàng)作過(guò)后就不可避免的走上了模式化的道路。筆者只是從相同姓名這一角度進(jìn)行了切入，此外部分劇作情節(jié)出奇相似也是模式化創(chuàng)作的結(jié)果。正是這種模式化的創(chuàng)作是元曲不可避免地走向了衰落。人物上場(chǎng)自報(bào)家門觀眾就知道他身上肩負(fù)著怎樣的命運(yùn)，除了幾部經(jīng)典劇目剩下的毫無(wú)新意，戲曲就這樣慢慢淡出人們的視野。

第四章 結(jié)語(yǔ)

經(jīng)過(guò)筆者的一系列研究，不難看出：人物同名現(xiàn)象從代指具有代表性特征的一類人物，走向人物形象毫無(wú)特色而僅有身份象征意義。同名現(xiàn)象使劇作家將更多筆墨投入對(duì)劇情及其他人物的描摹，推動(dòng)了雜劇的發(fā)展；但同名人物的泛濫最使性格泛化毫無(wú)特色而使人產(chǎn)生空洞之感，又成為了雜劇的絆腳石。

以古察今，我們不禁發(fā)問(wèn)，作為當(dāng)下最受歡迎的大眾傳媒，是否也經(jīng)歷著同樣的考驗(yàn)。毫無(wú)新意的創(chuàng)作思路、庸俗冗長(zhǎng)的情節(jié)發(fā)展，該怎樣才能在優(yōu)勝劣汰中得到生存，該怎樣才能使影視作品保持生生不息的活力？這無(wú)疑是傳媒界應(yīng)該警醒和注意的問(wèn)題。

注釋：

[1]馬積高、黃鈞.中國(guó)古代文學(xué)史（下）[M].北京：人民文學(xué)出版社2009年版：P38，L19.

[2]鄭振鐸.中國(guó)文學(xué)史[M].西安：陜西師范大學(xué)出版社2010年版：P568，L12.

[3]馬積高、黃鈞.中國(guó)古代文學(xué)史（下）[M].北京：人民文學(xué)出版社2009年版：P39.

[4][日]前野直彬主編；駱玉明、賀圣遂等譯.中國(guó)文學(xué)史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版：P161，L19.

[5]劇說(shuō)：焦循.民國(guó)誦芬室讀曲業(yè)刊本，劇說(shuō)卷四.

[6]春在堂詩(shī)編：甲辰編.清光緒二十五年刻春在堂全書(shū)本.

參考文獻(xiàn)：

[1]（明）臧懋循.元曲選[M].北京：中華書(shū)局1958年版.