王近悅

?

基于股權(quán)之爭的思考
——以地產(chǎn)大亨A集團控制權(quán)之爭為例

王近悅

摘要：我國《公司法》的相關(guān)規(guī)定表明在股權(quán)性質(zhì)上我國實行的是同股同權(quán)政策，因此股權(quán)掌握誰手尤為重要，股權(quán)在握即控制權(quán)在握，由此在眾多公司中引發(fā)了一系列的控制權(quán)之爭。文章以近期地產(chǎn)大亨A集團與B集團之間的控制權(quán)之爭為例進行深入思考與分析，并提出一些建議與對策措施。

關(guān)鍵詞：同股同權(quán)；地產(chǎn)大亨A集團；控制權(quán)之爭

一、地產(chǎn)大亨A集團控制權(quán)之爭事件回顧

在深入思考與分析這場紛爭之前，我們先來回顧一下資本市場關(guān)于“地產(chǎn)大亨A集團股權(quán)”的風(fēng)起云涌。

2015年7月10日，B集團通過旗下保險公司C首次在二級市場買入A集團約5%的股份；7月24日C及其一致行動人對A集團二度舉牌，繼續(xù)競價買入5%股份；8月26日，B集團已增持至15.04%，超過D集團14.89%的持股比例，使B集團首次成為A集團集團的第一大股東。9月1日，D集團增持A集團股份至15.23%，以微弱優(yōu)勢暫居第一大股東。12月7日B集團持股比例已達20.01%，而后繼續(xù)增持，持股比例達到24.26%。而12月7日E保險集團也開始介入，兩次增持過后，E保險集團占有A集團A股股份達到7.01%。次日，深交所午間公告，A集團A從下午開始停牌。至此，“萬寶之爭”暫時進入休戰(zhàn)狀態(tài)。

二、基于控制權(quán)之爭的思考

縱觀B集團的一系列迅猛行動，其目的明確直指A集團控制權(quán)。對于B集團踢門而入的野蠻行為，A集團管理層明確表示不歡迎。雖然A集團指責B集團為惡意收購，但鑒于其行為合法合規(guī)，遵循資本市場的規(guī)律，A集團亦無可奈何。在萬寶之爭愈演愈烈時，E保險的加入也為此事件增添了撲朔迷離的氣氛。四次增持后，B集團和E保險合計持有的A集團股份已達27.45%，對于A集團總股本來說，合計持有股份已非常接近30%，而30%即為邀約收購紅線。若雙方或其中另一方即繼續(xù)增持將導(dǎo)致B集團與E保險集團持有A集團股份合計超過30%時，這將導(dǎo)致觸發(fā)全面邀約并履行強制要約義務(wù)。鑒于E保險與B集團背后錯綜復(fù)雜的關(guān)系，以及在同一時間段內(nèi)的協(xié)同增持動作，外界曾一度揣測B與E保險為一致行動人，并且認為兩者為一致行動人的可能性極高。

風(fēng)云變幻。12月23日凌晨，A集團和E保險集團先后在其集團官網(wǎng)公開發(fā)表聲明，表達互相欣賞和支持的態(tài)度。該聲明直接碾碎此前關(guān)于“B集團與E保險集團是一致行動人”的種種猜測。“萬寶之爭”，A集團獲得一張關(guān)鍵牌。E保險集團的表態(tài)雖然暫時緩解了A集團的股權(quán)危機，然而A集團此次結(jié)盟實屬無奈之舉，極有可能“引狼入室”。其實，相比B集團，近兩年在資本市場上頻頻舉牌金融地產(chǎn)的E保險集團，其角色也并非單純的財務(wù)投資者那么簡單。在舉牌A集團之前，E保險集團已經(jīng)通過多種手段，分別成為了行業(yè)另外三家標桿企業(yè)的股東，包括遠洋地產(chǎn)第一大股東、金地集團和金融街控股的第二大股東。而在這些同樣股權(quán)高度分散的企業(yè)當中，E保險集團的角色一直游走于投資套利者與覬覦權(quán)力的“野蠻人”之間。

3月12日，深圳地鐵集團與A集團宣布達成戰(zhàn)略合作意向，以資產(chǎn)注入方式持有A集團股份。此次合作發(fā)布是A集團重組工作的重大突破，將有望扭轉(zhuǎn)目前A集團的格局。倘若深圳地鐵與A集團、D集團簽署協(xié)議成為一致行動人，按重組方案，三方總共持股比例將超過40%，這將令此前占據(jù)上風(fēng)的B集團甚至E保險集團被迫退步。但是，根據(jù)上市公司相關(guān)規(guī)則要求，雙方最終能否達成資產(chǎn)交易，還需A集團董事會、股東大會審議，及通過相關(guān)的審批，公司股票將繼續(xù)停牌。另外，某市地鐵與A集團的合作屬于強強聯(lián)合，未來雙方將依托“軌道+物業(yè)”模式，通過聯(lián)合開發(fā)，實現(xiàn)優(yōu)勢互補。

事實上，A集團發(fā)生股權(quán)爭奪戰(zhàn)并非第一次。早在1994年就上演過轟轟烈烈的“君萬之爭”。君安證券委托四家公司發(fā)起《告A集團企業(yè)股份有限公司全體股東書》，提出對A集團的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)和管理層進行重組，企圖奪取A集團控制權(quán)。A集團緊急停牌三天，查出了對手開“老鼠倉”的形跡，A集團向證監(jiān)部門舉證。證監(jiān)會隨后南下深圳調(diào)查。這場首次直奔A集團控制權(quán)而來的爭奪戰(zhàn)，最后以君安一方放棄改組而落下帷幕。

由于A集團高度的股權(quán)分散，及其地產(chǎn)行業(yè)的領(lǐng)軍地位，使其成為投資者覬覦的一塊肥肉，歷史再次重演實屬意料之中。A集團此次能否再度難關(guān)，我們不得而知，但足以引發(fā)對A集團股權(quán)結(jié)構(gòu)的思考。針對股權(quán)結(jié)構(gòu)問題，A集團之前并非完全沒有動作。其先是于2000年引入D集團作為第一大股東，然后擬以定向增發(fā)B股的方式實現(xiàn)D集團控股A集團50%的目的，但此計劃因散戶和小股東的集體反對而不了了之。隨后在2014年，A集團管理層提出事業(yè)合伙人制度，欲回購A股構(gòu)筑“防御工事”，但此計劃尚未完成便遭到B集團的攔截。總體而言，A集團采取了一系列防御措施，但至少目前，效果甚微。

三、提出建議與對策措施

我國《公司法》的相關(guān)規(guī)定表明在股權(quán)性質(zhì)上我國實行的是同股同權(quán)政策，因此股權(quán)掌握誰手尤為重要，股權(quán)在握即控制權(quán)在握。在A集團集團與B集團這場控制權(quán)之爭的戰(zhàn)役中，從政府和制度方面來看，在中國資本市場日趨成熟也更加復(fù)雜的今天，或許A集團應(yīng)該考慮借鑒發(fā)達國家的二元制股權(quán)結(jié)構(gòu)。阿里巴巴舍棄香港而遠赴美國納斯達克上市，應(yīng)是為了維護其較為獨特的合伙制架構(gòu)，保證創(chuàng)始人對公司控制權(quán)的掌控。其中的同股不同權(quán)制度值得我們研究探討。相對于其他人，創(chuàng)新型公司創(chuàng)始人的思想或許更為寶貴，即使他們持股不多，讓他們掌控公司的發(fā)展是有價值的；而且同股不同權(quán)，主要體現(xiàn)在投票權(quán)方面，分紅等其他權(quán)利一般還是同股同權(quán)。在我國試行“同股不同權(quán)”制度，給予創(chuàng)始人更多的投票話語權(quán)，或許能在一定程度上避免企業(yè)的控制權(quán)輕易旁落。A集團再次發(fā)生控制權(quán)之爭，想必在公司章程上也存在一些問題和漏洞才會導(dǎo)致此次戰(zhàn)役，修補公司章程上的漏洞迫在眉睫。通過此次的控制權(quán)爭奪戰(zhàn)的經(jīng)驗教訓(xùn)，想必A集團也會采取一系列措施以保住自己控制人的地位，以更好的掌控A集團未來的發(fā)展。(作者單位：江西師范大學(xué))

參考文獻：

[1]劉峰.公司控股權(quán)市場問題：君安與萬科之爭的再探討[J].管理世界.2001,05.

[2]李維安.萬科控制權(quán)之爭：被遺忘的“上帝”[J].南開管理評論.2016.01.

[3]高愈湘.《中國上市公司控制權(quán)市場研究》.中國經(jīng)濟出版社[M].2004.

[4]李富強、董直慶、龔旭云.《企業(yè)治理結(jié)構(gòu)安排和控制權(quán)理論前沿綜述》[J].經(jīng)濟學(xué)動態(tài).2005.12期.

作者簡介：王近悅(1992-)，女，漢，江西南昌人，江西師范大學(xué)在讀研究生，研究方向：會計學(xué)。