楊學(xué)友

職業(yè)病不僅“造病”時間長，而且潛伏期更長、往往在勞動者變更、離職或退休多年后才被發(fā)現(xiàn)。因此，一些無誠信的用人單位對事后出現(xiàn)的職業(yè)病以種種理由一推了之，拒絕擔(dān)責(zé)。下面案例告訴勞動者，至少五種推諉扯皮情形，用人單位必須承擔(dān)責(zé)任！

一、未辦工傷保險，最后單位擔(dān)“優(yōu)先”責(zé)任

[案例]農(nóng)民工老梁于2010年4月到A煤礦從事技安、掘進(jìn)工作。2012年又轉(zhuǎn)到B煤礦從事井下掘進(jìn)工作。B煤礦未為老梁辦理工傷保險。半年后，老梁因身體不適自動離職。2013年6月11日，老梁參加職業(yè)病鑒定，被確定患二期塵肺病。老梁找到B煤礦要求按職業(yè)病標(biāo)準(zhǔn)享受相應(yīng)待遇。B煤礦提出，老梁所患職業(yè)病系先前的用人單位危害造成的，應(yīng)由先前的用人單位（A煤礦）承擔(dān)責(zé)任。

[分析]《職業(yè)病防治法》第五十三條規(guī)定：勞動者被診斷患有職業(yè)病，但用人單位沒有依法參加工傷社會保險的，其醫(yī)療和生活保障由最后的用人單位承擔(dān)；最后的用人單位有證據(jù)證明該職業(yè)病是先前用人單位的職業(yè)病危害造成的，由先前的用人單位承擔(dān)。據(jù)此，老梁可選擇B煤礦為被申請人，要求其按職業(yè)病損害之工傷保險待遇標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，若A煤礦在承擔(dān)賠償責(zé)任后，有證據(jù)證明該職業(yè)病是先前的用人單位的職業(yè)病危害造成的，可另行主張權(quán)利，由先前的用人單位承擔(dān)。

二、離職未檢查，用人單位擔(dān)“舉證妨礙”責(zé)任

[案例]王某系某煤業(yè)公司職工， 2004年10月退休時，該煤業(yè)公司未組織王某進(jìn)行任何職業(yè)健康檢查。2006年8月至2009年1月王某因慢性支氣管炎急發(fā)、肺氣腫多次住院。2012年3月，王某被診斷為塵肺。2013年11月，被區(qū)勞動和社會保障局認(rèn)定為（職業(yè)?。┕?。2014年1月，王某被鑒定為傷殘四級，部分護(hù)理程度依賴。雙方對王某享受工傷待遇無爭議。王某要求所在煤業(yè)公司承擔(dān)2004年10月（退休時）至2013年11月期間的護(hù)理依賴損失。公司認(rèn)為，王某是于2013年11月確認(rèn)為職業(yè)病的，之前是否患有職業(yè)病、是否需要護(hù)理依賴，沒有證據(jù)證明。

[分析]根據(jù)《職業(yè)病防治法》第三十二條規(guī)定，對從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院衛(wèi)生行政部門的規(guī)定組織上崗前、在崗期間和離崗時的職業(yè)健康檢查，并將檢查結(jié)果如實告知勞動者。本案煤業(yè)公司在王某離崗時，未組織職業(yè)健康檢查，導(dǎo)致不能確定王某患塵肺病和需要護(hù)理依賴的確切時間，也無法就其離職的職業(yè)健康狀況進(jìn)行舉證，煤業(yè)公司的行為已經(jīng)構(gòu)成了舉證妨礙，且對于妨礙舉證的行為具有故意或過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

三、公司清算注銷，受益股東擔(dān)難脫干系責(zé)任

[案例]2000年3月，陳先生開始在一家股份有限公司從事金屬拋光工作。2010年底，因公司要搬遷，陳先生辭職離開公司。2011年3月，陳先生在找工作體檢時發(fā)現(xiàn)肺部有問題，懷疑是塵肺職業(yè)病。陳先生向原公司提出請求協(xié)助進(jìn)行職業(yè)病檢查鑒定時，該公司不僅不承認(rèn)陳先生從事金屬拋光工和他近10年的工作時間，還以公司已清算解散注銷為由拒絕承擔(dān)責(zé)任。

[分析]股東自行對公司進(jìn)行的清算不具有債務(wù)免除的效果，涉案公司清算組若未曾向原告催告申報債權(quán)，在報紙等媒體刊登的注銷公告也只寫明了該公司成立清算小組、辦理注銷手續(xù)，并無催告?zhèn)鶛?quán)人申報債權(quán)的內(nèi)容，公司在未足額清償債務(wù)的情況下注銷，股東又在公司注銷后獲得公司財產(chǎn)權(quán)益，債權(quán)人有權(quán)要求獲益股東在所獲財產(chǎn)利益的范圍內(nèi)清償公司債務(wù)。據(jù)此，陳先生可以該公司的股東為被申請人，申請確認(rèn)勞動關(guān)系仲裁，而后再進(jìn)一步依法維權(quán)。

四、工傷多年后被確診職業(yè)病，訴訟時效重新計算

[案例]農(nóng)民工洪伯于1993年在一家金礦從事井下勞動時遭遇一氧化碳中毒事故。經(jīng)工傷鑒定委員會鑒定為工傷，并享受工傷待遇。事后，該金礦在幫助洪伯轉(zhuǎn)診途中，將處于植物人狀態(tài)的洪伯送回老家，并收回了全部病志資料。之后的多年治療中，因金礦幾經(jīng)改制，洪伯醫(yī)療費等一直由個人墊付。2014年11月，經(jīng)市勞動能力鑒定委員會再次鑒定確認(rèn)：62歲的洪伯不僅全部喪失勞動能力，而且被確認(rèn)為“職業(yè)性急性一氧化碳中毒遲發(fā)性腦病、雙耳神經(jīng)性耳聾，重癥癲癇”。但洪伯妻子再次找到改制后某金礦公司時，得到的回答是早已過了訴訟時效。

[分析]《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。洪伯是于2014年11月鑒定為職業(yè)病，那么他的訴訟時效應(yīng)從鑒定之日，也就是洪伯發(fā)現(xiàn)身患職業(yè)性急性一氧化碳中毒遲發(fā)性腦病時起算。據(jù)此，只要洪伯于2015年11月之前申請仲裁維權(quán)，應(yīng)當(dāng)會得到法律支持。

五、確認(rèn)勞動關(guān)系之訴，不受時效限制

[案例]農(nóng)民工老趙在一家個體小煤礦從事采掘工作7年，離職5年后的2014年12月初，經(jīng)某醫(yī)院診斷，確認(rèn)為塵肺病，懷疑其患上職業(yè)病。為向改制后的某煤炭公司追索職業(yè)病待遇，老趙向職業(yè)病確認(rèn)部門提出診斷申請，可工作人員告訴他，根據(jù)《職業(yè)病防治法》《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》規(guī)定，申請職業(yè)病診斷必須有勞動關(guān)系證明。因老趙當(dāng)初未與個體煤礦簽訂書面的勞動合同，無法證明勞動關(guān)系，隨向勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)申請確認(rèn)勞動關(guān)系仲裁，仲裁委以過了一年仲裁訴訟時效為由，駁回其申請。

[分析]確認(rèn)勞動關(guān)系之訴，是民訴三類“訴”中的確認(rèn)之訴，確認(rèn)之訴不同于給付之訴和變更之訴。只有給付之訴和變更之訴適用訴訟時效制度，確認(rèn)之訴不受訴訟時效限制。據(jù)此，老趙不服仲裁決定之時，可依法起訴維權(quán)。