周錦依

(中國(guó)人民大學(xué)　法學(xué)院，北京　100872)

?

洗錢罪立法進(jìn)程中的矛盾解析

周錦依

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872)

摘要：自《刑法》設(shè)立第191條洗錢罪以來(lái)，關(guān)于該法條與其他相關(guān)法條的重合規(guī)定，該法條的修正過(guò)程與其立法初衷的沖突，以及洗錢犯罪的嚴(yán)重性與該法條司法適用率低下的巨大反差，均存在諸多難以自圓其說(shuō)的矛盾。對(duì)產(chǎn)生上述矛盾的原因分析，不難發(fā)現(xiàn)，全球化的影響、對(duì)公約義務(wù)之履行以及來(lái)自國(guó)際組織的經(jīng)濟(jì)制約，均在左右著我國(guó)洗錢罪的立法方向。因此，對(duì)我國(guó)洗錢罪設(shè)立、修正以及未來(lái)發(fā)展方向的把握，不應(yīng)脫離國(guó)際反洗錢框架。與此同時(shí)，洗錢行為的入罪化進(jìn)程也如同一個(gè)縮影，揭示著我國(guó)刑事立法權(quán)在當(dāng)下已然受到以及未來(lái)可能受到的來(lái)自國(guó)際社會(huì)的影響與介入。

關(guān)鍵詞：洗錢罪立法進(jìn)程矛盾現(xiàn)象國(guó)際影響

近年來(lái)，學(xué)界對(duì)《刑法》第191條洗錢罪的關(guān)注多集中于立法修正，卻鮮有涉及對(duì)該罪名設(shè)立及發(fā)展因由的探討。然而，伴隨著洗錢罪立法進(jìn)程中諸多矛盾現(xiàn)象的出現(xiàn)與凸顯，以嚴(yán)重社會(huì)危害性作為洗錢罪立法必要性的充分理由和以特定方式清洗特定犯罪所得作為洗錢罪打擊重點(diǎn)的立法初衷也在逐漸受到挑戰(zhàn)與質(zhì)疑。面對(duì)當(dāng)下理論界對(duì)我國(guó)洗錢罪存在意義認(rèn)知的模糊不清，以及對(duì)該罪名修正方向把握的模棱兩可的現(xiàn)狀，有必要厘清并分析洗錢罪立法進(jìn)程中的諸多矛盾現(xiàn)象，以揭示真正制約我國(guó)《刑法》第191條設(shè)立與發(fā)展背后的因素。

一、洗錢罪立法進(jìn)程*我國(guó)對(duì)洗錢罪的懲治最早始于1990年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于禁毒的決定》中對(duì)涉毒洗錢的規(guī)定。然而，由于當(dāng)時(shí)對(duì)洗錢行為的入罪化只是局限在毒品犯罪領(lǐng)域，且對(duì)洗錢入罪化的目的也僅僅是為了更有力地打擊毒品犯罪。因此，涉毒洗錢罪尚不足以視為當(dāng)下普遍意義的洗錢犯罪。因此，本部分論述的洗錢罪之設(shè)立，是以我國(guó)1997年《刑法》第191條設(shè)立的洗錢罪為源頭展開的。中的矛盾現(xiàn)象

(一)洗錢罪設(shè)立的必要性與刑法供給充足的矛盾

近年來(lái)，對(duì)洗錢罪設(shè)立必要性的探討，鮮有學(xué)者述及。究其原因，除了我國(guó)因履行相關(guān)國(guó)際公約義務(wù)而設(shè)立洗錢罪外(該內(nèi)容筆者將在后文予以詳述)，最有說(shuō)服力的當(dāng)屬不斷被國(guó)內(nèi)外反復(fù)強(qiáng)調(diào)的洗錢犯罪之嚴(yán)重社會(huì)危害性?！皣?yán)重的社會(huì)危害性”無(wú)疑是推進(jìn)世界各國(guó)將洗錢行為入罪化的一股重要力量。*在當(dāng)今西方社會(huì)，對(duì)洗錢危害性的研究已經(jīng)開始從純理論推測(cè)轉(zhuǎn)向?qū)嵶C分析，各類洗錢危害論已開始受到越來(lái)越多西方學(xué)者的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，該種質(zhì)疑與挑戰(zhàn)并非否認(rèn)洗錢犯罪的危害，而是反思其危害是否確有理論推測(cè)的那般嚴(yán)重。然而，僅將嚴(yán)重的社會(huì)危害性作為增設(shè)洗錢罪的唯一門檻，則未免有失妥當(dāng)。誠(chéng)如有學(xué)者所言：“只有確實(shí)具有刑事處罰的必要性而現(xiàn)行刑法規(guī)范體系對(duì)類似行為的規(guī)制又無(wú)法涵蓋問(wèn)題行為時(shí)，才能說(shuō)真正存在刑法規(guī)范的供給不足”。*付立慶：《刑法規(guī)范的供給不足及其應(yīng)對(duì)》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期。換言之，即便洗錢因具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性而滿足了刑事可罰性這一大前提，對(duì)其進(jìn)行入罪化也仍需建立在現(xiàn)有刑法規(guī)范不足以規(guī)制類似行為的基礎(chǔ)上。然而，對(duì)1997年修訂刑法典的相關(guān)規(guī)范進(jìn)行回顧便不難發(fā)現(xiàn)，第191條洗錢罪設(shè)立的必要性并不明顯。

1997年《刑法》頒布伊始，除了增設(shè)的第191條洗錢罪之外，與之類似的罪名還包括第312條窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷售贓物罪*該條文規(guī)定“明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)或者代為銷售的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金”。此后在2009年經(jīng)過(guò)《刑法修正案(六)》的修訂，變更為“明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”，罪名也更改為“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”。以及第349條窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪。由于第349條中的窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓罪是從1990年《關(guān)于禁毒的決定》中“窩藏毒品、毒贓罪”*最高人民法院在1994年12月頒布的《關(guān)于執(zhí)行〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定〉的若干問(wèn)題的解釋》中明確規(guī)定《關(guān)于禁毒的決定》第4條涉及以下三個(gè)罪名：包庇毒品犯罪分子罪；窩藏毒品、毒贓罪；掩飾、隱瞞毒贓性質(zhì)、來(lái)源罪。更名和演變而來(lái)，*我國(guó)1997年《刑法》第349條全部保留了1990年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于禁毒的決定》關(guān)于“窩藏毒品、毒贓罪”的罪狀，只是將法定刑修改為了“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”以及“情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上10年以下有期徒刑”兩個(gè)檔次。此外，將“窩藏毒品、毒贓罪”更名為“窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪”從而在稱謂上更能體現(xiàn)該罪的行為方式。而“窩藏毒品、毒贓罪”的設(shè)立又是源于我國(guó)對(duì)1988年《維也納公約》義務(wù)的履行。因此，追本溯源，《刑法》第349條窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓罪即可視為國(guó)際意義上的涉毒洗錢犯罪。反觀1997年《刑法》增設(shè)的第191條洗錢罪，雖然也將毒品犯罪納入了上游犯罪當(dāng)中，但是因其立法歸類(第191條被規(guī)定在刑法分則破壞金融管理秩序罪一節(jié))，該洗錢罪的行為方式則被限定在了金融領(lǐng)域。如此一來(lái)，《刑法》第349條規(guī)定的洗錢方式甚至更廣于第191條中的涉毒洗錢。顯然，在涉毒洗錢領(lǐng)域，《刑法》第191條與第349條規(guī)定的內(nèi)容已然發(fā)生了重合。相比之下，《刑法》第312條的規(guī)定則相對(duì)宏觀與概括得多。根據(jù)法條的表述，“贓物”作為上位概念，既可以包括“毒贓”，也可以包括來(lái)自于其他犯罪的違法所得。而根據(jù)《刑法》第312條“明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)或者代為銷售…”的規(guī)定，所謂“窩藏”，意在隱匿暗藏。除去對(duì)贓物物理形態(tài)的隱匿，在法律沒有明確限制的情況下，很難否認(rèn)對(duì)贓物來(lái)源與性質(zhì)的隱匿不能被納入到窩藏贓物的理解范圍。而“轉(zhuǎn)移”，旨在表述一種行為過(guò)程，詞語(yǔ)本身并未限定轉(zhuǎn)移的方式與方向。因此，除去最直觀的將贓物從A地轉(zhuǎn)移到B地，通過(guò)金融機(jī)構(gòu)、貴重金屬交易所、乃至地下錢莊等將贓物轉(zhuǎn)移以逃避司法機(jī)關(guān)追查的行為，未嘗不可以理解為“轉(zhuǎn)移贓物”。相比之下，“收購(gòu)”與“代為銷售”雖然是較為具體的贓物買賣行為，但其亦可視為洗錢的行為方式。因?yàn)椋粝村X犯罪的本質(zhì)在于切斷犯罪所得與犯罪間的聯(lián)系以逃避懲處，那么只要能夠?qū)崿F(xiàn)這一終極目標(biāo)的任何方法都可能被利用。故而，《刑法》第312條窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷售贓物罪實(shí)際上具有極大的包容性。而根據(jù)《刑法》初設(shè)第191條洗錢罪時(shí)的規(guī)定，洗錢的對(duì)象局限于毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、以及走私犯罪；洗錢的行為方式也因?yàn)槠淞⒎w類*由于刑法第191條洗錢罪歸屬于刑法分則第三章第四節(jié)破壞金融管理秩序罪中，所以金融管理秩序被普遍認(rèn)為是洗錢罪侵犯的客體之一。而集中在利用銀行等金融系統(tǒng)對(duì)犯罪所得的掩飾、隱瞞。盡管在《刑法修正案(六)》頒布以前，理論與實(shí)務(wù)界都將“行為人是否具有掩飾、隱瞞贓物來(lái)源和性質(zhì)之目的”作為區(qū)分《刑法》第349條和第191條的標(biāo)準(zhǔn)，*謝望原：《顛覆傳統(tǒng)贓物犯罪基礎(chǔ)上的重構(gòu)——對(duì)修改后洗錢犯罪的正確解讀及其評(píng)價(jià)》，《人民司法》2006年第9期。但是誰(shuí)能完全否認(rèn)這種標(biāo)準(zhǔn)不是在《刑法》增設(shè)了第191條之后為了刻意區(qū)分兩罪界限而作出的呢？畢竟，單純從語(yǔ)言表述上理解，很難說(shuō)《刑法》第349條中窩藏、轉(zhuǎn)移贓物等行為本身不能具有隱瞞贓物性質(zhì)和來(lái)源之目的。

(二)洗錢罪立法初衷與修法違背初衷的矛盾

當(dāng)然，僅以相關(guān)立法足以規(guī)制洗錢犯罪來(lái)否定《刑法》第191條的存在意義并非沒有任何質(zhì)疑的空間，最有力的反駁當(dāng)屬——類似于集資詐騙罪之于詐騙罪，洗錢罪的設(shè)立正是為了重點(diǎn)打擊利用銀行等金融機(jī)構(gòu)清洗特定上游犯罪所得的行為，《刑法》第191條與第312條的量刑差異便是該打擊力度的最好證明。*根據(jù)1997年《刑法》頒布伊始的規(guī)定，第312條的法定刑確實(shí)是最輕的，僅為三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金；而第349條的法定刑則分為三年以下有期徒刑、拘役或管制，以及三年以上十年以下有期徒刑兩個(gè)檔次；第191條的法定刑也是最高可達(dá)10年有期徒刑。然而，近年來(lái)洗錢罪的修訂完善過(guò)程以及學(xué)界對(duì)該罪名的認(rèn)知趨勢(shì)卻與這一頗具說(shuō)服力的立法初衷發(fā)生了矛盾。

近年來(lái)《刑法》第191條洗錢罪的修正主要集中于兩方面。一方面，是通過(guò)司法解釋的形式明確洗錢的行為方式還包括對(duì)非金融領(lǐng)域的利用；*2009年11月4日最高人民法院頒布了《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用給法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定：具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為刑法第一百九十一條第一款第(五)項(xiàng)規(guī)定的“以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)”：(一)通過(guò)典當(dāng)、租賃、買賣、投資等方式，協(xié)助轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益的；(二)通過(guò)與商場(chǎng)、飯店、娛樂(lè)場(chǎng)所等現(xiàn)金密集型場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)收入相混合的方式，協(xié)助轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益的；(三)通過(guò)虛構(gòu)交易、虛設(shè)債權(quán)債務(wù)、虛假擔(dān)保、虛報(bào)收入等方式，協(xié)助將犯罪所得及其收益轉(zhuǎn)換為“合法”財(cái)物的；(四)通過(guò)買賣彩票、獎(jiǎng)券等方式，協(xié)助轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益的；(五)通過(guò)賭博方式，協(xié)助將犯罪所得及其收益轉(zhuǎn)換為賭博收益的；(六)協(xié)助將犯罪所得及其收益攜帶、運(yùn)輸或者郵寄出入境的；(七)通過(guò)前述規(guī)定以外的方式協(xié)助轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益的。另一方面，則是通過(guò)刑法修正案的形式將上游犯罪范圍進(jìn)行擴(kuò)增。司法解釋的出臺(tái)在一定程度上取消了刑法在設(shè)立第191條之初對(duì)“利用特定行為方式洗錢”的重點(diǎn)打擊，現(xiàn)今的《刑法》第191條已然打破了洗錢犯罪必須侵害金融管理秩序的壁壘。與此同時(shí)，經(jīng)過(guò)2001年和2006年兩次刑法修正案的修訂，第191條洗錢罪的上游犯罪已在過(guò)去毒品犯罪、走私犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪基礎(chǔ)上增加了恐怖活動(dòng)犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪。顯然，《刑法》第191條洗錢罪的“重點(diǎn)打擊范圍”得到了一定程度的擴(kuò)展。值得一提的是，這一打擊范圍的擴(kuò)展卻大有從有限性向無(wú)限性發(fā)展之態(tài)勢(shì)。究其原因，則是我國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)被國(guó)際社會(huì)所詬病的洗錢罪上游犯罪范圍過(guò)窄的缺陷。近年來(lái)在我國(guó)刑法學(xué)界逐漸形成了一種新認(rèn)知，即將《刑法》第349條、第312條、第121條之一*由于國(guó)際反洗錢框架將資助恐怖主義犯罪也納入了反洗錢監(jiān)管體系中，故而，我國(guó)將《刑法修正案(三)》增設(shè)的第121條之一資助恐怖主義罪也列入廣義洗錢罪的范疇。以及第191條視為“廣義的洗錢罪”，從而將一切犯罪都納入到洗錢罪的上游犯罪之中。如此，便可在不改動(dòng)現(xiàn)有立法的情況下實(shí)現(xiàn)對(duì)上游犯罪的擴(kuò)容。

司法解釋力圖將洗錢方式從過(guò)去局限于金融領(lǐng)域的束縛中解放出來(lái)，刑法修正案的修正、以及理論上創(chuàng)造的“廣義洗錢罪”概念亦在打破《刑法》第191條對(duì)上游犯罪的限制。這不禁讓人疑惑：洗錢罪究竟是一個(gè)個(gè)罪，還是一個(gè)類罪？若是一個(gè)類罪，為何將洗錢犯罪視為一種不限手段與上游犯罪，而僅僅以掩飾、隱瞞犯罪所得為行為特征(廣義洗錢罪)的理解，在我國(guó)《刑法》初設(shè)第191條之時(shí)并不存在？至少根據(jù)當(dāng)時(shí)的理論與司法實(shí)踐，即便《刑法》第349條可以理解為涉毒洗錢，也沒人會(huì)認(rèn)為《刑法》第312條是洗錢罪。此外，洗錢罪的設(shè)立究竟是為了打擊“特定方式”清洗“特定犯罪所得”的行為(《刑法》第191條設(shè)立之初)，還是為了打擊利用一切方式清洗“特定犯罪所得”的行為(經(jīng)過(guò)修訂后的《刑法》第191條)？抑或是為了打擊利用一切方式清洗一切犯罪所得的行為(廣義的洗錢罪)？如果是最后一種，其與刑法第312條掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪*值得一提的是，刑法第312條經(jīng)過(guò)2006年《刑法修正案(六)》的修訂已更名為“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”；其中對(duì)行為方式的規(guī)定更是增加了“以其他方法掩飾、隱瞞”的兜底性表述；法定刑也在最初的“三年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或單處罰金”的基礎(chǔ)上新增了“情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”的量刑檔。此后，2009年《刑法修正案(七)》第10條又新增了單位犯罪的刑事責(zé)任。之間的區(qū)別又是什么？如果將我國(guó)廣義的洗錢罪視為打擊清洗一般犯罪所得(第312條)的同時(shí)，重點(diǎn)打擊對(duì)7類特定犯罪所得的清洗(191條)，又為何在《刑法》設(shè)立第191條之初，第312條的行為方式卻被理解為不應(yīng)具有對(duì)贓物來(lái)源和性質(zhì)的隱瞞目的？以上種種困惑不得不讓人反思以特別法作為洗錢罪之設(shè)立必要性的合理性。在《刑法》設(shè)立第191條之初，其立法的本意旨在打擊利用金融領(lǐng)域清洗特定上游犯罪所得的行為。只是，當(dāng)該種規(guī)定與當(dāng)下的洗錢犯罪情形已然不相符合時(shí)，上述打擊重點(diǎn)(行為方式和上游犯罪的限制)也就自然成為了《刑法》第191條需要突破的重重障礙。實(shí)際上，無(wú)論是最高人民法院的司法解釋，還是刑法修正案的規(guī)定，又或是理論上廣義洗錢罪概念的出現(xiàn)，不過(guò)都是在排除適用《刑法》第191條的種種限制，只不過(guò)前兩者更為直接，而后者相對(duì)迂回罷了。然而，這個(gè)排除的過(guò)程本身難道不是與我國(guó)設(shè)立洗錢罪時(shí)以特定對(duì)象、特定行為方式為打擊重點(diǎn)的立法初衷相矛盾嗎？

(三)洗錢犯罪的嚴(yán)重程度與《刑法》第191條低適用率的矛盾

據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，“1997年至2009年間全國(guó)法院審理的，以《刑法》第191條洗錢罪追究刑事責(zé)任的案件僅20余件”。*劉偉波：《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，《人民司法》2009年第23期。可見，自《刑法》設(shè)立第191條洗錢罪后的十年時(shí)間內(nèi)，該法條的實(shí)際適用數(shù)量可謂寥寥無(wú)幾。這一情況亦在2012年2月全球金融行動(dòng)特別工作組(以下簡(jiǎn)稱FATF)對(duì)中國(guó)出具的互評(píng)報(bào)告中得到了印證(詳見下表)：*參見Mutual Evaluation 8th Follow-up Report China，http://www.fatf-gafi.org/media/fatf/documents/report s/mer/Follow%20Up%20MER%20China.pdf，最后訪問(wèn)日期：2015年2月28日。

洗錢類犯罪年定罪數(shù)額量刑的人數(shù)第312條(可以適用于所有洗錢行為的罪名)200810318176502009106131761720101138318031第191條(針對(duì)7種上游犯罪的罪名)20083420095920101214第349條(針對(duì)毒贓洗錢的罪名)200859692009567820106190合計(jì)3251053562

根據(jù)以上統(tǒng)計(jì)，如果以“廣義洗錢罪概念”來(lái)界定我國(guó)設(shè)立的洗錢罪，那么刑法第312條無(wú)疑是我國(guó)懲治洗錢犯罪的主力軍。令人不解的是，如果我國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)洗錢犯罪的打擊都是通過(guò)刑法第312條來(lái)實(shí)現(xiàn)的。那么，又該如何理解《刑法》第191條洗錢罪的存在價(jià)值？而如果說(shuō)刑法第312條的適用很大一部分仍歸功于對(duì)傳統(tǒng)贓物類犯罪的定罪處刑(即對(duì)贓物的窩藏、轉(zhuǎn)移、銷售)，國(guó)際意義上的洗錢犯罪仍然有賴于《刑法》第191條的適用，那么第191條如此低的適用率與我國(guó)一直聲稱的嚴(yán)重的洗錢犯罪問(wèn)題卻又實(shí)在難以匹配。盡管近年來(lái)中國(guó)人民銀行出具的反洗錢報(bào)告中，破獲的洗錢案件大有逐年遞增的態(tài)勢(shì)，*參見王新：《反洗錢：概念與規(guī)范詮釋》，中國(guó)法制出版社2011年版，第26-27頁(yè)。但報(bào)告中卻微妙地使用了“涉嫌洗錢案件”的表達(dá)。如此含糊而概括的表述方式也著實(shí)讓人難以明辨刑法第191條洗錢罪的適用情況是否確有改善。誠(chéng)然，導(dǎo)致《刑法》第191條適用率低的因素是多方面的，*例如，我國(guó)銀行等金融系統(tǒng)內(nèi)部的反洗錢監(jiān)管尚處于初級(jí)階段，監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)的相對(duì)不足以及效率的相對(duì)較低必然會(huì)影響洗錢犯罪的查獲幾率；司法機(jī)關(guān)在實(shí)務(wù)操作中為了免去證明特定上游犯罪、特定行為方式，以及行為人具有掩飾、隱瞞犯罪所得來(lái)源和性質(zhì)之目的證明責(zé)任，而避繁就簡(jiǎn)的適用《刑法》第312條，亦在一定程度上影響了《刑法》第191條的適用率。單以適用率低去否定洗錢罪的存在必要性亦不客觀。但這種“實(shí)然”狀態(tài)與“應(yīng)然”需求之間的巨大反差，至少為人們重新認(rèn)知該罪的緣起與發(fā)展因由提供了一個(gè)契機(jī)。

二、洗錢罪立法進(jìn)程中矛盾現(xiàn)象之原因分析

根據(jù)上文論述，《刑法》第191條洗錢罪的立法進(jìn)程確實(shí)存在諸多令人匪夷所思的困惑與難以自圓其說(shuō)的矛盾。然而，對(duì)矛盾的揭示并非否認(rèn)我國(guó)洗錢罪的立法必要性，而是希望通過(guò)分析引發(fā)矛盾的原因而發(fā)現(xiàn)作用于我國(guó)洗錢罪立法進(jìn)程的真正因素。洗錢罪的設(shè)立與修正看似是國(guó)內(nèi)立法的自主選擇，但該選擇的出現(xiàn)又卻是源于“國(guó)際要求”這一更深層次的因素作用。因此，有必要將視野重新置于全球化的國(guó)際反洗錢運(yùn)動(dòng)當(dāng)中。

(一)全球化——洗錢罪立法必要性

毫無(wú)疑問(wèn)，如果沒有資本在國(guó)與國(guó)之間的跨境流動(dòng)，洗錢犯罪絕不可能成為近年來(lái)國(guó)際社會(huì)關(guān)注與打擊的重點(diǎn)。在全球化的影響下，開放的金融體系為各國(guó)間的資本流通提供了便利；網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)在允許人們進(jìn)行跨地域資本操作的同時(shí)，也讓國(guó)家的貨幣管制形同虛設(shè)；而電話銀行與網(wǎng)絡(luò)銀行對(duì)傳統(tǒng)面對(duì)面交易模式的突破，更為非賬戶持有者進(jìn)行賬戶交易操作提供了可能。無(wú)疑，全球化對(duì)洗錢的意義在于清洗贓款的具體操作與贓款的流轉(zhuǎn)軌跡均可跨國(guó)實(shí)現(xiàn)。若用更為直觀的方式表達(dá)，便是洗錢者完全可以將其在A國(guó)犯罪所得的贓款轉(zhuǎn)移至其在B國(guó)開設(shè)的賬戶，再在C國(guó)將其兌換成現(xiàn)金消費(fèi)后最終將交易所得轉(zhuǎn)運(yùn)至D國(guó)。如此一來(lái)，一國(guó)便再難僅憑一己之力實(shí)現(xiàn)對(duì)洗錢犯罪的打擊。

盡管一國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)洗錢犯罪的打擊有賴于本國(guó)相關(guān)立法與政策的執(zhí)行，但是對(duì)跨國(guó)境洗錢犯罪的有效治理卻唯有站在國(guó)際的層面才能夠?qū)崿F(xiàn)。*參見Vito Tanzi，“Money Laundering and the International Financial System”，in Intarnatimel Monetary Fund，IMF Working Paper 96/55，washington DC，1996，p.11.而類似于兩國(guó)間就某項(xiàng)犯罪開展刑事司法互助須以雙重犯罪為前提，普遍化的國(guó)際反洗錢刑事司法互助則須以各國(guó)打擊洗錢犯罪的共識(shí)為前提。這一共識(shí)，即是洗錢行為在全球范圍內(nèi)入罪化的本質(zhì)所在，而這也正是上世紀(jì)80年代末期《維也納公約》首次要求各締約國(guó)將清洗毒贓行為入罪化的初衷。這一點(diǎn)，在美國(guó)代表團(tuán)對(duì)《維也納公約》的評(píng)價(jià)中也得到了印證。美國(guó)代表團(tuán)曾如此贊許該公約在引渡方面的卓越貢獻(xiàn)——“盡管毒品犯罪一直被公認(rèn)為是可引渡的犯罪，但是清洗毒贓犯罪之引渡問(wèn)題在過(guò)去卻并未受到普遍認(rèn)可。公約對(duì)該種行為犯罪化的規(guī)定，無(wú)疑促成了國(guó)際社會(huì)將清洗毒贓犯罪納入可引渡犯罪的共識(shí)”。*Reproduced in Gilmore，W(ed.)，International efforts to combat money laundering，Cambridge，Cambridge University Press，1992，p.120.雖然1988年的《維也納公約》對(duì)洗錢犯罪的規(guī)定還局限于涉毒洗錢，但自《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》(以下簡(jiǎn)稱《巴勒莫公約》)將洗錢作為獨(dú)立犯罪予以打擊以來(lái)，公約對(duì)洗錢行為入罪化的根本意義卻未曾改變。

如此，便能夠理解我國(guó)1997年《刑法》在已有第312條窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷售贓物罪，以及第349條窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪的情況下，仍然增設(shè)第191條洗錢罪的原因所在。實(shí)際上，我國(guó)《刑法》增設(shè)第191條洗錢罪的意義并不在于對(duì)國(guó)內(nèi)現(xiàn)有立法適用的補(bǔ)充，而在于設(shè)立一個(gè)具有一定“國(guó)際共性”的洗錢罪，以為我國(guó)將來(lái)與各國(guó)順利開展具體的反洗錢刑事司法互助提供基礎(chǔ)與前提。換言之，正是基于全球化的作用，世界各國(guó)在懲治洗錢犯罪中彼此關(guān)聯(lián)、相互依賴的客觀現(xiàn)實(shí)迫使具有一定“共性”的洗錢罪出現(xiàn)在了各國(guó)刑法之中。

(二)公約義務(wù)——洗錢罪立法標(biāo)準(zhǔn)

全球化無(wú)疑是引發(fā)世界各國(guó)設(shè)立洗錢罪的源動(dòng)力，而如何將該股源動(dòng)力轉(zhuǎn)化為具有共性的標(biāo)準(zhǔn)以滿足未來(lái)普遍性的刑事司法互助需求，則不得不訴諸于國(guó)際公約。

1988年《維也納公約》作為聯(lián)合國(guó)頒布的第一個(gè)涉及反洗錢的公約，雖受限于涉毒洗錢犯罪，卻為后續(xù)公約的制定提供了一定的基礎(chǔ)與模板。其中，該公約對(duì)洗錢行為方式的規(guī)定便基本被后續(xù)相關(guān)公約吸收與采納。根據(jù)《維也納公約》的規(guī)定，洗錢方式主要包括七種——轉(zhuǎn)換、轉(zhuǎn)讓、掩飾、隱瞞、獲取、占有和使用。其中，轉(zhuǎn)換、轉(zhuǎn)讓、掩飾、隱瞞四種行為方式為強(qiáng)制性要求，成員國(guó)必須將其納入到洗錢罪的規(guī)定中；而獲取、占有、使用三種行為方式則屬于選擇性要求，即當(dāng)有違本國(guó)憲法原則或法律制度基本概念時(shí)，締約國(guó)可以選擇不將這三種行為方式入罪。此后，“上游犯罪”的概念開始第一次出現(xiàn)在聯(lián)合國(guó)于2000年頒布的《巴勒莫公約》中，洗錢犯罪的適用對(duì)象也開始被明確拓展至參加有組織犯罪集團(tuán)的犯罪、腐敗犯罪、妨害司法犯罪以及最高刑為四年以上自由刑的公約界定為嚴(yán)重的犯罪。*《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第6條第2款(b)規(guī)定各締約國(guó)應(yīng)將公約第2條所界定的所有嚴(yán)重犯罪、公約第5條(參加有組織犯罪集團(tuán)犯罪)、第8條(腐敗犯罪)、第23條(妨害司法犯罪)確立的犯罪列為上游犯罪。與此同時(shí)，該公約亦允許各成員國(guó)依照本國(guó)法律的基本原則排除自洗錢行為的入罪化。雖然2003年的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》亦對(duì)反洗錢有所涉及，但是該公約對(duì)洗錢入罪化的規(guī)定卻基本是對(duì)《巴勒莫公約》相關(guān)規(guī)定的照搬。*參見《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第23條，《巴勒莫公約》第6條。故而，僅就入罪化而言，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》并未提出任何新的要求。*即便《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第24條創(chuàng)新性的提出將窩贓行為入罪化的要求，也因公約所使用的“締約國(guó)考慮采納”之表述而不具有任何的強(qiáng)制性。值得一提的是，聯(lián)合國(guó)于1999年開放供各國(guó)簽署的另一個(gè)并未直接涉及洗錢犯罪的公約——《聯(lián)合國(guó)制止向恐怖主義提供資助公約》，卻因資助恐怖主義犯罪與洗錢犯罪之密切的關(guān)聯(lián)而被納入了國(guó)際反洗錢框架中。

反觀我國(guó)《刑法》第191條洗錢罪從設(shè)立到修正的過(guò)程不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)對(duì)洗錢罪的修正過(guò)程即便不是與國(guó)際公約的規(guī)定完全吻合，也基本是按照國(guó)際公約的要求而不斷完善與發(fā)展。而我國(guó)洗錢罪的立法進(jìn)程既是我國(guó)履行公約義務(wù)的過(guò)程，也是公約制約與影響我國(guó)刑事立法的過(guò)程。從這個(gè)角度來(lái)理解我國(guó)《刑法》第191條的立法進(jìn)程與其設(shè)立初衷間的矛盾，所生疑惑便可釋然。固然，在我國(guó)設(shè)立《刑法》第191條之初，將利用金融領(lǐng)域清洗特定犯罪所得作為打擊重點(diǎn)的洗錢罪的設(shè)置，與當(dāng)時(shí)的國(guó)際反洗錢需求基本吻合。然而，伴隨著國(guó)際反洗錢運(yùn)動(dòng)的發(fā)展與推進(jìn)，國(guó)際社會(huì)擴(kuò)張反洗錢體系適用范圍之需求卻在不斷通過(guò)公約傳遞給各締約國(guó)。換言之，我國(guó)履行公約義務(wù)不斷突破已有限制以拓寬洗錢罪適用范圍的過(guò)程，亦是我國(guó)不斷修正國(guó)內(nèi)立法以迎合國(guó)際反洗錢需求的過(guò)程。

(三)國(guó)際組織經(jīng)濟(jì)制裁——洗錢罪立法的保障力

即便是國(guó)際公約，其對(duì)各國(guó)刑事立法的影響也僅依賴于各締約國(guó)對(duì)公約義務(wù)履行之自覺態(tài)度。換言之，如果各締約國(guó)拒絕履行相關(guān)義務(wù)，公約也并不存在任何強(qiáng)制措施迫使締約國(guó)遵守。不得不承認(rèn)，單從公約對(duì)一國(guó)刑事立法的影響力來(lái)看，縱使形式上不存在，其實(shí)質(zhì)上也仍然給各國(guó)留下了是否接受以及如何接受公約影響的選擇空間。只不過(guò)，該種刑事立法的選擇空間在國(guó)際反洗錢組織的作用下變得不復(fù)存在。

成立于1989年的金融行動(dòng)特別工作組，無(wú)疑是目前最重要且最具影響力的國(guó)際反洗錢組織。其制定的《FATF 40條建議》(以下簡(jiǎn)稱《建議》)，在借鑒《維也納公約》以及巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)《關(guān)于防止犯罪分子利用銀行系統(tǒng)洗錢的聲明》(以下簡(jiǎn)稱《巴塞爾聲明》)已有成果的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)“改進(jìn)國(guó)家法律制度”、“完善國(guó)家金融系統(tǒng)”、以及“加強(qiáng)國(guó)際合作”三大領(lǐng)域的規(guī)定，為確保國(guó)際反洗錢舉措的有效實(shí)施做出了重要貢獻(xiàn)。誠(chéng)然，作為一個(gè)政府間組織，F(xiàn)ATF的《建議》甚至不具有如同國(guó)際公約一般的法律約束力。*參見Sherman，T，“International Efforts to Combat Money Laundering: The Role of the Financial Action Task Force”， in MacQueen，H L(ed.)，supra，note 7，p.18.即便《建議》中的諸多內(nèi)容在相關(guān)公約中有所體現(xiàn)，其自身效力的產(chǎn)生卻仍依賴各國(guó)政府對(duì)《建議》的認(rèn)可及實(shí)施自愿。然而，F(xiàn)ATF通過(guò)“自評(píng)”、“互評(píng)”、以及“后續(xù)跟進(jìn)舉措”而構(gòu)建的一整套“經(jīng)濟(jì)制裁機(jī)制”卻為約束各成員國(guó)按照《建議》要求實(shí)施具體反洗錢舉措提供了有力保障。

“自評(píng)”與“互評(píng)”，均是對(duì)成員國(guó)具體實(shí)施《建議》情況的評(píng)價(jià)。只不過(guò)“自評(píng)”的主體是該成員國(guó)本身，而“互評(píng)”的主體則是除本國(guó)以外的其他FATF成員國(guó)。而“后續(xù)跟進(jìn)舉措”則是指經(jīng)過(guò)階段性互評(píng)之后，F(xiàn)ATF將繼續(xù)對(duì)被評(píng)估國(guó)的整改情況進(jìn)行監(jiān)督與檢驗(yàn)。通常，被評(píng)估國(guó)會(huì)被要求在‘互評(píng)’完成的兩年后向FATF遞交一份報(bào)告以呈述該國(guó)對(duì)相關(guān)問(wèn)題的解決情況。如果FATF認(rèn)為問(wèn)題依舊沒有得到任何改善，便會(huì)進(jìn)一步縮短報(bào)告周期以敦促該國(guó)加大完善力度。*參見“Financial Action Task Force on Money Laundering: Annual Report 1999-2000”，Paris，pp.20-22.然而，如果成員國(guó)現(xiàn)有反洗錢舉措與《建議》之要求差距甚大且經(jīng)過(guò)上述步驟仍無(wú)法及時(shí)有效的改進(jìn)，F(xiàn)ATF將會(huì)采取更為嚴(yán)厲的跟進(jìn)措施——“經(jīng)濟(jì)制裁”，即FATF會(huì)向其他成員國(guó)、或觀察國(guó)發(fā)布聲明，以要求各國(guó)謹(jǐn)慎處理、或者拒絕處理與上述問(wèn)題國(guó)家間的交易往來(lái)。更有甚者，F(xiàn)ATF會(huì)中止甚至取消對(duì)應(yīng)國(guó)家在FATF中的成員國(guó)地位。*參見“Third Round of AML/CEF Mutual Evaluations: Process and Procedures(October 2009)”，Paris，F(xiàn)ATF p.14.對(duì)于上述經(jīng)濟(jì)制裁的客觀效果，1995-1996年間發(fā)生于土耳其與FATF之間的對(duì)壘無(wú)疑是最好的例證。當(dāng)時(shí)的土耳其因未將洗錢行為入罪化等一系列問(wèn)題而被FATF列為嚴(yán)重不符合《建議》標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家。在先后兩次敦促土耳其采取相應(yīng)改進(jìn)措施未果后，F(xiàn)ATF最終于1996年9月19日向其他各成員國(guó)發(fā)布聲明以限制與土耳其的經(jīng)濟(jì)往來(lái)。在強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)制約下，土耳其“終于”在同年11月迅速制定并頒布了《洗錢犯罪預(yù)防法》。不難發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)ATF所構(gòu)建的“經(jīng)濟(jì)制裁機(jī)制”極大地彌補(bǔ)了《建議》本身不具有法律約束力的缺陷，而“經(jīng)濟(jì)制裁”的存在甚至使FATF的《建議》在實(shí)質(zhì)上擁有比公約更強(qiáng)大的約束力。

回到對(duì)洗錢行為的入罪化要求，根據(jù)《建議》的最新規(guī)定，F(xiàn)ATF要求各成員國(guó)應(yīng)當(dāng)按照《維也納公約》以及《巴勒莫公約》的規(guī)定完成洗錢行為的入罪化。*參見‘The FATF Recommendation’ Feb.2012，Recommendation3，http://www.fatf-gafi.org/media/fatf/documents /recommendations/pdfs/FATF_Recommendations.pdf，最后訪問(wèn)日期：2015年3月15日。與此同時(shí)，根據(jù)FATF對(duì)上游犯罪的解釋，其仍然希望各國(guó)盡可能地將上游犯罪拓展至一切犯罪或一切嚴(yán)重犯罪。即便不能實(shí)現(xiàn)，也至少要滿足《維也納公約》以及《巴勒莫公約》規(guī)定的犯罪類型。*參見‘The FATF Recommendation’ Feb.2012，Interpretive Note to Recommendation 3(Money Laundering Offence)，Article 2，3.http://www.fatf-gafi.org/media/fatf/documents/recommendations/pdfs /FATF_Recommendations.pdf，最后訪問(wèn)日期：2015年3月15日。而根據(jù)兩大公約的最低標(biāo)準(zhǔn)，洗錢罪的上游犯罪應(yīng)當(dāng)包括：毒品犯罪、參加有組織犯罪集團(tuán)的犯罪、腐敗犯罪、妨害司法犯罪以及最高刑在四年以上自由刑的犯罪。顯然，如果僅將我國(guó)的洗錢罪理解為《刑法》第191條，其根本無(wú)法達(dá)到FATF提出的最低標(biāo)準(zhǔn)。也正因如此，F(xiàn)ATF在2007年對(duì)我國(guó)反洗錢與反恐融資做出的第一份評(píng)估報(bào)告中，便將我國(guó)的洗錢罪界定為《刑法》第191條、第312條與第349條的集合體，*參見“First Mutual Evaluation Report on Anti-money Laundering and Combating the Financing of Terrorism People’s Republic of China ”(29th June 2007). P. 22.http://www.fatf-gafi.org/media/fatf/documents/ reports/mer/MER%20China%20full.pdf，最后訪問(wèn)日期：2015年2月28日。從而成功地將我國(guó)洗錢罪的上游犯罪拓廣至一切犯罪。這一結(jié)果與國(guó)內(nèi)學(xué)者近年來(lái)倡導(dǎo)的“廣義洗錢罪概念”不謀而合。此處，筆者并不想考究到底是學(xué)界對(duì)廣義洗錢罪概念的創(chuàng)造引發(fā)了FATF的該種界定，還是FATF的報(bào)告結(jié)論左右了學(xué)界對(duì)我國(guó)洗錢罪的認(rèn)識(shí)趨勢(shì)?？梢钥隙ǖ囊稽c(diǎn)是，如果拒絕FATF對(duì)我國(guó)洗錢罪界定的同時(shí)，又不對(duì)《刑法》第191條進(jìn)行大幅度的更改，我國(guó)也極有可能面臨當(dāng)年土耳其所招致的“經(jīng)濟(jì)制裁”。實(shí)際上，F(xiàn)ATF對(duì)我國(guó)進(jìn)行評(píng)估的當(dāng)時(shí)，亦指出了《刑法》第191條與第349條，第312條之間在規(guī)定內(nèi)容上的重復(fù)和邏輯矛盾。*同前注[27]。只不過(guò)，相較于順利實(shí)現(xiàn)將我國(guó)洗錢罪適用于一切犯罪之目的，這些矛盾與沖突對(duì)FATF而言顯然并不足以影響我國(guó)反洗錢義務(wù)的履行。如此看來(lái)，近年來(lái)不顧《刑法》第312條、第349條，以及第191條之立法淵源與邏輯關(guān)系而強(qiáng)行將其融合為國(guó)際意義上的洗錢罪之認(rèn)識(shí)趨勢(shì)，亦有其出現(xiàn)的必然性與合理性。只是，對(duì)該種合理性的理解不應(yīng)立足于我國(guó)刑法的內(nèi)部體系，而應(yīng)訴諸于國(guó)際組織的外在制約。由此看來(lái)，我國(guó)洗錢罪的立法進(jìn)程亦是在國(guó)際組織強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)制約的威懾下形成的。

三、對(duì)洗錢罪立法進(jìn)程中矛盾現(xiàn)象的反思

(一)對(duì)洗錢罪立法進(jìn)程的客觀認(rèn)知

通過(guò)對(duì)我國(guó)洗錢罪立法進(jìn)程中出現(xiàn)的諸多矛盾現(xiàn)象及原因分析不難發(fā)現(xiàn)，不斷調(diào)整國(guó)內(nèi)立法以迎合國(guó)際反洗錢要求才是引導(dǎo)我國(guó)洗錢罪從設(shè)立到修正的根本動(dòng)力所在。在此背景之下，對(duì)我國(guó)洗錢罪的存在必要性、立法軌跡，以及未來(lái)發(fā)展方向之把握，不應(yīng)脫離全球化背景及國(guó)際反洗錢體系。

首先，對(duì)我國(guó)洗錢罪存在必要性的理解不應(yīng)僅僅局限于洗錢行為侵害金融領(lǐng)域、妨礙司法活動(dòng)等社會(huì)危害性。事實(shí)上，創(chuàng)設(shè)具有一定“共性”的罪名以為將來(lái)大規(guī)模開展全球反洗錢刑事司法互助提供“雙重犯罪”之前提保障，才是各締約國(guó)履行公約義務(wù)設(shè)立洗錢罪的直接目的所在。誠(chéng)然，我國(guó)《刑法》第349條和第312條確實(shí)在行懲治洗錢犯罪之“實(shí)”，但我國(guó)卻仍然需要按照公約規(guī)定增設(shè)具有“國(guó)際共性”的洗錢罪(《刑法》第191條)以確保懲治洗錢犯罪之“形”。而《刑法》第191條與第312條在適用率上的巨大反差亦是對(duì)上述“形”與“實(shí)”的一種有力證明。

其次，對(duì)我國(guó)洗錢罪立法軌跡的認(rèn)知不應(yīng)受制于該罪以特定上游犯罪為打擊對(duì)象并以金融領(lǐng)域?yàn)榇驌糁攸c(diǎn)的立法初衷。洗錢罪立法緣起于國(guó)際反洗錢運(yùn)動(dòng)的客觀現(xiàn)實(shí)，意味著國(guó)際反洗錢的發(fā)展軌跡在一定程度上決定著我國(guó)洗錢罪的立法走勢(shì)。我國(guó)洗錢罪設(shè)立之初的立法定位因其與當(dāng)時(shí)反洗錢政策的吻合而具有合理性，我國(guó)突破既有限定以拓寬洗錢罪的打擊范圍亦因其與當(dāng)下的國(guó)際反洗錢要求的一致而具有正當(dāng)性。實(shí)際上，洗錢罪修法路徑與立法初衷的違背過(guò)程恰恰是我國(guó)反洗錢立法與國(guó)際反洗錢要求相統(tǒng)一的過(guò)程。后者是洗錢罪發(fā)展演變之“本”，前者則是洗錢罪發(fā)展演變之“末”。

再次，對(duì)我國(guó)洗錢罪未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)的把握不應(yīng)固守公約或國(guó)際組織的既有規(guī)定。盡管，國(guó)際反洗錢標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上決定著我國(guó)洗錢罪的修法方向。但是，公約及國(guó)際組織規(guī)定的制定亦受制于國(guó)際反洗錢宗旨。換言之，唯有立足于國(guó)際反洗錢之根本，才能前瞻性地預(yù)見洗錢罪的發(fā)展方向，而非被動(dòng)地追隨國(guó)際反洗錢要求亦步亦趨地進(jìn)行國(guó)內(nèi)立法修正。根據(jù)全球反洗錢運(yùn)動(dòng)緣起之動(dòng)機(jī)(“追繳犯罪所得以斷犯罪動(dòng)機(jī)”)、興起之土壤(“全球化背景下贓款跨境自由流轉(zhuǎn)”)、近年來(lái)發(fā)展之態(tài)勢(shì)(“不斷擴(kuò)大反洗錢監(jiān)管領(lǐng)域并積極擴(kuò)容上游犯罪范圍”)，不難發(fā)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)跨境贓款追繳的全球性合作才是國(guó)際反洗錢體系產(chǎn)生與演變的根源所在。因此，國(guó)際反洗錢標(biāo)準(zhǔn)是影響各國(guó)洗錢罪發(fā)展方向之“表”，反洗錢根本才是左右各國(guó)洗錢罪修正趨勢(shì)之“里”。

(二)對(duì)立法所受國(guó)際影響的理性應(yīng)對(duì)

誠(chéng)然，我國(guó)洗錢罪從設(shè)立到修正均受到了來(lái)自國(guó)際社會(huì)的影響與制約，且該種影響與制約甚至超越了本國(guó)立法與修法的內(nèi)在需求，而一度成為左右我國(guó)洗錢罪立法進(jìn)程的主導(dǎo)。然而，國(guó)際社會(huì)對(duì)我國(guó)立法自主性的干預(yù)卻并不意味著我國(guó)對(duì)洗錢犯罪的刑事規(guī)制只能機(jī)械地履行公約義務(wù)并踐行國(guó)際反洗錢標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，相較于對(duì)國(guó)際反洗錢規(guī)范的形式解讀與硬性吻合，全局性地把握“國(guó)際反洗錢宗旨”、“國(guó)際反洗錢標(biāo)準(zhǔn)”，以及“國(guó)內(nèi)立法及修法空間”之間的相互關(guān)系，則更有助于合理平衡我國(guó)立法自主性與國(guó)際社會(huì)的干預(yù)，并理性應(yīng)對(duì)我國(guó)洗錢罪立法規(guī)范與國(guó)際反洗錢要求間存在的各種沖突與矛盾。

從某種程度而言，我國(guó)洗錢罪的立法進(jìn)程，即是我國(guó)在“本國(guó)立法及修法空間”范圍內(nèi)，不斷按照“國(guó)際反洗錢標(biāo)準(zhǔn)”調(diào)整現(xiàn)有法律以服務(wù)于“國(guó)際反洗錢宗旨”的過(guò)程。在此過(guò)程中，“國(guó)際反洗錢標(biāo)準(zhǔn)”是形式要求，“國(guó)際反洗錢宗旨”才是本質(zhì)目的，而“我國(guó)的立法及修法空間”則是將上述形式要求轉(zhuǎn)變?yōu)楸举|(zhì)目的的實(shí)現(xiàn)路徑。換言之，唯有經(jīng)過(guò)各國(guó)的立法與修法，國(guó)際反洗錢體系才能真正實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)與價(jià)值。而從另一個(gè)角度看，國(guó)際社會(huì)制約與影響我國(guó)洗錢罪立法的過(guò)程也恰恰是我國(guó)參與并利用全球犯罪治理機(jī)制的過(guò)程。在此過(guò)程中，“國(guó)內(nèi)立法及修法空間”則是影響一國(guó)對(duì)反洗錢國(guó)際司法合作配合與參與程度的關(guān)鍵因素。例如，我國(guó)若固守《刑法》第191條對(duì)上游犯罪種類的既有限制，在一定程度上則不利于我國(guó)借助現(xiàn)有國(guó)際反洗錢合作機(jī)制對(duì)規(guī)定種類以外的其他嚴(yán)重犯罪進(jìn)行跨境追贓。因此，對(duì)我國(guó)立法自主性的把握應(yīng)立足于以下兩個(gè)方面：一方面，在立法與修法空間允許的情況下，應(yīng)當(dāng)盡可能地追求國(guó)內(nèi)規(guī)范與國(guó)際反洗錢標(biāo)準(zhǔn)“形式上”的一致性。因?yàn)閺哪撤N程度而言，我國(guó)立法與國(guó)際反洗錢標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一度越高，我國(guó)對(duì)全球反洗錢追贓機(jī)制的參與及利用程度就越高。另一方面，在我國(guó)立法與修法空間不足、甚至不允許的情形下，則應(yīng)當(dāng)立足于國(guó)際反洗錢體系實(shí)現(xiàn)跨境追贓國(guó)際合作之根本，通過(guò)尋求其他路徑解決我國(guó)因立法差異而造成的弊端以達(dá)到與國(guó)際反洗錢標(biāo)準(zhǔn)“實(shí)質(zhì)上”的一致，從而避免因追求與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)形式上的統(tǒng)一而引發(fā)國(guó)內(nèi)立法或司法的矛盾與混亂。畢竟，國(guó)際公約較為原則性的規(guī)定方式即便是出于擴(kuò)大公約適用范圍之需求，亦在無(wú)形中為各國(guó)自主構(gòu)建立法規(guī)范提供了一定的操作空間。

(三)對(duì)我國(guó)刑事立法未來(lái)走向的有限預(yù)測(cè)

從某種意義而言，洗錢行為的入罪化進(jìn)程不過(guò)是我國(guó)刑事立法權(quán)受到國(guó)際影響的一個(gè)縮影。近年來(lái)，伴隨著《維也納公約》、《聯(lián)合國(guó)制止向恐怖主義提供資助公約》、《巴勒莫公約》，以及《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的相繼頒布，以跨國(guó)犯罪為主要打擊對(duì)象，以國(guó)際條約和區(qū)域條約為打擊依據(jù)，并以國(guó)際組織的相關(guān)舉措為打擊保障的全球犯罪治理體制(the regime of global governance of crime)*參見Valsamis Mitsilegas，Peter Alldridge and Leonidas Cheliotis，Globalisation，Criminal Law and Criminal Justice，Hart Publishing，2015，P.153.正在逐步形成和發(fā)展壯大。該體制所秉持的基本理念是：“唯有進(jìn)行國(guó)際合作才能實(shí)現(xiàn)對(duì)跨國(guó)犯罪的有效打擊”。*參見Neil Boister，An Introduction to Transnational Criminal Law，Oxford University Press，2012，P.8.因此，通過(guò)開展廣泛的國(guó)際司法互助以聯(lián)合全球力量打擊“共同敵人”則成為了當(dāng)今世界各國(guó)不可回避的國(guó)家責(zé)任。事實(shí)上，不僅僅是洗錢犯罪，對(duì)恐怖犯罪的規(guī)制，對(duì)貪腐犯罪的打擊，以及對(duì)有組織犯罪的治理都屬于全球犯罪治理體制的內(nèi)容。這便意味著，國(guó)際社會(huì)對(duì)一國(guó)刑事立法的影響與介入亦將延伸至上述各個(gè)領(lǐng)域，我國(guó)刑法典中也將有更多罪名的設(shè)立或修正并非基于本國(guó)適用之需要，而是為了配合國(guó)際打擊之需求。固然，對(duì)洗錢罪立法進(jìn)程的分析，因其立足于特定的國(guó)際反洗錢規(guī)范及反洗錢保障舉措而具有一定的局限性。然而，洗錢罪立法進(jìn)程中國(guó)際制約因素的作用原理及應(yīng)對(duì)方式卻具有一定的普適性。換言之，作為全球犯罪治理體制下國(guó)際社會(huì)干預(yù)國(guó)內(nèi)立法的縮影，洗錢行為的入罪化進(jìn)程無(wú)疑為預(yù)測(cè)我國(guó)刑事立法可能受到的其他類似影響提供了有力的參考與借鑒。不可否認(rèn)，如何根據(jù)國(guó)際犯罪治理機(jī)制的需求修正國(guó)內(nèi)現(xiàn)有法律，并在協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)刑法規(guī)范的同時(shí)，真正提高我國(guó)在國(guó)際刑事司法合作中的參與度，不僅僅是洗錢罪研究的重點(diǎn)所在，其還將成為腐敗犯罪、恐怖主義犯罪，以及跨國(guó)有組織犯罪研究的共同目標(biāo)。

(責(zé)任編輯：操宏均)

Analysis on the Paradoxes during the Criminalization of Money Laundering in China

ZHOUJinyi

Since the establishment of Article 191，which is about money laundering in China Criminal Code，several paradoxes such as the application overlap with other relevant articles，amendments derivation from the legislative purpose，and disharmony between the seriousness of money laundering and its seldom practical judicial application come into being.In order to find out the reasons leading to those contradictions，basing on the era of globalization and international anti-money laundering process is necessary.Actually，the impact of globalization，obligations to the international conventions and economic sanctions from international organizations all play a key role in determining the criminalization of money laundering in China.As a result，it is essential to consider the international anti-money laundering framework while discussing the evolution of money laundering legislation.In addition，the criminalization of money laundering also acts as a kind of epitome revealing how the international intervention have influenced and will further affect the domestic criminal legislative power.

Key Words：Money Laundering；Criminalization Process；Paradoxes； International Influence

Zhou Jinyi，Ph.D.Candidate at Law School of Renmin University of China.

中圖分類號(hào)：D924.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-9428(2016)02-0118-11

作者簡(jiǎn)介：周錦依，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。