李志朋　肖君天　趙慧雯

摘 要 隨著網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購市場的日益發(fā)展，消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)顯得尤為重要，這就需要我們從各個(gè)方面加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購的監(jiān)管，完善相關(guān)制度及法律法規(guī)，促進(jìn)我國網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購市場的健康發(fā)展。希望本文能夠在這方面盡微薄之力。

關(guān)鍵詞 團(tuán)購網(wǎng)站 法律地位 法律責(zé)任 完善建議

一、前言

團(tuán)購網(wǎng)站作為新興的事物，與其相關(guān)的理論研究卻沒有成型，學(xué)界對(duì)于團(tuán)購網(wǎng)站的法律地位和責(zé)任眾說紛紜，尚不明晰，而現(xiàn)實(shí)生活中網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購糾紛卻頻頻發(fā)生，而且網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購糾紛占消費(fèi)者全部投訴的比例居高不下，團(tuán)購消費(fèi)者合法權(quán)益屢屢遭受侵害已然成為一個(gè)不爭的事實(shí)。

本文以團(tuán)購網(wǎng)站這一網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購法律關(guān)系中最核心的主體為著眼點(diǎn)展開討論，通過對(duì)多種網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購類型進(jìn)行分析，將團(tuán)購網(wǎng)站歸納出實(shí)物、服務(wù)和導(dǎo)航三大類。其中，服務(wù)類和導(dǎo)航類是團(tuán)購相對(duì)于網(wǎng)購的重要區(qū)分點(diǎn)，進(jìn)而解析出不同種類的團(tuán)購網(wǎng)站在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購過程中所處的法律地位。筆者將爭議最大的實(shí)物類第三方平臺(tái)的法律地位分為居間人和電子柜臺(tái)出租者。后結(jié)合現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的種種團(tuán)購糾紛案例，參考國外立法的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，從而明晰其所應(yīng)承擔(dān)的不同的法律責(zé)任，最終給出完善網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購、減少糾紛的建議。

二、團(tuán)購網(wǎng)站分類

不同種類的團(tuán)購網(wǎng)站發(fā)揮著不同功能，聯(lián)絡(luò)商家、發(fā)布商品服務(wù)信息、組織消費(fèi)者、控制物流抑或是控制資金流等等。其職能越大，所涉及的法律問題也就越多。針對(duì)各類外觀不一、職能不同的團(tuán)購網(wǎng)站，我們根據(jù)不同條件對(duì)其進(jìn)行了多種形式的分類：

第一，根據(jù)團(tuán)購網(wǎng)站與商家的關(guān)系，可以將團(tuán)購網(wǎng)站劃分為廠家自建團(tuán)購平臺(tái)和第三方團(tuán)購平臺(tái)。第二，根據(jù)團(tuán)購網(wǎng)站的背景，可以劃分為新興的第三方獨(dú)立團(tuán)購網(wǎng)站、電子商務(wù)網(wǎng)站旗下團(tuán)購項(xiàng)目、SNS網(wǎng)站和門戶網(wǎng)站的團(tuán)購頻道、銀行、電信運(yùn)營商及行業(yè)聯(lián)盟推出的團(tuán)購網(wǎng)站等。第三，根據(jù)團(tuán)購網(wǎng)站服務(wù)顧客的地域，可以將團(tuán)購網(wǎng)站劃分為區(qū)域性團(tuán)購網(wǎng)站和跨區(qū)域性團(tuán)購網(wǎng)站；根據(jù)所提供團(tuán)購的商品服務(wù)的范圍將團(tuán)購網(wǎng)站分為水平型團(tuán)購網(wǎng)站和垂直型團(tuán)購網(wǎng)站。第四，根據(jù)所涉的團(tuán)購消費(fèi)內(nèi)容的不同所做的分類，可以將團(tuán)購網(wǎng)站劃分為實(shí)物類團(tuán)購網(wǎng)站、服務(wù)類團(tuán)購網(wǎng)站和導(dǎo)航類團(tuán)購網(wǎng)站，具體來看有實(shí)物類團(tuán)購網(wǎng)站、服務(wù)類團(tuán)購網(wǎng)站和導(dǎo)航類。

三、團(tuán)購網(wǎng)站的法律地位界定

（一）現(xiàn)有學(xué)說的團(tuán)購網(wǎng)站法律地位

多數(shù)學(xué)者沒有仔細(xì)區(qū)分網(wǎng)站的多樣化的運(yùn)營模式。筆者認(rèn)為，不同網(wǎng)站對(duì)應(yīng)的法律地位也應(yīng)不同，不能一概而論，應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)站參與程度的不同加以區(qū)分。學(xué)者針對(duì)網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購的法律地位的討論雖然沒有區(qū)分服務(wù)與實(shí)務(wù)類型，也沒有進(jìn)一步細(xì)化團(tuán)購類型，但大體上可認(rèn)定為是針對(duì)實(shí)物類groupon和一部分服務(wù)型的。筆者認(rèn)為都有可商榷之處。具體如下：

（1）行紀(jì)關(guān)系。有一部分學(xué)者持此種觀點(diǎn)，他們主張團(tuán)購網(wǎng)站與商家簽訂的協(xié)議屬于行紀(jì)合同，雙方約定，團(tuán)購網(wǎng)站受商家委托以自己的名義與消費(fèi)者進(jìn)行交易并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，商家支付給團(tuán)購網(wǎng)站一定的報(bào)酬，符合行紀(jì)合同的形式，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行紀(jì)關(guān)系。

（2）代理關(guān)系。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為消費(fèi)者在網(wǎng)上購物瀏覽商品或服務(wù)信息時(shí)，上面有表明商品或服務(wù)不是網(wǎng)站所有，而是商家，因此團(tuán)購網(wǎng)站是在商家授權(quán)范圍內(nèi)以商家名義從事的商品買賣行為，由此產(chǎn)生的法律效果由商家承擔(dān)，這符合代理關(guān)系的特征。

（3）居間人。居間合同，是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。其顯著特點(diǎn)便是居間人向委托人提供訂立合同的機(jī)會(huì)，網(wǎng)站在事實(shí)上的交易環(huán)節(jié)處于媒介地位，客觀地傳達(dá)客戶信息，不主動(dòng)和買方交涉，而合同最終是否成立，合同如何約定及履行都不是網(wǎng)站的職責(zé)范圍，所以居間關(guān)系比較貼近商家與團(tuán)購網(wǎng)站運(yùn)營商的關(guān)系。團(tuán)購網(wǎng)站的功能實(shí)際上是為有消費(fèi)意向的買方和宣傳意向的賣方構(gòu)建一個(gè)信息平臺(tái)，促使二者訂立買賣合同，對(duì)最終買賣雙方能否訂立合同以及之后的履行等沒有參與。其次居間合同中，居間人在促成合同成立之后，有向委托人索取報(bào)酬的權(quán)利，這與O2O模式中網(wǎng)站經(jīng)營者獲利方式也不謀而合。[1]

（二）團(tuán)購網(wǎng)站法律地位的劃分

實(shí)物類團(tuán)購：

（1）銷售者借助自建平臺(tái)發(fā)起團(tuán)購。這類團(tuán)購活動(dòng)中，銷售者指生產(chǎn)廠商或經(jīng)銷商，既是團(tuán)購的組織者，也是買賣合同的當(dāng)事人。網(wǎng)站僅是銷售者的工具，不能作為法律主體介入交易。此類團(tuán)購關(guān)系中實(shí)際只涉及買賣雙方，不涉及團(tuán)購網(wǎng)站的經(jīng)營者。此時(shí)銷售者與消費(fèi)者之間是買賣合同關(guān)系。

（2）購買者發(fā)起的團(tuán)購。1）無團(tuán)購網(wǎng)站介入的情形。此類團(tuán)購首先是有人把一批購買者組織起來，同時(shí)自己也參與購買，與其他購買者處于同等法律地位。其作為購買者代表即代理人，代表整個(gè)購買團(tuán)體的意志，這樣整個(gè)團(tuán)購活動(dòng)中只需簽署一個(gè)團(tuán)購合約。2）團(tuán)購網(wǎng)站介入的情形。這種團(tuán)購網(wǎng)站不同于主流網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購，購買者被分為團(tuán)長和團(tuán)員。團(tuán)長的工作主要是和商家溝通商品的價(jià)格并提供團(tuán)購信息，其余的資金流、取貨和倉儲(chǔ)物流由網(wǎng)站完成，所有的團(tuán)購信息由網(wǎng)友提供，團(tuán)購商品的洽談和交易也完全由網(wǎng)友做主，網(wǎng)站只負(fù)責(zé)為網(wǎng)友建立一個(gè)完善的購物平臺(tái)，與商家沒有直接聯(lián)系。比較有代表性的是我團(tuán)網(wǎng)。這樣，團(tuán)購網(wǎng)站起到了居間人的作用，只是為雙方達(dá)成合意提供媒介，為團(tuán)購提供交流的平臺(tái)。整個(gè)團(tuán)購活動(dòng)對(duì)于買賣雙方來說只有一個(gè)合約，網(wǎng)站并不介入。

（3）第三方發(fā)起的團(tuán)購。此種為主流團(tuán)購模式。在網(wǎng)站的法律地位上，筆者認(rèn)為團(tuán)購網(wǎng)站可以分為三種類型：

首先，單一型平臺(tái)服務(wù)提供者——居間人。此類網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供者僅僅提供交易平臺(tái)，不參與買賣雙方的交易，在一些情況下可將商家和消費(fèi)者一同視為網(wǎng)站的客戶，其典型代表就是籬笆網(wǎng)和淘寶網(wǎng)團(tuán)購專區(qū)，商家需要在網(wǎng)站上申請(qǐng)開店，用戶在淘寶網(wǎng)上注冊(cè)賬戶后雙方可利用淘寶網(wǎng)搭建的平臺(tái)進(jìn)行交易，消費(fèi)者與商家簽訂合同。而網(wǎng)站上顯示的各種優(yōu)惠以及保護(hù)消費(fèi)者政策是商家主動(dòng)向消費(fèi)者提出的，作為合同的條款，雙方發(fā)生糾紛時(shí)理應(yīng)自行解決，網(wǎng)站出于維系用戶黏度可能會(huì)介入解決糾紛，但這不是網(wǎng)站必須承擔(dān)的義務(wù)。認(rèn)定為居間人，理由如下：第一，商家經(jīng)過網(wǎng)站形式審查后用合格的委托網(wǎng)站發(fā)布團(tuán)購信息，消費(fèi)者通過網(wǎng)站得知此信息，雙方通過網(wǎng)站進(jìn)行交易。網(wǎng)站在此過程中充當(dāng)媒介促進(jìn)合意的達(dá)成，自身并沒有向消費(fèi)者進(jìn)行意思表示。第二，消費(fèi)者與商家簽訂合同，網(wǎng)站并不介入。第三，在生活中，此類網(wǎng)站一般不承擔(dān)商家的違約責(zé)任，消費(fèi)者一般也不會(huì)主動(dòng)請(qǐng)求網(wǎng)站承擔(dān)。這也符合居間人的特點(diǎn)。第四，網(wǎng)站并不控制資金流通。綜上，單一性平臺(tái)提供者應(yīng)認(rèn)定為居間人。

其次，居間型平臺(tái)服務(wù)提供者——居間人。此類網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供者不僅提供交易平臺(tái)，而且通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系眾多的消費(fèi)者和商家，促使消費(fèi)者與商家商最終達(dá)成買賣合同，典型代表如齊家網(wǎng)。齊家網(wǎng)主動(dòng)聯(lián)系銷售商或廠家，組織團(tuán)購，并在齊家網(wǎng)上公布團(tuán)購的時(shí)間、地點(diǎn)、參與的廠商等信息，募集買家參與當(dāng)日的團(tuán)購活動(dòng)。因此可以講，齊家網(wǎng)作為第三方已經(jīng)開始實(shí)際參與到了線下商家和買家之間的團(tuán)購關(guān)系之中。

再次，Groupon式平臺(tái)服務(wù)提供者以及B2C模式中非商家自建型網(wǎng)站——電子柜臺(tái)出租者。這一類網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供者不僅提供了交易平臺(tái)，而且自己本身也參與到交易之中，典型代表如美團(tuán)網(wǎng)、拉手網(wǎng)、大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)、京東網(wǎng)上非自營團(tuán)購等。Groupon式團(tuán)購網(wǎng)站的運(yùn)作可以概括為：由網(wǎng)站專門的營銷團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)線下搜尋合作商戶，網(wǎng)站制作好團(tuán)購信息公布于網(wǎng)站，并募集有潛在需求的消費(fèi)者，消費(fèi)者在網(wǎng)站注冊(cè)會(huì)員后，將金額匯入網(wǎng)站賬戶以完成支付，商家將商品郵遞。在團(tuán)購過程中，團(tuán)購網(wǎng)站從中提取一定比例的價(jià)款作為傭金。[2]B2C模式中網(wǎng)站與商家并不統(tǒng)一的情況下的團(tuán)購中，網(wǎng)站的地位可以類比現(xiàn)實(shí)生活中的商場經(jīng)營者。

筆者認(rèn)為，對(duì)于此類情形，可以移植柜臺(tái)出租者的概念，將網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者認(rèn)定為電子柜臺(tái)出租者。理由如下：

第一，交易平臺(tái)作為民事主體是真實(shí)存在的。第二，此類網(wǎng)站相較于單一型平臺(tái)服務(wù)提供者對(duì)商家審查更嚴(yán)格、控制更強(qiáng)。再考慮此類團(tuán)購，商家一般都有一定的實(shí)力與知名度，很難出現(xiàn)輕易退市的情況。第三，此類網(wǎng)站在商家的每筆交易中都收取一定費(fèi)用或技術(shù)年費(fèi)。這不同于單一性平臺(tái)提供者不對(duì)商家收取服務(wù)費(fèi)用，而是要收取廣告費(fèi)和搜索排名費(fèi)。第四，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者相對(duì)于消費(fèi)者的強(qiáng)勢地位。

服務(wù)類團(tuán)購：

相比于實(shí)物類團(tuán)購，服務(wù)類團(tuán)購有明顯的區(qū)域化和本土化特點(diǎn)。服務(wù)類團(tuán)購是典型的O2O電子商務(wù)模式，即將信息流、資金流放在線上，把商品流放在線下，消費(fèi)者在網(wǎng)上完成對(duì)某項(xiàng)服務(wù)的支付后，通過獲得電子憑證或其他形式的憑據(jù)到實(shí)體店來消費(fèi)的模式。O2O是團(tuán)購區(qū)分于傳統(tǒng)網(wǎng)購的重要特點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，這種O2O服務(wù)類團(tuán)購并不同于實(shí)物類團(tuán)購，消費(fèi)者與網(wǎng)站簽訂的是涉他合同，由線下的商家履行合同義務(wù)。

第一，撤銷合同所需聯(lián)系主體不同。消費(fèi)者購買團(tuán)購券后只需與網(wǎng)站方面溝通便可以較為方便地解除合同，無須商家的同意；實(shí)物類與之相反，消費(fèi)者與商家達(dá)成合意后需要與商家溝通才能解除合同。第二，團(tuán)購網(wǎng)站經(jīng)營者在團(tuán)購活動(dòng)中從團(tuán)購合同成立到具體履行主導(dǎo)地位很明顯，某些團(tuán)購活動(dòng)中甚至不披露具體商家。此外，還可避免因服務(wù)類型不同而適用不同法律關(guān)系的復(fù)雜性，利于確定統(tǒng)一的團(tuán)購合同關(guān)系便于公眾理解。第三，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十五條規(guī)定，“當(dāng)事人約定由第三人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”，一旦發(fā)生團(tuán)購糾紛，消費(fèi)者依據(jù)團(tuán)購合同向團(tuán)購網(wǎng)站經(jīng)營者追究責(zé)任，這也與當(dāng)前實(shí)踐中消費(fèi)者主要向團(tuán)購網(wǎng)站經(jīng)營者主張責(zé)任的實(shí)踐相符。第四，商家并不能控制訂購消費(fèi)券前來消費(fèi)的人數(shù)，這不同于實(shí)物團(tuán)購中商家可根據(jù)存貨量確定購買者人數(shù)，由于服務(wù)類團(tuán)購一般都是規(guī)定在某段時(shí)間前來消費(fèi)，并且商家的邊際成本較低，利潤隨客流量增加而變大，所以商家一般不會(huì)限定最高人數(shù)，也無法控制具體時(shí)間的客流量，常常會(huì)出現(xiàn)承載不了消費(fèi)者而遭到投訴的情況。這個(gè)時(shí)候消費(fèi)者請(qǐng)求網(wǎng)站予以賠償是較為方便且實(shí)用的方法。第五，服務(wù)類需要商家申請(qǐng)開展團(tuán)購的項(xiàng)目，網(wǎng)站派業(yè)務(wù)員對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)審核，雙方之間達(dá)成合意，然后消費(fèi)者與團(tuán)購網(wǎng)站簽訂合同，約定消費(fèi)者到店家面談消費(fèi)的具體事項(xiàng)，這符合涉他合同的條件。

導(dǎo)航類網(wǎng)站：

團(tuán)購導(dǎo)航網(wǎng)站，通過搜集國內(nèi)各個(gè)團(tuán)購網(wǎng)站的每日活動(dòng)信息，提供團(tuán)購導(dǎo)航以及聚合式的內(nèi)容列表，方便用戶比較選擇出最為稱心的團(tuán)購服務(wù)。[3]導(dǎo)航類網(wǎng)站屬于更為純粹的不控制資金流物流、只控制信息流的第三方平臺(tái)，消費(fèi)者根據(jù)網(wǎng)站整理的信息，挑選出中意的實(shí)物或服務(wù)后，經(jīng)網(wǎng)站鏈接到提供者所在團(tuán)購網(wǎng)站。網(wǎng)站由CPS分成、搜索競價(jià)排名以及首頁推薦、推廣自身業(yè)務(wù)三種方式營利，其中的CPS分成根據(jù)成功銷售來收取一定比例的傭金，是絕大部分團(tuán)購導(dǎo)航網(wǎng)站的最主要甚至唯一的營利模式。此類團(tuán)購網(wǎng)站符合居間人向雙方提供交易媒介并收取中介費(fèi)用的特點(diǎn)，更加強(qiáng)調(diào)媒介的特點(diǎn)而對(duì)合同訂立介入更少，不過仍可歸入居間類型。

綜上所述，團(tuán)購網(wǎng)站的法律地位應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在團(tuán)購中的參與方式以及程度的不同而進(jìn)行分類，不可一概而論。并且實(shí)物類和服務(wù)類團(tuán)購隸屬于不同商業(yè)模式應(yīng)當(dāng)在法律地位上加以區(qū)分。

三、團(tuán)購網(wǎng)站所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任

（一）銷售者借助自營平臺(tái)發(fā)起團(tuán)購（實(shí)物類）

此類團(tuán)購主要是B2C自營，網(wǎng)站隸屬于商家，可以認(rèn)定為買賣雙方交易的工具，沒有獨(dú)立的主體地位。網(wǎng)站的責(zé)任即商家的責(zé)任，可以用傳統(tǒng)的電子商務(wù)方面的法律規(guī)則調(diào)整

（二）單一型平臺(tái)服務(wù)提供者（實(shí)物類）、類居間平臺(tái)提供者（實(shí)物類）、團(tuán)購導(dǎo)航網(wǎng)站

此類網(wǎng)站在團(tuán)購的過程中起到的作用小，參與程度低，所以作為第三方平臺(tái)的網(wǎng)站只需承擔(dān)一般居間人的義務(wù)。出于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)和電子商務(wù)自身虛擬性的特點(diǎn)，網(wǎng)站還有如實(shí)公開商家信息和正確即時(shí)公開團(tuán)購信息的義務(wù)。若不能如實(shí)公開商家信息會(huì)對(duì)本就處于劣勢地位的消費(fèi)者的更加不利，所以此時(shí)消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害時(shí)，可以向銷售者要求賠償，也可以向網(wǎng)站要求賠償；網(wǎng)站賠償后，有權(quán)向銷售者追償。若公開信息錯(cuò)誤，使得買賣雙方不能順利履行義務(wù)，并對(duì)消費(fèi)者造成損害的，消費(fèi)者可以向網(wǎng)站要求先行賠付；銷售者應(yīng)與網(wǎng)站根據(jù)雙方之前的服務(wù)協(xié)議分配責(zé)任。

（三）類Groupon式及非自營B2C團(tuán)購網(wǎng)站（實(shí)物類）

此類網(wǎng)站相比于第二類合同介入程度更深、利潤更大，往往控制資金流，信息流和物流，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相平衡原則，理應(yīng)承擔(dān)更多的法律義務(wù)。

“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)”就是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)商場，平臺(tái)提供者與賣方的關(guān)系類似于柜臺(tái)租賃關(guān)系，消費(fèi)者通過線下實(shí)體商場柜臺(tái)購物，發(fā)生糾紛可以向銷售者要求賠償，也可以向柜臺(tái)的出租者要求賠償，消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)上的商場購物也應(yīng)該享有同樣的權(quán)利。并且，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)賣方經(jīng)營者具有一定的控制能力，技術(shù)上可以對(duì)利用平臺(tái)的賣家身份進(jìn)行審查，如果平臺(tái)的提供者在其能力范圍內(nèi)對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)不加任何控制，發(fā)生糾紛時(shí)消費(fèi)者難以找到經(jīng)營者求償，而平臺(tái)提供者也拒絕承擔(dān)責(zé)任，則對(duì)消費(fèi)者失之公平。反對(duì)意見提出，首先，從是否收取租金看，商場出租柜臺(tái)收取高額租金，百貨商場一般按照交易額的20%～28%收取，而平臺(tái)基本不收租金，集市平臺(tái)（C2C網(wǎng)上集市平臺(tái)，也稱網(wǎng)上個(gè)人交易市場：C2C（Customer To Customer）是個(gè)人向個(gè)人銷售的經(jīng)營模式）完全不收費(fèi)，商廈平臺(tái)（B2C網(wǎng)上商廈平臺(tái)：B2C（Business to Consumer）是生活中常見的供應(yīng)商直接把商品賣給用戶，團(tuán)購網(wǎng)站類似于此類）收取3～6萬元的技術(shù)服務(wù)年費(fèi)，且多向經(jīng)營者半額或者全額返還，如比照柜臺(tái)出租者承擔(dān)連帶責(zé)任，權(quán)利義務(wù)不平衡。其次，柜臺(tái)出租者和展銷會(huì)舉辦者對(duì)經(jīng)營者的資質(zhì)和待售商品的控制能力都比較強(qiáng)，而平臺(tái)面對(duì)的是海量的經(jīng)營者與商品信息，平臺(tái)難以做到實(shí)質(zhì)性審查監(jiān)控，技術(shù)和經(jīng)濟(jì)成本上都存在障礙。[4]

對(duì)于第二個(gè)反駁論點(diǎn)，比較中肯，但是仍有可商榷之處，理由如下：

一是團(tuán)購網(wǎng)站相對(duì)于傳統(tǒng)電子商務(wù)，有明顯的地域性特點(diǎn)，網(wǎng)站為了能夠發(fā)展服務(wù)型團(tuán)購，已經(jīng)在各個(gè)地區(qū)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，并且在審查服務(wù)類商家時(shí)會(huì)派專人上門洽談。面對(duì)數(shù)量巨大、種類繁多的服務(wù)類團(tuán)購，網(wǎng)站已經(jīng)具有足夠的能力進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而對(duì)于并不占主流的實(shí)物類團(tuán)購，網(wǎng)站可以并且能夠順利完成審查。

二是現(xiàn)行的團(tuán)購網(wǎng)站都會(huì)對(duì)提供實(shí)物類商家進(jìn)行較為嚴(yán)格的審查，與進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的差距在逐漸減小。

三是由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性以及實(shí)物類非典型的O2O模式進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查也許不是最好的選擇，但是考慮到不能大幅削弱消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)以及網(wǎng)站的實(shí)際控制力，網(wǎng)站相對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中的柜臺(tái)出租者，會(huì)承擔(dān)相對(duì)略輕的義務(wù)。

四是權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當(dāng)是對(duì)等的，團(tuán)購網(wǎng)站從團(tuán)購交易中謀取了巨大的利潤，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任必然應(yīng)該是相當(dāng)?shù)模瑢?duì)消費(fèi)者必然應(yīng)該承擔(dān)更大的責(zé)任。

（四）提供服務(wù)類團(tuán)購網(wǎng)站

服務(wù)類團(tuán)購是典型的O2O電子商務(wù)模式，如上文所述，消費(fèi)者與網(wǎng)站之間定理的是第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的涉他合同。依照民法規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求服務(wù)者履行合同，如果服務(wù)者同意接受履行后，不履行或不適當(dāng)履行時(shí)，消費(fèi)者有權(quán)要求網(wǎng)站承擔(dān)違約責(zé)任或履行債務(wù)。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法立法背景和觀點(diǎn)全集》中不傾向規(guī)定網(wǎng)站承擔(dān)先行賠付的一個(gè)重要原因是“平臺(tái)面對(duì)海量的經(jīng)營者與商品信息，平臺(tái)難以做到實(shí)質(zhì)性審查監(jiān)控技術(shù)上和經(jīng)濟(jì)上都存在障礙。”但是現(xiàn)實(shí)生活中，網(wǎng)站對(duì)于服務(wù)類團(tuán)購項(xiàng)目，都是在商家提出團(tuán)購申請(qǐng)信息后，網(wǎng)站會(huì)首先進(jìn)行資質(zhì)審核，對(duì)符合條件的商家還會(huì)進(jìn)行電話溝通，最后進(jìn)行上門面對(duì)面洽談。

四、網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購糾紛現(xiàn)狀之調(diào)研

為了更好地了解廣大消費(fèi)者和商家對(duì)待當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購的態(tài)度，我們特地制作了一份20道題的調(diào)查問卷，前往城市的不同區(qū)塊，發(fā)放給不同年齡段的群眾。我們總共發(fā)出了300份問卷，收回有效問卷296份。我們可以看出，團(tuán)購糾紛問題大多集中在商品質(zhì)量與團(tuán)購信息不符，占到了36.9%，這類糾紛主要發(fā)生在實(shí)物團(tuán)購上。而商家隱瞞重要團(tuán)購信息，到店需要額外收費(fèi)緊隨其后，分別占到了23.3%與19.2%，但這類糾紛主要發(fā)生在服務(wù)團(tuán)購上。同時(shí)，我們了解到當(dāng)遇到團(tuán)購糾紛時(shí)，消費(fèi)者一般是先與商家或者團(tuán)購網(wǎng)站交涉，再向工商部門投訴，最后對(duì)處理結(jié)果不滿意的可能繼續(xù)向法院提起訴訟。其實(shí)很多消費(fèi)者往往只做到了與商家或團(tuán)購網(wǎng)站交涉來維護(hù)權(quán)利，即使得不到維護(hù)，很多消費(fèi)者也不會(huì)向工商部門投訴，更不用說向法院起訴。另外，工商調(diào)解的大多為小標(biāo)的額的糾紛，而當(dāng)標(biāo)的額較大且工商局調(diào)解不成時(shí)，當(dāng)事人往往選擇訴訟解決糾紛。雖然存在諸多不完善之處，但是團(tuán)購網(wǎng)站和部分商家都傾向于主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，畢竟涉及到網(wǎng)站和商家的信譽(yù)。而在工商局的處理方面，在工商部門接到的團(tuán)購消費(fèi)糾紛中，很大一部分是團(tuán)購網(wǎng)站和商家各執(zhí)一詞，推諉責(zé)任，結(jié)果往往是消費(fèi)者吃啞巴虧。

基本結(jié)論：消費(fèi)者在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)糾紛時(shí)對(duì)自行解決的結(jié)果不滿意時(shí)，應(yīng)當(dāng)先選擇工商調(diào)解。由實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)可以得出，請(qǐng)求網(wǎng)站賠償?shù)男Ч鶅?yōu)于商家賠償。有較大影響力的團(tuán)購網(wǎng)站，現(xiàn)在都有先行賠付條款，消費(fèi)者可以加以利用。其次，網(wǎng)站經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)，更容易滿足消費(fèi)者的賠付要求。最后，網(wǎng)站出于自身信譽(yù)的考慮，有時(shí)甚至?xí)M足消費(fèi)者沒有依據(jù)的主張。

五、對(duì)于完善我國網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購的建議

（一）對(duì)于政府監(jiān)管部門，要加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購的監(jiān)管力度，完善現(xiàn)有體制

一是加強(qiáng)全方位的運(yùn)營監(jiān)管機(jī)制；二是成立全國統(tǒng)一的電子商務(wù)欺詐投訴中心；三是增加市場準(zhǔn)入的規(guī)定。

（二）對(duì)于立法部門，應(yīng)盡早出臺(tái)《電子商務(wù)法》

對(duì)于電子支付的安全保障問題。[5]我國目前關(guān)于電子支付的規(guī)范，主要是中國人民銀行發(fā)布的《電子支付指引》和《互聯(lián)網(wǎng)支付業(yè)務(wù)管理辦法》等配套制度。旨在明確劃分雙方的責(zé)任，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益，對(duì)于侵犯消費(fèi)者權(quán)利的行為給予法律的制裁。但由于這些配套制度是由中國人民銀行發(fā)布的，法律效力比較低，而我國的司法判決是以規(guī)章以上的法律文件為依據(jù)的。因此，我們有必要制定專門的《電子支付法》，從電子支付規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)交易支付平臺(tái)的責(zé)任和義務(wù)、法律后果等方面來規(guī)定。

（三）對(duì)于消費(fèi)者，要加強(qiáng)維權(quán)意識(shí)，并善于運(yùn)用現(xiàn)有糾紛解決機(jī)制

（1）自愿和解解決機(jī)制。我國在《民事訴訟法》《刑事訴訟》中都規(guī)定了和解制度，而且在現(xiàn)實(shí)生活中被廣泛采用。和解的前提必須是雙方自愿同意的情況下才能進(jìn)行，如果有一方不同意則不能進(jìn)行。在網(wǎng)絡(luò)糾紛中，消費(fèi)者、網(wǎng)站或商家，在自愿、平等、公平的前提下，確定雙方的責(zé)任，針對(duì)糾紛存在的問題最終達(dá)成一致的意見，進(jìn)而解決爭端。其特點(diǎn)是效率高、成本低，而且方便，它是一種最理想的解決方式，既不容易激化雙方的矛盾，也尊重了雙方的自主權(quán)。雖然我國在法律條文中規(guī)定了和解制度，但不具有法律效率，也就是說，雖然雙方最終達(dá)成了和解協(xié)議，但任何一方不履行，也不承擔(dān)法律責(zé)任，不具有強(qiáng)制力。

（2）人民調(diào)解解決機(jī)制。在解決網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購消費(fèi)糾紛時(shí)，目前大多數(shù)人采用人民調(diào)解機(jī)制，主要通過人民調(diào)解委員會(huì)，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，公平合理的針對(duì)糾紛進(jìn)行調(diào)解。人民調(diào)解不易造成雙方的矛盾，由第三方以中立的態(tài)度，解決糾紛，繼而保護(hù)雙方的合法權(quán)益。[6]

（3）仲裁解決機(jī)制。網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購消費(fèi)的雙方可以簽訂仲裁協(xié)議，在雙方發(fā)生糾紛時(shí)，可以依據(jù)事先達(dá)成的仲裁協(xié)議向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。由仲裁機(jī)構(gòu)按照仲裁協(xié)議內(nèi)容依照仲裁程序和仲裁規(guī)則作出仲裁決定。網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購消費(fèi)仲裁的前提是雙方在網(wǎng)絡(luò)交易中或者糾紛發(fā)生后簽訂的仲裁協(xié)議。仲裁相對(duì)于訴訟成本較低，而且被大多數(shù)消費(fèi)者普遍接受。但是在網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購中，雙方并沒有意思簽署仲裁協(xié)議或者仲裁條款，使仲裁發(fā)揮不了應(yīng)有的作用，我們有必要構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購消費(fèi)糾紛的解決機(jī)制，將仲裁納入專門的規(guī)定當(dāng)中。

（4）訴訟解決機(jī)制。網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購消費(fèi)者可以根據(jù)《合同法》，要求商家承擔(dān)違約責(zé)任，造成嚴(yán)重后果的進(jìn)行民事賠償，也可以根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》《侵權(quán)責(zé)任法》等法律，提起侵權(quán)訴訟，還可以根據(jù)《消法》，行使消費(fèi)者的權(quán)利，對(duì)于侵犯權(quán)利的行為，有權(quán)要求賠償或者提起民事訴訟。其優(yōu)勢在于： 1）訴訟是由國家司法機(jī)關(guān)受理的，作出的裁定和判決具有法律效力，以國家強(qiáng)制力作為后盾。2）民事訴訟中規(guī)定了代表訴訟，消費(fèi)者可以根據(jù)相同的訴訟請(qǐng)求，選出幾名代表，向法院提起訴訟，而最終的判決適用于同案件有利害關(guān)系的消費(fèi)者。這樣既有利于節(jié)約訴訟成本，也有利于所有消費(fèi)者權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

（5）運(yùn)用小額訴訟程序。新修定的《中華人民共和國民事訴訟法》162條之規(guī)定：“基層人民法院和它的派出法庭審理符合本法第157條第1款規(guī)定的簡單的民事案件，標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資30%以下的，實(shí)行一審終審?！边@標(biāo)志著小額訴訟程序在我國的正式確立。區(qū)別于簡易程序的小額訴訟程序之理論價(jià)值不僅在于簡化訴訟程序，提高訴訟效率，及時(shí)化解糾紛。尤為重要的是可將其作為團(tuán)購的一種新的司法救濟(jì)途徑，能讓那些因“數(shù)額小”“嫌麻煩”“自認(rèn)倒霉”的網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購消費(fèi)者們?cè)诹⒎?xì)節(jié)中感受到當(dāng)下社會(huì)的公平和正義，從而鼓起維權(quán)的勇氣和信心。

六、結(jié)論

網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購作為近年來一種新興的商業(yè)模式，在給消費(fèi)者帶來便利的同時(shí)，產(chǎn)生的糾紛也不斷地增多。目前，商業(yè)網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購還沒有一個(gè)統(tǒng)一的立法規(guī)范，解決團(tuán)購糾紛問題只能援引現(xiàn)行的法律規(guī)范。由于第三方主體的介入和O2O模式的引入，網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購合同與傳統(tǒng)的合同模式不同，這使傳統(tǒng)的學(xué)說面臨著新的挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為，最重要的是對(duì)于商業(yè)網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購性質(zhì)與團(tuán)購網(wǎng)站的運(yùn)營模式密切相關(guān)，不能一概而論，在具體的司法實(shí)踐中，商業(yè)網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購的形式多種多樣，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情況確定不同情況下的法律關(guān)系，從而解決合同的糾紛。

（作者單位為大連海事大學(xué)）

[作者簡介：李志朋（1993—）男，河北邯鄲人，大連海事大學(xué)海商法專業(yè)本科生。]

參考文獻(xiàn)

[1] 盛夢嬌. O2O網(wǎng)站團(tuán)購模式的法律關(guān)系初探[J].青年與社會(huì)，2013（23）.

[2] 鄭波. Groupon式團(tuán)購網(wǎng)站與商家合作關(guān)系的法律分析[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011（14）.

[3] 王丹.電子商務(wù)法律實(shí)務(wù)[M].第40頁.

[4] 全國人大法工委.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法立法背景與觀點(diǎn)全集[M].法律出版社，2013： 256.

[5] 劉曉春.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害賠償責(zé)任要件的反思與重構(gòu)——以視頻分享網(wǎng)站為例[J].網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論，2011（3）.

[6] 劉曉春.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害賠償責(zé)任要件的反思與重構(gòu)——以視頻分享網(wǎng)站為例[J].網(wǎng)絡(luò)法.