摘 要 當前，在城市社會管理體制由單位制轉(zhuǎn)向社區(qū)制的大背景下，社區(qū)成為了社會問題的“倉儲域”，并且問題多以家庭糾紛、鄰里糾紛、物業(yè)糾紛和房屋租賃糾紛等形式表現(xiàn)出來，體現(xiàn)出了小、多、繁、難、雜的特點。而解紛資源的稀缺越來越難以滿足人們?nèi)找娓邼q的解紛需求，因而建立城市社區(qū)調(diào)解制度，拓展多元化的糾紛化解渠道勢在必行。本文以城市社區(qū)調(diào)解的主體為出發(fā)點，探討了社會組織在具體提供社區(qū)調(diào)解服務(wù)時所采取的組織策略，即通過嵌入式的工作網(wǎng)絡(luò)“焊接”到國家既有的正式組織中，并充分整合和利用周圍的政治資源、社會資源和法律資源來不斷提高自身能力，增強調(diào)解工作的效能。

關(guān)鍵詞 社會組織 社區(qū)調(diào)解 嵌入式工作網(wǎng)絡(luò)

一、社會組織參與城市社區(qū)調(diào)解的背景

現(xiàn)階段，在市場經(jīng)濟深入發(fā)展的大環(huán)境下，人們的社會需求多樣化，利益分化復雜化，價值觀取向多元化，在人們的日常生活中不可避免地發(fā)生了各種矛盾和糾紛，亟需行之有效的機制來解決。此外，伴隨著單位制的解體，在城市中逐步形成了以社區(qū)制為主的基層管理體制。以上海為例，作為改革開放的排頭兵和創(chuàng)新發(fā)展的先行者，其在城市建設(shè)和社會治理方面卓有成效。尤其是在近十幾年來，上海已初步形成了“兩級政府、三級管理、四級網(wǎng)絡(luò)”的行政組織架構(gòu)，政府的管理重心日漸向基層轉(zhuǎn)移，社區(qū)的功能得以全面拓展，體現(xiàn)了政府管理基礎(chǔ)上的社會自治。因此，結(jié)合人們?nèi)找娓邼q的解紛需求和日漸發(fā)展的基層社區(qū)管理體制來看，迫切需要在社區(qū)內(nèi)部建立一種糾紛解決機制來拓寬糾紛化解渠道，維護社區(qū)穩(wěn)定甚至社會和諧。

那么具體由誰來提供社區(qū)調(diào)解這樣的公共服務(wù)呢？治理理論和新公共服務(wù)理論為政府職能的轉(zhuǎn)變提供了理論依據(jù)，依靠社會力量進行社會自治便成為了政府進行社會管理的創(chuàng)新模式。其中，社會組織作為社會力量的典型代表，近年來在規(guī)模數(shù)量、活動范圍和參與效果等方面都取得了長足的進步。在政府職能有效轉(zhuǎn)變，市場經(jīng)濟快速發(fā)展，傳統(tǒng)文化大力弘揚和公民社會日益壯大的有利條件下，社會組織越來越重視自身能力的提高和能動性的發(fā)揮，因而在內(nèi)外條件的雙重作用下，已經(jīng)具備了承擔社區(qū)調(diào)解職能的實力，為社會組織參與城市社區(qū)調(diào)解奠定了組織基礎(chǔ)。最終，政府以購買公共服務(wù)的方式，實現(xiàn)了與社會組織間的有效合作，即政府提供資金，將本應(yīng)由自身直接承擔的公共服務(wù)職能“讓渡”給了社會組織，并通過合同的簽訂來進一步保障和約束雙方的行為。

二、社會組織參與城市社區(qū)調(diào)解的現(xiàn)狀

從全國范圍來看，我國沿海發(fā)達地區(qū)率先推行了社區(qū)調(diào)解制度。例如，在上海有人民調(diào)解工作室模式，在廣東有城市社區(qū)大調(diào)解架構(gòu)，在深圳有社區(qū)司法信訪工作模式等。

以上海為例，其在發(fā)展社區(qū)人民調(diào)解制度方面逐步走上了一條獨具特色的專業(yè)化、規(guī)范化和社會化的道路。所謂專業(yè)化，就是人民調(diào)解員具有相關(guān)的法律背景或豐富的調(diào)解經(jīng)驗。所謂規(guī)范化，就是實行人民調(diào)解員持證上崗、分類管理的制度，并確保調(diào)解協(xié)議書的效力。所謂社會化，就是廣泛動員社會組織等的社會力量參與到社區(qū)調(diào)解中來。上海的社區(qū)調(diào)解制度在公共服務(wù)社會化的大背景下得到了較好的貫徹和執(zhí)行。據(jù)統(tǒng)計，自2011到2014年，上海市人民調(diào)解組織共受理各類民間糾紛273074件，調(diào)處成功262050件，調(diào)解成功率達95.96%。到2014年為止，上海市已有19個區(qū)縣的93個街道、鎮(zhèn)建立起了100多個街道、鎮(zhèn)調(diào)委會工作室，工作室的專職調(diào)解員和居民、村調(diào)委會調(diào)解主任已超過6000人，調(diào)解成功率達到了99%。

其中，上海市長寧區(qū)江蘇路街道的李琴人民調(diào)解工作室成立于2003年，是全國首家以首席調(diào)解員的名字命名的人民調(diào)解工作室，并在2004年登記為了民辦非企業(yè)單位。再如，上海市楊浦區(qū)延吉街道的楊伯壽工作室成立于2004年，并以民間社團的性質(zhì)存在。此外，還有閘北區(qū)的“蔡祥云人民調(diào)解工作室”，金山區(qū)的“金鑰匙調(diào)解志愿者服務(wù)隊”，閔行區(qū)的“老舅媽工作站”等都是植根于基層社區(qū)，實施“聽診”“出診”“門診”“會診”“問診”化解矛盾工作法，及時疏導和化解了一大批矛盾糾紛。[2]總的來看，這些社區(qū)人民調(diào)解組織以民辦非企業(yè)或社團的性質(zhì)而存在，屬于社會組織的范疇，既是社會治理的“柔性力量”，也是社會矛盾的“緩沖地帶”。

值得注意的是，上海市社區(qū)調(diào)解制度的發(fā)展得益于社區(qū)人民調(diào)解組織的重構(gòu)，即原先的社區(qū)人民調(diào)解組織是設(shè)置在居委會層面的居委會調(diào)解委員會，而現(xiàn)今的人民調(diào)解工作室是設(shè)置在街道層面的社會組織。由此，不但整合和優(yōu)化了居委會的調(diào)解力量，還充實了原先虛設(shè)在街道層面的人民調(diào)解委員會的力量，使其真正發(fā)揮出了服務(wù)居民和服務(wù)社區(qū)的作用。

三、社會組織參與城市社區(qū)調(diào)解的縱向工作網(wǎng)絡(luò)

社區(qū)人民調(diào)解組織在具體的運行過程中不是孤立存在的，而是積極與政府各職能部門聯(lián)系，整合并利用了周圍各種各樣的組織資源。正如W·理查德·斯格特所說：“沒有哪個組織完全是自給自足的，所有的組織都必須為了生存與環(huán)境進行交換。而環(huán)境是一個廣義的概念，不僅包括技術(shù)環(huán)境，也包括制度環(huán)境?！盵3]社區(qū)人民調(diào)解組織的嵌入式工作網(wǎng)絡(luò)正是制度環(huán)境的具體體現(xiàn)，這其中包括縱向的組織結(jié)構(gòu)和橫向的互動合作兩種關(guān)系。

從縱向來看，首先是社區(qū)人民調(diào)解組織與街道（司法所）的關(guān)系，這也是組織結(jié)構(gòu)中最核心的部分，厘清基層政府、街道和司法所三者的關(guān)系至關(guān)重要。在我國，街道是基層政府的派出機關(guān)，司法所是地方司法局的派出機構(gòu)，同時也是街道管理司法行政工作的職能部門，受司法局和街道的雙重領(lǐng)導。

在社區(qū)人民調(diào)解組織與街道的關(guān)系上，一方面，社區(qū)人民調(diào)解組織本身設(shè)置于街道層面，是街道在社區(qū)調(diào)解工作方面的具體辦事機構(gòu)，其工作的開展要對街道負責。以上海李琴人民調(diào)解工作室所在的長寧區(qū)江蘇街道為例，街道司法所所長、專職調(diào)解干部和工作室的4名調(diào)解員構(gòu)成了江蘇路街道人民調(diào)解委員會，是街道調(diào)委會事實上的工作部門。江蘇路街道司法所所長曾感慨：“沒有李琴人民調(diào)解工作室來具體承擔街道的調(diào)解工作，街道調(diào)委會很可能就會變成一個‘空架子”。另一方面，街道是社區(qū)人民調(diào)解組織的“衣食父母”。基層政府以購買公共服務(wù)的形式，每年定期給予社區(qū)人民調(diào)解組織一筆數(shù)額不小的財政補貼，并委派街道來具體落實，這其中包括社區(qū)人民調(diào)解組織的辦公場所、辦公設(shè)施和調(diào)解員的工資等。相應(yīng)的，街道通過與社區(qū)人民調(diào)解組織簽訂協(xié)議，如每年應(yīng)承擔的調(diào)解數(shù)量、需達到的調(diào)解成功率等來進一步規(guī)范社區(qū)人民調(diào)解組織的活動。

在社區(qū)人民調(diào)解組織與司法所的關(guān)系上，司法所具體指導社區(qū)人民調(diào)解組織的工作，如宣傳法律法規(guī)、加強思想指導、舉辦業(yè)務(wù)培訓、定期召開例會、進行年度考評等，使其在思想建設(shè)、組織建設(shè)和業(yè)務(wù)建設(shè)三方面得到較大的提升。此外，司法所還出面參與重大、疑難問題的調(diào)解工作，并積極協(xié)調(diào)相關(guān)部門的工作來支持、配合社區(qū)人民調(diào)解組織，在一定程度上減輕了社區(qū)人民調(diào)解組織的壓力，為調(diào)解工作的順利開展創(chuàng)造良好的工作氛圍。

其次是社區(qū)人民調(diào)解組織與司法局的關(guān)系。學者彭勃曾指出，司法局與街道司法所雖然在名義上是業(yè)務(wù)指導關(guān)系，但前者可以通過評比來實現(xiàn)對后者的“領(lǐng)導”。[4]由此，司法局和司法所將在很大程度上會向下延伸為對社區(qū)人民調(diào)解組織的業(yè)務(wù)要求。此外，從社區(qū)人民調(diào)解組織的角度來講，其本身是社會組織，不屬于國家行政機關(guān)的范疇，但卻需要倚重各種組織資源，有時所需要的調(diào)解資源超出了自身和司法所的能力范圍，這時就需要司法局發(fā)揮出中介聯(lián)系的作用，為社區(qū)人民調(diào)解組織創(chuàng)造出更多更廣的社會資源，來參與到國家正式組織的網(wǎng)絡(luò)體系中去。

再次是社區(qū)人民調(diào)解組織與居委會的關(guān)系?？偟膩砜矗鐓^(qū)人民調(diào)解組織與居委會在街道的統(tǒng)一部署下，呈現(xiàn)出了分工與合作并存的關(guān)系。具體來說，社區(qū)人民調(diào)解組織對各個轄區(qū)內(nèi)的居委會調(diào)解委員會的工作人員進行業(yè)務(wù)方面的指導和培訓。一般性的糾紛先經(jīng)由居委會調(diào)解委員會進行調(diào)解，居委會難以解決的就會及時上報，由社區(qū)人民調(diào)解組織適時介入并提出指導意見，保障調(diào)解工作的順利進行。此外，在制作調(diào)解協(xié)議書方面，居委會是無權(quán)自行制作的，而是由社區(qū)人民調(diào)解組織依據(jù)特定程序和使用規(guī)范來統(tǒng)一制作的，體現(xiàn)了人民調(diào)解的法制化和專業(yè)化。因此，在調(diào)解活動中，居委會更多地專注于基礎(chǔ)性的準備工作，包括信息反映、證據(jù)搜集和前期勸解；社區(qū)人民調(diào)解組織則更多地專注于中后期的實質(zhì)性調(diào)解工作，如協(xié)商、記錄、簽訂并履行協(xié)議等，由此體現(xiàn)了居委會和社區(qū)人民調(diào)解組織間的互補功能。

總之，社區(qū)人民調(diào)解組織是設(shè)置于街道層面，為居民提供調(diào)解服務(wù)的社會組織。在縱向關(guān)系上，社區(qū)人民調(diào)解組織處于一個制度化和規(guī)范化的網(wǎng)絡(luò)體系當中，這一網(wǎng)絡(luò)體系包括四個層次，即司法局、街道（司法所）、社區(qū)人民調(diào)解組織和居委會。事實上，這四者間潛存著一種“準科層關(guān)系”，即自上而下的指導關(guān)系和自下而上的匯報關(guān)系。從指導關(guān)系來看，司法局通過評比工作來加強對街道司法所的領(lǐng)導；街道通過資金的支持、資源的供給和協(xié)議的簽訂來實現(xiàn)對社區(qū)人民調(diào)解組織的監(jiān)督；社區(qū)人民調(diào)解組織通過業(yè)務(wù)培訓來實現(xiàn)對居委會調(diào)解委員會的引導。不難發(fā)現(xiàn)，這種指導關(guān)系兼具約束力和建議性。從匯報關(guān)系來看，以調(diào)解工作為中心，當?shù)鸵患壍慕M織無法順利地化解民間糾紛時，勢必將層層上報，以動員更廣泛、更權(quán)威的行政和司法資源來不斷滿足居民的解紛需求，實現(xiàn)有效的社會治理。

四、社會組織參與城市社區(qū)調(diào)解的橫向工作網(wǎng)絡(luò)

從橫向來看，社區(qū)人民調(diào)解組織得以良性運轉(zhuǎn)的一個重要原因是充分調(diào)動各種組織資源，尤其是與公安部門及法院形成了良好的協(xié)作關(guān)系，從而保障了調(diào)解工作的有效開展。

其一，社區(qū)人民調(diào)解組織與公安部門的合作。社區(qū)人民調(diào)解組織的工作內(nèi)容之一就是回復“110調(diào)解”。以上海為例，這是一項自1999年以來實行的“110公安、司法聯(lián)動機制”，主要是處理涉及家庭、鄰里糾紛等引起的傷害案件。當居民撥打110報警后，市公安局隨即便會將報警信息傳送給糾紛發(fā)生地的區(qū)司法局，區(qū)司法局又進一步下傳到街道，街道便委派社區(qū)人民調(diào)解工作室進行上門調(diào)解。調(diào)解人員第一時間趕往糾紛現(xiàn)場，首先安撫糾紛雙方的情緒，緩和氣氛。其次，了解糾紛的起因和癥結(jié)點，并與到場的民警一起進行實地的調(diào)查和詢問。再次，充分發(fā)揮調(diào)解員的能動性，運用情理法相結(jié)合的策略進行勸導，必要時提出中立性、合理化的建議。最后，如果糾紛雙方接受調(diào)解，則進一步簽訂協(xié)議，將口頭承諾變?yōu)槲淖旨s定。如果調(diào)解不成，則按照公安部門和司法部門的相關(guān)規(guī)定，進入行政或司法程序。

例如，在一起發(fā)生在轎車駕駛員與行人之間的輕傷害糾紛中，轎車在行駛途中遇紅燈停在了斑馬線上，由于停車位置不當，與一名推著兒童車過馬路的行人發(fā)生了爭執(zhí)。駕駛員先動手打了行人，后演化為互相廝打，經(jīng)司法鑒定駕駛員構(gòu)成了輕傷。一方報警后，派出所希望雙方在社區(qū)人民調(diào)解組織的調(diào)解下協(xié)商解決，否則將按照相關(guān)處罰條例，雙方都要實施拘留。民警的“緊箍咒”逐漸讓雙方變得冷靜理性，最終，駕駛員做出了較大讓步，賠償訴求由原先的九萬元降到了五千元，行人也從原先三千元的賠償金額加價到了五千元，雙方當場簽訂了調(diào)解協(xié)議書，并履行了賠償協(xié)議。

可見，這種“警民聯(lián)動”機制正是將公安部門的威懾力量與民間調(diào)解的柔性力量進行了很好的結(jié)合。一方面，調(diào)解過程中民警的出場會為社區(qū)人民調(diào)解工作增加籌碼，在一定程度上起到了“施壓”的作用，使糾紛雙方不敢輕舉妄動，有利于將調(diào)解納入法制化軌道；另一方面，社區(qū)人民調(diào)解工作能夠?qū)⒐膊块T從大量的行政調(diào)解工作中解放出來，減輕了基層警力緊張的狀況。因此，將以公安部門為代表的國家行政力量和以社區(qū)人民調(diào)解組織為代表的社會力量進行整合將會釋放出巨大的社會活力，取得良好的社會效應(yīng)。

其二，社區(qū)人民調(diào)解組織與法院的合作。這主要體現(xiàn)在訴前調(diào)解和委托調(diào)解兩方面。訴前調(diào)解針對的主要是未經(jīng)社區(qū)人民調(diào)解組織調(diào)解而直接向法院起訴的民間糾紛。法院建議糾紛當事人向所在街道的社區(qū)人民調(diào)解組織申請調(diào)解，法院則不再立案。委托調(diào)解針對的是個別已經(jīng)立案，但仍有可能通過人民調(diào)解而成功化解的民間糾紛。法院在庭審前，事先征得糾紛雙方的同意后，便可委托給所在街道的社區(qū)人民調(diào)解組織調(diào)解。若調(diào)解成功，則由法院制作協(xié)議書或由原告申請撤訴；若調(diào)解不成功，則法院將繼續(xù)審理。

例如，這樣一起發(fā)生在Z家與S家的火災(zāi)賠償糾紛：某小區(qū)發(fā)生了一場大火，出動了兩輛消防車才將火勢撲滅。起火是由Z家使用的電器插座老化所致，火災(zāi)造成十多戶家庭受損，其中四戶居民家中財產(chǎn)全部燒毀，其余幾戶家中不同程度過水。而后，七戶居民在社區(qū)人民調(diào)解組織的調(diào)解下簽訂了協(xié)議。事后，過水居民S家因不滿賠償金額，向法院提起訴訟，并提出五萬元的賠償要求。法院立案后，進一步調(diào)查得知該起糾紛曾得到過社區(qū)人民調(diào)解組織的調(diào)解，調(diào)解結(jié)果既以損失程度為依據(jù)，又考慮到了當事人的賠償能力，為此，法官勸說原告撤訴。最后，S家又向社區(qū)人民調(diào)解組織提出調(diào)解申請，并最終達成了兩千五百元的賠償協(xié)議，雙方握手言和。如此，既體現(xiàn)了人民調(diào)解公平公正的一面，又體現(xiàn)了人性化的一面。

不難看出，社區(qū)人民調(diào)解組織與法院的合作帶來了“雙贏”。一方面，法院的支持無疑會增強社區(qū)人民調(diào)解的權(quán)威性，且通過司法部門來宣傳社區(qū)調(diào)解工作將更容易得到糾紛當事人的信賴和認可，有利于社區(qū)調(diào)解工作的專業(yè)性和規(guī)范化；另一方面，法院也可借助人民調(diào)解工作建立一個緩沖機制，在很大程度上將法律意志轉(zhuǎn)化成為具有法律效力的“合意型契約”，如此柔性的調(diào)解方式將更有利于維護糾紛當事人的合法權(quán)益。人民調(diào)解部分代替訴訟調(diào)解體現(xiàn)了人民調(diào)解的社會性，是構(gòu)建多元化糾紛解決機制的重要途徑，也順應(yīng)了我國調(diào)解制度的發(fā)展趨向。

總之，在橫向關(guān)系方面，社區(qū)人民調(diào)解組織并不是孤立存在的，而是與周圍的行政部門及司法部門緊密相關(guān)的。在調(diào)解的過程中，各組織各部門有分工，也有合作，有協(xié)調(diào)統(tǒng)籌，也有具體執(zhí)行，體現(xiàn)了社區(qū)人民調(diào)解組織靈活地嵌入到了國家體系中，并發(fā)揮著越來越重要的功能和作用。

五、對社會組織參與社區(qū)調(diào)解嵌入式工作網(wǎng)絡(luò)的思考

新制度主義認為，組織生存與其中的環(huán)境并非只包括資金、人才、能源、信息等技術(shù)性要素，更為重要的是它包含了法律制度、文化期待、社會規(guī)范、價值觀念等合法性維度。[5]通過上述的制度安排，社區(qū)人民調(diào)解組織逐漸編織成了一張以自身為中心，在縱向上以區(qū)司法局、街道（司法所）、居委會，在橫向上以公安部門和法院為結(jié)點的嵌入式工作網(wǎng)絡(luò)?？梢钥闯?，社區(qū)人民調(diào)解組織盡管名義上屬于社會組織的范疇，并以民辦非企業(yè)和社團的形式存在，但在實際上已經(jīng)“焊接”到了國家正式的組織工作網(wǎng)絡(luò)中，并成為了其中的一個有機組成部分。除此之外，社區(qū)人民調(diào)解組織還積極與物業(yè)公司、養(yǎng)老院、企事業(yè)單位、市級層面的人民調(diào)解協(xié)會等進行聯(lián)系，并在跨區(qū)域、跨行業(yè)等領(lǐng)域充分發(fā)揮著自身能動性，受到了政府及社會的廣泛認可。

這一網(wǎng)絡(luò)的形成在實踐中不斷煥發(fā)出了創(chuàng)新的活力。一方面，社區(qū)人民調(diào)解組織將會分擔國家正式組織的工作壓力，將其從紛繁復雜的民間糾紛中解脫出來。但這并不與“服務(wù)型政府”的理念和“以人為本”的宗旨背道而馳，相反，則是在治理理論和新公共服務(wù)理論的倡導下進行創(chuàng)新型社會治理的新模式，其實質(zhì)是政府依靠讓渡“劃槳”的職能轉(zhuǎn)而增強了自身“掌舵”的職能。政府是公共服務(wù)的“購買者”和“監(jiān)督者”，社會組織是“生產(chǎn)者”和“提供者”。這種方式將市場經(jīng)濟的契約原則和效率精神引入到了社會公共服務(wù)領(lǐng)域，并且以簽訂協(xié)議的方式來進一步規(guī)范雙方的權(quán)利和義務(wù)，使雙方間具有平等的法律地位，體現(xiàn)了政府從管理到治理的重大轉(zhuǎn)變，是構(gòu)建服務(wù)型政府的必然選擇。另一方面，社區(qū)人民調(diào)解組織通過分享國家正式組織的權(quán)威來增強自身實力，并將這種能量以“社會自治”的方式釋放出來。治理理念啟發(fā)我們：社會力量不僅是國家治理的客體和對象，它有時也可以成為治理的主體，即通過與政府結(jié)成伙伴關(guān)系來共同分享國家權(quán)力，進行社會自治，并最終達到“善治”的目標。如此看來，社區(qū)人民調(diào)解組織作為典型的社會力量，其嵌入式的工作網(wǎng)絡(luò)正是與國家正式組織進行互動合作的最好方式。實質(zhì)上，嵌入式的工作網(wǎng)絡(luò)體系是對調(diào)解這項公共管理職能進行了一種重新整合與再分配，期間體現(xiàn)了各組織間的交易往來，由此形成了資源共享和合作共贏的局面。

與此同時，社區(qū)人民調(diào)解組織與國家正式組織的聯(lián)網(wǎng)，也在一定程度上反映出了社區(qū)人民調(diào)解組織對國家權(quán)力依賴性的增強，即社區(qū)人民調(diào)解組織從原先的民間性逐步演化為了現(xiàn)在的“半官半民”性，其獨立性和自治性也隨之下降。在“社會化”的過程中，人民調(diào)解卻在無形之中被“行政化”和“司法化”了，社區(qū)人民調(diào)解組織越來越靠近國家，而遠離社會。

這樣，我們不得不重新審視社區(qū)人民調(diào)解組織的“官民兩色”。從官方性來看，主要體現(xiàn)在社區(qū)人民調(diào)解組織在資金支持和辦公場所及設(shè)備的提供方面仍取決于政府，在組織資源和社會資源方面仍依賴于政府，在調(diào)解數(shù)量及效果方面還需與政府簽訂合同來履行職責。從民間性來講，社區(qū)人民調(diào)解組織并沒有與基層政府存在上下級的領(lǐng)導關(guān)系，因此所受的行政干預較少，一般不會出現(xiàn)行政施壓的現(xiàn)象。此外，社區(qū)人民調(diào)解組織內(nèi)部的規(guī)章制度、人員管理、財務(wù)管理、運行機制等都是自主決定和自我管理的，并可以在法律允許范圍內(nèi)進行適度的創(chuàng)新，如跨行業(yè)、跨區(qū)域甚至跨國間的調(diào)解，因而又體現(xiàn)了一定的民間性。辯證地來看，官民兩重性將會導致社區(qū)人民調(diào)解組織花費過多的時間和精力周旋于國家正式組織之間，而忽略了自身服務(wù)提供者的身份和價值觀中立的立場。從積極的方面來講，社區(qū)人民調(diào)解組織正是適應(yīng)政府與民眾的雙重需要而做出的自我調(diào)整，即通過融入“體制內(nèi)”，并在其中充分發(fā)揮自身協(xié)調(diào)變通的作用，在政府與公眾間形成一個自上而下和自下而上的溝通渠道。因此，新的社會組織不反對國家，而是成為附屬于國家的一部分，充當公民意識發(fā)展的培育基地，作為國家與社會的“中介人”。[6]

總之，人民調(diào)解的“社會化”是一個似是而非的概念，其實質(zhì)是“再組織化”，即把職業(yè)化和專業(yè)化的社區(qū)人民調(diào)解組織“焊接”到既有的調(diào)解網(wǎng)絡(luò)當中，并通過一系列制度安排與國家的組織網(wǎng)絡(luò)相聯(lián)結(jié)，在盤活國家治理資源的同時提高人民調(diào)解的效能。[7]

六、結(jié)語

社區(qū)人民調(diào)解制度的興起，為社會組織提供公共服務(wù)提供了政策支持和制度保障。社區(qū)人民調(diào)解組織并不是孤立存在的，也并不是對原先調(diào)解體系的全盤否定。相反，正是通過增加社區(qū)人民調(diào)解組織這一環(huán)節(jié)，充分發(fā)揮其嵌入式工作網(wǎng)絡(luò)的作用，各種政治資源、社會資源和法律資源得以有效地整合、優(yōu)化并加以利用，有利于實現(xiàn)社區(qū)的自我管理、自我教育、自我服務(wù)和自我監(jiān)督，體現(xiàn)了政府管理基礎(chǔ)上的社會自治。

（作者單位為上海師范大學法政學院）

[作者簡介：田思倩（1989—），女，山西陽泉人，上海師范大學行政管理碩士，知識與價值科學研究所助理研究員，主要從事城市與社會管理研究。]

參考文獻

[1] 上海市統(tǒng)計局.上海統(tǒng)計年鑒2015[M].中國統(tǒng)計出版社.

[2] 陳勁松.社會組織：社會治理的“柔性”力量[J].長安，2014（08）：24-25.

[3] W·理查德·斯格特.組織理論——理性、自然和開放系統(tǒng)[M].黃洋，等，譯.北京：華夏出版社，2002：122-130.

[4] 彭勃.國家控制和社區(qū)治理：以上海社區(qū)調(diào)解為例[J].復旦政治學評論，2013 （00）：232.

[5] 陸春萍.轉(zhuǎn)型期人民調(diào)解機制社會化運作[M].北京：中國社會科學出版社，2010：72.

[6] B.Michael Frolic .“State-Led Civil Society”[A] . Timothy Brook，B.Michael Frolic.Civil Society in China[M] . New York：M.E.Sharp，1997：46-47.

[7] 熊易寒.人民調(diào)解的社會化與再組織——對上海市楊伯壽工作室的個案分析[J].社會，2006（6）：112.