王加美

摘 要：環(huán)境公益訴訟制度是解決環(huán)境公益糾紛、保護環(huán)境的一種重要途徑，在國外部分發(fā)達國家相關制度已經(jīng)成熟，在國內(nèi)得到了學術界和司法界的高度重視。同時，國內(nèi)一些地方法院在環(huán)境公益訴訟司法實踐方面取得了良好的法律效果和社會效果，得到了社會輿論的廣泛關注與熱議。本文試從環(huán)境公益訴訟濫用的基本問題出發(fā)，分析環(huán)境公益訴訟濫用的主要形式，提出具體規(guī)制對策，以期對環(huán)境公益訴訟相關研究做出貢獻。

關鍵詞：環(huán)境公益訴訟；濫用；規(guī)制

一、基本問題梳理

環(huán)境公益訴訟是指法律允許我國公民個體、相關團體在具體國家機關、單位或者組織相關權力行使不當，使得公共利益面臨損害或有損害之虞時，為了公眾之利益而向司法機關中的人民法院提起訴訟的制度。其最終目標是維護國家利益，保障公民憲法中所享有的基本權利。

2012年《民事訴訟法》第55條首次將環(huán)境公益訴訟納入我國法律，該條明確規(guī)定了對損害公共利益的行為，有關組織和法律規(guī)定的機關可以提起訴訟，其中就包括環(huán)境污染案件。這不僅是我國民眾環(huán)保意識的覺醒和司法進步的表現(xiàn)，更多的是體現(xiàn)了公民對國家事務的監(jiān)督和管理，積極鼓勵公民有效參與到環(huán)境公益事務中來，對于社會公平正義的實現(xiàn)具有促進作用。

二、環(huán)境公益訴訟濫用的主要形式

中國人素有“厭訟”心理，遇事不愿“打官司”，習慣私了。但長期以來，法律對環(huán)境公益訴訟的原告主體資格、公共利益等問題缺乏明確具體的規(guī)定，導致環(huán)境公益訴訟案件要么得不到法院的立案受理，要么原告只要認為受到了侵害，且此種侵害是因環(huán)境污染所引起，即通過司法機關的訴訟途徑解決，以致于濫訴情況出現(xiàn)。此類案件中濫用訴訟權利，造成了司法資源的嚴重浪費，亦使得被告合法權益出現(xiàn)被侵害的可能性。當前我國司法實踐中，濫用訴權可歸納為故意、放任和過失三種情形。

其一，故意濫用環(huán)境訴權。司法實踐中，可能會出現(xiàn)原告為了使被告利益受損，為了達到私人不良或違法企圖，故意借助訴訟形式給被告進行“騷擾”，造成被告利益受侵害或者放任具體侵害結果的出現(xiàn)，致被告于某種困境之中，擾亂其正常的生產(chǎn)、生活秩序。此種情形，違反了相關的法律規(guī)定，影響了正常的司法秩序，阻礙了中國的法治進程。

其二，放任提起環(huán)境公益訴訟。根據(jù)《民事訴訟法》的有關規(guī)定，原告提起訴訟必須有證據(jù)證明環(huán)境污染受侵害的事實和損害結果的發(fā)生，如果原告沒有足夠的證據(jù)或證據(jù)不充分就妄然的向法院提起訴訟，勢必會給被告造成不必要的麻煩，同時也會給法院帶來大量的工作，最終造成人力、物力和財力的浪費。

其三，過失行為導致錯誤起訴。雖然過失不像故意那樣，不是原告所積極追求的效果，但是如果僅僅是因為起訴時的過失，給被告造成不必要麻煩的，原告的起訴權就應該受到一定的限制。在環(huán)境公益訴訟原告資格不確定、公共利益界定不明晰的情形下，分析原告濫用訴權的形式是有必要的，只有明確原告濫用訴訟的形式，方可采取相應的措施，規(guī)避環(huán)境公益訴訟被濫用，才可以對惡意濫用訴權的相關人員進行法律制裁，維護合理的司法秩序，彰顯法律的權威。

三、濫用環(huán)境公益訴訟之具體規(guī)制

普通公民提前環(huán)境公益訴訟的初衷不盡一致，不排除是為了追求單位或者個人的私利，亦不排除為了“出名”或者相關物質(zhì)獎勵，如若是此種情形之下提起環(huán)境公益訴訟，勢必會增加司法機關辦案的壓力，影響被告的正常生活或生產(chǎn)秩序。同時，舉證責任倒置適用于普通公民提起環(huán)境公益訴訟，原告提起訴訟的門檻低，均有可能導致濫訴情況出現(xiàn)?；诖松戏治?，對環(huán)境公益訴訟行為進行合理規(guī)制，預防濫訴現(xiàn)象的出現(xiàn)，是當前擺在我們面前的重要挑戰(zhàn)。

首先，實行原告資格審查制度。訴訟原告主體的范圍較大，是環(huán)境公益訴訟案件的特點之一。在我國雖然歷來有“厭訟”的傳統(tǒng)，但不排除有人為了追求某種利益，隨意提起環(huán)境公益訴訟。為了防止“不適格”原告主體的出現(xiàn)，應當對原告資格進行合理審查。司法機關在具體案件的受理前，應以合理地方式審查原告的身份是否符合起訴的條件，搜集的相關證據(jù)是否具有關聯(lián)性、合法性，亦可嘗試通過聯(lián)合其他環(huán)境保護機構或者環(huán)保人士，在充分、合理的審查之基礎上，確定案件是否立案及進行后續(xù)的審理程序。誠然，此類制度設計應當在公正優(yōu)先的同時，兼顧效率，不得設置過于復雜的程序，而阻礙了正常的環(huán)境公益訴訟案件程序的提起。

其次，設立行政先置程序。負有監(jiān)督和保護職能的環(huán)保行政部門，在對環(huán)境進行管理的過程中發(fā)揮著重要的作用。但環(huán)境污染日益加劇，與環(huán)保行政機關的執(zhí)法不力不無關系。如果原告未經(jīng)過環(huán)保部門的處理，直接進入司法程序中的提起訴訟環(huán)節(jié)，極易導致本應該行政機關發(fā)揮的職能無法充分發(fā)揮。長此以往，相關行政機關不作為問題難以解決，司法機關的司法秩序也難以得到全面保障。故，可以設立行政先置程序，借鑒美國司法實踐中的相關做法。環(huán)境公益訴訟案件起訴人在具體解除司法機關之前，可以有權向行政機關尋求合理解決方式，如相關行政機關在法律規(guī)定的期限內(nèi)未有采取有效措施解決相關問題，此時，起訴人可以直接向司法機關尋求救濟。筆者認為，此種先置程序的設置對于環(huán)境公益訴訟之濫訴訟情形的出現(xiàn)具有一定預防功能。

最后，建立濫用環(huán)境公益訴訟侵權責任制度。英美法系國家中濫訴侵權責任制度的設置由來已久，實踐證明，其有效防止了濫訴情形的出現(xiàn)。我國應當學習和引進發(fā)達國家關于環(huán)境公益訴訟合理的預防濫訴制度，為我所用。我國應該嘗試在相關法律法規(guī)中明確，原告沒有正當合理的理由，提起環(huán)境公益訴訟之后致使被起訴人遭到損害后果，原告應負相應侵權責任。應該在精神、物質(zhì)雙重層面進行合理補償。對于普通公民濫用公益訴訟的情形，可通過調(diào)解或者民事訴訟程序化解。對于司法機關濫用公益訴訟的，應當啟動國家賠償程序解決。此外，學界有人認為，可通過讓原告交納保證金以避免訴權濫用，筆者認為此種做法并非是明智之舉。應該通過合理的制度設計，來預防濫訴情形發(fā)生。為了鼓勵公民積極的行使訴權，保護環(huán)境公益，應積極的號召建立獎勵機制。同時，為了防止訴權被濫用，法院在審理環(huán)境公益訴訟案件時，在訴訟費用的減免上應有一定的限度，適用調(diào)解原則時也要掌握一定的限度?？傊?，提起環(huán)境公益訴訟要以不損害社會公共利益為限度。（作者單位：山東省平邑縣法律援助中心）

參考文獻：

[1] 徐愛國：《英美法中“濫用法律訴訟”的侵權責任》，《法學家》，2002年第2期.

[2] 王鵬祥：《論我國環(huán)境公益訴訟制度的構建》，載于《湖北社會科學》2010年第3期.

[3] 呂曉丹：《我國環(huán)境公益訴訟制度探析》，載于《實事求是》2011年第3期.

[4] 齊玎：《接近環(huán)境正義：環(huán)保團體參與環(huán)境公益訴訟問題研究》，復旦大學碩士學位論文，2012年.

[5] 郭楠等：《中國環(huán)境公益訴訟的實踐障礙與完善措施—從云南曲靖市鉻污染事件談起》，載于《環(huán)境污染與防治》2013年第1期.