摘 要：上世紀(jì)90年代末以來，隨著著名電視訪談節(jié)目《實(shí)話實(shí)說》的出現(xiàn)，電視訪談在我國廣播媒體中的作用日益凸顯，其研究價(jià)值也受到了國內(nèi)學(xué)者的廣泛關(guān)注。本文從批評(píng)話語分析角度出發(fā)，分析了鳳凰衛(wèi)視中文類訪談節(jié)目《鏘鏘三人行》節(jié)目中話語的語氣、情態(tài)以及詞匯選擇，展示了人們在電視訪談這種“半機(jī)構(gòu)性”語篇中如何運(yùn)用各種語言策略達(dá)到一定的交際效果，并深度揭示了主持人及嘉賓間的權(quán)力關(guān)系。

關(guān)鍵詞：批評(píng)話語分析；電視訪談；《鏘鏘三人行》

作者簡介：祖樂（1991-），女，安徽池州人，學(xué)生，碩士，主要研究方向?yàn)檎Z篇分析與跨文化交際。

[中圖分類號(hào)]：H03 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2016）-26--02

1.引言

批評(píng)話語分析（Critical Discourse Analysis，CDA）主要研究社會(huì)中的權(quán)力濫用、權(quán)力控制以及權(quán)力不平衡是如何通過文本和談話在社會(huì)以及政治環(huán)境中實(shí)施以及發(fā)生的方式（Ilie， 2001）。批評(píng)話語分析通常以系統(tǒng)功能語言學(xué)、社會(huì)學(xué)和社會(huì)符號(hào)學(xué)為其理論和語言學(xué)基礎(chǔ)，結(jié)合相關(guān)的社會(huì)與歷史語境，分析揭示語篇中所隱含的權(quán)力關(guān)系。上世紀(jì)90年代中期，辛斌（1997）等學(xué)者將Faiclough等國外語言學(xué)家的批評(píng)話語分析理論引入國內(nèi)。此后，國內(nèi)學(xué)者對其進(jìn)行了廣泛的應(yīng)用并取得了豐碩的成果。本文將從批評(píng)話語分析角度出發(fā)，借助系統(tǒng)功能語言學(xué)為理論工具，分析鳳凰衛(wèi)視中文類訪談節(jié)目《鏘鏘三人行》節(jié)目中話語的語氣及情態(tài)和詞匯選擇，以期展示人們在電視訪談這種“半機(jī)構(gòu)性”語篇中如何運(yùn)用各種語言策略達(dá)到一定的交際效果，并深度揭示主持人及嘉賓間的權(quán)力關(guān)系。

2.電視訪談

電視訪談的對話通常是一類發(fā)生在特殊場合有著特殊目的的對話。相較于日常談話，它的隨意性較小而目的性較強(qiáng)（鄧琪，2004）。在交際目的上，訪談節(jié)目中對話的進(jìn)行不僅僅是為了談話雙方的信息交流，它最重要的功能是將節(jié)目反應(yīng)的信息傳遞給觀眾。

90年代末開始，隨著著名電視訪談節(jié)目《實(shí)話實(shí)說》的出現(xiàn)，電視訪談在我國廣播媒體中的作用也日益凸顯。如今，中國的電視訪談節(jié)目飛速發(fā)展，內(nèi)容也日益豐富，因而引起了國內(nèi)學(xué)者的廣泛關(guān)注。國內(nèi)學(xué)者主要從話語分析、語用學(xué)及系統(tǒng)功能語言學(xué)角度對訪談節(jié)目進(jìn)行了深入解析。然而，國內(nèi)從CDA角度研究電視訪談節(jié)目的學(xué)者很少，本文將試圖彌補(bǔ)這一不足。

3.《鏘鏘三人行》的批評(píng)話語分析

《鏘鏘三人行》是鳳凰衛(wèi)視一檔著名的訪談節(jié)目，已有近17年的歷史。筆者選取了2016年1月11日及15日兩期節(jié)目，并對這兩期節(jié)目進(jìn)行了文本轉(zhuǎn)寫。其中11日節(jié)目總時(shí)長為25分52秒，文本字?jǐn)?shù)為7961字；15日時(shí)長為26分06秒，字?jǐn)?shù)為8286字。下面將從語氣、情態(tài)以及詞匯選擇角度來對這兩期節(jié)目進(jìn)行深入分析。

3.1 語氣和情態(tài)

系統(tǒng)功能語言學(xué)認(rèn)為，語氣和情態(tài)是構(gòu)成人際意義的重要組成部分。因而對語氣和情態(tài)的分析能夠深入揭示對話參與者之間的人際關(guān)系（李戰(zhàn)子，2002）。

a. 語氣

與嚴(yán)肅類的新聞訪談節(jié)目不同，《三人行》節(jié)目氛圍相對輕松，因而主持人及嘉賓之間語言的自由度較大。但主持人及嘉賓之間的權(quán)勢關(guān)系在這種自由談話背后也有所體現(xiàn)。在語氣系統(tǒng)中，他們之間的權(quán)勢關(guān)系主要由問句來體現(xiàn)。下面是對《三人行》兩期節(jié)目中出現(xiàn)的問句進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

由表一可知，節(jié)目主持人竇文濤在訪談過程中使用的問句比嘉賓多，因而會(huì)獲得更大的權(quán)勢，這一點(diǎn)在2016-01-11期的數(shù)據(jù)中體現(xiàn)的尤為明顯。在對《老炮兒》導(dǎo)演管虎和演員吳亦凡的訪談中，竇文濤一共提出37個(gè)問題，占總問題數(shù)的84%，而所提問題總問題的16%。在2016-01-15期的節(jié)目中，雖然主持人竇文濤提出的問題僅占46%，但在三人中仍然最多。由此可見，竇文濤作為《三人行》節(jié)目的主持人，很好的行使了節(jié)目賦予他的權(quán)力。而嘉賓作為被采訪者，需要配合節(jié)目需要，因而會(huì)盡可能回答主持人問題而很少提問。

但是，由于嘉賓一般擁有一定的身份及社會(huì)地位，他們有時(shí)也會(huì)向主持人提出問題。這一點(diǎn)在2016-01-15期的《三人行》中表現(xiàn)得尤為明顯。例如：

（1）許子?xùn)|：你沒拿版稅?。?/p>

馮唐：沒有版稅，一分錢版稅沒有……但詩集五萬冊就還OK了。你說炒作，為什么這時(shí)候忽然要炒作，那個(gè)時(shí)候?yàn)槭裁床怀醋鳎?/p>

許子?xùn)|：你為什么當(dāng)初不選版稅制呢？

馮唐：因?yàn)槌霭嫔绮桓?，然后我又覺得只是……

該期節(jié)目主要以馮唐《飛鳥集》譯本被下架為主題。在該期節(jié)目中，嘉賓馮唐和許子?xùn)|一共提出22個(gè)問題，占所有問題的54%，多于竇文濤提出的問題數(shù)。許子?xùn)|是香港著名的中文學(xué)者和教授，馮唐則是中國著名作家，著有多本小說及散文集。在節(jié)目中，當(dāng)涉及到二人熟悉的文學(xué)及翻譯領(lǐng)域時(shí)，二人便開始了爭鋒，成功的通過問句獲得了節(jié)目中的話語權(quán)，削弱了主持人的權(quán)力。

b.情態(tài)

漢語與英語不同，情態(tài)一般由能愿動(dòng)詞來體現(xiàn)（紀(jì)漪馨，1986）。漢語的能愿動(dòng)詞不僅包括與英語中的情態(tài)動(dòng)詞相對應(yīng)的動(dòng)詞，如“能”、“會(huì)”、“可以”等，還包括大量其他動(dòng)詞及副詞，如“覺得”、“可能”、“可以”等。由于篇幅有限，這里不再一一列舉。

《三人行》 中出現(xiàn)最多的能愿動(dòng)詞是“覺得”。無論是主持人還是嘉賓，都大量使用該動(dòng)詞。主持人竇文濤向嘉賓提問時(shí)，一般會(huì)先使用“我覺得”的結(jié)構(gòu)來闡述自己對某件事的理解，接著會(huì)詢問嘉賓的觀點(diǎn)。而此時(shí)，嘉賓也傾向于使用“我覺得”的結(jié)構(gòu)來表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)。由此可見，主持人及嘉賓的權(quán)勢關(guān)系實(shí)際上是協(xié)商性的。但是由于主持人及嘉賓的身份和社會(huì)地位有所不同。有時(shí)會(huì)出現(xiàn)一方權(quán)勢明顯凌駕于其他兩人的情況。而這種權(quán)勢關(guān)系的展現(xiàn)則由能愿動(dòng)詞“一定”、“可以”、“會(huì)”等確定性動(dòng)詞來體現(xiàn)。例如：

（2）吳亦凡：……但是我覺得真的，年輕人一定會(huì)有這一面的。就像導(dǎo)演剛剛說的，男孩子難免會(huì)追求這種速度啊，熱血啊，江湖啊這種東西。我覺得這種東西很正?！?/p>

（3）馮唐：如果你要用google 的翻譯機(jī)，它一定不會(huì)翻譯的像我的詩，一定更偏向于鄭正鐸的詩。

竇文濤：恩。

馮唐：因?yàn)榭隙〞?huì)是所謂叫word-by-word translation，就是所謂的逐字逐句的翻譯。

吳亦凡作為90后的代表，當(dāng)被問到有關(guān)年輕人的問題時(shí)，他使用了“一定”以及“難免”很篤定地闡述了自己的觀點(diǎn)。實(shí)際上表明他在這個(gè)問題上更有發(fā)言權(quán)，也是權(quán)勢的一種體現(xiàn)。而在翻譯問題上，馮唐顯然比竇文濤及許子?xùn)|要了解，因而在討論時(shí)也成功地獲得了發(fā)言權(quán)。

3.2 詞匯選擇

van Dijk（2001）指出，詞匯意義、命題結(jié)構(gòu)以及銜接連貫等均是說話者或作者有意識(shí)選擇的結(jié)果。因此，通過分析《三人行》中主持人及嘉賓的詞匯選擇，能夠加深我們對訪談節(jié)目中的權(quán)勢關(guān)系的理解。

a.人稱代詞

在人稱代詞的選擇上，主持人竇文濤與嘉賓之間基本以“你”、“我”、“他”相稱，以顯示彼此之間的平等性。然而，竇文濤也大量使用“咱們”和“我們”來拉近與嘉賓之間的距離。例如：

（4）鏘鏘三人行！今天咱們可以叫“老炮兒三人行”，外帶小鋼炮……

（5）對，《老豆酒吧》。我們有這個(gè)緣分。

通過分析，我們發(fā)現(xiàn)，上面例子中的“咱們”、“我們”不僅拉近了竇文濤與嘉賓之間的關(guān)系，也體現(xiàn)了竇文濤作為節(jié)目主持人對節(jié)目的控制權(quán)。例（4）中“咱們”的使用實(shí)際上已經(jīng)確定了訪談的話題范圍，即該其節(jié)目必將圍繞電影《老炮兒》展開，因而體現(xiàn)了竇文濤控制節(jié)目話題的權(quán)力。而例（5）中的“我們”實(shí)際上拉近了主持人與嘉賓管虎的距離。

b. 專業(yè)詞匯及術(shù)語

作為各行各業(yè)的精英，《三人行》節(jié)目的嘉賓在遇到自己熟知領(lǐng)域時(shí)顯然具有更大的主動(dòng)權(quán)，這一點(diǎn)在兩期節(jié)目中均有所體現(xiàn)。在第一期節(jié)目中，當(dāng)談到電影《老炮兒》中六爺所處的年代時(shí)，管虎提到了“大院子弟”、“胡同子弟”等表達(dá)，體現(xiàn)了自己對上世紀(jì)北京歷史的深刻了解。而在第二期節(jié)目中，嘉賓許子?xùn)|也使用了大量專業(yè)術(shù)語，如“樣書”、“暢銷書”、“版稅制”等，體現(xiàn)了自己作為專家的權(quán)威性。而馮唐聊到翻譯問題時(shí)，則使用了“語境”、“直譯”等與翻譯有關(guān)的術(shù)語。不僅很好的應(yīng)對了外界對其翻譯能力的質(zhì)疑，也向主持人證明了翻譯方面的專業(yè)知識(shí)。由此可見，在兩期節(jié)目中，嘉賓都通過自己在某一領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)在節(jié)目中獲得了話語權(quán)，在一定程度上平衡了主持人竇文濤對節(jié)目的控制權(quán)力。

4. 結(jié)語

本文從語氣、情態(tài)以及詞匯選擇的角度對兩期《鏘鏘三人行》節(jié)目進(jìn)行了深入的分析。分析發(fā)現(xiàn)，主持人及嘉賓對語氣、情態(tài)和詞匯的選擇，實(shí)際上都反映了節(jié)目中雙方的話語地位結(jié)構(gòu)。首先，竇文濤作為《三人行》的主持人，需要控制節(jié)目進(jìn)度，保證節(jié)目有條不紊的進(jìn)行，以確保節(jié)目效果。因此，他會(huì)通過使用大量問句來獲取自己的話語權(quán)。然而嘉賓在節(jié)目中并非完全處于被動(dòng)地位，而是會(huì)依靠自身的社會(huì)地位、知識(shí)經(jīng)驗(yàn)和人生閱歷來為自己獲得較多的話語權(quán)。因此，《三人行》中主持人與嘉賓的權(quán)勢關(guān)系始終處于動(dòng)態(tài)的平衡之中。而正是這種“動(dòng)態(tài)平衡”保證了節(jié)目的趣味性，這也是《三人行》類訪談節(jié)目能夠獲得較高收視率的原因。由于條件限制，本文還有很多地方有待學(xué)者和專家們進(jìn)一步探索。

參考文獻(xiàn)：

[1]Fairclough， Norman.（2001）. Language and Power（second edition）， London： Longman.

[2]Halliday， M.A.K.（2004）. An introduction to functional grammar. London：Edward Arnold.

[3]Van Dijk， T.（2001）. “Multidisciplinary CDA： a plea for diversity”. In Wodak， R. Meyer， M.（Eds.）， Methods of Critical Discourse Analysis. London： Sage.

[4]鄧琪，郭緒文.（2004）. 訪談節(jié)目的話語分析. 重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）（10）.

[5]紀(jì)漪馨. （1986）. 英語情態(tài)助動(dòng)詞與漢語能愿動(dòng)詞的比較.語言教學(xué)與研究，3， 67-77.

[6]李戰(zhàn)子.（2002）. 話語的人際意義研究. 上海：上海外語教育出版社.

[7]辛斌. （1997）. 英語語篇的批評(píng)性分析芻議. 四川外國語學(xué)院學(xué)報(bào)， 4， 9-11.