摘 要：《左傳》、《國語》和《史記》，三者對重耳流亡之旅的記述大體相同，許多細節(jié)甚至年份、人物身份卻不同，本文不對相關年齡、身份考證進行探討，主要比較欣賞流亡途中、稱霸之前的重耳形象。

關鍵詞：重耳；人物形象；比較欣賞

作者簡介：邵珺（1994-），女，江蘇省南通市人，南京師范大學學生，研究方向：文藝學。

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A [文章編號]：1002-2139（2016）-14-0-01

《左傳》以重耳流亡的路線為線索，按時間按順序展現(xiàn)重耳個性的演變，其形象復雜，有優(yōu)有劣，總體仍是一個仁義明君形象?！秶Z》通過對話，讓眾謀士簇擁著重耳，突出重耳的知人任賢，知錯能改，卻也顯得他有些缺乏己見。司馬遷能準確地把握住人物和事件的基本特征，但可能出于為尊者諱的思想，也隱去了一些晉文公的過失。

以下將主要比較其中的三個小片段：

一、重耳奔狄、適齊

《左傳》開始，重耳就遭遇了人生的第一次危機，也為其初露君主之德提供了舞臺。當時晉國政權(quán)內(nèi)部發(fā)生沖突，重耳到蒲城避難，晉獻公派寺人披殺之。蒲城人準備迎戰(zhàn)，他卻不允許，認為自己依靠君父才享有俸祿和人民，不能與其較量。這里首先表現(xiàn)了他為子孝、為臣忠的深明大義。若其不得民心，蒲城人也不會為之迎戰(zhàn)。其次，體現(xiàn)了他善于統(tǒng)籌形勢，從大局考慮的政治遠見。再者，避公子還能如此當機立斷，冷靜從容，可見其心智之沉穩(wěn)。而接著寫“從者狐堰、趙衰、顛頡、魏武子、司空季子”，則從側(cè)面反映出其平日善納人、得人心的一面，否則是不會“有三士，足以上人，而從之”的，而這也恰是重耳之后能夠成為一代明君的最重要性格，為以后其性格發(fā)展定下基調(diào)。[1]

《史記》則拋棄重耳的一段言語，用敘述性語言，交代晉公子所處的危難環(huán)境，再用細節(jié)描寫“重耳逾垣，宦者逐斬其衣袪?！薄坝?、逐”字突現(xiàn)出重耳當時的狼狽情景和命懸一線的危險性，這里的重耳毫無從容的君子風度，只顯慌張，《左傳》與《史記》對文公奔狄的態(tài)度有很大不同。

《晉語四》記載晉文公在狄十二年，卻不寫重耳的種種事件，而將主要筆墨用來寫狐偃勸其自狄出發(fā)投奔齊國尋，有一種重耳無用的感覺。

所以，三者從開頭便塑造了不同的重耳形象：《左傳》中重耳仁義守禮；《國語》重耳開始未發(fā)聲未有形；《史記》寫得更為現(xiàn)實，表現(xiàn)了其長遠的政治見解。

二、五鹿乞食、安于齊

過五鹿那段，重耳向農(nóng)夫乞食，農(nóng)夫從田里拿出泥塊給他，重耳發(fā)怒要鞭打他們，經(jīng)子犯（狐偃）勸“天賜也”，重耳“稽首，受而載之”，子犯三言兩語便勸成；而《國語》則寫子犯在此長篇大論，寫子犯篇幅過多。重耳仍“再拜稽首，受而載之”；《史記》記：“重耳怒。趙衰曰：‘土者，有土也，君其拜受之?！睕]有重耳欲鞭之的情節(jié)，子犯也變成了趙衰，強調(diào)對土地的占有，而不是“天賜”，未寫重耳稽首。

這個細節(jié)是我印象極深的，在此，重耳富貴驕縱的一面暴露出來，“公子怒，欲鞭之”，《左傳》將之十分精煉地表現(xiàn)出來，與之前樹立的良好形象形成鮮明反差，一揚一抑。不過這也是流亡初期不諳世事、貪圖享樂的貴介公子的正常表現(xiàn)，反而令重耳形象顯得更為真實。后重耳知錯即改，也體現(xiàn)出其本質(zhì)的仁善。

對“安于齊”這一情節(jié)，《晉語四》分兩節(jié)寫得很是詳細，雖然只用了“民生安樂，誰知其他？”、“吾不動矣，必死于此”兩句話，卻生動地描畫出他此時安于現(xiàn)狀、不思進取的心態(tài)。《左傳》用“公子安之”四字就表現(xiàn)了同樣的意思，姜氏的勸言也簡潔明了，重耳單單用“無之”兩字回答，言簡意深，引人猜想：或者重耳心中另有打算?！妒酚洝分旋R姜的勸諫“子不疾反國，報勞臣，而懷女德，竊為子羞之。且不求，何時得功？”從重耳的實際出發(fā)，則顯得更具說服力。

三、楚王饗重耳

重耳及楚，楚成王為顯示自己地位的不同，用起了周王饗宴上公的“九獻”之禮（《晉語四》），重耳不禁有些怯場，狐偃給他打氣：“天命也，君其饗之。亡人而國薦之，非敵而君設之，非天，誰啟之心！”，重耳于是穩(wěn)下心神，進退應對，都很得體。楚王事后用“約而不諂”來評價他，但重耳仍然恭敬地“再拜稽首”。

當楚王問及等他回國后如何報答時，《左傳》和《史記》中文公的回答大致相同，而《左傳》的言語氣勢上更強一些“若不獲命，其左執(zhí)鞭弭，右屬櫜，以與君周旋”?！妒酚洝分性谶@段對話前，卻加了一句“成王厚遇重耳，重耳甚卑”，在對比中表現(xiàn)重耳的逐步成長。

《左傳》中這是重耳真正意義上第一次展現(xiàn)自己的情節(jié)，重耳的主導性格漸趨抬頭，能從遠大的政治目標來考慮問題了。和楚王的對話不卑不亢、謙遜而不卑怯、溫文中不乏強硬，既維護了國家尊嚴，表明了自己的志向，又沒向?qū)Ψ降皖^，此時他堂堂正正，毫不示弱，已無流亡公子寄人籬下之態(tài)，體現(xiàn)了政治家的風度。

總結(jié)：

當然，《左傳》、《國語》、《史記》三者對同一史實的不同敘述，有其受不同的時代文化背景和作者的歷史觀影響的原因，但我們都可以看出，在重耳流亡途中，其由一個不諳世事、安于享樂的貴族公子漸漸成長為有膽識胸襟的國君的過程。[2]少年晉文公既有粗暴無禮的一面，也有禮賢下士的一面，既有政治遠見，也有狹隘意識，既有大國君的爭權(quán)奪謀，也有普通人的多情仁善。

注釋：

[1]張銀俠.《左傳》霸主形象研究[D].華中師范大學 2010.

[2]陳鑫.晉文公重耳逃亡故事在《左傳》與《史記》中的比較[J].淮南師范學院學報. 2008（01） .

參考文獻：

[1]楊伯峻編著.春秋左傳注[M].中華書局，1990.

[2]張銀俠.《左傳》霸主形象研究[D].華中師范大學，2010.

[3]陳鑫.晉文公重耳逃亡故事在《左傳》與《史記》中的比較[J].淮南師范學院學報.2008（01）.