第一個案例涉及一間制造業(yè)公司，計劃把其制造業(yè)上市。原來公司只剩下物業(yè)出租給工廠的租金收入，手上的物業(yè)過去幾年每年有1，500萬至3，000萬元的盈利，公司聲稱達到第八章要求，但港交所并不認同，認為余下公司的盈利是基于手上物業(yè)未確認的公平估值。港交所認為上市公司手上的物業(yè)并不達到可以獨立上市的地位，因此拒絕其分拆申請。

反向收購不符要求

第二個案例涉及一間經(jīng)營物業(yè)投資之基金管理上市公司。上市公司向港交所申請動用45億元，去認購一個新成立的有限伙伴的基金。投資額是公司總資產(chǎn)的80%，及資產(chǎn)凈值的9倍。而投資的目標是新成立的基金，當時沒有任何資產(chǎn)，投資或往績。港交所否決上市公司的申請，認為把公司絕大部份資產(chǎn)去投資一個新成立的基金是不智。港交所把該項收購定為反收購，等于把目標基金公司成為上市公司的新業(yè)務，而避開上市條例三年盈利要求的監(jiān)管。

第三個案例涉及一間上市公司收購控股股東的新業(yè)務。上市公司是家庭日用品生產(chǎn)商，向港交所申請收購大股東的飲料業(yè)務，而飲料業(yè)務仍在初步發(fā)展階段。工廠仍未有生產(chǎn)證，更沒有任何往績。港交所認為被收購的業(yè)務一定要已經(jīng)符合上市條例，即是有三年盈利紀錄，及有5，000萬元利潤。

第四個案例為飲料生產(chǎn)商，公司向港交所申請收購目標公司的肥料生產(chǎn)業(yè)務，而上市公司將發(fā)行可換股債券（CB）從目標公司收購其肥料業(yè)務，CB可換成50%股份。上市公司表示收購業(yè)務已符合上市條例的利潤要求。港交所認為肥料業(yè)務的盈利，完全決定于目標公司供給的原料，肥料業(yè)務本身不能達到盈利目標。

余下業(yè)務難獨立經(jīng)營

第五個案例涉及一間通訊設備生產(chǎn)商公司計劃將其業(yè)務95%的子公司出售給大股東，然后把上市公司控股權出售給第三者。上市公司表示子公司的業(yè)務有虧損，出售后上市公司可以專注余下業(yè)務，令到余下的業(yè)務賺錢。港交所認為余下的業(yè)務并不能符合上市條件，不能夠獨立經(jīng)營下去。