【摘要】：司法公正是維護社會公正的最后一道防線，法官在司法公正中起著相當(dāng)重的作用，所以建立法官主體辦案責(zé)任的制度，推進司法公正就尤為重要和迫切。主審法官責(zé)任制改變了以往“審者不判、判者不審”的模式，是當(dāng)前進行司法改革，建立法官主體辦案責(zé)任制的重要舉措。

【關(guān)鍵詞】：主審法官;司法公正;責(zé)任

一、主審法官責(zé)任制概述

法院的核心職能是處理各類案件，做出公平公正的裁判，當(dāng)前我國法院系統(tǒng)中，行政權(quán)過多的干預(yù)司法裁判權(quán)，影響力審判權(quán)的行使，導(dǎo)致審判權(quán)責(zé)分離。主審法官責(zé)任制就是改變這種權(quán)責(zé)分離的現(xiàn)狀，真正做到“誰辦案，誰負(fù)責(zé)”。

首先，主審法官責(zé)任制的主體是“主審法官”。主審法官是在訴訟活動中擁有獨立審判權(quán)、獨立組織庭審、獨立簽發(fā)裁判文書，并切獨立對案件的質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任承擔(dān)的法官。此時的主審法官不同于普通法官，他具備了其他普通法官所不具備的資格。相應(yīng)地要求主審必法官須具備較高素質(zhì)——主審法官是是法官隊伍中的精英，相較于普通法官在辦案能力、質(zhì)量、效率、道德品質(zhì)等方面應(yīng)當(dāng)讓人信服。

其次，主審法官責(zé)任制的責(zé)任性質(zhì)是法定責(zé)任。這種法定責(zé)任是主審法官由于主觀過錯違反法定或紀(jì)律性文件的作為或不作為義務(wù)，并造成了一定的損害時，應(yīng)該承受的懲罰。主審法官責(zé)任制中的責(zé)任即主審法官需要對其承辦的案件因個人故意違法違紀(jì)行為而造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

最后，主審法官責(zé)任制是權(quán)力與責(zé)任統(tǒng)一的制度。要追究主審法官的審判責(zé)任，應(yīng)以其享有并獨立行使司法審判權(quán)為前提。首先法官擁有司法權(quán)，意味著法官可以介入當(dāng)事各方的糾紛和矛盾，并在充分了解案情和證據(jù)的基礎(chǔ)上依法律做出裁判。其次法官獨立行使司法權(quán)才能保證司法程序的正常運轉(zhuǎn)，司法獨立歸根到底也就是法官獨立辦案的權(quán)利，所以只有法官辦案獨立才能審判獨立，最終才能保證司法公正。

二、主審法官責(zé)任制的價值

首先，主審法官責(zé)任制有助于維護司法公正。司法是維護社會正義的最后一道屏障，而審判是實現(xiàn)司法公正的最具體形式，法官正是通過行使司法權(quán)推進審判的進展進而實現(xiàn)司法公正。主審法官責(zé)任制要求主審法官對自己辦的案件負(fù)責(zé)，在這種要求下，主審法官必定會認(rèn)真對待案件，查清案件事實，正確的適用實體法律，并嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序辦案。

其次，主審法官責(zé)任制有助于實現(xiàn)司法監(jiān)督。權(quán)力不受監(jiān)督容易走向獨裁，主審法官的獨立辦案權(quán)主審的同樣需要監(jiān)督。法官責(zé)任制保障主審法官獨立行使司法審判權(quán)，但同時要求主審法官承擔(dān)司法責(zé)任。通過選任主審法官審理案件，突出案件審理法官的主體地位，明確責(zé)任追究機制，將對主審法官審理案件形成無形的監(jiān)督力量。

再次，主審法官責(zé)任制有助于提升司法公信力。主審法官責(zé)任制推行，將司法責(zé)任具體到人，責(zé)任主體的明確使法官不敢為了蠅頭小利而冒險，減小了司法腐敗。并且沒有行政權(quán)的干擾，法官可以聽從自己內(nèi)心的公正而審判案件，把當(dāng)事人的合法權(quán)益放在重要位置，保證司法活動過程的正當(dāng)性。最后，主審法官專注審判案件本身，審判質(zhì)量和效率都會得到保證和提升，司法公正得以保證。這樣以來，社會對法院的評價將會得到提升，對法官充滿信任，司法公信力必然提升。

最后，主審法官責(zé)任制有助于提高法官的司法素質(zhì)。主審法官責(zé)任制度實行則會在一定程度上給法官施加壓力，法官責(zé)任意識增強，在壓力的影響下會努力提升自己的審判水平。而且，責(zé)任意識的增強有助于法官職業(yè)道德素養(yǎng)的培養(yǎng)，認(rèn)清自身背負(fù)的司法責(zé)任，對自身角色有鮮明定位，便敢于對自身辦理案件的果斷處理。

三、 主審法官責(zé)任制度設(shè)計

（一）堅持專業(yè)和經(jīng)驗并重、程序公開透明的選拔制度

司法審判是依據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實，進而依據(jù)法律分配權(quán)利義務(wù)的專門活動，審判的獨特性，要求法官具備良好的法學(xué)功底，嚴(yán)格的邏輯推理能力以及豐富的生活常識。基于對主審法官經(jīng)驗的要求，主審法官責(zé)任制中的主審法官最少應(yīng)該具有5年以上審判經(jīng)驗。并且設(shè)計好補充制度，使年輕的法官有機會得到認(rèn)可和肯定，提高他們的工作熱情，從而得到晉升。在選任上必須堅持公開透明的程序，對全院符合條件報名的法官公開選拔，參考競爭上崗的做法，通過法官個人展現(xiàn)自己的審判業(yè)績，對其業(yè)務(wù)能力做出綜合評判。

（二）建立主審法官的身份和薪酬保障制度

首先，法院不同于行政單位，在對法官的管理上應(yīng)當(dāng)將法官與一般公務(wù)員區(qū)別開來，構(gòu)建科學(xué)的法官晉級制度。保證法官的獨立審判權(quán)，建議采取定期晉升制度，提高法官工作積極性，同時鼓勵法官隊伍的梯度成長。其次，配合主審法官責(zé)任制的施行，法院應(yīng)建立各個團隊模式，每個團隊配一個主審法官、一名法官助理和一名書記員，法官助理和書記員負(fù)責(zé)處理司法行政事務(wù)，主審法官負(fù)責(zé)審理案件，團隊成員相互協(xié)作，保證辦案的質(zhì)量和效率。主審法官責(zé)任制施行后，主審法官責(zé)任比之前加大，但是薪水如果沒有隨之調(diào)整，就會造成責(zé)任與待遇的不匹配。所以有必要對主審法官的薪酬進行調(diào)整，提高主審法官的薪酬待遇。

（三）建立科學(xué)的主審法官考核制度

主審法官不應(yīng)當(dāng)是終身制的，應(yīng)當(dāng)對主審法官定期考核，對于考核不合格的主審法官進行淘汰，以保證主審法官不會對業(yè)務(wù)松懈?？己艘矐?yīng)當(dāng)重視整個團隊作用的發(fā)揮，只考核主審法官個人的工作，將審判的成果只歸于主審法官一人，會損害法官助理和審判輔助人員的積極性?？己说膬?nèi)容以主審法官實際辦案效果為準(zhǔn)，主要集中在案件質(zhì)量和審理案件的效率上，不只是以上訴率、發(fā)回重審率為參考。

（四）明確主審法官的權(quán)力范圍

對于簡單案件和案情明確、證據(jù)充足的普通案件應(yīng)該由主審法官審理，疑難案件或特別疑難案件應(yīng)當(dāng)組成合議庭審理或者提交審委會討論。主審法官獨任審判簡單案件，可以獨立簽發(fā)裁判文書并要對審判案件終身負(fù)責(zé)。對于合議庭審理的案件，主審法官和其他合議庭成員集體對案件承擔(dān)責(zé)任。審判委員會審理的案件應(yīng)當(dāng)全體成員的意見均記錄在案，各自對案件責(zé)任負(fù)責(zé)。

（五）明確主審法官責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)

為了維護主審法官的獨立性，維護其自由裁量權(quán)的行使，我們可以追究法官責(zé)任的情形只能在于違法性行為以及明顯不當(dāng)?shù)倪`紀(jì)行為，因這種行為而產(chǎn)生了不當(dāng)結(jié)果我們可以追究，反之正當(dāng)行為產(chǎn)生的結(jié)果我們不能追究主審法官責(zé)任。追究的情形需要在客觀上法官有不當(dāng)行為，主觀上存有故意或明顯過失，因為我們需要的是靈活的法官而不是法律的自動販賣機。

（六）改革審判委員會制度

審委會討論案件過多一方面會造成對主審法官辦案權(quán)的干涉，淡化主審法官的責(zé)任意識，一方面造成審委會的壓力，使審委會討論的質(zhì)量下降，所以審委員會必須對案件討論范圍出臺細(xì)則性規(guī)定以明確審委會討論案件的范圍。在組成上，審委會的委員雖然是辦案經(jīng)驗豐富的人員，但是術(shù)業(yè)有專攻，委員也不能對每類案子都精通。所以為了使審委會討論的結(jié)果更加的符合法律，可以在審委會內(nèi)部成立各個方向的團隊，由每個團隊討論本團隊方向的案件，這樣可以使討論的結(jié)果質(zhì)量更高。提交審委會討論的都是主審法官拿不定主意的疑難案件，審委會討論絕對進行一個流程，而是希望聽取審委會的意見，得到實質(zhì)性的建議。所以審委會的成員在討論案件前一定要充分的查閱卷宗了解案情。討論時，各委員的地位平等，都有發(fā)表意見的權(quán)利和自由。

參考文獻：

[1]石東洋，劉新秀：《論主審法官責(zé)任制的實現(xiàn)機制建構(gòu)》，《實事求是》2014（5）

[2]葉青：《主審法官依法獨立行使審判權(quán)的羈絆與出路》，《政治與法律》2015（1）

[3]王晨：《司法公正的內(nèi)涵及其實現(xiàn)路徑選擇》，載于《中國法學(xué)》2013（3）