【摘要】：近因原則作為保險(xiǎn)理賠案件中的一個(gè)難點(diǎn)，一直以來立法也沒有明確的規(guī)定。本文以一則保險(xiǎn)案例為基礎(chǔ)，分析了近因原則的內(nèi)涵，闡釋多因一果情形下的處理依據(jù)，為近因原則案件的適用提出建議。

【關(guān)鍵詞】：近因原則;近因;多因一果

一、案情簡(jiǎn)介

吳甲系蘭溪橋水電站（以下簡(jiǎn)稱蘭溪橋水電站）的員工。2010年8月25日，該電站向平安分公司簽訂人身保險(xiǎn)合同，投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)條款中第五條責(zé)任免除條款約定：（四）被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車;此情形公司不承擔(dān)賠付責(zé)任。

在保險(xiǎn)期間內(nèi)，吳甲駕駛吳乙名下的摩托車在上班途中與姚某某駕駛的重型半掛牽引車發(fā)生碰撞受重傷，后經(jīng)搶救無效于死亡 。一星期后，公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，該認(rèn)定書記載：2011年3月7日下午，姚某某駕駛的車由菊水方向駛往壽寧方向;當(dāng)日17時(shí)43分許，該車經(jīng)菊壽線方向行駛時(shí)，欲超吳甲駕駛的輕便摩托車，因未與被超輕便摩托車保持足夠的安全距離，導(dǎo)致兩車發(fā)生刮擦，造成輕便摩托車受損、吳甲受傷經(jīng)人民醫(yī)院搶救無效于2011年3月20日死亡的交通事故。

姚某某駕駛的車違反禁止標(biāo)線指示，在中心實(shí)線路段越線超越吳甲的輕便摩托車時(shí)，未與被超車輛保持足夠的安全距離導(dǎo)致事故發(fā)生;……姚某某的過錯(cuò)行為是造成此事故發(fā)生的主要原因。吳甲未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證且醉酒后駕駛車況不良的輕便摩托車，……。吳甲的過錯(cuò)行為也是造成此事故發(fā)生的原因之一。

一審法院認(rèn)為平安分公司主張的吳甲醉酒及醉酒后駕駛車況不良的機(jī)動(dòng)車符合責(zé)任免除約定的情形的抗辯，因保險(xiǎn)合同關(guān)于責(zé)任免除的約定為“因下列情形之一導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故、傷殘的，本公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”，該條應(yīng)理解為“下列情形”系導(dǎo)致被保險(xiǎn)人死亡或傷殘的直接或主要原因，但根據(jù)事故認(rèn)定書，吳甲僅對(duì)事故的發(fā)生負(fù)次要責(zé)任，即吳甲的原因并非導(dǎo)致其死亡的直接或主要原因。并且人身保險(xiǎn)合同系格式條款，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)條款提供人即平安分公司不利的解釋。因此判決平安分公司向原告支付意外傷害保險(xiǎn)金60000元。

后保險(xiǎn)公司上訴。其主要的上訴理由是：吳甲的醉駕，沒有駕駛機(jī)動(dòng)車資格的違法行為已經(jīng)作為一個(gè)獨(dú)立的介入因素阻斷姚某某違法超車行為與交通事故發(fā)生之間的因果關(guān)系鏈條。

二審法院指出，保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款有效。被保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款已“認(rèn)真閱讀、理解并同意遵守”予以簽字、蓋章認(rèn)可 。不存在無效情形，對(duì)雙方均有約束力。因醉酒駕駛屬于社會(huì)所普遍知曉和認(rèn)同的交通違法行為，平安分公司無需對(duì)醉酒駕駛的涵義和免責(zé)等做進(jìn)一步的說明。本案吳甲的自身違法行為符合保險(xiǎn)公司免責(zé)事由，原告的請(qǐng)求不應(yīng)支持。

二、對(duì)二審的異議

保險(xiǎn)條款中的“導(dǎo)致”應(yīng)為直接引起（原因）或主要引起（原因），顯然，能引起保險(xiǎn)事故發(fā)生的最直接、最有效、起主導(dǎo)作用的原因就是姚某某的違章超車并刮蹭被保險(xiǎn)人吳甲的行為，此即為近因。近因并不是指發(fā)生的時(shí)間很接近，而是針對(duì)造成的效果上的接近，強(qiáng)調(diào)效力上的存續(xù)性，不因有其他原因而發(fā)生影響。對(duì)于單因造成損失，單因即為近因;對(duì)于多種原因造成損失，起決定或者有效作用的原因?yàn)榻?。而事故認(rèn)定書并未查實(shí)被保險(xiǎn)人吳甲因無證、醉酒駕駛的行為導(dǎo)致臨危處置不當(dāng)，是事故發(fā)生的直接或者主要的因果關(guān)系。相反認(rèn)定是不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上路行駛，是導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的次要原因。只有當(dāng)認(rèn)定吳甲行為成立直接或者主要原因時(shí)，免責(zé)條款才能生效。本案中吳甲的行為并不成立獨(dú)立介入阻斷前因姚某違章行為的因素。所以，筆者認(rèn)為本案二審判決錯(cuò)誤，應(yīng)維持一審原判。

三、保險(xiǎn)法中的近因原則

（一）近因原則的內(nèi)涵

最早由英國(guó)海上保險(xiǎn)法確立的用以認(rèn)定保險(xiǎn)理賠中承保風(fēng)險(xiǎn)與損失之間因果關(guān)系的基本規(guī)則。1906年英國(guó)《海上保險(xiǎn)法》對(duì)此作出了規(guī)定，這是由于海上保險(xiǎn)合同是一種“限定性賠償合同”，即并不對(duì)造成的全部損失進(jìn)行賠償，而是對(duì)于被保險(xiǎn)人所投保的險(xiǎn)種（/承保風(fēng)險(xiǎn)），一旦事先約定的特定原因發(fā)生就對(duì)造成的損失進(jìn)行賠償。該原則具有適用上的普遍性與合理性，從而被保留而沿用至今。

（二）近因原則的具體適用情形

人們?cè)诮蛟瓌t實(shí)際運(yùn)用中所遇到的困難不在于怎樣定義這個(gè)原則，而在于當(dāng)有若干個(gè)與保險(xiǎn)標(biāo)的損失相關(guān)的原因存在，不同的因果關(guān)系相互交織的情況下，如何正確判斷導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的損失的近因。

1、致?lián)p原因只有一個(gè)，存在唯一近因。在這種情況下只要屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，即可獲得賠償，除非存在除外責(zé)任。

2、同時(shí)發(fā)生或者先后發(fā)生多個(gè)致?lián)p原因，但各原因相對(duì)獨(dú)立。只要屬于被保風(fēng)險(xiǎn)，即可獲得理賠。具有爭(zhēng)議的責(zé)任分擔(dān)問題是，一旦原因中還有未保風(fēng)險(xiǎn)以及除外責(zé)任時(shí)如何處理。按照通說觀點(diǎn)，應(yīng)按照實(shí)際損失的原因力的比例來確定判斷，基于公平原則來分?jǐn)偅缺苊獗ｋU(xiǎn)人免責(zé)，又不讓其承擔(dān)全部責(zé)任，才能符合保險(xiǎn)法的宗旨。

3、連續(xù)發(fā)生的多個(gè)致?lián)p原因，且彼此間互為因果關(guān)系。在有保必賠的基礎(chǔ)上，此時(shí)需要判斷多發(fā)生的所有致?lián)p原因中是否有未保風(fēng)險(xiǎn)以及除外責(zé)任，判斷出真正的致?lián)p原因。

4、間斷發(fā)生的多個(gè)致?lián)p原因，但原因之間沒有因果關(guān)系。此時(shí)需要判斷介入的原因是否成立獨(dú)立的致?lián)p原因力，能否切斷前因的因果關(guān)系，獨(dú)立的引發(fā)結(jié)果。這就是目前爭(zhēng)論頗大的“時(shí)間說”與“效力說”的發(fā)生原因。此時(shí)應(yīng)以最初的事件為基礎(chǔ)，分析引發(fā)結(jié)果的的所有致?lián)p原因，結(jié)合事件的發(fā)生先后和原因力的效果大小來綜合判斷真正的致?lián)p原因，或者相比較而言，哪一種原因力對(duì)保險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生作用力更大，而不能單一的從時(shí)間先后或者效果大小來判斷。

（三）近因原則的司法適用難點(diǎn)

保險(xiǎn)糾紛多發(fā)的根本原因在于，投保人與保險(xiǎn)人之間的利益沖突，投保人投保的目的是追求出險(xiǎn)就能必賠、快賠;相反的，投保人自然是希望不賠和少賠。學(xué)術(shù)界對(duì)近因原則中“近因”一詞的解釋，一種主張時(shí)間上的接近，即“時(shí)間說”。另一種主張效力上作用力的顯著，即“效力說”。當(dāng)導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生存在多個(gè)原因的情況下，需要分析判斷那種原因?qū)Y(jié)果的發(fā)生作用力最大，且為直接的作用力，由于原因較為復(fù)雜，并且作用力的大小難以判斷，如果在時(shí)間上間隔更長(zhǎng)，在此期間又插入了其他因素，那么對(duì)結(jié)果的原因分析就更是難上加難。

三、結(jié)語

由于立法對(duì)近因原則沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致法官在審判實(shí)務(wù)中對(duì)近

因原則中的多因一果情形的近因認(rèn)定存在困難，所以筆者針對(duì)此類案件提出以下建議。

第一，當(dāng)存在多個(gè)原因時(shí)，其中含有承保風(fēng)險(xiǎn)或者除外風(fēng)險(xiǎn)類型等時(shí)，無法判斷何種為近因，那么出于對(duì)各方當(dāng)事人的利益衡量，可以考慮按照一定的比例分?jǐn)?，而不沿用傳統(tǒng)的一方責(zé)任全擔(dān)方式。

第二，在運(yùn)用近因原則時(shí)，可將“時(shí)間說”和“效力說”實(shí)行合并運(yùn)用。將“近因”概念的內(nèi)涵歸納為：“近因”是既考慮時(shí)間上的接近，同時(shí)也考慮效果上是發(fā)生損失最有作用力的客觀真實(shí)原因。因?yàn)樯鐣?huì)生活的錯(cuò)綜復(fù)雜性導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故原因同樣也錯(cuò)綜復(fù)雜，有時(shí)我們很難一下說清楚導(dǎo)致危險(xiǎn)損失的原因到底是時(shí)間最近的原因，還是效力最大的原因，哪個(gè)起決定性作用。而且如果僅用“時(shí)間說”和“效力說”其中之一來分析一個(gè)具體案件，極有可能導(dǎo)致主觀理念對(duì)客觀事物認(rèn)識(shí)的片面性。只有進(jìn)行客觀、全面的分析研究，使二者有機(jī)的結(jié)合，才能實(shí)現(xiàn)真正的社會(huì)效益。

參考文獻(xiàn)：

[3]隋愿.保險(xiǎn)糾紛裁判中的近因原則及其反思[J].法律適用，2014.01.

[6]劉延慧，張慈樂.完善我國(guó)保險(xiǎn)近因原則運(yùn)作機(jī)制的意義[J].經(jīng)濟(jì)視角（上），2013.03..

[7]邢海寶.論保險(xiǎn)法上的因果關(guān)系[J].保險(xiǎn)研究，2012.01.