摘 要：近年來，“投保容易，理賠難”幾乎已是人們對(duì)保險(xiǎn)賠付的共識(shí)，保險(xiǎn)公司常常借自身的優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行遲延或拒絕理賠。美國對(duì)于保險(xiǎn)人惡意理賠行為，在一定程度上視為侵權(quán)，同時(shí)還將精神損害賠償規(guī)則廣泛適用于保險(xiǎn)領(lǐng)域，大大增加了惡意理賠行為的法律風(fēng)險(xiǎn)。本文分析了保險(xiǎn)人精神損害賠償責(zé)任的理論基礎(chǔ)，結(jié)合對(duì)美國法的考察，提出我國完善保險(xiǎn)法的建議。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)合同 惡意違約 侵權(quán) 精神損害賠償責(zé)任

在我國保險(xiǎn)合同中，受合同理論限制，保險(xiǎn)人若惡意理賠，不管被保險(xiǎn)人所受到的是心理傷害還是經(jīng)濟(jì)損失，都只能要求保險(xiǎn)人承擔(dān)合同中所列的違約責(zé)任。換句話說就是保險(xiǎn)人按照之前所簽訂的合同來支付給被保險(xiǎn)人相應(yīng)的保險(xiǎn)金或者要求保險(xiǎn)人承擔(dān)一定的責(zé)任。根據(jù)我國《合同法》的第一百二十二款規(guī)定，被保險(xiǎn)人只能選擇要求保險(xiǎn)人承擔(dān)違約責(zé)任或者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而，保險(xiǎn)實(shí)踐證明，一旦保險(xiǎn)人因某種理由違反保險(xiǎn)合同約定，惡意拒絕理賠，被保險(xiǎn)人不但有可能無法獲得應(yīng)有的保險(xiǎn)利益，嚴(yán)重的甚至?xí)o被保險(xiǎn)人造成一定的心理痛苦或精神損害。一旦被保險(xiǎn)人遭受這種雙重傷害時(shí)，也就是不僅不能獲得保險(xiǎn)金同時(shí)還受到心理傷害的情況下，我國目前所實(shí)行的法律法規(guī)根本無法為受害而又處于弱勢(shì)一方的被保險(xiǎn)人提供全面的保護(hù)，這顯然是不公平的！在此情況下，突破傳統(tǒng)合同理論和我國現(xiàn)行立法規(guī)定的局限性，在受害方當(dāng)事人和處于弱勢(shì)地位的被保險(xiǎn)人遭受精神損害時(shí)，保險(xiǎn)人承擔(dān)起相應(yīng)的精神損害賠償責(zé)任，使受害人能得到全面、及時(shí)的法律救濟(jì)，獲得相應(yīng)的精神損害賠償，顯得至關(guān)重要。

一、保險(xiǎn)人精神損害賠償責(zé)任的理論基礎(chǔ)

1.保險(xiǎn)行業(yè)的服務(wù)特性。美國最高法院早在1914年就曾經(jīng)提出政府應(yīng)該對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督和管理。而且有相關(guān)學(xué)者也指出，保險(xiǎn)業(yè)通常被人們認(rèn)為是具有準(zhǔn)公共性質(zhì)，與公眾利益密不可分，為保護(hù)一般社會(huì)公眾的利益，對(duì)其進(jìn)行管理、監(jiān)督和控制是必須的?！弊鳛楸ｋU(xiǎn)人而言，其是保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的一方，必須要承擔(dān)起誠信、公平、公正的責(zé)任。

2.保險(xiǎn)關(guān)系的特殊性。保險(xiǎn)合同會(huì)在保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生一種信托關(guān)系。保險(xiǎn)人為投保者提供大額的資金存放，投保人投入了大量資金，一旦出現(xiàn)任何意外情況，被保險(xiǎn)人就可以讓保險(xiǎn)人提供相應(yīng)的賠償，而這種關(guān)系實(shí)際上就是一種信托關(guān)系。被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人信譽(yù)高度依賴。投保人購買保險(xiǎn)時(shí)，其想得到的，無非就是在其一旦出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)損失、人身意外、病痛或死亡時(shí)就可以獲得心理上和經(jīng)濟(jì)上的雙重安慰（securityand the peace of mind）。另外在保險(xiǎn)關(guān)系中的主體地位上，保險(xiǎn)公司居強(qiáng)勢(shì)地位，肩負(fù)重大責(zé)任。從某種意義上講，這種關(guān)系有可能導(dǎo)致保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人在話語權(quán)上的不對(duì)等，將被保險(xiǎn)人置于弱勢(shì)地位。正因?yàn)槿绱?，保險(xiǎn)人作為強(qiáng)勢(shì)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更嚴(yán)格的不誠信責(zé)任。

3.保險(xiǎn)合同履行的特殊性。保險(xiǎn)合同具有合同實(shí)現(xiàn)的反期待性從而產(chǎn)生惡意理賠的損害二重性。保險(xiǎn)理賠的發(fā)生必定意味著通常不低于保險(xiǎn)金的重大損失的出現(xiàn)，因而有“保險(xiǎn)白買了很鬧心，保險(xiǎn)沒白買更鬧心”之說。被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同締結(jié)時(shí)并不期待因保費(fèi)的支付而實(shí)際獲得相應(yīng)保險(xiǎn)金，但當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人不論在經(jīng)濟(jì)需求層面或是心理需求層面均對(duì)保險(xiǎn)金抱以強(qiáng)烈的期待。當(dāng)強(qiáng)烈的期待因保險(xiǎn)人的惡意理賠行為而不得實(shí)現(xiàn)時(shí)，被保險(xiǎn)人既要遭受既有的保險(xiǎn)事故一重?fù)p害，還要被加以來自保險(xiǎn)合同履行無法實(shí)現(xiàn)的第二重?fù)p害。尤其是后者，既包括了經(jīng)濟(jì)層面上的經(jīng)濟(jì)利益受損，也包括了心理層面上遭受保險(xiǎn)人“背信”之害。因此，保險(xiǎn)合同具有實(shí)現(xiàn)的不確定性，從而對(duì)信賴關(guān)系提出了更高要求?；谝陨媳ｋU(xiǎn)行業(yè)、保險(xiǎn)關(guān)系和保險(xiǎn)合同履行的特殊性，以及保險(xiǎn)人惡意理賠行為對(duì)保險(xiǎn)金以外利益的損害，保險(xiǎn)人惡意理賠行為在一定程度上是可以認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的。一旦被保險(xiǎn)者的一種確定的“安心”或是“安寧感”（peace of mind）被破壞，使得被保險(xiǎn)者遭受一定的心理或精神損害，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的精神損害賠償責(zé)任。

二、保險(xiǎn)人精神損害賠償責(zé)任在美國法中的適用

在整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)，被保險(xiǎn)人相對(duì)保險(xiǎn)人來說缺乏明顯的議價(jià)能力，同時(shí)信息的不對(duì)等、對(duì)合同訂立缺乏了解等，難以改變其弱勢(shì)地位。假如保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人遇到不利情況時(shí)拒不履行合同，那么就會(huì)給被保險(xiǎn)人的身心健康造成嚴(yán)重的后果。美國很早就將保險(xiǎn)人惡意違約加入其法律系統(tǒng)中，運(yùn)用相關(guān)條款來針對(duì)保險(xiǎn)人惡意違約或拖延賠付進(jìn)行懲罰。尤其是近幾年一些保險(xiǎn)人惡意違約案件也受到了法院的嚴(yán)格審查。同時(shí)學(xué)術(shù)界也對(duì)保險(xiǎn)人惡意違約造成侵權(quán)予以認(rèn)可，并指出該種侵權(quán)可以按照侵權(quán)損害規(guī)則來進(jìn)行處罰。就目前而言，社會(huì)中也存在很多造成他人精神和心理痛苦的案件，美國《侵權(quán)法重述》認(rèn)為這種行為也應(yīng)該承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，并且法律僅僅對(duì)造成一個(gè)連正常人都不能忍受的心理痛苦來進(jìn)行干預(yù)。特別是上世紀(jì)六七十年代，侵權(quán)法在實(shí)際操作中“責(zé)任擴(kuò)張”造成美國法院在對(duì)這些案件判斷上都比較愿意接受侵權(quán)規(guī)則。法院在促進(jìn)這些惡性侵權(quán)規(guī)則發(fā)展時(shí)，還導(dǎo)致精神傷害補(bǔ)償規(guī)則在保險(xiǎn)范疇內(nèi)被普遍運(yùn)用。保險(xiǎn)者任意一個(gè)不依循保險(xiǎn)合同中的活動(dòng)都會(huì)直接傷害被保險(xiǎn)者的身體與精神健康。簡單的合同損失賠償沒有辦法真正意義上補(bǔ)償受害方所遭受的損失。在保險(xiǎn)者和投保者所參與的保險(xiǎn)出現(xiàn)一些問題或爭議時(shí)，將保險(xiǎn)者所需要肩負(fù)的責(zé)任范疇進(jìn)行拓展，就能更好地使得他們之間的關(guān)系處于平衡狀態(tài)。當(dāng)保險(xiǎn)公司有意拒絕履行保險(xiǎn)合同或者是保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，當(dāng)前，美國很多法院都覺得保險(xiǎn)公司這些活動(dòng)不光是一個(gè)簡單的違法活動(dòng)，這個(gè)活動(dòng)應(yīng)該被看作是違背誠信與公平交易的活動(dòng)，被保險(xiǎn)者不光可以對(duì)其進(jìn)行合同方面的起訴，還能夠發(fā)起侵權(quán)訴訟。如果這個(gè)行為被判定為侵權(quán)活動(dòng)時(shí)，那么很多法院就準(zhǔn)許投保者或者被保險(xiǎn)者不光得到這個(gè)項(xiàng)目下的保險(xiǎn)金，還會(huì)間接獲得經(jīng)濟(jì)與精神損失以及懲罰性賠償。

三、我國保險(xiǎn)人精神損害賠償責(zé)任的完善

和美國比較，我們國家保險(xiǎn)行業(yè)依舊是位于一個(gè)起步發(fā)展時(shí)期，在保險(xiǎn)合同簽署和實(shí)行中，因?yàn)橥侗Ｕ吆捅槐Ｕ呷鄙僖恍I(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，一般都是位于弱勢(shì)位置，其自身權(quán)益會(huì)被受到侵害。在我們國家，由于保險(xiǎn)人的理賠行為屬對(duì)保險(xiǎn)合同的履行行為，任何不當(dāng)?shù)木苜r、少賠、遲賠視為對(duì)保險(xiǎn)合同的拒絕履行、部分履行、延遲履行，因此被保險(xiǎn)人的救濟(jì)途徑自然是要求保險(xiǎn)人承擔(dān)違約責(zé)任，即按照保險(xiǎn)合同約定支付保單限額內(nèi)的保險(xiǎn)金。在保險(xiǎn)活動(dòng)中，只要出現(xiàn)了一些事故，保險(xiǎn)者假若找到一些逃避的理由或者是降低賠償總數(shù)，那么被保險(xiǎn)者經(jīng)濟(jì)受損情況就會(huì)更為嚴(yán)重，比如面臨收入上的損失、業(yè)務(wù)丟失、醫(yī)療費(fèi)用等方面壓力，并且被保險(xiǎn)者一般都會(huì)因?yàn)楸ｋU(xiǎn)者的行為受到更多精神上折磨，或者最終因?yàn)榫褚约敖?jīng)濟(jì)現(xiàn)狀的不斷惡化而長時(shí)間地受到很大傷害。建議我國保險(xiǎn)立法中增加精神損害賠償責(zé)任條款。即：在保險(xiǎn)合同中，如果保險(xiǎn)人因一些借口來違約（特別是人身保險(xiǎn)合同），或者有意識(shí)的拒絕制度賠償金給被保險(xiǎn)人，這種行為對(duì)處于弱勢(shì)位置的被保險(xiǎn)人造成精神損害的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。我國保險(xiǎn)立法中應(yīng)確立保險(xiǎn)人精神損害賠償責(zé)任，由此懲戒和抑制保險(xiǎn)人惡意理賠行為，以此來確保保險(xiǎn)人主動(dòng)履行自身應(yīng)該負(fù)的責(zé)任，這就充分體現(xiàn)出保險(xiǎn)法對(duì)弱勢(shì)方優(yōu)先保護(hù)的精神，使被保險(xiǎn)者的利益能夠有更大的保障，同時(shí)也可使得整個(gè)保險(xiǎn)業(yè)獲得良性可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]我國《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

[2]19 J. APPLEMAN， INSURANCE LAW AND PRACTICES， §10321 at 2 （1946）.

[3]Fletcher v. Western Nat'l Life Ins. Co.， 10 Cal.App. 3d 376， -， 89 Cal. Rptr. 78， 95 （1970）.

[4]Christian v. American Home Assurance， 48 OKLA. B.A.J. 1714， 1715 （July 12， 1977）.

[5]RESTATEMENT （SECOND） OF TORTS § 436A （1965）.

作者簡介：鄭明珠（1992年10—），女，浙江衢州人，浙江工商大學(xué)法學(xué)院研究生，民商法學(xué)。

※基金項(xiàng)目：本文系2015年浙江工商大學(xué)法學(xué)基地研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目的研究成果.