摘 要：審計(jì)收費(fèi)問(wèn)題對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德建設(shè)的影響已逐漸成為審計(jì)收費(fèi)相關(guān)研究的熱門(mén)方向。本文將主要介紹審計(jì)收費(fèi)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德的影響，并將中美兩國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德守則中收費(fèi)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行差異分析。

關(guān)鍵詞：審計(jì)收費(fèi) 職業(yè)道德 比較 注冊(cè)會(huì)計(jì)師

一、研究意義

我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)是一個(gè)新興市場(chǎng)，與審計(jì)制度發(fā)展較為成熟的美國(guó)相比，還存在著很多問(wèn)題，審計(jì)收費(fèi)問(wèn)題即為其中之一。我國(guó)審計(jì)收費(fèi)存在以下問(wèn)題：收費(fèi)方式混亂，甚至不遵守收費(fèi)規(guī)定；收費(fèi)結(jié)構(gòu)不合理；收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一；收費(fèi)報(bào)價(jià)過(guò)低等。以上問(wèn)題只是眾多收費(fèi)相關(guān)問(wèn)題中較為明顯，影響較為嚴(yán)重的一部分，還有更多潛在的問(wèn)題，影響著我國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)，干擾注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德的建設(shè)及注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德準(zhǔn)則的實(shí)施。出現(xiàn)上述審計(jì)收費(fèi)問(wèn)題的原因包括但不限于：會(huì)計(jì)師事務(wù)所在提供審計(jì)服務(wù)的同時(shí)，也有權(quán)提供其他咨詢類等服務(wù)，這為上市公司提供了模糊審計(jì)收費(fèi)的途徑；因?yàn)閷徲?jì)服務(wù)需求不足，上市公司在聘請(qǐng)其主審事務(wù)所時(shí)，更多考慮的是審計(jì)收費(fèi)的高低，而非審計(jì)服務(wù)質(zhì)量高低；事務(wù)所要想在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中取勝，依靠是誰(shuí)收費(fèi)更低；收費(fèi)制度的不完善，比如收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的缺失和監(jiān)管制度的缺陷，事務(wù)所受到的約束有限，缺乏監(jiān)管等等。這些都是審計(jì)收費(fèi)問(wèn)題存在的基本條件。

二、審計(jì)收費(fèi)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德的影響

隨著我國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則的發(fā)布和實(shí)施，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性得到了明顯的提高，但是獨(dú)立性水平高的會(huì)計(jì)師事務(wù)所占有的市場(chǎng)份額卻降了下來(lái)，主要是因?yàn)槲覈?guó)上市公司聘用事務(wù)所進(jìn)行獨(dú)立審計(jì)的目的帶有強(qiáng)烈的規(guī)避獨(dú)立審計(jì)的動(dòng)機(jī)，而非要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師真正獨(dú)立客觀地審計(jì)處公司存在的錯(cuò)弊，可以看出，我國(guó)資本市場(chǎng)對(duì)高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的有效需求嚴(yán)重不足。正是由于過(guò)去我國(guó)對(duì)高質(zhì)量服務(wù)的有效需求嚴(yán)重不足，促使部分缺乏職業(yè)規(guī)范的會(huì)計(jì)師事務(wù)所刻意降低審計(jì)收費(fèi)，以獲取客戶。這種低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)策略等同于事務(wù)所開(kāi)始審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)抵押了一部分審計(jì)費(fèi)用給被審計(jì)單位，審計(jì)過(guò)程中，事務(wù)所可以通過(guò)沒(méi)收抵押金而對(duì)審計(jì)師的獨(dú)立性構(gòu)成威脅，從而影響審計(jì)質(zhì)量。同時(shí)，低價(jià)收費(fèi)會(huì)導(dǎo)致審計(jì)師希望需求更長(zhǎng)的審計(jì)任期，這樣的一種情況下，若審計(jì)師與客戶出現(xiàn)了意見(jiàn)分歧，為了延長(zhǎng)任期，審計(jì)師會(huì)做出讓步，這對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德的建設(shè)是不利的。由此，我們可以分析出審計(jì)收費(fèi)與會(huì)計(jì)師職業(yè)道德之間的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)：缺乏職業(yè)規(guī)范的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為獲取客戶，從而采用低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的策略爭(zhēng)取客戶，同時(shí)又為了保持長(zhǎng)期的合作關(guān)系并盈利不得不出具不真實(shí)的審計(jì)報(bào)告，這不僅不利于注冊(cè)會(huì)計(jì)師這個(gè)職業(yè)團(tuán)體的職業(yè)道德建設(shè)，此外也不利于事務(wù)所的聲譽(yù)。同時(shí)，具有不良聲譽(yù)的事務(wù)所又不得不降低收費(fèi)以獲取客戶，而不規(guī)范的審計(jì)收費(fèi)又將影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)道德建設(shè)。

三、中美注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)收費(fèi)對(duì)比

1.中美注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)收費(fèi)規(guī)則對(duì)比。

1.1收費(fèi)結(jié)構(gòu) 我國(guó)針對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所連續(xù)兩年從同一家審計(jì)客戶處收取的費(fèi)用最高比重進(jìn)行限制，提出危害防范措施，有利于降低會(huì)計(jì)師事務(wù)所為經(jīng)濟(jì)利益出具不真實(shí)審計(jì)報(bào)告的可能性。而由于美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行為準(zhǔn)則僅由美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)制定，沒(méi)有政府干預(yù)，因此沒(méi)有就這一問(wèn)題作出具體規(guī)定。2.收費(fèi)報(bào)價(jià) 我國(guó)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師收費(fèi)報(bào)價(jià)過(guò)低，可能產(chǎn)生的問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要描述，并列出了具體防范措施，以保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)職業(yè)道德的遵守。美國(guó)由于遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，收費(fèi)報(bào)價(jià)完全根據(jù)市場(chǎng)調(diào)控，同樣未對(duì)該問(wèn)題作出具體規(guī)定。3.或有收費(fèi) 我國(guó)針對(duì)或有收費(fèi)可能產(chǎn)生的問(wèn)題制定具體的防范措施，同時(shí)規(guī)定可根據(jù)具體政府規(guī)定采用或有收費(fèi)，這就導(dǎo)致不同的地方政府所制定的或有收費(fèi)規(guī)則的差異性，從而無(wú)法嚴(yán)格的限制或有收費(fèi)。我國(guó)針對(duì)或有收費(fèi)可能產(chǎn)生的問(wèn)題制定具體的防范措施，同時(shí)規(guī)定可根據(jù)具體政府規(guī)定采用或有收費(fèi)，這就導(dǎo)致不同的地方政府所制定的或有收費(fèi)規(guī)則的差異性，從而無(wú)法嚴(yán)格的限制或有收費(fèi)。4.傭金和介紹費(fèi) 我國(guó)并未就傭金及介紹費(fèi)進(jìn)行詳細(xì)而具體的介紹和規(guī)定，僅規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師采取這兩種收費(fèi)方式，且所提出的防范措施也較為籠統(tǒng)。美國(guó)詳細(xì)規(guī)定何種情況下的收費(fèi)為傭金及介紹費(fèi)，針對(duì)不同情況提出相應(yīng)規(guī)定，以限制傭金及或有收費(fèi)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)原則的影響，而非簡(jiǎn)單地禁止該收費(fèi)方式的存在。5.稅務(wù)問(wèn)題 我國(guó)未針對(duì)稅務(wù)問(wèn)題相關(guān)的審計(jì)收費(fèi)制定具體的規(guī)定，而是有政府部門(mén)制定相關(guān)的稅務(wù)相關(guān)的法律法規(guī)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在涉及稅務(wù)的審計(jì)工作時(shí)，須參照相關(guān)法律法規(guī)，可見(jiàn)我國(guó)政府對(duì)稅務(wù)問(wèn)題的重視程度。美國(guó)在注冊(cè)會(huì)計(jì)師行為準(zhǔn)則中詳細(xì)規(guī)定了涉及稅務(wù)問(wèn)題尤其是納稅申報(bào)及退稅申請(qǐng)等審計(jì)工作的或有收費(fèi)問(wèn)題，從而避免注冊(cè)會(huì)計(jì)師為獲取個(gè)人利益而損害國(guó)家經(jīng)濟(jì)。

1.2中美審計(jì)收費(fèi)規(guī)則差異分析。對(duì)比上述中美兩國(guó)審計(jì)收費(fèi)規(guī)則可以發(fā)現(xiàn)兩國(guó)規(guī)則具有明顯的差異。中國(guó)的相關(guān)規(guī)定不夠詳細(xì)，僅提供了大概的比較寬泛的描述性規(guī)定。而美國(guó)的規(guī)則較為詳細(xì)具體，同時(shí)對(duì)規(guī)則進(jìn)行了解釋及舉例說(shuō)明。比如，什么情況下可以采取哪些收費(fèi)方式，以及出現(xiàn)無(wú)規(guī)則可參考時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)哪些準(zhǔn)則做出適當(dāng)?shù)男袨椤?/p>

1.2.1兩國(guó)對(duì)收費(fèi)方式的規(guī)定也不盡相同。美國(guó)的收費(fèi)規(guī)則不僅對(duì)或有收費(fèi)問(wèn)題作出了詳細(xì)的規(guī)定及解釋，還包括了未付費(fèi)用、傭金及介紹費(fèi)等。而中國(guó)的規(guī)則除了或有收費(fèi)外，對(duì)其他的收費(fèi)方式并沒(méi)有作出具體的分類和規(guī)定，而是采取模糊而籠統(tǒng)的概述。但是，中國(guó)的收費(fèi)規(guī)則考慮到了收費(fèi)水平及結(jié)構(gòu)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德的影響，如收費(fèi)報(bào)價(jià)過(guò)低時(shí)可能出現(xiàn)的問(wèn)題，并給出了如何防范此類不利情況的措施。雖然中國(guó)的收費(fèi)規(guī)則不如美國(guó)詳細(xì)具體，且缺少對(duì)規(guī)則的解釋說(shuō)明，但是卻針對(duì)收費(fèi)不當(dāng)可能造成的問(wèn)題給出了具體的防范措施。

1.2.2由于中美兩國(guó)國(guó)家制度及社會(huì)屬性的差異，兩國(guó)對(duì)稅務(wù)相關(guān)的審計(jì)收費(fèi)問(wèn)題的規(guī)定具有較大差異。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)榘胧袌?chǎng)化，而美國(guó)是完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。因此我國(guó)對(duì)稅務(wù)的審計(jì)一般有國(guó)家相關(guān)部門(mén)進(jìn)行，直接依照具體的法規(guī)，而非針對(duì)其他審計(jì)和審閱業(yè)務(wù)設(shè)計(jì)的審計(jì)收費(fèi)規(guī)則。所以中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德守則中并未就稅務(wù)相關(guān)的審計(jì)收費(fèi)做出規(guī)定?！禔ICPA Code of Professional Conduct》則包含稅務(wù)問(wèn)題相關(guān)收費(fèi)的規(guī)定，尤其對(duì)納稅申報(bào)和退稅申請(qǐng)制定了嚴(yán)格的規(guī)定，以防止偷稅漏稅問(wèn)題的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]于長(zhǎng)春等.《中國(guó)會(huì)計(jì)百科全書(shū)》.遼寧人民出版社.1999.3

[2]中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì).《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德守則》.中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社.2009.10

[3]AICPA.AICPA Code of Professional Conduct.2015.10

[4]劉斌，葉建中，廖瑩毅.《我國(guó)上市公司審計(jì)收費(fèi)影響因素的實(shí)證研究—深滬市 2001 年報(bào)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)》.審計(jì)研究 2003.1

[5]賈楠，李丹. 會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)客戶的經(jīng)濟(jì)依賴會(huì)削弱審計(jì)質(zhì)量嗎？——來(lái)自赴美上市的中國(guó)概念股的實(shí)證證據(jù).審計(jì)研究.2015（09）.

[6]王雄元，王鵬.客戶集中度與審計(jì)費(fèi)用：客戶風(fēng)險(xiǎn)抑或供應(yīng)鏈整合.審計(jì)研究.2014（11）.

[7]何威風(fēng).企業(yè)管理者能力與審計(jì)收費(fèi).會(huì)計(jì)研究.2015（01）.

[8]張俊瑞，劉慧.未決訴訟對(duì)審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)意見(jiàn)類型的影響研究.審計(jì)研究.2015（01）.

[9]李偉.不確定性環(huán)境下會(huì)計(jì)穩(wěn)健性對(duì)審計(jì)收費(fèi)、審計(jì)意見(jiàn)的影響.審計(jì)研究.2015（01）.

[10]肖悅.對(duì)我國(guó)審計(jì)收費(fèi)現(xiàn)狀的思考.審計(jì)與理財(cái).2015（04）.

[11]蔡春，謝柳芳.高管審計(jì)背景、盈余管理與異常審計(jì)收費(fèi).會(huì)計(jì)研究.2015（03）.

[12]韓華中，中美審計(jì)收費(fèi)比較及啟示.審計(jì)研究.2012（11）.

[13]王兵，辛清泉，分所審計(jì)是否影響審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)收費(fèi)，審計(jì)研究，2010（3）.

[14]李蓓.我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量問(wèn)題研究.2014.