【摘要】：《墨經(jīng)》是后期墨家的重要著作，也是中國(guó)古代名辯學(xué)的代表作，對(duì)諸多中國(guó)古代哲學(xué)中的重要概念做出了解釋。本文從《墨經(jīng)》中對(duì)于“體”的解釋入手，將“體”放到“體分于兼”的關(guān)系中，對(duì)“體”、“兼”、“分”等相關(guān)的重要概念進(jìn)行具體分析，呈現(xiàn)出《墨經(jīng)》在描述概念的方式上有別于西方傳統(tǒng)邏輯學(xué)的特點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】：《墨經(jīng)》;體;體分于兼

墨家的發(fā)展經(jīng)歷了兩個(gè)主要時(shí)期，早期墨家以墨子為代表，先秦時(shí)期曾與儒家并稱兩大顯學(xué);墨子之后，墨分三家，如《韓非子·顯學(xué)》所言，“自墨子之死也，有相里氏之墨，有相夫氏之墨，有鄧陵氏之墨。”[1]《莊子·天下篇》亦有記載“相里勤之弟子五侯之徒，南方之墨者，苦獲、已齒、鄧陵子之屬，俱誦《墨經(jīng)》，而倍譎不同，相謂別墨?！盵2] 關(guān)于成書(shū)年代之諸多研究表明《墨經(jīng)》應(yīng)正為此時(shí)期之作。

從《墨經(jīng)》的內(nèi)容來(lái)看，多以名辯學(xué)、認(rèn)識(shí)論和科學(xué)技術(shù)方面的討論為主，尤以名辯學(xué)的發(fā)展最為突出，因此《墨經(jīng)》亦稱《墨辯》。然而中國(guó)古代所謂名學(xué)，并非亞里士多德傳統(tǒng)意義上的邏輯學(xué)，而是具有更為豐富的理論意蘊(yùn)，因其內(nèi)在地與倫理學(xué)、政治哲學(xué)等密切相關(guān)，而不只是概念世界的理論推演，因此對(duì)于社會(huì)政治倫理等方面的考察也是《墨經(jīng)》的關(guān)懷所在。在《墨經(jīng)》中我們可以看到很多對(duì)概念的解釋，并且具有非常顯著的“下定義”的傾向，這種頗成體系的名辯學(xué)也使得后期墨家學(xué)說(shuō)在中國(guó)古代諸多學(xué)說(shuō)中獨(dú)樹(shù)一幟?？梢哉f(shuō)，《墨經(jīng)》為我們提供了一種不同于西方傳統(tǒng)邏輯的描述概念的方式。

“體”是墨經(jīng)中所討論到的一個(gè)極為重要而基礎(chǔ)的概念，上經(jīng)第二條便是以“體”作為主題：

[經(jīng)]體，分于兼也。

[說(shuō)]體。若二之一;尺之端也。[3]

此一條可以看作是在以一種關(guān)系描述的方式給出體的概念“定義”。這也是《經(jīng)上》中各條目的總體特征，即對(duì)一個(gè)概念作下定義式的描述。然而這種方式根本不同于西方傳統(tǒng)中所傾向的，也是如今為我們所熟悉的“屬加種差”的定義方式。但在更為廣泛的意義上來(lái)講，將其看作一種下定義的方法亦無(wú)不可。甚至這種方式本身對(duì)于傳統(tǒng)的下定義的概念分析方式來(lái)說(shuō)反倒是一種很好的補(bǔ)充，它為人們更好地分析概念進(jìn)而理解世界提供了一種新的方式。以把握事物之間的橫向關(guān)系的方式來(lái)理解世界，每一個(gè)處于其中的事物都不會(huì)被視作孤立的個(gè)體，而必定是與其他事物在根本的存在意義上相關(guān)，不同事物之間的這種關(guān)聯(lián)便將這個(gè)世界連結(jié)成一張意蘊(yùn)的大網(wǎng)。之所以會(huì)出現(xiàn)這種概念分析方式上的差異，究其根本，是由于處在不同文化背景中的人的生存樣態(tài)有所差別，理解世界和描述世界的方式也因此呈現(xiàn)出相應(yīng)的差異。

具體到經(jīng)的內(nèi)容來(lái)看，以“分于兼”來(lái)理解“體”，就是以“體分于兼”這樣一個(gè)關(guān)系描述來(lái)給予“體”一個(gè)語(yǔ)言上的解釋。然而這種解釋方式必然會(huì)帶來(lái)的問(wèn)題就是，要理解它，就需要進(jìn)一步追問(wèn)何謂“兼”，“體”如何分于“兼”，“體”如何關(guān)聯(lián)為“兼”，等諸多問(wèn)題。這就涉及到“體”、“兼”兩個(gè)概念以及二者之間的關(guān)聯(lián)這樣三個(gè)重要的方面。而這三者實(shí)則只能在同一個(gè)問(wèn)題即“體”與“兼”的關(guān)聯(lián)問(wèn)題里面進(jìn)行解答。因?yàn)閷?duì)于“體”、“兼”兩個(gè)概念的考察也必須落在二者的關(guān)聯(lián)中才能實(shí)現(xiàn)。

關(guān)于“體”與“兼”的關(guān)聯(lián)，一種較為普遍的理解是“部分”與“整體”，部分從整體中分出。易言之，“體”是“兼”的部分，“兼”是“體”的整全。孫詒讓《墨子間詁》曰：“《周禮·天官》敘官鄭注云：‘體猶分也?！墩f(shuō)文·秝部》云：‘兼，并也?！w并眾體則為兼，分之則為體?！盵4] 高亨《墨經(jīng)校詮》曰：“物之總體，《墨經(jīng)》謂之兼。物之部分，《墨經(jīng)》謂之體。部分由總體分出，故曰：‘體，分于兼也?！盵5] 譚戒甫《墨辯發(fā)微》曰：“體言其分，兼言其全;故曰體分于兼也?！盵3]伍非百《墨辯解故》曰：“體者兼之一部分，故曰‘體分于兼也’?！盵6]然而這里的部分與整體應(yīng)當(dāng)作何理解也是值得注意的?！绑w分于兼”或者體并為兼的提法，如果從表面的意思去理解，則很可能會(huì)認(rèn)為二者之間存在一個(gè)可以拆分、合并的關(guān)系，換言之，“體分于兼”中的“分”作分離、拆分之義來(lái)解。這種理解會(huì)帶來(lái)很多問(wèn)題，并且與墨經(jīng)的其他條目有所沖突。

上經(jīng)第二條的說(shuō)中有“若二之一;尺之端也”的譬喻。易言之，“體”之于“兼”，如“一”之于“二”，“端”之于“尺”。這兩個(gè)譬喻分別是從算術(shù)和幾何的角度所設(shè)，對(duì)于理解“體”與“兼”之關(guān)聯(lián)有著至關(guān)重要的作用。“若二之一者，二為一之兼，一為二之體;蓋以倍言之也?！盵3]也就是說(shuō)，“二為一之兼”，乃以二為一之倍言之。上經(jīng)第六十條對(duì)“倍”有如下定義：“倍，為二也?！盵7] “若尺之端者，尺為端之兼，端為尺之體;蓋以多言之也。尺即幾何學(xué)所謂線。尺之端者，線之點(diǎn)也?！盵3]上經(jīng)第六十一條對(duì)“端”有如下定義：“端，體之無(wú)序而最前者也?！盵8]從這些描述中可以看到，對(duì)于“體”與“兼”的解釋從來(lái)都是同時(shí)出現(xiàn)，互為注腳。也就是說(shuō)只有在體與兼處于關(guān)聯(lián)的狀態(tài)之中時(shí)才有所謂的“體分于兼”，在那之前和在那之后，都不能在相同的意義上如此言說(shuō)。“二”在作為“一”之“二”時(shí)，我們才說(shuō)“二”是“兼”，“一”是“體”;“端”在作為“尺”之“端”時(shí)，我們才說(shuō)“端”是“體”，“尺”是“兼”。因此即使我們將“體”與“兼”作為兩個(gè)概念來(lái)討論，但是它們之間的關(guān)聯(lián)使得這兩者必定是成對(duì)出現(xiàn)，不可分離的。因此這里的“分”理解為分離、分出，是不恰當(dāng)?shù)摹Ｔ诟鹑饾h的《墨經(jīng)》譯本中，我們可以從英文介詞的表達(dá)清楚地看到這一點(diǎn)：

C. "A t’i（unit/individual/part）is a portion in a chien （total/collection/whole）

E. "（For example， one of two， or the starting-point of a measured length.）[9]

那么，應(yīng)該如何理解“體分于兼”的“分”就成為迫切的問(wèn)題。這里至少有兩種可能的解釋：一種是作分別來(lái)理解，并且不是“體”與“兼”的分別，而是同處“兼”之中的“體”互相之間的分別。經(jīng)上第六十一條之說(shuō)一種校本為“是。無(wú)同也?！盵8]“體”之于“兼”，猶“端”之于“尺”。“端”無(wú)同，則“體”無(wú)同。這意味著，此種解釋是不同的“體”在“兼”之中相互區(qū)分而存在。另一種可能的解釋則是類似于“職分”、“本分”之“分”，即“體”在“兼”之中各有其職分，這也是“體”互相連結(jié)的樣態(tài)。這兩種理解都仍然在部分與整體的框架之內(nèi)說(shuō)得通。

參考文獻(xiàn)：

[1]王先慎.韓非子集解[M].北京：中華書(shū)局，1998：456-457.

[2]王先謙.莊子集解·莊子集解內(nèi)篇補(bǔ)正[M].北京：中華書(shū)局，1987：290.

[3][7 ][8] 譚戒甫.墨辯發(fā)微[M].北京：中華書(shū)局，1964：77;141;142;。。

[4] 孫詒讓.墨子間詁（上）[M]，北京：中華書(shū)局，2001：309.

[5]高亨.墨經(jīng)校詮[C]//高亨著作集林（第七卷）[M].北京：清華大學(xué)出版社，2004：58.

[6]伍非百.墨辯解故》[C]//中國(guó)古名家言（上）[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981：47.

[9]A. C. Graham， Later Mohist Logic， Ethics and Science， Hong Kong： The Chinese University Press， 1978， p. 265.