【摘要】：《楚辭》是中國(guó)早期浪漫主義文學(xué)代表，《離騷》是《楚辭》的代表作。它的藝術(shù)價(jià)值由“賦比興”來體現(xiàn)，依附于意象。在許淵沖和楊憲益先生之譯作中，他們?cè)跉w化和異化策略下使用引申譯法，增詞譯法等具體方法。對(duì)比分析他們的譯文，當(dāng)今譯者能獲得啟示，在翻譯中更好地將植物意象為代表的文化意象傳達(dá)給西方讀者。

【關(guān)鍵詞】：《離騷》英譯;文化意象;許淵沖;楊憲益

《楚辭》是中國(guó)文學(xué)史上第一部浪漫主義詩(shī)歌總集，是中國(guó)浪漫主義文學(xué)的開創(chuàng)之作，后世稱其文體為“楚辭體”。從影響力和文學(xué)價(jià)值而言，《楚辭》無疑是震古爍今的經(jīng)典巨作，而其中的《離騷》也開創(chuàng)了“騷體”，是《楚辭》中最具代表的絕代名篇。里面比興豐富，意象繽紛，寫作手法形象超絕。然而，在楚辭這部巨作的英譯過程中，如何將其中文化意象分享給西方讀者卻成了困擾譯者的難題。本文試圖以華人譯文中最杰出的許淵沖和楊憲益先生之譯作為對(duì)比，以出現(xiàn)次數(shù)最多的植物意象為例，探討在中國(guó)文化典籍翻譯過程中，如何將文字中的意象、內(nèi)涵傳達(dá)給西方讀者。

一、比興手法

王逸曾在《離騷經(jīng)序》里說：“《離騷》之文， 依《詩(shī)》取興， 引類譬喻， 故善鳥香花以配忠貞， 惡禽臭物以比讒佞， 靈修美人以媲于君?！保ㄍ跻?，2015： 6）因此，里面的比興手法是藝術(shù)價(jià)值的集中體現(xiàn)。

究竟何為比興？劉生良專門撰文研究《楚辭》時(shí)，結(jié)合古代學(xué)者的觀點(diǎn)，提出：“所謂比， 乃是借物喻志明理的方法， 尚有比擬、比附、類比、隱喻、象征之義……所謂興， 乃是托物起情寓意的方法，亦有聯(lián)想、暗示、寄托之義?！保▌⑸迹?010）理學(xué)家朱熹曾在《詩(shī)集傳》里說 “比者， 以彼物比此物也”;“興者， 先言他物以引起所詠之詞也”。 （朱熹，1958：11）結(jié)合上述觀點(diǎn)，自然可以得出比、興雖有所分別，但都是借物寓意的手法。

因此，既然比興是該作藝術(shù)價(jià)值的集中體現(xiàn)，那些寄托詩(shī)人情人情感的意象就成了詩(shī)歌的靈魂?！冻o》代表作中《離騷》、《九歌》、《九問》等，都出現(xiàn)了二三十種植物，借以隱喻、抒情、陳志。去研究最有名望《離騷》中植物意象，可謂是探討其中意象之代表，抓住了《離騷》乃至整個(gè)《楚辭》的一大精髓。（潘富俊，2003： 10）

二、植物意象之隱喻

離騷中植物從頭到尾，分別是：江離、芷、木蘭、宿莽、申椒、菌桂、蕙、荃、留夷、揭車、杜衡、菊、薛荔、胡、芰荷、芙蓉、茹、扶桑、藑茅、惡草薋、菉、葹、茅、蕭艾、榝。共計(jì)25種。朱熹的《楚辭集注》是現(xiàn)今流傳最廣的楚辭專業(yè)文獻(xiàn)，篩選集合了前朝諸多名家的注解。他提到的植物意象可分為三類。

第一類是江離、芷、蘭（木蘭）、宿莽等香草植物，前兩者出現(xiàn)在“紛吾既有此內(nèi)美兮，又重之以脩能。扈江離與辟芷兮，紉秋蘭以為佩”中，屈原借此抒發(fā)自己高潔的情操。這四者幽而芬芳，是君子采摘、佩戴之物，后兩者更是芳香持久，尤其是木蘭，在《本草綱目》里描述為“去皮不死”，（朱熹， 1979：8）與《離騷》上文中“恐年歲之不吾與”相對(duì)照，朱熹稱之為“行者之忠善為長(zhǎng)久之道”。（朱熹，1979：8）這一類植物意象抒發(fā)了屈原注重德行修為，培養(yǎng)高潔情操，并視之為人間的長(zhǎng)久正道。

第二類是隱喻其他君子。《離騷》中提到了申椒與菌桂，原文出處是“昔三后之純粹兮，固眾芳之所在。雜申椒與菌桂兮。”“后”即“君王”，意思是曾經(jīng)的君王德行純良，就會(huì)選賢舉能，身邊多是君子。申椒與菌桂這類香草就借以隱喻德行如香草般芬芳的君子。（朱熹，1979：9）

第三類是隱喻小人，《離騷》中提到了蕭艾，原文為“何昔日之芳草兮，今直為此蕭艾也。”意思是曾經(jīng)芳草郁郁，如今蕭艾遮蔽。朱熹做注解稱蕭艾為賤草，借以喻當(dāng)時(shí)世亂鄙薄，小人當(dāng)?shù)溃莺t良，借勢(shì)亂政。屈原為此抒發(fā)自己無比的悲憤?。ㄖ祆洌?979：26）

三、植物意象之英譯

文軍曾對(duì)1992到2012年楚辭英譯研究做出綜述，在他的論文《國(guó)內(nèi)楚辭英譯研究綜述》中提到了10大譯本，其中最具名望的兩大國(guó)內(nèi)翻譯家莫過于許淵沖和楊憲益。（文軍，2013，（1）： 85）許淵沖被稱為詩(shī)譯英法第一人，楊憲益則是紅樓夢(mèng)的國(guó)內(nèi)代表譯者。他們基于對(duì)傳統(tǒng)文化的理解，肩負(fù)傳播中華文化的使命。從文化立場(chǎng)和翻譯素養(yǎng)兩角度考慮，他們是楚辭英譯的首席大家，其譯本有較高研究?jī)r(jià)值。

許譯本中，把第一類植物意象“江離”、“芷”、“木蘭”、“宿莽”分別譯為“sweet grass”，“orchids”， “mountain grass”，“ secluded grass”。連淑能在選詞法的9大方法論述中，稱這種翻譯方法為引申意義，（連淑能， 2006：83）許淵沖在無法找到合適的對(duì)等詞時(shí)，把江離、木蘭、宿莽三個(gè)具體詞引申為一般、概括的“sweet grass”，“mountain grass”和“secluded grass”，化實(shí)為虛，增加了譯文的流暢性，不給西方讀者造成閱讀障礙。然而，為了達(dá)到原文的意象效果，許淵沖加上sweet，mountain 和secluded做定語(yǔ)把三者加以區(qū)別，同時(shí)sweet表示甜美，就像西方英譯本舊約圣經(jīng)《雅歌》中二章三節(jié)以隱喻的形式形容品德超越的所羅門說：“his fruit was sweet to my taste”，（Solomon， 1997： 1228）也表達(dá)了芳香之意，其后的mountain，secluded做到了詞性替換，增加了原文文辭的多樣性同時(shí)，又可結(jié)合前文，讓人聯(lián)想到屈原注重內(nèi)在德行，品性清高。在形式上沒有忠實(shí)原文，但在內(nèi)容效果的傳達(dá)上是統(tǒng)一的。這也是許淵沖一貫的翻譯思想。（許淵沖，1984： 11）楊憲益則把這四者分別譯為Angelic herbs，sweet selineas，Magnolias， winter-thorn。其中Magnolia就是木蘭，winter-thorn是冬日之荊棘，前兩者是采用增詞譯法，（馮慶華，2010：58）增加Angelic 和sweet這些積極詞匯來傳達(dá)正面意象，后兩者是采用對(duì)等譯法，不過這種對(duì)等更接近于形式對(duì)等，而非動(dòng)態(tài)對(duì)等，（Nida， 1964： 159） 意象之作用的傳達(dá)不超過許淵沖，而對(duì)原文形式上的忠實(shí)度卻更高。許淵沖采取的是歸化策略，而楊憲益采取的是異化策略，（Venuti， 1995： 20） 前者更容易被讀者理解，后者保留了原有文化特色。兩種翻譯方法各有千秋。

許譯本中，他把第二類植物意象“申椒”與“菌桂”譯為Pepper and cassia 楊憲益也是譯為Cassia and pepper。譯界普遍認(rèn)為楊憲益翻譯風(fēng)格是異化為主，歸化為輔。這里他也是一貫采用異化策略。（歐陽(yáng)友珍，2014，（12）：102）許淵沖雖然提出了好的譯文主要是忠于原文內(nèi)容，而非形式，但也要盡量接近原文形式。（許淵沖，1984： 13）在這里意象傳達(dá)上，兩位翻譯家的策略可謂一致。Cassia 在英語(yǔ)中是芳香之樹，足以把隱喻傳達(dá)出來。但申椒翻譯為pepper卻很難讓人想到其香味四溢，這種現(xiàn)象不僅是也是翻譯的局限，也是跨文化交際之局限，（Samovar， 2000： 132） 因?yàn)橛捎谖幕驼Z(yǔ)言差異，文化負(fù)載詞因?yàn)樘囟ㄒ庀髮?shí)不可譯，它不能找到對(duì)等詞，把原文的內(nèi)涵完全傳達(dá)。（許均.，2009： 165）此處pepper之翻譯就失去了芳香四溢的原本語(yǔ)義。

許譯本中，他把第二類植物意象譯為weeds stinking strong。楊憲益則譯為grey herbs。兩者都是采用增詞譯法，增加修飾語(yǔ)stinking strong以及grey來表達(dá)這種植物令人厭惡，讓人明白原作者借此來表達(dá)諷刺。如今中華文化走向世界，許多人都提倡加注法，在文章下面來解釋說明一些文化負(fù)載詞，而這種在文內(nèi)直接通過增加修飾語(yǔ)來傳達(dá)意象的方法就比加注法要高明。

結(jié)論和啟示

如今中華優(yōu)秀典籍文化走向世界，在翻譯特定文化意象詞時(shí)可以借鑒兩位大家翻譯楚辭中植物意象之方法。一面可以像他們一樣采用增詞譯法，用特定修飾詞表達(dá)意象，另一面也要意識(shí)到“不可譯”的問題，充分意識(shí)到跨文化交際的困難，尋找折中的辦法。在無法找到對(duì)等詞時(shí)，許淵沖先生選用引申意義對(duì)特定詞語(yǔ)進(jìn)行翻譯值得借鑒。

通過二者的譯文對(duì)比，歸化和異化的利弊也能凸顯，前者更容易讓讀者理解，但后者更能保留原來詞語(yǔ)的文化特色，這與翻譯學(xué)上最基本的語(yǔ)義交際和交際翻譯的矛盾如出一轍，楊憲益的譯文偏于前者，譯作形式上也更忠實(shí)，許淵沖的譯文偏于后者，在忠于原文內(nèi)容的前提，并從譯入語(yǔ)讀者角度考慮對(duì)譯文形式進(jìn)行調(diào)整的情況下，他的譯作更能讓讀者接受。兩種方法各有利弊，譯者可以根據(jù)實(shí)際情況采用。

筆者以為，在西方接受中華文化早期，可以效法利瑪竇當(dāng)年在中國(guó)傳教時(shí)的方法。在西學(xué)東漸之前，為了打開國(guó)人思想，他直接用儒家經(jīng)典論證基督教教義，從而使《圣經(jīng)》翻譯的起步階段有好的開頭。（謝天振，2009：75）當(dāng)今譯者可以借鑒這種方法，在“東學(xué)西漸”早期，為了讓讀者接受，可以靈活變通，對(duì)形式調(diào)整，拉低起點(diǎn)，讓譯文符合他們的口味，讓西方讀者先去接受，從而產(chǎn)生興趣。而在后期，可以更偏向于楊憲益先生的翻譯方法，把更原汁原味的楚辭等中華傳統(tǒng)文化分享給世界。

參考文獻(xiàn)：

[1] Nida， E. A. Toward A Science of Translating.With Special Reference to Principles and Procedures Involved in China[M]. "Leiden：Brill， 1964： 159

[2] Venuti， L. The Translator’s Invisibility： A History of Translation[M]. London：Routledge，1995： 20

[3] Solomon. The Old Testament[M]. Anaheim： Living Stream Ministry， 1997： 1228

[4] Larry A. Samovar. Communication Between Cultures [M]. Beijing： Foreign Language Teaching and Research Press， 2000： 132

[5] 劉生良，《離騷》的比興藝術(shù)和比興體系[J]. 山西大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（33）： 5

[6] 潘富俊，楚辭植物圖鑒[M]. 上海：上海書店出版社，2003：10

[7] 朱熹amp;王逸，欽定四庫(kù)全書：楚辭集注[M]. 北京：中國(guó)書店出版社，2015： 6

[8] 朱熹，詩(shī)集傳[M]. 北京：中華書局，1958：11

[9] 朱熹，楚辭集注[M]. 上海：上海古籍出版社，1979： 8， 9， 26

[10] 文軍amp;劉謹(jǐn) 國(guó)內(nèi)《楚辭》英譯研究綜述（ 1992-2012）[J]. 外文研究，2013，（1）： 85

[11] 連淑能. 英譯漢教程[M]. 北京：高等教育出版社，2006： 83

[12] 馮慶華，實(shí)用翻譯教程[M]. 上海：上海外語(yǔ)教育出版社，2010： 58

[13] 許均. 翻譯概論[M]. 北京： 外語(yǔ)教學(xué)研究出版社，2009： 165

[14] 歐陽(yáng)友珍，論楊憲益文學(xué)翻譯思想[J]. 江西社會(huì)科學(xué)，2014，（12）：102

[15] 許淵沖，翻譯的藝術(shù)[M]. 北京：中國(guó)對(duì)外翻譯出版，1984： 11，13

[16] 謝天振.中西翻譯簡(jiǎn)史[M].北京： 外語(yǔ)教學(xué)研究出版社，2009：75