【摘要】：刑事質(zhì)證制度是我國(guó)司法制度中的一項(xiàng)重要組成部分，不僅是控辯審三方主張?jiān)V訟權(quán)利的手段，認(rèn)定證據(jù)的基礎(chǔ)，更是當(dāng)事人參與訴訟的一項(xiàng)重要權(quán)利。我國(guó)司法實(shí)踐中，質(zhì)證程序存在諸多問題，質(zhì)證的程序功能和作用得到有效發(fā)揮導(dǎo)致庭審過走場(chǎng)的現(xiàn)象普遍存在。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)沿著以審判為中心訴訟制度改革的方向，進(jìn)一步改革刑事質(zhì)證制度，有效解決庭審質(zhì)證活動(dòng)形式化的問題。

【關(guān)鍵詞】：以審判為中心;質(zhì)證;證據(jù);刑事訴訟

一、我國(guó)刑事質(zhì)證現(xiàn)行立法存在的問題

（一）缺乏有關(guān)刑事質(zhì)證規(guī)則的規(guī)定

當(dāng)事人主義質(zhì)證模式下，刑事質(zhì)證活動(dòng)的有序進(jìn)行離不開完備的質(zhì)證規(guī)則的確立。隨著我國(guó)庭審方式改革，當(dāng)事人主義因素在整個(gè)訴訟過程中不斷加強(qiáng)，這就需要規(guī)定具體、完善的質(zhì)證規(guī)則來保證質(zhì)證活動(dòng)的有序進(jìn)行。在庭審方式改革前，整個(gè)質(zhì)證活動(dòng)的進(jìn)行是以法官為主進(jìn)行的，法官享有完全的自由裁量權(quán)，似乎不需要質(zhì)證規(guī)則加以約束。然而，在庭審方式改革后，質(zhì)證活動(dòng)是在法官的指揮引導(dǎo)下以控辯雙方為主進(jìn)行，這就需要設(shè)置一系列質(zhì)證規(guī)則對(duì)控辯雙方的質(zhì)證行為進(jìn)行約束。這樣既可以保證控辯雙方的質(zhì)證行為遵循一定的質(zhì)證規(guī)則進(jìn)行，也能使法官的指揮引導(dǎo)建立在理性的基礎(chǔ)之上，從而使整個(gè)庭審質(zhì)證活動(dòng)有章可循。然而，在我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋中只有《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第 146 條規(guī)定了詢問規(guī)則，至于其他質(zhì)證規(guī)則根本沒有任何規(guī)定?？梢?，現(xiàn)行法中缺乏質(zhì)證規(guī)則的明確規(guī)定，使實(shí)踐中刑事質(zhì)證的可操作性差，導(dǎo)致整個(gè)質(zhì)證活動(dòng)不能有效進(jìn)行。

（二）證人出庭作證制度規(guī)定不完善，導(dǎo)致證人出庭率不高，無(wú)法保證質(zhì)證活動(dòng)有效展開

證人出庭作證是質(zhì)證活動(dòng)進(jìn)行的前提和基礎(chǔ)，保證證人出庭作證對(duì)于刑事質(zhì)證具有極其重要的價(jià)值和作用?？梢哉f，證人是否出庭直接關(guān)系到質(zhì)證活動(dòng)能否進(jìn)行。在我國(guó)立法上證人出庭作證制度規(guī)定不完善是導(dǎo)致證人不出庭作證的重要原因之一?，F(xiàn)行刑事訴訟法第 47 條規(guī)定證人證言只有經(jīng)過質(zhì)證才能作為定案的依據(jù)，第 48 條也從原則上明確規(guī)定出庭作證是證人的義務(wù)，這些足見我國(guó)立法上對(duì)證人出庭的重視?？墒堑?157 條卻規(guī)定對(duì)未到庭的證人的證言筆錄應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀，由審判人員聽取控辯雙方意見后可以作為證據(jù)使用。

1998 年最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問題的解釋第 58 條也規(guī)定未出庭證人的證言宣讀后經(jīng)當(dāng)庭查證屬實(shí)的，可以作為定案的根據(jù)。這種前后矛盾的規(guī)定既為證人逃避出庭作證，也為法院直接將證言筆錄作為證據(jù)使用而不要求證人出庭作證提供了合法的依據(jù)。同時(shí)，立法上雖然將出庭作證規(guī)定為公民的義務(wù)，但是卻沒有規(guī)定違反該規(guī)定的法律后果以及證人出庭作證的保護(hù)制度等規(guī)定，這些都是造成證人出庭率極低的原因?？梢?，立法上證人出庭作證規(guī)定不完善導(dǎo)致了證人出庭率極低，也就使刑事質(zhì)證無(wú)法有效展開。

二、刑事質(zhì)證制度的中國(guó)模式完善路徑

（一）建立以審判為中心的訴訟制度

高檢院在《關(guān)于深化檢察改革的意見》中提到“適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則”，要求法官認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)必須經(jīng)過控辯雙方的質(zhì)證，直接聽取控辯雙方的意見，在訴訟當(dāng)事人之間進(jìn)行的質(zhì)證活動(dòng)中，審查判斷證據(jù)并決定取舍證據(jù)。以審判為中心的訴訟制度的改革，強(qiáng)調(diào)庭審對(duì)證據(jù)審查的終局作用，對(duì)質(zhì)證的充分發(fā)揮作用，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，保證司法的程序公正與實(shí)體公正有著重要的意義。

1.貫徹直接言詞原則

直接言詞原則與“以審判中心” 的司法理念是相統(tǒng)一的。在我國(guó)司法實(shí)踐中不注重直接言詞原則，控方的證人證言筆錄、偵查筆錄、鑒定意見在法庭上都通過宣讀的方式進(jìn)行調(diào)查質(zhì)證，為了更好貫徹直接言詞原則，保證證人出庭作證，使得直接言詞原則在刑事訴訟中得以體現(xiàn)，庭審實(shí)質(zhì)化才能得到貫徹。第一，明確規(guī)定出庭作證的主體，應(yīng)當(dāng)將被害人、鑒定人、偵查人員均納入出庭作證義務(wù)主體之列。“解決辯護(hù)難、出庭難、偵查人員出庭更難的問題， 因?yàn)樽鳛槎ò父鶕?jù)的證據(jù)， 只有經(jīng)過“陽(yáng)光”才能過得硬， 才能防止冤假錯(cuò)案?！钡诙?，對(duì)證人提供不真實(shí)或虛假證言的情況入刑處罰，提高對(duì)證人作偽證的處罰力度，同時(shí)對(duì)給予出庭的證人保護(hù)及合適的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼。第三，對(duì)證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，嚴(yán)格執(zhí)行訓(xùn)誡、拘留等懲罰措施。

2.糾正“以案卷筆錄為中心”

在“以案卷筆錄為中心”的模式下，公訴方通過宣讀或出示與案件有關(guān)的言詞筆錄來完成舉證，面對(duì)證人出庭率極低的司法現(xiàn)狀，證人、被害人、鑒定人等直接人證很少出庭，控辯雙方無(wú)法對(duì)存在爭(zhēng)議的言詞證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，法官更無(wú)法對(duì)證據(jù)直接接觸。然而在司法實(shí)踐中并不妨礙法官對(duì)案卷筆錄證明力的認(rèn)可，庭審質(zhì)證在“以案卷筆錄為中心”的威力下形同虛設(shè)。因此必須擺脫“以案卷筆錄為中心”的訴訟模式，擺脫庭審對(duì)案卷筆錄的依賴，發(fā)揮庭審應(yīng)有的效力。第一，減弱庭審前法官對(duì)案件事實(shí)預(yù)斷，弱化庭審中筆錄材料的證明力，限制案卷筆錄作為直接裁判的根據(jù)，使法官對(duì)事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定的注意力轉(zhuǎn)移到庭審中控辯雙方對(duì)證據(jù)的辯論焦點(diǎn)中來，防止架空庭審程序。第二，摒棄案卷筆錄中心并不直接等同于否定全案移送制度。首先，案卷筆錄中有對(duì)偵查活動(dòng)的記錄，是證明證據(jù)程序合法性的依據(jù)。其次，在全案移送制度下，法官通可以迅速了解案件的真實(shí)情況，法官在庭前閱讀案卷，有助于了解案件情況，引導(dǎo)控辯雙方圍繞爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行質(zhì)證辯論，提高庭審效率。再次，對(duì)被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，并在法庭審理中自愿認(rèn)罪的，沒有必要傳喚相相證人出庭，法官可直接依據(jù)案卷證據(jù)進(jìn)行裁判。

（二）健全相關(guān)的配套制度

1.充分保障律師權(quán)利

我國(guó)的檢察官在公訴案件的訴訟過程中，具有法律監(jiān)督者和國(guó)家公訴人的雙重身份，因此以審判為中心訴訟制度的改革，要求檢察官在庭審中指控犯罪的同時(shí)，也通過法律監(jiān)督保障辯護(hù)律師的合法權(quán)益。因此檢察院官應(yīng)正確與律師的關(guān)系，才能充分調(diào)動(dòng)雙方質(zhì)證的積極性，增強(qiáng)庭審對(duì)抗性，最終有利于法院查明案件真相將法庭。第一，要正確認(rèn)識(shí)律師是法律職業(yè)共同體的一員。有了這樣的認(rèn)識(shí)，才能使得控辯雙方具有相對(duì)平等的訴訟地位，使控方正確地對(duì)待辯護(hù)人在刑事訴訟中的權(quán)利，從而提高律師的辯護(hù)權(quán)。第二，庭審前充分聽取辯護(hù)律師的意見，及時(shí)審查、批復(fù)辯護(hù)人提出的訴訟請(qǐng)求，能全面、及時(shí)地掌握犯罪嫌疑人的所有動(dòng)態(tài)。第三，審前控辯雙方進(jìn)行證據(jù)信息交換，建立庭前證據(jù)開示制度，雙方主動(dòng)、充分交換意見，不但可以防止庭審中的“證據(jù)突襲”，而且雙方均有充分的時(shí)間為質(zhì)證作好準(zhǔn)備，以便在庭審中質(zhì)證能充分有效的進(jìn)行。第四，正確引導(dǎo)律師提出案情有關(guān)意見，不隨意制造輿論。

2.完善證人作證制度

言詞證據(jù)作為最具有顯著性以及頻繁性的有效證據(jù)之一，其在刑事訴訟中占據(jù)著不可替代的地位。哪怕是當(dāng)事人在法庭審理過程中遞交的實(shí)物證據(jù)與案件事實(shí)連接的過程中也不能欠缺言詞這一媒介，為上述二者之間的聯(lián)系構(gòu)建橋梁。由此看來，在案件事實(shí)的證明過程中，證人作證制度顯得至關(guān)重要。然而，我國(guó)司法實(shí)踐過程中卻存在著“證人到庭難”的現(xiàn)象，即很多證人雖然愿意提供證詞，卻往往拒絕出庭進(jìn)行事實(shí)的陳述。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將我國(guó)的證人作證制度進(jìn)行改革和完善，比如設(shè)置一定的懲罰措施，從而增加證人的到庭率，以實(shí)現(xiàn)根本上減少或杜絕證人拒庭作證的不良現(xiàn)象。