【摘要】：被稱為國(guó)人道德滑坡標(biāo)志的“彭宇案”至今熱潮未退。本文將以縱向的角度去探討彭宇案的是與非，文章以有關(guān)公平責(zé)任的法律規(guī)定、民事證據(jù)規(guī)則、法律論證理論為工具，對(duì)南京彭宇案的一審判決書(shū)進(jìn)行了批判性檢驗(yàn)，在邏輯中追求論理，在判決中尋覓正義。

【關(guān)鍵詞】：道德與法律;常理;彭宇案

一、案情簡(jiǎn)介

2006年11月20日上午，南京老太太徐壽蘭在南京市水西門(mén)廣場(chǎng)公交車(chē)站摔倒，彭宇自稱上前攙扶。隨后，徐壽蘭一口咬定彭宇將其撞倒。因賠償問(wèn)題雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并報(bào)警。2007年1月4日，徐壽蘭向南京市鼓樓區(qū)人民法院遞交起訴狀，要求彭宇支付醫(yī)療護(hù)理費(fèi)“殘疾賠償金”精神損害撫慰金等共計(jì) 13.6余萬(wàn)元，鼓樓區(qū)人民法院受理立案。法院作出一審判決，認(rèn)定原告因與被告相撞而致傷，依據(jù)公平責(zé)任原則判決由被告承擔(dān)的民事責(zé)任，彭宇應(yīng)給付徐壽蘭4.5萬(wàn)余元。此后，徐壽蘭與彭宇先后向南京市中級(jí)人民法院提出上訴，中級(jí)人民法院在二審期間進(jìn)行調(diào)解，彭宇和徐壽蘭達(dá)成了庭前和解協(xié)議，本案以撤訴告終。

二、彭宇案的是與非

（一）案件事實(shí)的是與非

在本案中，我認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)并不僅僅在于法律的適用問(wèn)題，事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定更是存在爭(zhēng)議的。以下我將從法院的判決為出發(fā)點(diǎn)，針對(duì)法院判決的部分理由進(jìn)行淺薄的學(xué)理分析。

（1）判決中的第一個(gè)理由指出，本案事發(fā)地點(diǎn)在人員較多的公交車(chē)站，是公共場(chǎng)所，事發(fā)時(shí)間在視線較好的上午，且很倉(cāng)促，故撞倒原告的人不可能輕易逃逸。并且如果被告是見(jiàn)義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶;同時(shí)根據(jù)社會(huì)情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過(guò)并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開(kāi)，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。

在第一個(gè)理由中，法院認(rèn)為見(jiàn)義勇為是做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)該是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶。在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過(guò)并讓原告送其家人到醫(yī)院，自行離開(kāi)，但是他并沒(méi)有離開(kāi)。 法官此處的理由似乎有些“以小人之心度君子之腹”了！因?yàn)檎嬲?jiàn)義勇為的人在第一時(shí)間里很有可能是救助傷者，而非追捕肇事者，我認(rèn)為在此幫助傷者是合情合理的做法。被告之所以沒(méi)有選擇自行離開(kāi)，也給予了合理的辯解的。被告辯稱，老太的兒子提出，待會(huì)到醫(yī)院，又要掛號(hào)，又要照顧母親，怕忙不過(guò)來(lái)，問(wèn)能不能幫忙，被告同意幫忙。在此被告的解釋是可以消除法官的論證的。即便是假定法官的推理是合理的，也只能證明被告的行為不是見(jiàn)義勇為，而無(wú)法證明撞與被撞之間是有因果關(guān)系的。這里能夠看出法官的思維模式是：被告的行為要么是見(jiàn)義勇為，要么原告就是被告撞倒的。既然被告的行為不是見(jiàn)義勇為，那原告就一定是被被告撞倒的。法官使用這樣“非黑即白”的邏輯顯然值得商榷。

既然無(wú)法證明被告撞倒原告，那又何來(lái)適用公平責(zé)任原則作為判決依據(jù)呢？

（2）判決中的第四個(gè)理由：被告在事發(fā)當(dāng)天給付原告二百多元錢(qián)款且一直未要求原告返還。原、被告一致認(rèn)可上述給付錢(qián)款的事實(shí)，但關(guān)于給付原因陳述不一：原告認(rèn)為是先行墊付的賠償款，被告認(rèn)為是借款。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，原、被告素不認(rèn)識(shí)，一般不會(huì)貿(mào)然借款，即便如被告所稱為借款，在有承擔(dān)事故責(zé)任之虞時(shí)，也應(yīng)請(qǐng)公交站臺(tái)上無(wú)利害關(guān)系的其他人證明，或者向原告親屬說(shuō)明情況后索取借條（或說(shuō)明）等書(shū)面材料。但是被告在本案中并未存在上述情況，而且在原告家屬陪同前往醫(yī)院的情況下，由其借款給原告的可能性不大;而如果撞傷他人，則最符合情理的做法是先行墊付款項(xiàng)。

在第四個(gè)理由中，主要爭(zhēng)議點(diǎn)是原被告之間的200費(fèi)用是賠償款還是借款。法官認(rèn)為：如果撞傷他們，則最符合情理的做法是先行墊付款項(xiàng)，從法官的邏輯思路不難推導(dǎo)出只有撞傷了人才會(huì)先行墊付款項(xiàng)。在法官此種推理情形下，只有當(dāng)被告承認(rèn)原告是被自己撞傷的，法官的推斷才能夠成立。同時(shí)，法官在理由中借助“撞傷他人”證明那200元款項(xiàng)為先行墊付的賠償款，又用200元的款項(xiàng)證明原告是被被告撞傷的，然而，由于被告是否撞到了原告這個(gè)命題的真實(shí)性并沒(méi)有得到證明，那又哪里來(lái)的200元為賠償款的這一系列推論呢？其中，不難看出，個(gè)別法官在運(yùn)用法律的自由裁量權(quán)時(shí)對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程是存在偏頗的。

（二）依據(jù)常理推理的是與非

在彭宇案中最受質(zhì)疑的內(nèi)容莫過(guò)于判決中依常理推理的部分。但我們首先必須明確的能不能依據(jù)常理斷案以及彭宇案依常理做出的判決是否正確。

首先確定的是常理是可以作為斷案的理由或依據(jù)的。這里的所謂的“常理”究竟是什么呢？我認(rèn)為常理可歸結(jié)為是來(lái)自民間的、在日常生活中經(jīng)過(guò)社會(huì)實(shí)踐檢驗(yàn)，自下而上的適用于多數(shù)人的普遍的道理。常理是一類經(jīng)驗(yàn)性的，具有一定的地方性特色，具有一定蓋然性的普遍道理。按照學(xué)界周永坤先生的說(shuō)法，常理可以分為三種，一是形式的（永遠(yuǎn)不變的邏輯）常理;二是規(guī)范性常理，這種常理大部分已經(jīng)內(nèi)化到法律之中;三是事實(shí)性常理，這種常理在民事裁判中有其適用的空間。

回到彭宇案中，之所以會(huì)產(chǎn)生飽受質(zhì)疑的判決，依據(jù)常理斷案的方法本身并無(wú)問(wèn)題，錯(cuò)也不在裁判方法，而在法官對(duì)裁判方法在本案中的運(yùn)用。彭宇案中，法官依據(jù)的是事實(shí)性的常理。對(duì)事實(shí)性的常理而言，邏輯性嚴(yán)密性非常重要。在此案中，顯然法官明顯加重了被告的負(fù)擔(dān)，在一些事實(shí)的推理上，先入為主，致使最終的判決備受爭(zhēng)議。然而，法院依據(jù)常理判案，這種常理應(yīng)該是全面的、客觀的和善良的，而不是片面的、主觀臆斷的和反人倫的。通常而言，如果就某一項(xiàng)事務(wù)存在兩種相反的行為模式，則法院不應(yīng)當(dāng)僅以其中一種模式作為“常理”進(jìn)行推斷。在這種情形下，最明智的選擇就是不以這兩種模式的任何一種為依據(jù)。

（三）道德淪喪的是與非

孟德斯鳩說(shuō)過(guò)：在一個(gè)人民的國(guó)家中還要有一種推動(dòng)的樞紐，這就是美德！這句話的道理淺而易懂，做起來(lái)卻難如登天。自彭宇案發(fā)生后，有些人便給彭宇案一種“定位”，說(shuō)其是國(guó)民道德淪喪的標(biāo)志。對(duì)于這一說(shuō)法，我并不認(rèn)同。在彭宇案中，不僅僅是法官運(yùn)用了錯(cuò)誤的裁判方法導(dǎo)致法律弘揚(yáng)的價(jià)值理念沒(méi)有得到張揚(yáng)，而媒體的各類報(bào)道也對(duì)本案也有著“推波助瀾”的影響。慶幸的是本案最終的結(jié)果還沒(méi)有突破法律的框架！道德并非一朝一夕形成的，也肯定不會(huì)一朝一夕抹去。最早的法律是由道德演化而來(lái)，而后法律將一部分道德規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)榉梢?guī)范，把積極的道德標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為法律應(yīng)遵循的準(zhǔn)則。如，民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則，以及商業(yè)中公平原則，尊老愛(ài)幼原則，這樣原本體現(xiàn)在道德中的義務(wù)通過(guò)立法予以確認(rèn)。同時(shí)，法律也將某些消極的道德義務(wù)通過(guò)立法的形式禁止，如禁止詐騙，作偽證，貪污受賄等，違反這些道德，也就違反了法律。因此，在現(xiàn)在法治社會(huì)的建設(shè)中，要更好的利用道德在規(guī)制社會(huì)中的作用。道德是歷史性和現(xiàn)代性的有機(jī)結(jié)合，具有著人類共同性。因此，一個(gè)案件導(dǎo)致道德淪喪豈不是夸大其詞！

參考文獻(xiàn)：

[1] 李天斌，《論民事訴訟中高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的適用—兼對(duì)“金華彭宇案”的評(píng)析》，法制與社會(huì)，2012.02（中）

[2] 南京鼓樓區(qū)（2007）鼓民一初字第212號(hào)《民事判決書(shū)》

[3] 朱菁、蔡海峰、張玲蘭，《假作真時(shí)真亦假—彭宇案真相探析》，河北法學(xué)，2014年5月第32卷第5期