【摘要】：應(yīng)訴管轄制度自1991年納入我國《民事訴訟法》以來，經(jīng)歷了立法上的變化。我國2012年《民事訴訟法》確立了對國內(nèi)案件和涉外案件統(tǒng)一適用的應(yīng)訴管轄制度，改變了此前僅在涉外案件中適用應(yīng)訴管轄的局面。本文介紹了應(yīng)訴管轄的立法沿革，分析了將其適用于國內(nèi)案件的合理性、應(yīng)訴管轄與移送管轄的關(guān)系以及應(yīng)訴管轄的適用條件和范圍，以期對應(yīng)訴管轄能有較為全面的認(rèn)識。

【關(guān)鍵詞】：應(yīng)訴管轄;程序安定性;適用

一、概述

應(yīng)訴管轄是法院取得管轄權(quán)的根據(jù)之一，其特點是通過被告的訴訟行為推定其同意受法院的管轄，從而法院取得了對某一具體案件的管轄權(quán)。應(yīng)訴管轄也被稱為默示協(xié)議管轄、擬制合意管轄或者推定管轄，是指民事糾紛發(fā)生后，一方當(dāng)事人向沒有管轄權(quán)的法院提起訴訟后，被告未對受訴法院的管轄權(quán)提出異議，并且進(jìn)行應(yīng)訴答辯，從而使原本沒有管轄權(quán)的法院獲得本案的管轄權(quán)。[1]

應(yīng)訴管轄的理論依據(jù)可以追溯到古羅馬時期，法學(xué)家烏爾比安在《論告示》第3編中指出“那些明知不處于某一審判員司法管轄權(quán)之下并同意接受其審判的人，被視為表示了許可。但是，如果他們誤以為自己處于某人司法管轄之下，則不產(chǎn)生這一司法管轄。”[2]當(dāng)時還沒有產(chǎn)生應(yīng)訴管轄的概念，但是這句話所蘊含的法理正是應(yīng)訴管轄制度的理論基礎(chǔ)。我國學(xué)者肖永平在談到主要國家立法中確定國際民事訴訟管轄權(quán)的8項管轄根據(jù)時，將“被告接受管轄”作為其中一項，并且指出一國法院對接受管轄的被告享有管轄權(quán)，這是國際社會普遍承認(rèn)的原則。[3]就制度價值而言，學(xué)者們一般認(rèn)為應(yīng)訴管轄是對明示協(xié)議管轄的補充，體現(xiàn)了對當(dāng)事人意思自治的尊重，可以起到方便當(dāng)事人參與訴訟、提高訴訟效率以及節(jié)約司法資源的效果。

二、我國應(yīng)訴管轄制度的立法沿革

在1991年《民事訴訟法》涉外編第245條規(guī)定“涉外民事訴訟的被告對人民法院管轄不提出異議，并應(yīng)訴答辯的，視為承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院。”表明我國在涉外民事訴訟中確立了應(yīng)訴管轄，增加這一規(guī)定的直接目的是擴(kuò)大我國法院的管轄權(quán)[4]。該法第38條對管轄權(quán)異議做了規(guī)定。在2007年修改民事訴訟法時，第38條管轄權(quán)異議條文內(nèi)容未做改動，條文序號也沒有變，而涉外應(yīng)訴管轄則規(guī)定在第243條之中，條文內(nèi)容不變。

在2012年修改后頒布的《民事訴訟法》中，對原來的第38條管轄權(quán)異議內(nèi)容未作修改，位置調(diào)整到第十二章第一審普通程序第二節(jié)審理前的準(zhǔn)備作為第127條第一款，并增加了一款“當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。”新增的這一款即是對應(yīng)訴管轄的規(guī)定。同時，將原來的第243條涉外應(yīng)訴管轄刪去。這樣，針對應(yīng)訴管轄的適用就做到了所謂的“內(nèi)外統(tǒng)一”。

最新民訴法司法解釋第223條規(guī)定，“當(dāng)事人在提交答辯狀期間提出管轄異議，又針對起訴狀的內(nèi)容進(jìn)行答辯的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百二十七條第一款的規(guī)定，對管轄異議進(jìn)行審查。當(dāng)事人未提出管轄異議，就案件實體內(nèi)容進(jìn)行答辯、陳述或者反訴的，可以認(rèn)定為民事訴訟法第一百二十七條第二款規(guī)定的應(yīng)訴答辯”。本條第一款規(guī)定明確了在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議并應(yīng)訴答辯的，不構(gòu)成應(yīng)訴管轄。第二款明確了應(yīng)訴管轄的要件之一“應(yīng)訴答辯”所指的具體訴訟行為，需要明確的是必須是針對案件的實體內(nèi)容，若被告僅是針對程序性事項提出意見如出庭指出原告不適格或者自己不是適格的被告，則不能認(rèn)為構(gòu)成應(yīng)訴答辯，進(jìn)而不能認(rèn)為其同意由受訴法院管轄。[5]

三、將應(yīng)訴管轄適用于國內(nèi)案件的合理性

多數(shù)學(xué)者贊成在民事訴訟法中規(guī)定對不具有涉外因素的案件適用應(yīng)訴管轄，最主要的理由是為了確保程序的安定性。在許多案件中，原告基于某種原因向無管轄權(quán)的法院起訴，法院在立案時未發(fā)現(xiàn)案件其實不屬于自己的管轄范圍而予以受理，而被告也未在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議且出庭應(yīng)訴，但實際上確實存在管轄錯誤，如何解決這一情形下的法院管轄權(quán)問題呢？在未規(guī)定國內(nèi)應(yīng)訴管轄時，若被告沒有在提交答辯狀期間內(nèi)提出管轄權(quán)異議，后果只是被告失去了提出管轄權(quán)異議的權(quán)利而已，受訴法院并未因此而取得管轄權(quán)。這意味著，敗訴的被告如果提起上訴，仍然可以將法院管轄錯誤作為程序違法的上訴或再審理由。原來已經(jīng)進(jìn)行完畢的訴訟程序甚至是已經(jīng)執(zhí)行完畢的案件的審判程序都會被全盤推翻，并交由有管轄權(quán)的法院重新開始審理。但實際上除了管轄法院不同，案件審理程序、訴訟結(jié)果很可能與之前進(jìn)行的訴訟完全一致，就會造成重復(fù)訴訟，浪費司法資源降低訴訟效率的后果。[6]而將應(yīng)訴管轄適用于國內(nèi)案件后，受訴法院就有了合法裁判的基礎(chǔ)，其與法定管轄以及明示協(xié)議管轄的法律約束力相同，即被告不得再提出管轄權(quán)異議，該受訴法院亦不得再行移送管轄，在很大程度上保證了程序安定性。

與應(yīng)訴管轄相關(guān)的一個問題是管轄錯誤是否應(yīng)作為再審理由[7]。在2007年《民事訴訟法》中管轄錯誤屬于再審理由之一，而2012年《民事訴訟法》則將其刪去，原因主要是是出于對程序安定性、訴訟經(jīng)濟(jì)的考量。過去出于對“地方保護(hù)主義”的擔(dān)憂，在管轄方面已經(jīng)給了當(dāng)事人充分的救濟(jì)途徑，如被告可以提起管轄權(quán)異議，原告則可對此進(jìn)行攻擊和防御，法院針對管轄權(quán)異議做出的裁定可以上訴。如果允許以管轄錯誤為理由申請再審，會導(dǎo)致訴訟浪費、效率低下。況且實際上消除地方保護(hù)主義的目的并不能通過管轄制度來實現(xiàn)，而地域管轄的真正目的是在各地法院之間進(jìn)行分工，從理論上講每一個法院都是能夠公正地審判案件的，因此，從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度考慮，即使存在管轄錯誤，對案件的實體審判也不會造成影響，而通過應(yīng)訴管轄可以消除法院管轄權(quán)方面的瑕疵。

此外，應(yīng)訴管轄在一定程度上尊重了當(dāng)事人的意思自治，保障了對當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。2012年之前我國僅在涉外訴訟中規(guī)定了應(yīng)訴管轄，使得同屬私法自治領(lǐng)域的國內(nèi)案件當(dāng)事人與涉外案件當(dāng)事人在法院管轄問題上的訴訟權(quán)利出現(xiàn)不平等現(xiàn)象，這本身與法律所具有的公平、正義的價值相悖，也使得國內(nèi)訴訟與涉外訴訟在制度設(shè)計上出現(xiàn)明顯的不協(xié)調(diào)、不統(tǒng)一的情況。

四、應(yīng)訴管轄與移送管轄關(guān)系

有學(xué)者認(rèn)為《民事訴訟法》中移送管轄與應(yīng)訴管轄之間是矛盾關(guān)系。第36條規(guī)定“人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院，受移送的人民法院應(yīng)當(dāng)受理。受移送的人民法院認(rèn)為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)報請上級人民法院指定管轄，不得再自行移送。”這樣看來，在法院已經(jīng)受理了案件之后，發(fā)現(xiàn)管轄錯誤應(yīng)當(dāng)依職權(quán)移送有管轄權(quán)的法院，不應(yīng)該產(chǎn)生明知無管轄權(quán)而進(jìn)行審判的現(xiàn)象。但是即在被告應(yīng)訴答辯前，法院發(fā)現(xiàn)其不享有管轄權(quán)，是否可以主動移送至有管轄權(quán)的法院呢？這樣是否會剝奪被告同意原受訴法院對案件實體法律問題審理的訴訟權(quán)利呢？

對于這個問題，目前我國法律并未給出明確答案，但是有學(xué)者提出了較為合理的觀點。鑒于法律最新引入的應(yīng)訴管轄制度，無地域管轄權(quán)的法院在此階段顯然不宜直接依照第36條依職權(quán)將案件移送到有管轄權(quán)的法院，而是應(yīng)當(dāng)?shù)却疝q狀期間屆滿，視被告是否曾提出地域管轄異議再行處理。而且，考慮到我國法官職權(quán)主義傳統(tǒng)以及當(dāng)事人訴訟知識較為薄弱的現(xiàn)狀，參照德國的立法模式，增加法院的告知義務(wù)很有必要，也即法院應(yīng)當(dāng)告知被告“本院無地域管轄權(quán)以及被告不提出管轄權(quán)異議并應(yīng)訴答辯的后果”。需要說明的是，即便被告因管轄協(xié)議提起了管轄異議，法院的審查范圍也不應(yīng)局限于被告主張的異議理由，而是應(yīng)當(dāng)包括一切創(chuàng)設(shè)或排除自身管轄權(quán)的事實。如果異議不成立，法院固然應(yīng)當(dāng)裁定駁回管轄異議，但在法院超出異議理由認(rèn)為自己確無管轄權(quán)的情形仍應(yīng)依照第36條進(jìn)行移送管轄。[8]此外，最新《民事訴訟法》第35條還規(guī)定“當(dāng)事人在答辯期滿后未應(yīng)訴答辯，人民法院在一審開庭前，發(fā)現(xiàn)案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)裁定移送有管轄權(quán)的人民法院”，也就是說存在管轄錯誤原則上應(yīng)當(dāng)移送管轄，除非被告應(yīng)訴答辯而具備了應(yīng)訴管轄的適用條件。

五、應(yīng)訴管轄的適用條件和范圍

（一）適用條件

根據(jù)我國法律的現(xiàn)行規(guī)定，受訴法院如若以應(yīng)訴管轄管轄為根據(jù)而取得管轄權(quán)，必須同時具備以下條件：

（1）原告起訴時所選擇的法院是原本對于本案沒有管轄權(quán)的法院。而與明示協(xié)議管轄相比，可供選擇的法院范圍不同，明示協(xié)議管轄只能在被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地（涉外案件還可選侵權(quán)行為地）等與爭議有實際聯(lián)系的的地點的法院，而應(yīng)訴管轄的受訴法院則無上述范圍的限制。[9]

（2）被告沒有提出管轄權(quán)異議并應(yīng)訴答辯。

這兩個條件應(yīng)同時具備。其中，被告沒有提出管轄權(quán)異議是指，被告于提交答辯狀期間內(nèi)未提出書面管轄權(quán)異議。被告應(yīng)訴答辯是指就案件實體內(nèi)容進(jìn)行答辯、陳述或者反訴。

（3）不得違反級別管轄與專屬管轄的規(guī)定

應(yīng)訴管轄解決的是地域管轄的問題，可以使原本無地域管轄權(quán)的法院獲得地域管轄權(quán)，之后就不再因地域管轄權(quán)產(chǎn)生移送管轄和管轄異議問題。但是這一結(jié)論對于級別管轄和專屬管轄并不適用，即便被告沒有在答辯狀期間就級別管轄或?qū)俟茌爢栴}提起異議，不擁有級別和專屬管轄權(quán)的法院也不會獲得級別或?qū)俟茌牂?quán)。在此情形下，受訴法院還是應(yīng)當(dāng)依照第36條移送管轄。級別管轄和專屬管轄不得通過應(yīng)訴管轄而改變管轄法院。[10]

（4）應(yīng)訴管轄只適用于第一審案件。

此外，還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將“應(yīng)訴管轄不得違背公共利益”作為適用條件之一。

因為2012年《民事訴訟法》建立了普遍適用的應(yīng)訴管轄制度且將管轄錯誤從再審事由中刪除，因此對于被告而言，在提交答辯狀期間內(nèi)提出管轄權(quán)異議就有了非常重要的意義，鑒于我國當(dāng)前的法治狀況，當(dāng)事人的法律意識不高，沒有足夠的法律知識，因此應(yīng)當(dāng)規(guī)定法院的釋明義務(wù)，即法院在向被告送達(dá)起訴狀副本和應(yīng)訴通知書時，告訴被告告知受訴法院沒有管轄權(quán)的事實及原因，被告有在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，以及逾期不提出異議的后果，避免被告因為無知而未能提出管轄權(quán)異議進(jìn)而受到不公正對待。德國民事訴訟法上也規(guī)定了未經(jīng)告知而不能適用“由于無責(zé)問辯論而生的管轄”。

（二）適用范圍

有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)訴管轄屬于協(xié)議管轄的一種，各國立法對協(xié)議管轄都是規(guī)定了一定的限制條件的，從我國《民事訴訟法》第34條的規(guī)定來看，明示協(xié)議管轄適用于“合同或其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”。而根據(jù)我國現(xiàn)行立法，并未對應(yīng)訴管轄?wèi)?yīng)適用的案件范圍作出規(guī)定，而法實踐中對于應(yīng)訴管轄所適用的案件類型已經(jīng)不限于“合同或其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”。在筆者所搜集的案例中有兩個屬于離婚訴訟，很明顯屬于身份領(lǐng)域的糾紛，但是法院都以應(yīng)訴管轄作為管轄權(quán)依據(jù)。

在丁光榮與朱利剛離婚糾紛一案[11]中，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為“上訴人丁光榮要求開庭、答辯、質(zhì)證等訴訟活動是積極的應(yīng)訴行為，表明認(rèn)可一審法院對本案的管轄權(quán)，構(gòu)成應(yīng)訴管轄，一審法院因此享有了本案的管轄權(quán)。故丁光榮認(rèn)為一審法院程序違法損害其合法權(quán)利，其經(jīng)常居住地在頭屯河區(qū)，本案應(yīng)當(dāng)移送頭屯河區(qū)法院審理的理由不能成立，本院對此不予采信?！北景钢校彿ㄔ赫J(rèn)為一審法院依據(jù)應(yīng)訴管轄獲得了對該離婚案件的管轄權(quán)。

在黃某某與蘇某某離婚糾紛一案[12]中，法院認(rèn)為，本案原、被告均系香港居民，系訴訟主體涉港，屬涉港離婚糾紛，因此本案的管轄權(quán)及法律適用應(yīng)參照涉外離婚案件進(jìn)行處理?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄的除外?！钡诙傥迨艞l規(guī)定：“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定。”該法第四編（涉外民事訴訟的特別規(guī)定）并沒有規(guī)定應(yīng)訴管轄，所以涉外民事訴訟案件應(yīng)適用該法第一百二十七條第二款規(guī)定的應(yīng)訴管轄制度。

若將應(yīng)訴管轄視為默示協(xié)議管轄且是明示協(xié)議管轄的補充，則其適用范圍似乎應(yīng)與明示協(xié)議管轄的適用范圍具有一致性，即限于“合同或其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”。但是實踐中應(yīng)訴管轄的適用范圍超出了明示協(xié)議管轄的范圍，似乎在某種程度上是對當(dāng)事人意思自治的一種更大程度上的尊重，但也有學(xué)者提出相反觀點，認(rèn)為對于人身糾紛是否可以適用應(yīng)訴管轄，應(yīng)該采取審慎的態(tài)度。主要理由在于人身權(quán)在民法中處于個人不能任意處分的地位。涉及人身權(quán)的糾紛，各國民事訴訟法也都規(guī)定了與當(dāng)事人生活密切聯(lián)系地法院管轄的一般原則。這一方面是為了方便訴訟，另一方面也主要是為了保護(hù)公民基本的人身權(quán)利免受侵害。[13]可見，將應(yīng)訴管轄適用于人身糾紛案件的合理性還有進(jìn)一步探討的空間。

六、結(jié)語

應(yīng)訴管轄是法院取得管轄權(quán)的根據(jù)之一，對于保障程序安定性、節(jié)省司法資源及提高訴訟效率有重要意義，同時還體現(xiàn)出對當(dāng)事人意思自治的尊重。我國2012年修訂后的《民事訴訟法》將原本僅適用于涉外案件的應(yīng)訴管轄擴(kuò)展適用于國內(nèi)案件，具有合理性。應(yīng)訴管轄的適用條件比較明確，而其適應(yīng)范圍尤其是能否適用于典型的人身權(quán)糾紛還，則還有進(jìn)一步探討的空間。無論如何，我們應(yīng)正確地認(rèn)識應(yīng)訴管轄并在實踐中合理運用之。

注釋：

[1]參見郭翔：《民事地域管轄與立案審查制度的沖突與協(xié)調(diào)》，《清華法學(xué)》，2010年第2期。

[2][意大利]桑德羅·斯奇巴尼選編《民法大全選譯·司法管轄權(quán) 審判 訴訟》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社，1992年版第23頁

[3]參見肖永平：《國際私法原理（第二版）》，《法律出版社》2007年版，第347-349頁

[4]奚曉明，張衛(wèi)平主編《新民事訴訟法條文精釋》，人民法院出版社，2012年版

[5]李浩：《民事訴訟管轄制度的新發(fā)展——對管轄修訂的評析與研究》，《法學(xué)家》2012年第4期

[6]奚曉明、張衛(wèi)平主編《新民事訴訟法條文精釋》，人民法院出版社，2012年9月版，第269頁【修改理由】

[7]李浩：《管轄錯誤：取消還是保留——兼析lt;民事訴訟法修正案（草案）gt;第41條》，《政治與法律》，2012年第4期

[8]周翠：《協(xié)議管轄問題研究——對lt;民事訴訟法gt;第34條和第127條 第2款的解釋 》，《中外法學(xué)》2014年第2期

[9]奚曉明、張衛(wèi)平主編《民事訴訟法新制度講義》，人民法院出版社2012年版，第37-38頁

[10]奚曉明、張衛(wèi)平主編《新民事訴訟法條文精釋》，人民法院出版社，2012年9月版，第269頁

[11]新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第十二師中級人民法院 （2014）兵十二民一終字第52號

[12]重慶市南岸區(qū)人民法院 "（2014）南法民初字第05050號

[13]鄭濤：《應(yīng)訴管轄制度適用之探討》，《時代法學(xué)》2015年第6期