【摘要】：“謝絕消費(fèi)者自帶酒水”是全國(guó)大多數(shù)城市餐飲界普遍奉行的商業(yè)行規(guī)。行走于各大酒店，會(huì)不時(shí)發(fā)現(xiàn)一些告示：本店謝絕消費(fèi)者自帶酒水。久而久之此商業(yè)行規(guī)事實(shí)上超越了法律規(guī)則的效力，成為實(shí)際生活中的法律，對(duì)廣大消費(fèi)者產(chǎn)生了事實(shí)上的拘束力。盡管消費(fèi)者表示了極大的不滿(mǎn)，即使消協(xié)對(duì)此發(fā)表了專(zhuān)門(mén)的意見(jiàn)，認(rèn)為此舉違背消法的精神，但經(jīng)營(yíng)者大多自行其事，基本持否定態(tài)度。關(guān)于“謝絕自帶酒水”是否合理，引發(fā)了法律思考。

【關(guān)鍵詞】：謝絕自帶酒水;消費(fèi)者;經(jīng)營(yíng)者

當(dāng)下越來(lái)越多的人們選擇去飯店消費(fèi)，然而飯店菜品價(jià)格比家里昂貴很多，尤其是酒水相比市場(chǎng)價(jià)格的而言更高的離譜，所以便出現(xiàn)了去飯店吃飯自帶酒水的現(xiàn)象，相應(yīng)的飯店為獲取最大利潤(rùn)，店堂中張貼“禁帶酒水”甚至收取開(kāi)瓶費(fèi)等現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，進(jìn)而隨之而生的法律問(wèn)題層出不窮。筆者現(xiàn)對(duì)此種現(xiàn)實(shí)問(wèn)題所帶來(lái)的法律問(wèn)題發(fā)表一些自己的看法。

一、謝絕自帶酒水爭(zhēng)論的焦點(diǎn)

1、關(guān)于格式條款

消費(fèi)者到酒店消費(fèi)，由此雙方形成合同關(guān)系，這一點(diǎn)已經(jīng)毫無(wú)疑問(wèn)。但多數(shù)人認(rèn)為，酒店設(shè)置的“謝絕自帶酒水”告示牌，是一種法律意義上無(wú)效的“格式條款”。所謂格式條款是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定、并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。

“謝絕自帶酒水”確實(shí)屬于格式條款。在這個(gè)“格式合同”關(guān)系的框架下，一方當(dāng)事人之消費(fèi)者地位的弱勢(shì)性就昭然若揭。而“謝絕消費(fèi)者自帶酒水”無(wú)疑成為這個(gè)合同中的“格式條款”。它向消費(fèi)者沉默地表達(dá)著一個(gè)意思：“Drink it， or leave it”（要么喝，要么走）。在這里，酒店通過(guò)一個(gè)告示，一個(gè)短語(yǔ)，加強(qiáng)了與消費(fèi)者之間合同關(guān)系的格式化程度，削弱了消費(fèi)者的地位，加強(qiáng)了自身的優(yōu)勢(shì)。這一“格式條款”極大地限制了消費(fèi)者的權(quán)利與自由，是違反合同正義的格式條款，有背民法之“帝王條款”——誠(chéng)信原則。因此該條款是無(wú)效條款，不能對(duì)對(duì)方當(dāng)事人——消費(fèi)者產(chǎn)生法律拘束力。酒店出示“謝絕消費(fèi)者自帶酒水”的行為是無(wú)效的法律行為，不能產(chǎn)生法律效力，即沒(méi)有法律拘束力。

2、消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和經(jīng)營(yíng)者的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)

謝絕自帶酒水”侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。 消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，是指消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)的過(guò)程中，可以根據(jù)自己的意愿決定是否購(gòu)買(mǎi)或接受經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)，以及接受什么樣的商品或服務(wù)、接受哪一個(gè)經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)等的權(quán)利。 于酒店提供的不同種類(lèi)酒水，消費(fèi)者有接受或拒絕的權(quán)利。對(duì)于那些有特別飲酒需求的消費(fèi)者，但酒店又沒(méi)有該類(lèi)酒水時(shí)，允許消費(fèi)者自帶并無(wú)不妥。這樣既彌補(bǔ)了酒店自身經(jīng)營(yíng)的不足，又滿(mǎn)足了消費(fèi)者的需要。如果按照“謝絕自帶酒水”的規(guī)定，消費(fèi)者只能從該酒店購(gòu)買(mǎi)酒水，這在法律上并無(wú)根據(jù)，明顯地對(duì)消費(fèi)者的選擇權(quán)構(gòu)成限制。

3、“謝絕自帶酒水”情況下消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的交易行為是否公平

酒店除了直接謝絕消費(fèi)者自帶酒水外，還有間接謝絕方式，其手段可謂迂回、溫柔。表面上允許消費(fèi)者自帶酒水，但收回對(duì)其菜肴的優(yōu)惠打折或收取服務(wù)費(fèi)，事實(shí)上是一種更隱蔽的方式限制消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，迫使消費(fèi)者接受其酒水服務(wù)。因?yàn)榫频暌粤硪环N手段增加了消費(fèi)者的消費(fèi)額，使得一些消費(fèi)者放棄自帶酒水。因?yàn)橛捎趨^(qū)別對(duì)待，消費(fèi)者自帶酒水所享有的經(jīng)濟(jì)利益一大部分被酒店占有了，消費(fèi)者自帶酒水的權(quán)利也就缺乏必要的利益基礎(chǔ)了。例如消費(fèi)酒店的酒水需要150元，自帶酒水成本100元，加收服務(wù)費(fèi)用（開(kāi)瓶費(fèi)）20%，再收回一些優(yōu)惠折價(jià)，那么消費(fèi)者自帶酒水也就沒(méi)有多大的意義了。結(jié)果消費(fèi)者本應(yīng)享有的權(quán)利被剝奪了，消費(fèi)自主選擇權(quán)的利益被架空了。同時(shí)這也是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是一種不公平交易行為，其手段不具正當(dāng)性，并有獲取不法利益之目的。間接謝絕消費(fèi)者自帶酒水的行為是一種捆綁式的經(jīng)營(yíng)行為，把酒水與菜肴消費(fèi)捆在一起，自帶酒水則收回打折優(yōu)惠是對(duì)消費(fèi)者的“利誘”，至于加收開(kāi)瓶費(fèi)則明顯是對(duì)消費(fèi)者的“威逼”。這種商業(yè)行為首先違法法律公平正義精神，同時(shí)也違背商業(yè)道德與誠(chéng)信。既無(wú)法律依據(jù)，又無(wú)道德基礎(chǔ)，是一種徹底的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)予以打擊取締。

二、因“謝絕自帶酒水”引發(fā)的幾點(diǎn)思考

1、要正確認(rèn)識(shí)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

各國(guó)現(xiàn)代立法普遍給弱勢(shì)群體以?xún)A斜性關(guān)懷，消費(fèi)方面的立法表現(xiàn)得較為突出。我國(guó)立法亦是如此，“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法貫徹了向消費(fèi)者傾斜、給消費(fèi)者以特別保護(hù)的原則;對(duì)消費(fèi)者只規(guī)定了權(quán)利，而對(duì)經(jīng)營(yíng)者只規(guī)定了義務(wù)”。但是，經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益也不應(yīng)予以忽視?！断ā防锒唷跋M(fèi)者權(quán)利”和“經(jīng)營(yíng)者義務(wù)”，少“消費(fèi)者義務(wù)”和“經(jīng)營(yíng)者權(quán)利”條款;《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》側(cè)重于對(duì)經(jīng)營(yíng)者禁止性義務(wù)的規(guī)范，以維護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序;相對(duì)而言，《價(jià)格法》則對(duì)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利義務(wù)都做了較為明確的規(guī)定。上述差別是因立法基點(diǎn)不同而導(dǎo)致的。從消法角度看，容易將消費(fèi)者的權(quán)利作絕對(duì)化理解，事實(shí)上，交易自由選擇權(quán)是建立在知情權(quán)基礎(chǔ)上的一種相對(duì)權(quán)。

2、正確行使市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)職能，不能越位也不能缺位

不能“越位”亦不能“缺位”。尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，尊重市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)行為是充分發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的應(yīng)有之義。拿價(jià)格主管部門(mén)來(lái)說(shuō)，商品和服務(wù)價(jià)格現(xiàn)已普遍實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，但已放開(kāi)的市場(chǎng)還有一個(gè)怎樣管的問(wèn)題。維護(hù)可充分競(jìng)爭(zhēng)的（局部）市場(chǎng)的良好價(jià)格秩序，從下述三個(gè)層次方面進(jìn)行管制是應(yīng)有之義：一看明碼標(biāo)價(jià)執(zhí)行情況，二看利潤(rùn)率水平，禁止價(jià)格暴利;三看有無(wú)相互串通現(xiàn)象，禁止價(jià)格卡特爾。

3、要完善法制制度

現(xiàn)行制度供給不足，立法還不能夠充分保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。在實(shí)體權(quán)利上，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家，包括很多經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)國(guó)家，對(duì)經(jīng)營(yíng)者侵犯消費(fèi)者權(quán)益都規(guī)定有嚴(yán)厲的制裁措施，通過(guò)最低賠償制度、精神損害賠償制度、懲罰性賠償制度等，使經(jīng)營(yíng)者為其侵權(quán)行為承擔(dān)巨額的賠償責(zé)任，對(duì)消費(fèi)者的受害予以充足的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，從而調(diào)動(dòng)消費(fèi)者監(jiān)督市場(chǎng)秩序的積極性。而我國(guó)依民法填平補(bǔ)齊的賠償原則根本不足以彌補(bǔ)消費(fèi)者因維權(quán)遭受的二次損失，消法中的雙倍賠償原則也不足以調(diào)動(dòng)消費(fèi)者監(jiān)督市場(chǎng)的積極性。在程序運(yùn)作上，我國(guó)的舉證責(zé)任分配制度也有待進(jìn)一步細(xì)化。由于飯店用餐屬重復(fù)消費(fèi)，多依據(jù)行為加以推定，受信息不對(duì)稱(chēng)約束，消費(fèi)者舉證責(zé)任難以完成，如要證明商品質(zhì)量存在問(wèn)題，送檢的時(shí)間成本和檢測(cè)成本也會(huì)使消費(fèi)者望而怯步。并且我國(guó)維權(quán)程序不夠快捷、便利，沒(méi)有建立專(zhuān)門(mén)的小額消費(fèi)糾紛訴訟程序，通過(guò)設(shè)置更簡(jiǎn)化程序和一審終審制，不斷降低消費(fèi)者的維權(quán)成本。而這些消費(fèi)者權(quán)益保障亟需的配套制度目前還較缺失。

參考文獻(xiàn)：

[1]魯籬，2004：《集體抵制與限制競(jìng)爭(zhēng)的法律分析》，《中國(guó)人大復(fù)印資料經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué)》，第7頁(yè)。

[2]梁慧星，1999：《從近代民法到現(xiàn)代民法》，國(guó)家行政學(xué)院出版社，第77-104頁(yè)。

[3]李艷芳，2006：《經(jīng)濟(jì)法案例分析》（第二版），中國(guó)人民大學(xué)出版社，第23頁(yè)。

[4]李昌麒、許明月，1997：《消費(fèi)者保護(hù)法》，法律出版社，第34頁(yè)。

[5]李劍，2007：《消費(fèi)者選擇權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法的邏輯》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，第56頁(yè)。

[6]郭?。骸秾?duì)謝絕自帶酒水的思考》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009第4期。

[7]劉力：《餐飲企業(yè)實(shí)現(xiàn)差異化經(jīng)營(yíng)的途徑：從謝絕自帶酒水的爭(zhēng)議說(shuō)起》，《中國(guó)集體經(jīng)濟(jì)》，2008年11期。

[8]馮玉珠：《從產(chǎn)品整體的概念看自帶酒水糾紛》，《商業(yè)時(shí)代》，2007年第23期。